Los riesgos de prescindir de los servicios de las Agencias de Rating

Pues cuando necesiten emitir deuda, solicitarán calificación. No veo el problema…o es que tienen que seguir chupando de dinero público?.

P.D.: ¿de verdad que vosotros como inversores os creeis lo que dugan estas cutreagencias?.

Uno de cada cinco trabajadores españoles es pobre http://www.eldiario.es/economia/empleos-modificara-totalmente-relacion-laboral_0_438856537.html …

Los Presupuestos Generales del Estado para 2016 (PGE2016) son los primeros de la Democracia cuya elaboración se adelanta de forma muy significativa. Este hecho y la decisión del gobierno central de agotar la legislatura y convocar las elecciones generales en diciembre de 2015 condicionan y dan sustancia al debate político y al contenido presupuestario. Por dos razones. Primero, porque el gobierno se ve obligado a casar la necesaria y obligada consolidación fiscal en marcha con medidas presupuestarias que permitan incrementar su popularidad. Y ello en un escenario demoscópico que apunta como un imposible la reedición de una mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados. Segundo, porque de producirse un cambio de ejecutivo, los PGE2016 podrían ser modificados de forma muy sustancial ya en el primer trimestre del ejercicio. Si el primer aspecto puede restar credibilidad al encaje de gastos e ingresos, el segundo incrementa la incertidumbre sobre su ejecución. En el otro lado del balance, la fuerte aceleración del crecimiento económico en 2015 y 2016 ayuda a que las cuentas cuadren y los objetivos de déficit puedan cumplirse.

Lo primero a resaltar es que los presupuestos no son expansivos. Más bien al contrario. Con un crecimiento nominal del PIB previsto del 4%, el gasto no financiero total cae un -0.3%, lo que resulta de combinar una fuerte reducción del gasto de capital (-11.4%) y un leve crecimiento del corriente (+0.3%). Por su parte, los ingresos no financieros aumentan un 2.8%, significativamente menos que el PIB nominal, pero sustancialmente por encima de los gastos. Como resultado, el déficit público de la Administración central se reduciría en el importe previsto en el Programa de Estabilidad 2015-2018, desde el 2.9% hasta el 2.2%. Por consiguiente, las medidas populares destinadas al conjunto de ciudadanos (como la rebaja en el IRPF) o focalizados en determinados colectivos (por ejemplo, las mejoras salariales y de otro tipo a los empleados públicos) se encajan en el presupuesto para que las cifras globales mantengan el tono contractivo de la política fiscal, se cumplan con los objetivos de déficit y se siga en la senda de rápida reducción del peso del gasto sobre el PIB.

El escenario macroeconómico es favorable para el cumplimiento de los objetivos de déficit para 2016. Las previsiones del gobierno para 2015 y el año que viene están en línea con las de organismos internacionales y entidades españolas oficiales y privadas; y son razonables para los organismos públicos españoles independientes. Este crecimiento del PIB real y un aumento del deflactor del PIB de 0.5% en 2015 y de 1.1% en 2016 van a ayudar al cumplimiento de los objetivos. No obstante, este vector claramente positivo viene acompañado por otros tres que plantean dudas e incertidumbres. Primero, el cierre del ejercicio actual. Segundo, el comportamiento y control presupuestario de los gobiernos subcentrales y la Seguridad Social. Y tercero, la posibilidad de cambio de ejecutivo como consecuencia de las elecciones generales en diciembre.

Existen dudas sobre el cumplimiento de objetivos de déficit para 2015 y, de ahí, sobre la dimensión del ajuste en 2016 para alcanzar el déficit comprometido déficit en 2016. La extrapolación de lo observado en la primera mitad del año acabaría situando el déficit conjunto alrededor de -4.6. En todo caso, hay que subrayar que la propia AIReF en la presentación del informe advierte que la desviación no es inevitable, siempre que la ejecución presupuestaria de los cuatro subsectores se moviese en lo que resta de 2015 en la parte más favorable de cada uno de los intervalos de confianza estimados por el propio organismo.

En segundo lugar, existe una amplia convergencia en el diagnóstico de que existe un problema con el nivel autonómico de gobierno. Para ello deberíamos avanzar en cuatro frentes. Primero, dar una cuota de déficit mayor a las CC.AA. Segundo, reformar el sistema de financiación para dar más autonomía de ingresos, pero también endurecer significativamente la restricción presupuestaria autonómica. Tercero, revisar la normativa de estabilidad presupuestaria para eliminar los mecanismos de supervisión, control y penalización no aplicables desde un punto de vista de economía política. Cuarto, aplicar de forma automática y rigurosa los mecanismos que se mantengan en la legislación. De forma complementaria, las desviaciones más recientes en el caso de la Seguridad Social y las perspectivas demográficas a medio y largo plazo deberían hacer reflexionar sobre la necesidad de explorar fórmulas de financiación con cargo a los PGE.

Finalmente, los barómetros electorales disponibles apuntan una fuerte caída en la intención de voto a los dos grandes partidos (PP y PSOE) y el auge de dos partidos nuevos (Podemos y Ciudadanos). Aunque el escenario puede matizarse en los próximos meses, la probabilidad de una mayoría absoluta parece muy baja. Gobierno en minoría débil o coalición son lo más probable, con lo que ello conlleva en términos de concesiones y pactos que pueden alterar significativamente los PGE2016 ya en una fase temprana de ejecución y del propio Programa de estabilidad fiscal en lo que queda de década. Incluso asumiendo los objetivos de déficit y deuda pactados con Bruselas, cabe esperar que la combinación de gastos e ingresos y la propia composición de ambos lados del presupuesto sea modificada.

FUNCAS

Las agencias de calificación nacieron para ese propósito, pero se han convertido en parte del problema. Me parece un artículo tendencioso, esto está pasando demasiadas veces, asustar al personal para que no haga nada, para que todo siga igual. Si el sistema no funciona igual es precisamente eso lo que hay que hacer, pararlo. No me vale decir y repetir tantas veces que esto es “lo menos malo”. ¿Hasta donde llegaremos? ¿Donde está el límite?

Luis, lo que yo no se es si se puede contratar el servicio de calificación de deuda de esa forma y si se puede hacer, cuánto cobrarían por ello.

Pero tiene mucho sentido si el ayuntamiento no tiene planificado endeudarse y de hacerlo va a ser algo puntual. Pagar por calificaciones a demanda en vez de una “tarifa plana” anual

http://www.libremercado.com/2015-10-07/por-que-romper-con-las-agencias-de-rating-saldra-muy-caro-a-los-madrilenos-1276558582/?

Los fa­llos ju­di­ciales contra Bankia por la co­mer­cia­li­za­ción de pre­fe­rentes o su po­lé­mica sa­lida a bolsa in­flan cada vez más la par­ti­ci­pa­ción del Estado en la en­tidad na­cio­na­li­zada. En oc­tu­bre, el peso es­tatal en el ca­pital del grupo ya roza el 64%, cuando a pri­meros de año era de poco más del 62%. Desde en­ton­ces, Banco Financiero y de Ahorros (BFA), ma­triz del banco pre­si­dido por José Ignacio Goirigolzarri y 100% es­ta­tal, ha te­nido que asumir más de 197 mi­llones de ac­cio­nes

Acuerdo con cuento, ya lo verán. Y además chino. La Asociación Transpacífica, TPP en sus siglas inglesas, ha culminado su primera etapa con un acuerdo intergubernamental. A partir de ahora tendrá que ser ratificado por los Parlamentos de los países signatarios (Chile, Perú, México, además de Japón, Australia, Nueva Zelanda, Singapur, Vietnam, Malasia, Brunei y finalmente EE.UU y Canada).

En los dos grandes países an­glo­sa­jones del Continente Americano, en es­pe­cial en los EE.UU los con­gre­sistas van a pro­ta­go­nizar una dura re­sis­tencia a la ra­ti­fi­ca­ción del acuerdo. ¿Exigirá su apro­ba­ción otros cinco años como ha exi­gido el acuerdo in­te­r-­gu­ber­na­men­tal?.

El TPP es un éxito para el pre­si­dente Obama y su ad­mi­nis­tra­ción. La fa­chada oc­ci­dental de las Américas puede con­vertir al in­menso Océano Pacifico en un Mare Nostrum com­ple­men­tario o, in­cluso, sus­ti­tu­tivo del Atlántico eu­ro­ame­ri­cano. Los EE.UU re­de­finen su po­si­ción cen­tral a la vez que con­si­guen un sig­ni­fi­cado triunfo es­tra­té­gico frente a China. Su in­fluencia en el Oriente Asiático queda re­for­zada por unos re­no­vados vínculos co­mer­cia­les.

La prensa y otros me­dios de co­mu­ni­ca­ción es­pañola han ai­reado y co­men­tado el TPP po­niendo más én­fasis en sus pe­li­gros pro­pios y en el es­ti­mulo que pueda su­poner para ace­lerar la con­clu­sión del Tratado de Comercio e Inversiones que ne­go­cian los EE.UU y la UE. Alarmas sobre po­si­bles re­per­cu­siones ne­ga­tivas en el em­pleo así como per­dida de so­be­ranía ante la even­tua­lidad de que la re­so­lu­ción de con­flictos mer­can­tiles se re­suelva antes por pro­ce­di­mientos de ar­bi­traje que por las le­gis­la­ciones in­ternas de los países de la UE.

El TPP y España

El co­mercio con la América in­cluida entre los fir­mantes del Tratado re­pre­senta el 11% del total de las ex­por­ta­ciones e im­por­ta­ciones es­paño­las. Un co­mercio equi­li­brado con un li­gero dé­ficit por parte es­pañola que en los siete pri­meros meses de 2.015 se ha re­cor­tado quizá como con­se­cuencia de la caída de los pre­cios de las ma­te­rias primas y otros ar­tículos bá­si­cos.

Las ex­por­ta­ciones de España hacia Asia (excluido el Oriente Medio) re­pre­sentan el 6% del total mien­tras las im­por­ta­ciones su­peran el 16%, de las que co­rres­ponden a China re­pre­sentan más de la mi­tad. China no esta in­cluido en el TPP pero si es un pro­ta­go­nista clave en el co­mercio es­pañol; nin­guna preo­cu­pa­ción, sin em­bargo en los me­dios ni tam­poco entre las au­to­ri­dades eco­nó­mi­cas.

Italia, que si es un firme par­ti­dario del Tratado de Comercio e Inversiones entre la UE y los EE.UU si tiene una preo­cu­pa­ción pri­mor­dial ante el riesgo de unas ma­yores ex­por­ta­ciones chinas pre­va­le­cién­dose de un dum­ping co­mer­cial. Italia ha puesto el dedo en la llaga y re­clama a la UE que no re­nuncie a tomar me­didas de re­tor­sión contra el dum­ping chino.

El de­bate gira en torno a las dudas de la UE sobre si China es o no una “economía de mer­ca­do”. El de­bate que arranca de la ac­ce­sión de China a la Organización Mundial de Comercio (WTO en las si­glas in­gle­sas) y que Pekín in­ter­preta como un re­co­no­ci­miento ex­pli­cito de la co­mu­nidad in­ter­na­cional sobre su con­di­ción de “economía de mer­ca­do”. Esta eti­queta le per­mi­tiría quedar exenta de cual­quier pro­ce­di­miento au­to­má­tico de an­ti­dum­ping. Toda de­nuncia ten­dría que ser cui­da­do­sa­mente exa­mi­nada para com­probar que las mer­can­cías chinas que llegan al mer­cado eu­ropeo se venden a un precio equi­va­lente o igual al que se co­mer­cia­lizan en el mer­cado chino.

¿La ex­clu­sión de China del TPP im­pli­caría que los países sig­na­ta­rios no la con­si­deran una au­ten­tica “economía de mer­ca­do”?.

Frente a la firme po­si­ción ita­liana a favor de man­tener me­didas an­ti­dum­ping, los bri­tá­nicos pa­recen mas in­cli­nados a de­fender el es­tatus im­plí­cito que otorga la con­di­ción de ser miembro de la WTO. Alemania y Francia que tienen un co­mercio muy desa­rro­llado con China no han avan­zado su pos­tura mien­tras en el caso de España nada ha tras­cen­dido a la prensa ni a la opi­nión pú­blica de cual sea su pos­tura.

El com­por­ta­miento es­pañol no deja de ser ver­da­de­ra­mente in­só­lito ante el des­co­munal des­equi­li­brio co­mer­cial con China, nada menos que 10.835 mi­llones de euros en los pri­meros siete meses del año lo que re­pre­senta el 80% del dé­ficit co­mer­cial to­tal. Ninguna alerta es­pañola cuando las ventas chinas en esos pri­meros siete meses de 2.015 han cre­cido un 24%, frente al 4,5% de avance de las im­por­ta­ciones to­ta­les. Ninguna pre­cau­ción, como si señalan los ita­lia­nos, por una ava­lancha to­davía mayor de mer­can­cías chinas cuando su mer­cado in­te­rior está en re­ce­sión y ne­ce­sitan co­locar sus ex­ce­dentes en los mer­cados in­ter­na­cio­nales con el apoyo adi­cional de una de­pre­cia­ción del yuan.

Ocho autonomías se la juegan a Montoro con el fondo de liquidez http://www.elespanol.com/enfoques/20151006/69493097_0.html ….

Por qué a España no le preocupan los 10.000 millones extra que Bruselas pide en recortes http://www.elmundo.es/economia/2015/10/07/5614ec4e46163f0d4b8b45e5.html …

Los más altos representantes de España y Francia, Felipe VI y François Hollande, y la canciller Merkel, evocaron este lunes, ante el parlamento europeo, la necesidad de ‘más Europa’ para abordar los problemas que, de distintas maneras, afectan a cada uno de los países en nombre de los cuales hablan, y los de carácter europeo, como la crisis de los refugiados y las potenciales amenazas sobre Europa proyectadas desde la guerra de Siria.

En el dis­curso del rey de España es­taba la­tente la crisis po­lí­tica entre el es­tado es­pañol y la Generalidad y el par­la­mento de Cataluña. En los casos de Francia y Alemania, es­taba la­tente el desafío que para cada uno de ellos ha su­puesto y su­pone la crisis de mi­gra­ción que afecta a Europa, y que ha dado mo­tivos a des­en­cuen­tros entre París y Berlín.

El rey afirmó que “la España de­mo­crá­tica de las úl­timas dé­cadas se ha ba­sado en una firme vo­luntad de en­ten­di­miento entre los es­paño­les”. Y re­ma­chó: “Soy eu­ropeo porque soy es­pañol”. El pre­si­dente de la eu­ro­cá­mara, Martin Shultz, ha­lagó los oídos del rey afir­mando que “en estos tiempos di­fí­ci­les, Europa ne­ce­sita más que nunca a España”. Es co­no­cida la toma de po­si­ción de Shultz sobre la in­con­ve­niencia del pro­ceso so­be­ra­nista ca­ta­lán. El mismo pre­si­dente fran­cés, sin duda sin in­ten­cio­na­lidad al­guna, obli­gaba a evocar la fiebre in­de­pen­den­tista ca­ta­lana al re­cordar a la cá­mara la afir­ma­ción de su an­te­cesor François Mitterrand, quien decía que ‘el na­cio­na­lismo es la gue­rra. Su ad­ver­tencia sigue siendo útil”, dijo Hollande.

Esta se­sión par­la­men­taria ha sido par­ti­cu­lar­mente digna de nota en lo que con­cierne a Francia y Alemania. Es la pri­mera vez, desde 1989, que los lí­deres de ambos países se di­ri­gían de forma si­mul­tá­nea, y casi se diría que con­junta, al par­la­mente eu­ro­peo. La an­te­rior vez fue con oca­sión de la caída del Muro de Berlín, que había dado mo­tivo a re­celos entre fran­ceses y ale­ma­nes. Una Alemania unida fue per­ci­bida en Francia como la emer­gencia de una na­ción capaz de re­equi­li­brarse como gran po­tencia con Francia, ven­ce­dora en la II GM, po­tencia nu­clear y con un puesto per­ma­nente en el Consejo de Seguridad de las NN.UU. Superados los re­ce­los, y para sub­rayar su apuesta eu­ropea por en­cima de di­fe­ren­cias na­cio­na­les, el pre­si­dente Mitterrand y el can­ci­ller Helmut Kohl, de­ci­dieron en aquel año di­ri­girse amis­tosa y si­mul­tá­nea­mente a la cá­mara eu­ro­pea.

“Es pre­ci­sa­mente ahora – señaló la can­ci­ller Merkel en la se­sión de este 7 de oc­tu­bre– cuando nos hace falta más Europa”. Se re­fe­ría, sin men­cio­narla, a la crisis de mi­grantes y re­fu­gia­dos. Hollande man­tuvo la misma lí­nea: “El de­bate no es entre menos y más Europa, sino entre la afir­ma­ción de Europa o el fin de Europa”.

Los re­fu­giados y Siria, en el centro de las preo­cu­pa­ciones eu­ro­peas

Después de las pa­la­bras so­lemnes de ri­gor, los dos lí­deres eu­ro­peos abor­daron el lado po­lí­tico, más prác­tico y ur­gente, de los pro­blemas que preo­cupan a Europa. La can­ci­ller de­claró ca­du­cado en su forma ac­tual el sis­tema de aco­gida de re­fu­gia­dos, re­gla­men­tado en el lla­mado Proceso de Dublín. Sin su­gerir al­ter­na­ti­vas, Merkel sub­rayó que “debemos ate­nernos a nues­tros va­lo­res, ya que si no los res­pe­ta­mos, nos me­nos­pre­cia­remos no­so­tros mis­mos”. Pero tam­bién in­sistió en un punto que pa­rece haber sido acep­tado por París con fuertes re­ti­cen­cias “Sólo unidos po­dremos tener éxito en con­se­guir una dis­tri­bu­ción equi­ta­tiva de los re­fu­giados entre todos los es­tados miem­bros”. En la crisis de re­fu­gia­dos, Francia alega que es ya de an­tiguo un país de aco­gida de emi­grantes y re­fu­gia­dos, como prueba una po­bla­ción de cinco o seis mi­llones de fran­ceses de origen fo­rá­neo.

Hollande fue bas­tante es­pe­cí­fico sobre lo que hay que hacer para afrontar la cri­sis: “Debemos crear cen­tros de aco­gida y de iden­ti­fi­ca­ción, con­di­ción esen­cial para que nues­tras fron­teras sean re­co­no­ci­das”.

Ninguno de los dos, sin em­bargo, entró a co­mentar una me­dida que está a punto de po­nerse en vigor para frenar el paso a Europa de mi­grantes y re­fu­giados desde las costas li­bias. En los pró­ximos días en­trará en ser­vicio la pa­trulla de seis na­víos de gue­rra, apor­tados por va­rias na­ciones eu­ro­peas, y que pa­tru­llarán ante las costas de ese país para la cap­tura de barcos im­pli­cados en el trá­fico de per­so­nas. Se es­tima que cada día se ini­cian veinte viajes clan­des­tinos hacia Europa desde Libia. De mo­mento, los na­víos se man­ten­drán fuera de sus aguas te­rri­to­ria­les, pero se está tra­tando de con­se­guir el res­paldo de las NN.UU. para la in­ter­ven­ción dentro de ese lí­mite ma­rino. Otros cuatro barcos se unirán a las pa­tru­llas ya puestas en mar­cha.

El pre­si­dente francés tam­bién trajo a la con­si­de­ra­ción de la cá­mara la ne­ce­sidad de que Europa afronte de forma más re­suelta las con­se­cuen­cias de la guerra civil de Siria. Sobre Europa, dijo, se pro­yecta el pe­ligro de “una guerra to­tal” si no reac­ciona sobre lo que pasa en Siria y en su re­gión. Es ne­ce­sa­rio, in­dicó, que se en­cuentre una al­ter­na­tiva a Bachar al-Assad y al Estado Islámico. Esta es una te­má­tica en que París en­cuentra más in­ter­lo­cu­ción en Londres que en Berlín.

Cuatro ejes de ac­ción y un mer­cado único de ca­pi­tales

Otro pro­blema que Francia y Alemania miran desde án­gulos dis­tintos es el de la es­truc­tura ins­ti­tu­cional del euro. Hollande es par­ti­dario de crear una forma de go­bierno para la zona euro, con par­la­mento y pre­su­puesto pro­pios, me­dida que es vista desde Alemania como po­ten­cial causa de dis­tan­cia­miento de Londres res­pecto del pro­yecto eu­ro­peo, dado que el reino Unido debe afrontar en 2017 el re­fe­réndum sobre su per­ma­nencia en la Unión o su se­pa­ra­ción. Cualquier re­for­za­miento de los po­deres eu­ro­peos es visto por el primer mi­nistro Cameron como una dis­mi­nu­ción de la so­be­ranía na­cio­nal, y por lo tanto leña al fuego para ca­lentar la cal­dera del par­tido anti eu­ropeo UKIP.

En este orden ins­ti­tu­cio­nal, la po­si­ción de com­pro­miso entre Hollande y Merkel quedó es­ta­ble­cida en mayo de este año, cuando ambos di­ri­gieron al pre­si­dente de la co­mi­sión, Jean Claude Juncker, un me­mo­rándum con “cuatro ejes de ac­ción”: la po­lí­tica eco­nó­mica, la con­ver­gencia de las po­lí­ticas eco­nó­micas na­cio­na­les, y las po­lí­ticas so­ciales y fis­ca­les.

La ur­gencia de las crisis pun­tuales de los re­fu­giados y de Siria ha hecho que otros pro­ble­mas, so­bre­ve­nidos en los úl­timos tiem­pos, no hayan sido, en esta oca­sión, ob­jeto de toda la aten­ción que el par­la­mento eu­ropeo de­berá darle en los pró­ximos me­ses: en con­creto, cómo se en­fren­tará la UE al desafío de la Unión de Países del Pacífico re­cién cons­ti­tuida, al tra­tado de libre co­mercio de la Unión con los Estados Unidos antes de que el man­dato del pre­si­dente Obama llegue a su fin, y cuándo pondrá en marcha el pro­yecto más am­bi­cioso de la ac­tual Comisión: el mer­cado único eu­ropeo de ca­pi­ta­les.

Paralizada la circulación del AVE en Catalunya por un robo de cobre

Gracias Calopez por abrirme los ojos al funcionamiento de las agencias de calificación. Me he quedado de piedra. Siempre pensé que estas agencias hacían negocio vendiendo sus análisis exhaustivos, previsiones, etc… Ni se me ocurría pensar que cobraban directamente del analizado.

¿No supone ningún conflicto de interés cobrar directamente de la entidad que se supone calificas? Para mí esta valoración estaría siempre contaminada.

#26
En general estoy de acuerdo con Droblo, y si alguien emite deuda estoy de acuerdo en que debe haber un análisis financiero para respaldarlo. En este caso particular tengo algunas dudas, ¿Esta es la tarifa normal? ¿No hay ningún gasto aparejado, tipo otros estudios chorras a realizar por alguna empresa vinculada? Esto que el pagar por anticipado garantiza la independencia… claro, porque son incorruptibles y en España no existe la cultura del sobre, si en EEUU no le devuelven la AAA, es que a lo mejor, según datos, no deberían estar 2 o 3 clasificaciones por debajo, y en vez de rebajar, se la mantienen??.
Lo dicho, no tengo ni idea si es una decisión acertada o no. Creo que una valoración independiente, tenga necesidad de emitir deuda o no, es necesaria para controlar el estado financiero de un ayuntamiento importante, ¿No existe una tercera agencia? así se podría ver comparar si coinciden con las otras 2

#25, Precario

Tienes parte de razón, pero eso pasaría también con los auditores, por ejemplo, que garantizan que las cuentas anuales de una empresa están bien, y le cobran a la empresa en cuestión…

Al final todo se basa en una cuestión de confianza/prestigio/profesionalidad.

El mundo sería un lugar mejor con gente bien formada, ¿Cómo vamos a prescindir de los servicios de una agencia de rating?
master online http://www.euroinnova.edu.es/master-online

#26, Droblo

Pues no lo entiendo, Droblo. Las agencias de rating deberían ser pagadas por el que va aprestar el dinero, que es el que se tiene que asegurar de que al quien se lo presta es solvente.

Porque al final, parece que tu rating depende de si pagas o no. Es decir, Madrid es más solvente o menos según pague más o menos a las agencias??

Lo mejor, como dicen por ahí, es no endeudarse. Nunca. O lo menos posible. Y si Madrid o cualquier otra ciudad consigue gastar lo mismo o menos de lo que ingresa, me parecerá no solo bien, sino que es lo que debería de ser siempre.

Y si no hay pasta para infraestructuras, y los intereses que se cobran son muy altos, no se hacen.

Al final no deja de ser como la economía familiar. Si no tengo dinero para hacer una reforma a la casa, no la hago. O para irme de vacaciones a canarias. O para comprarme un 2º coche, etc.

Al final se trata simple y llánamente, de sentido común. Otra cosa es que al sistema financiero no le interese, porque sin deudas no hay intereses que cobrar…

Yo he sido auditor… en mis años mozos… recién terminada la carrera…

Y no me fío de los auditores… me explico…

Al finalizar la auditoría hay que firmar uan carta de manifestaciones en que el cliente admite que ha suministrado al auditor toda la información existente y necesaria al auditor, bajo la responsabilidad del cliente.

Es decir, que si hay un 30% de facturación en “B”, si el auditor no lo ve y las cuentas auditadas no reflejan sospecha de este movimiento, pues en el caso de aflorar estas operaciones fraudulentas, la responsabilidad recae en el administrador de la sociedad y el auditor hace un Poncio Pilatos.

Por otra parte el auditor comprueba que las sumas y restas están bien hechas y que se han realizado según los principios contables reflejados.

Si el gerente gana 1.000.000 de euros y al empresa pierde 25.000.000 de euros, si está correctamente asentado y se han liquidado los impuestos correspondientes, según auditoría está correcto…

Y si nos metemos en temas de valoraciones de activos o existencias… bueeeeno… esto ya es territorio comanche…

Por tanto, es un trámite más y cuando reflejan algo en el informe es que se nota a la legua…. pero aquí en este país la gente tiene poca costumbre de leer las cuentas anuales… y de calcular cuatro ratios, ni hablamos-

vaya articulo el de hoy de puntuacion negativa que no existe .

por el conocimiento que yo he tenido el ayuntamiento de madrid no va emitir mas deuda ni para refinanciar ni para aumentar la deuda y se va pagar lo que vaya venciendo sin problema con los ingresos que tiene el ayuntamiento y se va a bajar el ibi despues de una subida estratosferica para pagar esa deuda que nos crearon sin que lo pudieramos controlar los ciudadanos de madrid.

y sabeis de donde sala la rebaja del ibi pues sale de que hubo un revision catastral (como sabeis este impuesto se paga en base al valor que se le da a las propiedades) pues en esta revision aparecieron mucha fincas que estaban como solar declaratas pero resulta tenian edificaciones y tendrian que pagar mas pero el ayuntamiento anterior decidio no aplicar esta revision quiza eso haria que algunos pagaran mas y esos que pagaran mas eran amigos suyos.

y gracias a esta aplicacion de esto es uno de los recursos que ha permitido esta rebaja.

pero lo mas curioso es las grabaciones de las conversaciones de estas agencias en las cuales se demuestra su poca objetividad por el color del gobienro del ayuntamiento , recomendaria a todos los que leen aqui que las escuchen y se hagan uan idea de si estas agencias son tan objetivas como les gustaria que pensaramos.

y otra cosa si quereis saber mas de hace el ayuntamiento de madrid por cosas que dicen otros o recomiento seguir al concejal de hacienda en twitter @carlossmato
por que si solo escuchais lo que cuentan de ellos sin ecuchar lo que ellos dicen no estareis cerca de la verdad .

Cada uno puede hacer lo que le da gana y allá el con las consecuencias. Evidentemente los prestamistas no son una ONG y ellos también califican el riesgo por su cuenta o ascaso pensamos que son tan cortos como para creerse los datos que le pasa la agencia de calificación contratada por el ayuntamiento. Pero si el ayuntamiento no tiene una calificación propia para rebatir a la de los prestamistas pues la calificación que valdrá será la que digan los prestamistas que seguramente serán bastante peor que la del ayuntamiento.

Pero bueno yo ya estoy más perdido que un pulpo en garaje y al final pues bueno si creemos que no son necesarias las agencias de calificaron pues bueno pues igual también podemos preguntarle a un a un vidente que interpretó los posos de te y seguro que sale más barato.

39, javi qué majaderías estás diciendo, fue Botella la que redujo la deuda de un modo brutal y por eso ahora no hay que refinanciar nada hasta 2017

#38, Oberkorn
#37, Droblo

Veamos, no se si el ejemplo es válido o no; pero bueno…

Cuando yo pedí mi hipoteca, además de aportar la documentación tuve que pagar al tasador, al gestor, al notario y, además, un seguro de protección de pagos, entre otras cosas.

Algunos de estos servicios tal vez me “beneficien” a mí, pero la mayoría beneficial al banco.

El tasador garantiza el precio del bien a hipotecar, a mi me sirve para conseguir el dinero; pero es que al banco le sirve para mucho más, ya que se asegura que no va a prestar por más de la cuenta y, por lo tanto, mantendrá el riesgo dentro de unos “límites”.

El gestor nos lleva el papeleo a los dos, sin embargo lo pago yo…

El notario eleva a público los contratos, tanto el de compra venta, me beneficia a mí como comprador, como el contrato hipotecario, que “beneficia” tanto al banco como a mí, aunque a mi entender es el banco el que optiene mayores beneficios/garantías con la elevación a público.

El registrador de la propiedad inscribe el inmueble a mi nombre; pero también suele incluir una reserva de dominio debido a la hipoteca, pero yo lo pago todo…

Por último, el seguro de protección de pagos, ¿a quién beneficia realmente?, en caso de enfermedad, invalidez, o paro de largo duración podría beneficiarme a mí, al asumir unos pagos a los que a lo mejor no podría hacer frente; pero está claro que, en el caso de muerte, salvo que deje herederos, el claro beneficiario es el banco. Aún así, el coste lo sigo asumiendo yo.

Pues con las compañias de rating igual, sea justo o no…

Droblo, hace unos días recomendabas una inversión en MP a muy largo plazo.
Y para los que tenemos un horizonte a medio y corto plazo, qué recomiendas??
Lo poco que tengo en bolsa estoy viendo que tiene una barrera que no se supera desde hace meses (a excepción de lo de AENA, menudo consejazo que nos diste!!!)

Para los que quieran otra opinion
¡Te recomiendo que escuches este audio de iVoox! Madrid contra las agencias de rating – Economía Directa 8-10-2015 http://www.ivoox.com/8854046

#42
En el año ’99 asistía a una auditoría de de compra por parte de la vendedora… unos franceses compraban una cadena de supermercados de Girona (de vendieron dos, pues una de las dos…:-)).

Yo era auditor de una auditoría pequeña y los de parte compradora eran de las Big-Four.

Hacíamos inventario en un centro y los “buenos” sacaban la escarcha del producto congelado para verificar el peso… yo les dije “demasiado trabajo… al estafa está en el precio de venta… 7.000 millones de pesetas es el timo de la estampita…”… el principio de la importancia relativa… la escarcha, al fin y al cabo la vendes a precio de pescado… jajajajajajaja…

Todos piden mucho (los auditores buenos) pero claro… caso Pescanova, por ejemplo… para decir de los últimos y con una auditoría multinacional… BDO… que yo los sufrí en el ’98… pero es otra historia..

#51, oreidubic

pero no eras medio campesino-payés? ahora resulta que en tu vida anterior eras yuppie-auditor

desde luego imaginación no te falta….

Ya puestos. Además de quitarnos a las agencias calificadoras. Podríamos quitarnos las normas y normalizaciones (ejemplo AENOR), las calificaciones para menores de productos, libre acceso a los fármacos a todo quisqui, Controles sanitarios y fitosanitarios.

Todo fuera. Controles fuera. Los inversores, a comprar a cualquiera, insolventes o no. Luego si no te devuelven el dinero o te hacen quita (¿os suena?), pues el inversor es el culpable por usurero. Que te compras un cochazo, una mansión ganando 1200€ (afortunado) y luego te embargan todo por impago. Los bancos y los inversores unos chorizos.

No a los deshacios. Y los pringaos que se compran lo que pueden en función de sus ingresos… pues eso. Unos pringaetes. Mira el cochazo que tiene fulanito y la choza que se ha comprado en la playa.

Españistán en su máximo explendor. Felicitar a los madrileños. Porque tienen el gobierno que se merecen. Lo que pasa es que ahora les toca pagar a ellos.

La teoria de las agencias son

Les agences de notations évaluent la situation économique des acteurs économiques, tels que les sociétés mais également les Etats, et fournissent ainsi des renseignements précieux aux investisseurs sur les marchés. Entre autres, elles établissent des notes censées rendre compte de la solvabilité de potentiels emprunteurs. Ces notes, attribuées notamment aux pays, vont du triple A (AAA) qui signifie que le risque est quasi nul aux notes C ou D – selon la nomenclature adoptée par chaque agence -, correspondant à une situation de faillite de l’emprunteur.

Pero…….

La dictature des charlatans des agences de notation : « usines (soudoyées) à triple A » – Moody’s condamnée ?
L’agence de notation « Fitch Ratings » sous le contrôle de FIMALAC, c’est-à-dire de Marc Ladreyt Delacharrière, « Premier cercle » UMP, ami de Sarkozy et Fillon, directeur financier de Loréal, nommé dirigeant de l’organisme public du « Louvre des sables » à Abu Dhabi, vient de menacer de déclasser la Belgique ! « Moody’s » ose classer la Grèce « CCC », la plus mauvaise note au monde. « Standard & Poors » menace trois banques Françaises trop engagées dans le processus trop incertain d’escroquerie de la Grèce.
Après les Grecs, les Portugais, les Espagnols, les Irlandais, les Islandais, les charlatans veulent imposer leur mystérieuse dictature chiffrée au monde entier  ! Sûr que si la gauche passe en France, ils nous déclassent en BBB aussitôt.
Comment de grandes civilisations, de grandes intelligences peuvent-elles se laisser prendre à des piéges à gogos pareils ? Comment les préteurs à gages, usuriers arrivent-ils à faire croire à leurs fables de notateurs pour fixer le crédit d’un pays et le taux de sa dette ? Comment des médias sérieux peuvent-ils mentionner ces charlatans plusieurs fois par jour, comme un des critères d’autorité de ce qui doit se faire contre l’opinion publique, contre les citoyens, contre la démocratie et contre les Républiques ?
Pourquoi n’y a t il pas immédiatement des procédures judiciaires pour charlatanisme, prévarication, corruption contre ces prétendues agences de notation et leurs pseudos critères, pseudos calculs, pseudos « notes » AAA+ ou BBB- ? Ce sont ces pourris qui avaient donné des bonnes « notes » à Lehman Brothers juste avant la chute… et juste avant la banqueroute de l’automne 2008. Ils ont fermé les yeux sur Madoff pendant 40 ans. Mais ils ont des critères inouïs : si les retraites sont pillées, ils vous classent « AAA », si la Sécurité sociale fonctionne, ils vous classent « BBB ».  In Le Monde du 19 mars 2010, l’Elysée de Sarkozy n’hésitait pas à affirmer :  « La France perdra toute influence si elle perd sa note AAA… C’est pour cela que la réforme des retraites sera de grande ampleur »… et on nous a volé deux années de retraite à 62 et à 67 ans.
Moody’s une de ces officines a été épinglée par trois anciens salariés qui ont dénoncé, devant la commission d’enquête sur la crise financière (FCIC) américaine, la course aux parts de marché entreprise par leur agence de notation, qui l’a conduite à « laisser de côté l’éthique de leur métier ».   « Quand j’ai rejoint Moody’s fin 1997, la pire crainte d’un analyste était de contribuer à l’attribution d’une note qui serait fausse, de causer des dégâts à la réputation d’exactitude de Moody’s, et de perdre son travail en conséquence » explique Mark Froeba, ancien dirigeant au sein de la branche produits dérivés de Moody’s, « Quand j’ai quitté Moody’s (en 2008), la pire crainte d’un analyste était qu’il fasse quelque chose qui lui permettrait d’être désigné comme responsable d’avoir mis en danger la part de marché de Moody’s, de causer du tort à son chiffre d’affaires ou de dégrader les relations de Moody’s avec ses clients et de perdre son travail en conséquence ».
Mark Froeba a dénoncé « l’obsession de sa direction pour la part de marché » et la conséquence : faire passer les analystes sous l’autorité des banquiers d’investissement, ce qui les conduits à accorder des notes indûment élevées à certains produits. « Fondamentalement, ils ont eu recours à l’intimidation pour créer une population docile d’analystes effrayés à l’idée de contrarier des banquiers d’investissement et prêts à coopérer le plus possible », a-t-il dit.
« L’attention portée à la part de marché a conduit inévitablement à une incapacité à dire non aux contrats. Il était bien compris que si une agence de notation disait non, le banquier pouvait facilement donner le contrat à une autre », a déclaré Eric Kolchinsky, ancien directeur d’une équipe d’analystes au sein de cette branche des produits dérivés. Un troisième ex-employé de l’agence, Gary Witt, a tenu des propos similaires à ceux de ses anciens collègues.
Moody’s, société introduite en Bourse en 2000, a été accusée par le président de la Commission, Phil Angelides, d’être devenue « une usine de triple A », en référence à la note la plus élevée de l’échelle des grandes agences de notation, et de s’être trompée, comme ses concurrentes, dans les notes données aux titres adossés à des prêts immobiliers au moment de la bulle spéculative sur ce marché entre 2003 et 2006.
Plus de 80 % de ceux qui ont reçu la note maximale (AAA) ont vu cette note abaissée ensuite. Aucun représentant des deux autres grandes agences de notation, Standard and Poor’s et Fitch Ratings, n’a souhaité répondre à l’invitation de la FCIC, commission indépendante composée de dix membres, créée en mai 2009 par le Congrès des Etats-Unis.
Pas étonnant. AAA : arnaque des actionnaires anonymes.

#52, Anónimo

y tu que eres el troll de FAES ? se cobra bien alli ? por estar en estos foros para desinformar?

con el argumentario de que botella pago la deuda.
frase simple y sencilla que cale en la gente que no se informa ni busca la verdad asi quereis lavar el cerebro a la gente .

te dire por que yo entro aqui es por que aqui hay mas variedad de opiniones algunas las comparto otras no y pienso diferente de esa variedad . y aveces tambien opino lo que pienso.

que no te gusta esas opiniones pues quiza deberia ir a otros foros donde solo leas lo que quieres leer

#26, Droblo
Todo eso está muy bien, pero una empresa privada que cobra por calificar a otras entidades, por mucho que cobre antes, se acabará convirtiendo casi necesariamente en un “lobby” con muchísimo poder, que dirá qué tienes que hacer para conseguir sus calificaciones positivas, como de hecho ocurre.
Quizá debería la cosa funcionaría mejor si hubiese más variedad de agencias, o si hubiese agencias públicas multinacionales, o al menos agencias públicas que vigilasen a las agencias privadas.
El caso es que el mundo está en manos de un selecto grupo de personas, con una ideología muy concreta, que saben muy bien lo que quieren y que tienen los medios para conseguirlo.
Y no mola nada.

#61
Es subjetivo…. yo pienso que es hacer cosas, otros piensan que es ser fantasma…. de amigos ya tengo los suficientes… por lo que no me preocupa…

#59, oreidubic

… y español!!!

Yo creo que es muy lógico no pagar por un servicio que no piensas utilizar. Las cuentas saldrán bien si efectivamente no se endeuda más el Ayto y mal si se tiene que endeudar pronto.
También es lógico que quieran hacer cosas distintas, para hacer lo mismo que el pp, ya estaba el pp.
Si yo pienso dejar mi casa cerrada durante 4 años me doy de baja de la compañía de la luz. Si al final voy, se que me iluminaré con velas o pago una nueva cuota de enganche, que a lo mejor no me sale a cuenta, ya se verá…

#43, Anónimo
Sí, claro, y Botella no estaba en el ayuntamiento cuando esa deuda brutal se creó, ¿no? No era la jefa, pero era la segunda de a bordo y era evidente para todos que sería alcaldesa en cuanto Gallardón picase más alto, que es lo que buscaba.

…. y como leo ahora que el Tribunal Supremo le da la razón al Real Madrid y confirmar la bajada de valor catastral del estadio de fútbol, sería un caso de impreviso: la pérdida de recaudación de la diferencia de ese IBI (que supongo que será una pasta al año … sólo la diferencia).

Oreidubic.
Te meten caña, pero a mi me gusta leer tus comentarios, jeje. junto a los del resto.

#72 amortizator

Ladran….. luego cabalgamos….. :-)

Alguien tiene que hacer de abogado del diablo y es muy fácil ponerte en contra de la agencia de calificación y recibir cómodos positivos pero eso no tiene ninguna gracia y son como esos soporíferos debates del canal 24 horas donde p.e hablan de la independencia de Cataluña y salen 6 tíos que piensan lo mismo a dar 300 motivos por los cuales Cataluña debe permanecer en España “eso es un monologo” y eso si que es manipular. si uno quiere hacer un debate en un lado tiene que haber unos que opinen de otra manera y otros de otra y a ser posible los mismos en cada lado, esa es la gracia de un debate.

Y claro si entro en esta página veo 40 comentarios rajando a las agencias de calificación y diciendo que se equivocan, es que manipulan, es que están pagadas por el interesado pues alguien tiene que decir algo en su favor porque claro uno se va a USA o a UK y no te dan un tornillo si una calificación crediticia y que se equivocan pues claro y yo tambien me equivoco y el mecánico de la esquina pero bueno en teoría hay tres agencias importantes de calificación y las tres mas o menos dicen lo mismo pero bueno seguramente saldrá alguien aquí diciendo que se ponen de acuerdo que claro que es posible o también es posible que digan lo mismo porque lo que dicen es cierto.

Bueno la dueda española es BBB+, La de Italia BBB-, La Alemania AAA, la de Austria AA+- y la de Mongolia….B+ pero bueno si uno piensa que eso es mentira y prefiere meter su dinero en Mongolia en vez de en Alemania porque cree que esas agencias están manipuladas pues allá el.

Como opinar de lo que no se sabe es gratis, voy a hacerlo :)

A mi parecer, el hecho de prescindir de la agencia de ráting implica que si quieres más dinero, lo tienes muy mal. Ahora, se puede ser utópico y decir “no, si no voy a endeudarme” o demagogo de “si no tengo dinero, no me compro un coche”. Si se tiene un accidente y te quedas sin coche que nesitas para trabajar, o te endeudas y compras uno o no comes. Así de simple.

Así pues, si con las políticas de recorte masivo se ha conseguido bajar deuda y se revierten dichas políticas, entran las dudas de que se sea capaz de pagar el dineral que viene. Políticamente, no es bueno que te saquen las vergüenzas. Lo malo es que si además la cosa se tuerce por lo que sea, le va a salir carísimo a los madrileños:
Por un lado, no te van a comprar bonos o si lo hacen, será muy caro.
Por otro, siempre se puede llamar a las agencias, las cuales te cobrarán bastante dinero porque no es “poner al día los informes” sino recalificar de nuevo.
Y finalmente, ir al Santander a pedir dinero prestado dejará de colar porque el BCE no se lo recompra.

Lo de que se tuerza, puede ser cosas por decisión judicial (lo que se comenta del Bernabeu o lo que sea), cambios en impuestos, cambios en la situación económica, desastres naturales/accidentes/cisnes negros o incluso que las políticas que quieran hacer se les vayan de las manos a nivel presupuestario (la deuda actual viene de que alguien decidió gastar dinero que no tenía).

Así que dado el presupuesto que mueve Madrid, 100.000 euros no era ni el envoltorio en el que va el chocolate del loro. Yo creo que merecía mucho la pena pagar ese “seguro”.

#33 dijo:
“Al final no deja de ser como la economía familiar. Si no tengo dinero para hacer una reforma a la casa, no la hago. O para irme de vacaciones a canarias. O para comprarme un 2º coche, etc.”

Aunque estoy de acuerdo en tu planteamiento, hay una diferencia sustancial. Cuando tienes una casa, no cambias de “gestor” cada 4 años.
Parece trivial, pero no lo es tanto, ya que si tu te endeudas, lo pagará el siguiente “gestor”, por tanto tienes via libre para endeudarte sin miedo. Aparte, el uso que le puedas dar a ese dinero (infraestructuras etc) también irá para el siguiente gestor…
Si se hicieran responsables los gobiernos de turno de la deuda pedida, en lugar de los ciudadanos (que al final es a su nombre a quien se pide el dinero), otro gallo cantaría. Nadie se endeudaría si no fuera para obtener un beneficio real.