Uno de los debates en Twitter de este fin de semana ha sido sobre las energías renovables y la necesidad de complementarlas con otras (la nuclear principalmente) para los momentos en que las primera no cubran el total de la demanda. Algo bastante sencillo de pensar es que se puede almacenar la energía sobrante para cuando se necesite. Por ejemplo, llenamos España de placas solares y molinos que generen electricidad durante el día, guarden parte en unas enormes baterías y así cuando lo necesitemos por la noche, tiramos de ellas.
A fin de cuentas eso es lo que hacen los coches eléctricos. Tiran de batería. Anque hay algunos pequeños matices que tiran por tierra este pensamiento y una pista la tenemos en el precio de los coches eléctricos… no son precisamente baratos y los que cuestan menos son precisamente porque tienen menos autonomía.
Y ese no es el único problema. Aquí lo analizan y os lo resumo.
La tecnología actual de almacenamiento en baterías funciona mejor de manera limitada, como sustituto de las centrales eléctricas de «pico», según un análisis de 2016 realizado por investigadores del MIT y del Laboratorio Nacional de Argonne el rendimiento disminuye considerablemente cuando se añade una gran cantidad de baterías a la red. Llegaron a la conclusión de que acoplar el almacenamiento en baterías con las plantas renovables es un «sustituto débil» de las grandes y flexibles plantas de carbón o de gas natural de ciclo combinado, del tipo que puede aprovecharse en cualquier momento, funcionar continuamente y variar los niveles de producción para satisfacer la demanda cambiante a lo largo del día.
La tecnología de iones de litio no sólo es demasiado cara para esta función, sino que la limitada vida útil de las baterías hace que no sean adecuadas para llenar los vacíos durante los días, semanas e incluso meses en que la generación eólica y solar flaquea.
Esto plantea un problema crítico: cuando las energías renovables alcanzan niveles elevados en la red, se necesitan muchísimas más plantas eólicas y solares para producir suficiente exceso de energía durante las horas punta y mantener la red en funcionamiento durante esas largas caídas estacionales. Eso, a su vez, requiere bancos y bancos de baterías que puedan almacenar toda la energía hasta que se necesite.
Y eso acaba siendo astronómicamente caro. En California llevan años soñando con esto. Allí obtienen el 50% de su electricidad a partir de fuentes limpias y pretenden alcanzar el 100% para 2045.
El Clean Air Task Force, un grupo de expertos en política energética con sede en Boston, ha descubierto recientemente que alcanzar el 80% de energías renovables en California supondría un enorme exceso de generación durante los meses de verano, lo que requeriría 9,6 millones de megavatios-hora de almacenamiento de energía. Alcanzar el 100% requeriría 36,3 millones.
El estado cuenta actualmente con un total de 150.000 megavatios-hora de almacenamiento de energía. (Se trata principalmente de almacenamiento hidroeléctrico por bombeo, con una pequeña parte de baterías).
Si las energías renovables suministraran el 80% de la electricidad de California, se generarían más de ocho millones de megavatios-hora de energía excedente durante los picos de verano.
Construir el nivel de generación renovable y de almacenamiento necesario para alcanzar los objetivos del estado aumentaría los costes exponencialmente, desde 49 dólares por megavatio-hora de generación al 50% hasta 1.612 dólares al 100%.
Y eso suponiendo que las baterías de iones de litio cuesten aproximadamente un tercio de lo que cuestan ahora.
Del mismo modo, un estudio publicado a principios de este año en Energy & Environmental Science concluyó que para satisfacer el 80% de la demanda de electricidad de EE.UU. con energía eólica y solar se necesitaría un sistema de transmisión de alta velocidad en todo el país, capaz de equilibrar la generación renovable a lo largo de cientos de kilómetros, o bien 12 horas de almacenamiento de electricidad para todo el sistema (véase «Confiar sólo en las renovables infla significativamente el coste de la revisión de la energía»).
A los precios actuales, un sistema de almacenamiento de baterías de ese tamaño costaría más de 2.500.000 millones de dólares.
Total... que en Glasgow los que trabajan de verdad el tema (y que nadie conoce) manejaron los datos correctos y saben que con la tecnología actual, hay lo que hay.
Sin duda llegaremos al 100% renovable, más pronto que tarde, pero lejos de los objetivos siempre utópicos de la izquierda pijo-progre.
Por ejemplo ayer un sabio dijo que en poco tiempo desaparecerían las playas de Barcelona si no se ponía remedio.... playas que son ARTIFICALES.... que antes no estaban.... este no es un problema del cambio climático.... esto es un problema de terquedad falsamente idealizada como ecológica.
Hay varias alternativas para almacenar el excedente de energía generado por plantas eólicas o solares en los momentos de pico. Las baterías serán a medio plazo (seguramente no con litio) una alternativa viable, pero ya hay otras alternativas como hidrógeno, bombeo de agua (combinándolo con hidroeléctricas) o almacenamiento térmico que pueden ser empleados para almacenar los excedentes en los picos de producción.
Como todo cambio tecnológico, el problema del almacenamiento está surgiendo ahora (la producción de renovables está en su pico histórico) y tardaremos un tiempo en encontrar una solución adecuada. Lo que no hay duda es que será viable (con o sin baterías) almacenar el exceso de producción.
Exacto... lo que pasa es que los políticos son más eficientes (dentro de su ineficacia) que los ecologistas que quieren hacer de su pureza ideológica estandarte para sus objetivos personales (que siempre son aumentar la práctica de la cópula, en este caso mediante la seducción a base de exponer sus loables ideas).
Si tienen paciencia y se dejan de dogmas, el objetivo se va a cumplir con más celeridad de la imaginable...
Y al final la celeridad aumentará cuando los combustibles clásicos aumenten a precios del 2008/2009, en que la investigación se amortizará rápidamente... con el petróleo a 35$, poca prisa habrá... a 130$, saldrán alternativas a millares...
Veamos...
¿Y si, "simplemente" se incentiva y/o se "obliga" a instalar paneles fotovoltáicos en obras nuevas, industria y tal, y tal...?
Ya hace unos años se hizo con las placas térmicas para el agua caliente...
Como poco la demanda de electricidad en horas de sol tendría que bajar algo, ¿no?
Ya el tema almacenamiento se complica, sí; pero, en realidad, hay baterías como la de Tesla, y otras, por supuesto, incluso vi un sitio que ofertaban baterías hechas con baterías recicladas (¿incluso de coches?), no se hasta que punto serán eficientes estas últimas; pero se supone que eran económicas, y más ecológicas y todo eso...
Y eso sin contar que hay avances como las baterías de grafeno y las de sodio...
Como poco creo que serviría para bajar un poco más el recibo de la luz, lo que auto-produzcamos no lo tenemos que demandar ni que pagar, así como bajar un tanto la dependencia de combustibles, mejorar el medio ambiente y todas esas gaitas, ¿no?...
PD: Sí, sé que actualmente hay subvenciones para viviendas en algunas/muchas regiones; pero incluso un instalador me comentó que no contara mucho con ellas a la hora de planear una instalación, que si viene, viene; pero si no...
Dicen, no sé, que los Fondos Europeos traen más subvenciones bajo el brazo para eficiencia energética, y que parte de ellos van a placas solares para consumidores finales, industria y tal, así que ya veremos...
Ya. Introduzca, por favor, en su modelo la producción de hidrógeno con el exceso de electricidad renovable que no se consuma. Además, el hidrógeno se podrá usar para camiones, trenes, aviones y centrales eléctricas y se puede transportar. En segundo lugar, introduzca baterías distribuidas en todos los hogares, oficinas y edificios públicos, así como las baterías de los propios vehículos cuando están enchufados a la red. La cosa cambia bastante.
A mi todo esto de las renovables, las baterías, la sostenibilidad y demás no me parece más que puro entretenimiento para mantener emocionado al personal.
Alguien aquí cree por asomo que gracias a todos estos quebraderos de cabeza en el futuro tendremos luz barata y ecológica?
Yo apostaría a que el precio de la luz no dejará de subir mientras no cambien mucho las cosas en el mundo.
Y no estoy diciendo que no se vayan a desarrollar tecnologías que funcionen en ese sentido, que se inventarán, lo que digo es que ya le darán la vuelta a esas tecnologías para que los únicos que puedan beneficiarse de ellas sean los de siempre.
Me parece un debate estéril entre los de a pie como nosotros, porque ya elegirán ellos la "solución" que más les convenga y nos la impondrán por la fuerza, vestida de verde y rosa.
Que no, que la energía nuclear no sirve para satisfacer el pico de las 20:00h.
Me surge la duda de cuánta potencia hidroeléctrica, de la gestionable, de la que puedas destinar sólo para cuando no haya sol ni viento, quedará a disposición del Estado el próximo decenio.
La mayoría de las placas térmicas de las viviendas de mi zona dejaron de usarse en la primera avería.
Pues la solar menos, obviamente
Si ponemos 10kg de tierras raras por persona para las baterias actuales, pues tenemos 70 millones de toneladas de metales pesados y contaminantes que hay que encontrar, extraer, tratar y fabricar... Llamadme iluso, pero con la tecnología actual lo veo poco viable.
El tema del almacenamiento de la energía eléctrica no es un problema actual, es un problema que existe desde que se descubrió. Y es algo muy sencillo de entender, nos lo enseñaron en la EGB, la energía ni se crea ni se destruye solo se transforma. Así que tienes energía eléctrica producida en exceso que tienes que "almacenar" en algún otro tipo de energía recuperable y que no se pierda mucho en esas transformaciones. Aquí el principal problema es el que indica el artículo, la escala. Hasta hace poco la única forma de almacenar a gran escala era la energía potencial, pasabas agua de un embalse más bajo a uno más alto y las pérdidas (en subir agua, en generar energía eléctrica y de agua por filtración o evaporación) compensaban por el cambio de precio
Nuclear sí o no. Bueno, creo que no es el mismo debate para Francia que está conectada con toda Europa que para España, que sólo está conectada con Francia y Portugal. En general, el problema energético de España tiene el hándicap de la interconexión con el resto, que para vender su exceso de energía debe hacerlo a través de Francia...
Pero una placa fotovoltáica que te está haciendo pagar menos luz y que tiene una vida útil de 20-25 años, pues lo mismo te "duele" más no repararla...