Mucho revuelo ha causado el informe que presentó ayer el Banco de España en el que concluía que la subida del SMI redujo el empleo en hasta en 174.000 puestos de trabajo, tanto que el diputado de Podemos Rafa Mayoral dijo que «habría que correr a gorrazos al impresentable del gobernador del Banco de España«.
Por tanto ¿Deberíamos correr a gorrazos a Pablo Hernández de Cos? Para responder a esta pregunta lo mejor es leerse el informe, algo que ha hecho muy poca gente y lo tenéis aquí.
El análisis es bastante detallado y la metodología muy elaborada. El comienzo del estudio deja claro que los autores muestran cierta simpatía hacia el incremento del SMI.
Una de las medidas que más atención ha recibido en este debate ha sido el incremento del Salario Mínimo Interprofesional (SMI). Esta medida presenta dos elementos favorables respecto a otras alternativas: no tiene un impacto fiscal inmediato y es relativamente fácil de decretar por parte de un gobierno. Quizás por estos motivos, en los últimos años, han abogado por incrementos del SMI varios organismos internacionales, como la Organización Internacional del Trabajo, la OCDE, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial (véase OIT, 2012). La propia Comisión Europea ha publicado una propuesta de directiva en favor de adecuar la cuantía de los salarios mínimos en los Estados miembros al coste de vida en cada uno de ellos y facilitar un acceso más generalizado de los trabajadores a los mismos. Los gobiernos han sido en general favorables a estas demandas incorporando el salario mínimo a su legislación (como en el caso de Alemania) o incrementando su cuantía en algunos países en los que ya existía (como en el caso de Hungría o en el del Reino Unido para trabajadores mayores de 25 años). Desde 2019, el Gobierno español ha iniciado una senda de aumento gradual del SMI con el objetivo de situarlo en el 60% del salario medio a lo largo de la legislatura.
En general, la evidencia muestra de forma robusta que un incremento del SMI
supone un aumento del coste laboral para los empleadores. Sin embargo, la evidencia acerca del efecto sobre el empleo tiende a ser mixta y diferentes estudios que recopilan el resultado de numerosos trabajos muestran una dispersión grande en el impacto de la subida del SMI, con elasticidades del empleo estimadas positivas, nulas y negativas
El documento pasa a analizar el impacto de la última subida concluyendo lo siguiente.
El trabajo no entra por tanto en la evaluación global del SMI, ya que esta evaluación no se puede ceñir únicamente a la evolución del empleo de la población afectada. En particular, pueden existir argumentos de equidad y mejora en el nivel de vida de algunos trabajadores, que son relevantes a la hora de determinar el nivel del SMI y que no son objeto de análisis de este trabajo. Es evidente que las decisiones de subida del SMI deben reposar en un estudio detallado de muchas otras consideraciones, algunas de ellas complementarias al objeto de este artículo. Por ejemplo, se debería entender el impacto de esta medida en otros mecanismos de ajuste de las empresas que no han podido ser estudiados en el presente artículo por falta de datos, como el impacto en precios y márgenes empresariales, pagos extra-salariales u otros atributos del puesto de trabajo como la formación o la flexibilidad horaria.
Los resultados de otros trabajos que utilizan datos similares para EEUU o Alemania
sugieren que la caída del empleo en España se debe, sobre todo, al hecho de que el menor crecimiento de contratos con salarios por debajo del nuevo SMI no ha sido compensado totalmente por una subida similar de contratos en referencias algo superiores al nuevo SMI.
Sobre esto hay que tener en cuenta que, desde la crisis financiera iniciada en 2008, la creación de empleo en España, en especial de trabajos de poca cualificación, ha estado algo rezagada respecto a los niveles que se observaban pre-crisis y la participación en el mercado laboral de los jóvenes ha estado algo mermada por un alargamiento de su periodo de formación.
Quizás el problema está en que un estudio tan detallado como este debería haberse realizado antes de subir el SMI un 22% de golpe, una subida probablemente necesaria pero que indudablemente iba a tener un coste en el empleo, algo que ahora muchos no quieren oír.
Desde que tengo uso de razón, llevo oyendo a diferentes mandatarios del BdE, del FMI, de la Patronal y otros sectores hablando en contra de la subida del SMI y/o exhortando a la "Moderación Salarial"...
Personas con sueldos altísimos diciendo que tenemos que trabajar lo mismo o más, por menos dinero y otras afirmaciones similares...
Si por esta gente fuera, seguiría cobrando los ¿600€? (ya ni me acuerdo) de mis primeras nóminas...
https://images.app.goo.gl/ftJgwPiWXysvCpyF9
PD: Siempre me he preguntado por que el Gobernador del BdE opina tanto sobre los salarios de la gente y luego no se dan cuenta de cosas como la del Banesto de Mario Conde o todas la m.erdas que se destaparon tras el 2008...
Si es que este hombre hasta puede tener razón y el estudio estar bien hecho (que lo dudo). El problema (el del BdE y otros muchos) es que son instituciones que siempre se pronuncian en el mismo sentido, a favor de la patronal, de la moderación salarial, de la subida de impuestos... Pareciera que los trabajadores son siempre unos privilegiados. Y por esa parcialidad y sectarismo sí hay que correrles a gorrazos.
Este tipo de estudios siempre dado que nunca son concisos y con conclusiones claras siempre son interpretables de forma tendenciosa para unos y otros. Y dada la tendencia a ser el más bocazas que hay en este país, pues a ver quién la dice mas gorda
Además este estudio según he leído ( en diagonal y por encima ) está muy basado en datos del sector de la hostelería
Largas jornadas sin descansos en días punta, temporalidad, mucha mano de obra inmigrante y mucho contrato precario por 2 o 3 horas al día cuando acaban haciendo 12, o cuando no sin contrato directamente
En un sector así que pesa tanto ( demasiado ) en nuestra economia lógicamente una subida del SMI supone que el servicio se encarece y se ha de repercutir en el producto final, pero en la dinámica actual de competición en que se compite por precio con países como Tunez, Turquia o Egipto pues una subida del precio del servicio sería totalmente contraproducente
Si el estudio se basara en la subida del SMI con datos de los funcionarios, que conclusiones saldrían????
Por que no se hace con esos datos? Son 100% fiables y de la propia administracion
Vamos a ver. Muchas veces dicen eso de no soy radical pero...
El informe intenta reflejar una causa-efecto entre SMI y destrucción de empleo. Esto se hace siempre con estadísticas, rebuscando los casos que me puedan favorecer y aquello que pueda correlacionar para dar esa sensación causa-efecto, vamos, usar la estadística para mentir.
Pero el BdE ha hecho algo peor pues el empleo ha subido en todo el 2019 (marcando máximos de varios años) y esa mejora de empleo ha hecho que muchos cobren por encima del SMI y ZAS, se te ha caído el mantra. Hay mentiras, grandes mentiras, estadísticas e informes del BdE.
Y luego está la prensa que repite todo como borregos.
Aquí en España tenemos muchos problemas con los salarios. Demasiada gente produciendo de poco a nada y cobrando mucho, mucho en relación con otros que sí que trabajan y cobran miserias... Quien como se lo monte, dirán... es así, pero no es así en realidad.... Porque los estímulos juegan un papel muy importante y como resultado tenemos una economía que no genera ya ni empleos suficientes ni riqueza suficiente...
Subida de sueldo es genial... aunque mejor que se haga empujando los salarios hacia arriba de forma mas suave que subir con decreto basado en ideologia...
Si la economía esta en senda de hacerse mas productiva, es genial que se empujen los sueldos, eso es prosperidad y bienestar... Si por contrario, la economía pierde en productividad, subir sueldos es un desastre...
Y nosotros no nos hacemos mas productivos me temo...
Y lo de BdE , FMI y parecidos, ellos van siempre y dicen lo contrario de lo que dice Podemos... ni mas correcto ni mas acertado, simplemente lo contrario...
Y así vamos tirando, un poco de la medicina de unos y luego de los otros... Ahora tenemos tanta medicina izquierdosa, que eso del BdE hasta no me molesta tanto
Aunque estoy +/- de acuerdo con lo que publicas casi siempre, te diría que los que cobran produciendo de poco a nada (al menos en las empresas privadas) son los de menos, aunque eso sí, los hay que se llevan fortunas...
Sin embargo, de los que cobran miserias sí que hay abundancia...
Al menos, por estos lares...
Yo creo que es fácil entender que si un trabajador no produce los 17000 euros anuales que cuesta a la empresa (el único motivo por el que el gobierno sube el SMI es porque aumenta las cotizaciones a la seguridad social), esa empresa le tiene que despedirle o tienen que cerrar. Esto lo puede entender cualquiera, yo estoy a favor de las subidas salariales, pero estas subidas tienen que venir de un incremento en la productividad (por cantidad o calidad).
Crear un decreto que suba el SMI es muy fácil, asumir las consecuencias es un poco más complicado, y quienes más sufren con estas medidas son, evidentemente, los trabajadores con poca cualificación. El problema aquí es pensar que la empresa siempre gana, y eso no siempre es así, si tan rentable es ser empleador, porque no se lanza más gente ?.
Y ya de paso una preguntita para los que estais tan a favor de subir salarios por decreto (y no por rendimientos), porqué tenemos los índices de paro que tenemos desde hace 10 años ? porqué todos los paises de nuestro entorno están muchísimo mejor que nosotros en ese aspecto? me gustaría saber qué explicación dais a esto ?
Tengo en mente un comentario hecho en las redes que voy a copiar aquí literal: "Los del banco de España son capaces de calcular, en unidades, las personas que se quedan sin contrato por cada euro que se sube el salario mínimo, sin embargo, le quiebran un banco en toda su cara y no se enteran. Es muy difícil entender cómo son tan eficaces para una cosa y tan inútiles para otras".
A gorrazos igual es poco correrles.