Una primera lectura de estas conclusiones podría dar a entender que el sector financiero español quedaba expuesto, una vez más, a la vergüenza de estar aplicando una nueva cláusula abusiva en una buena parte de sus contratos hipotecarios y, por ello, a una nueva oleada de reclamaciones y de devoluciones de cobros indebidos a los afectados.
Además, la cosa no es de broma, las estimaciones de la cantidad que los bancos tendrían que devolver a sus clientes estarían en una horquilla de entre los 7.000 a los 44.000 millones de euros en el peor escenario. Aunque, según Asufin, la asociación de consumidores especializada en denunciar abusos bancarios, las entidades financieras sufrirían un descalabro económico de alrededor de 25.000 millones de euros, sin contar intereses y costas. Igualmente, la asociación calcula en un millón el número de afectados por haberse aplicado esta cláusula de manera incorrecta.
Las hipotecas con el índice de referencia IRPH fueron comercializadas de manera abundante durante los años 2007 y 2008, momento en que el Euribor alcanzaba su máximo histórico. En su día se decía que era un índice más estable, sin movimiento abruptos, al estar vinculado solamente al mercado de la vivienda. Y así, el 10% de las hipotecas españolas están asociadas a este índice.
Sin embargo, como ocurrió con las cláusulas suelo o con las hipotecas multidivisa, el debate se abrió pronto contra la aplicación de esta cláusula y, sentencia del Tribunal Supremo mediante, el debate llegó, como siempre a Europa, tras un largo camino de sentencias, informes y declaraciones.
A nivel mediático, sin duda alguna, las cláusulas suelo son las que más titulares han acaparado. No en vano, los afectados se cuentan por miles, se indignaron cuando comprobaron que, a pesar de la estrepitosa caída del euríbor, la cuota de sus hipotecas permanecía inmutable. Europa declaró abusivas las cláusulas suelo y la banca ya ha tenido que devolver 2.200 millones, pero la cifra podría aumentar hasta superar los 7.000 millones, ya que hay miles de demandas colapsando los juzgados.
Sin embargo, esta cifra puede quedar empequeñecida dependiendo de la decisión del Tribunal de Justicia Europeo, que se espera para principios del año que viene, y que determinará si hubo abuso en la comercialización de hipotecas ligadas al IRPH. Esta sentencia puede ser demoledora para las cuentas de resultados de algunas entidades bancarias, a pesar de que fue (y es todavía) un índice aceptado y calculado por el Banco de España y refrendado por una sentencia del Tribunal Supremo en una sentencia a finales del 2.017.
Pero lo cierto es que, leyendo estas conclusiones, la cuestión sigue quedando abierta a interpretaciones, sobre todo porque la expectación que se había generado en torno al mismo no dejaba de ser más que el deseo, aun insatisfecho, de los afectados y, sobre todo, de las empresas jurídicas que llevan años sacando partido de los abusos de la banca en años anteriores, y que ven en esta cuestión un nuevo filón.
Lo único que se puede decir es que en ningún momento se determina en este informe que el IRPH sea abusivo. De hecho, el informe se limita a analizar dos cuestiones prejudiciales:
- El control de transparencia exigido por la directiva de la UE 93/13, sobre cláusulas abusivas que, según el informe, no se llevó a cabo, algo que debería haberse hecho a pesar de que se tratase de un índice publicado por el Banco de España.
- La información obligatoria y necesaria que la entidad debería haberle proporcionado al usuario, que será lo que determine si la cláusula es o no abusiva. En este sentido, Szpunar apunta que debe ser el órgano jurisdiccional el que establezca, caso a caso, «si la información facilitada era suficiente para permitir a un consumidor medio comprender el método de cálculo del tipo de interés variable aplicable a dicho préstamo y, en consecuencia, evaluar el coste total de su préstamo, o si deberían haberse comunicado otros elementos considerados esenciales».
Y esta es la parte que abre una puerta de esperanza a los bancos, ya que el tribunal deberá decidir si el consumidor medio estaba en condiciones de entender la carga económica del contrato que estaba firmando o si entendía que en cada cuota debía pagar un precio determinado, el resultado de la suma del IRPH más el diferencial. Sobre todo, teniendo en cuenta que hablamos de un índice conocido y publicado por el Banco de España. Esto lleva al abogado a concluir que las entidades bancarias podrían haber cumplido la exigencia de transparencia de la Directiva 93/13.
Eso sí, advierte que deberán ser los jueces los que determinen en cada caso si esta obligación de informar al cliente se cumplió. Sobre todo, teniendo en cuenta que la normativa española obligaba a que, si el tipo de interés era variable, se incluyera en el folleto del préstamo hipotecario «su último valor disponible y su evolución durante, al menos, los dos últimos años naturales». Algo que no siempre se hizo.
En definitiva, el abogado no se pronuncia sobre si el IRPH es abusivo y lo deja todo a examinar caso a caso para comprobar si cada contrato y folleto incluían o no la información requerida. Por lo tanto, el tsunami anunciado a la banca queda en suspenso.
Las sentencias de estos organismos casi siempre suelen ser así, sí pero no, no pero sí... Por otro lado, los bancos ya se han cubierto en muchos casos negociando nuevos índices con los clientes a cambio de desistir reclamar en la vía judicial. Vamos, que si les afecta va a ser poco.
Va a ser interesante porque el IRPH era el índice de referencia de las hipotecas protegidas por los planes vivienda de 2007 o por ahí (la mía era una de esas). Otro caso de ciudadanos que firman sin saber lo que firman.
Es como la informática, que todos (creen que) saben.
- Y tu hijo, qué va a estudiar?
- Informática
- Ah vaya. El mío cómo ya sabe, va a hacer medicina
Bueno, los habría así, no digo que no y también los había a los que no se les daba otra opción si querían hipoteca.
Firmar una hipoteca no tiene mucha historia, y si la Caixa te decía que te daban la hipoteca solo y solo si se firmaba con el IRPH pues ya está, te obligaban y punto. Estoy hablando de 2006. Que en otros bancos te dieran opciones no tengo ni idea, pero en la Caixa era obligado en aquella época. Eso sí , revisable cada 5 años, pero para cambiarlo había que personarse en la sucursal de turno durante el mes que te dejaban y si te pillaba de viaje pues otros 5 años a esperar a esperar para cambiarse al Euribor. Es la famosa "banca online", que consiste que algunas gestiones banales te las dejan hacer desde tu casa, pero para otros asuntos, los importantes, te hacen ir por aquello de que alomejor te viene mal y no pierdes el tiempo en ir a verles. El Comandante Lara lo escenifica muy bien en su monólogo de la Caixa... vamos, una fiesta eso de ir a la sucursal de la caixa. Eso de que la gente firma cualquier cosa es como que respiramos todos el mismo aire... pues hombre, no hay elección, el aire es el que es, y las hipotecas son las que son y punto. Y a los bancos no les cuesta nada, pero nada aprovecharse de los vacíos legales que hay en cada momento, porque se dedican a eso , a rapiñar a los clientes. Y los que crean que no, a esos también les rapiñan...por un lado o por otro siempre te clavan alguna, es su oficio... Pero eso sí, si el pato le toca a un tal Rodrigo Rato, entonces la culpa es del supervisor...apaga y vámonos!
Un negocio para la banca redondo. Durante años han estado sangrando a los clientes con cláusulas suelos, irph, etc., en connivencia con los políticos de turno. Espero a que ahora les llegue su hora, claro es, si los políticos lo permite.
Lea dejo enlace de la letrada Belén Rincón.
https://m.facebook.com/belenrinconabogada/?ref=bookmarks
En 2008 par hipotecas las daban con las tapas de los yogures. Es como las tarjetas de crédito, que ibas a echar gasolina y salías con una visa.
Otra cosa es que la tasación para meter dentro el coche y los muebles e incluso el viaje de novios te interesase o no...
No es cierto.
A mi me denegaron una en ING. Conozco a otra persona que le paso lo mismo.
A una compañera se la denegó el BBVA. Habló de 2005-2007.
Yo firmé una hipoteca con el banco al que iba vinculada la promoción de la vivienda que compré y acojonado de que si no me la daban perdiera la reserva del Piso.
La banca siempre apretaba más y sigue haciéndolo a quienes peores condiciones tienen para devolver lo prestado. Incongruente, pero es así y a mucha gente solo le daba la hipoteca si era con una serie de condiciones como el irph de índice, contratar productos y demás y si no pues nada.
En su día pedí una hipoteca con ING, que era el que menos diferencial aplicaban y me dijeron que no. Al final tuve como alternativas al Santander y al BBVA y elegí el segundo por el menor diferencial, y por conocer personalmente a la directora de la oficina, y resulta que me "encasquetaron" un "suelo"...
Un conocido firmó una "hipoteca superoportunidad" con el Santander, y en la firma le engañaron con el diferencial. Y fue engaño, engaño, por que cuando fue a la oficina a solventarlo le dijeron que no, que habría que reescriturar en el mejor de los casos o hacer una hipoteca nueva para cancelar la anterior y que le iba a salir más caro el collar que el perro...
Otro conocido tuvo problemas con Hacienda por que su banco no aceptaba avalistar; pero sí cotitulares de la hipoteca, y al meter a sus padres como cotitulares, a pesar de pagar él solo la hipoteca en una cuenta de titularidad única, Hacienda le dijo que nanai, que como mucho podía deducirse el 33,33...% de la cuotas...
Y así podríamos seguir...
Te digo yo que los bancos nos han estado liando y engañando durante muchos años...
Lo del suelo era muy habitual. Lo más frecuente era ni mencionarlo o hacerlo pero decirte que nunca se daría tal caso. Si no habías firmado en la oferta vinculante nada de esto los bancos pierden siempre con el suelo después de las famosas sentencias.
Lo de poner en la hipoteca un tipo diferente al hablado también es una treta común. Aquí tiene muchísima culpa el notario que muchas veces ni te leen la escritura ni nada porque los pobres hombres ganan poco y llegan tarde al golf y esas cosas. Por cierto que tampoco es verdad que sea estrictamente necesario reescriturar. Cuando quieren modifican las condiciones de las hipotecas mediante acuerdos alcanzados en documentos privados.
Lo de los cotitulares es para cubrirse. Si no paga uno deben pagar los otros. Al banco le da igual si luego esto le perjudica al cliente de cara a deducciones con hacienda y ésta no puede hacer otra cosa que permitirle solo deducirse el 33% de las cantidades con derecho a deducción si son 3 titulares de la propiedad de la vivienda en cuestión a partes iguales.
Si ING te dijo que no, es que los ratios no cuadraban.... que estoy de acuerdo que eran estrictos y en el mercado hinchado, costaba de cumplirlos.
El resto.... yo no tuve suelo de milagro..... y era financiero de empresa.... pero el diferencial me iba bien y como el euribor estaba rondando el 5%, la preocupación era por arriba no por abajo.
Que, la verdad sea dicha, no fue mi mejor operación porque tendría haber hecho un 100% en una caja de estas de risa y un diferencial menor.... pero como tenía gente de confianza en la entidad donde el promotor tenía la hipoteca (no dispuesta) me fui a lo cómodo....
El resultado es que la gente de confianza no queda ni uno a menos de 150 kilómetros o en la división de retail.....
Pero bueno.... tampoco quiero ser el más listo de la clase.... y no me puedo quejar..
Las cosas a largo plazo, no hay que tratarlas como si fuera una compraventa de leche entera para el desayuno.
en el 2005-2008 nadie sabia por donde va a ir el euribor o el irph, si decías estribor negativo, se te reirían en la cara hasta los foreros de este foro...
Los bancos tampoco sabían lo que se les vendría encima... el IRPH podria haber salido un buen negocio para los clientes y en ese caso, hoy en vez de quejarse, estarían jactándose de lo listos que han sido..
Ahora, si los organismos oficiales han declarado que en las actuales circunstancias las clausulas suelo y el irph resultan perjudiciales en exceso para los clientes, pues, mejor que mejor... mas dinerito para los pepitos, es una buena noticia...
Pero buscar un engaño en la actuación de los bancos con el irph o los suelos, significaría que ellos sabían como van a ir las cosas y estoy seguro que ni los mandos mas altos podrían imaginarse lo que iba a pasar...
Hipotecas multidivisa es otro gallo, que alli el peligro era evidente ya entonces... hipotecas a extranjeros con unas clausulas super abusivas evidentes ya entonces y por no hablar de los que pasaban por financieras... eso si, eran engaños a sabiendas ....
En el medio está la virtud.
Multidivisa estaba claro lo que podía pasar porque había pasado y seguirá pasando.... es una variable a añadir a la ecuación que además puede ser de dos dígitos.... no se trata de lo que pagues de más o de menos si no de lo que debes.... puedes pasar en 3 meses de deber 200.000 a 240.000€..... y viceversa.... hace falta mucho temple para jugar a esto.....
En todo lo demás..... de acuerdo con el desconocimiento..... pero si se puede arreglar el desconocimiento porque solo afecta a la parte de los fuertes, quizás justificaría parcialmente la existencia de tantas entidades reguladoras (Con sus respectivos cargos bien remunerados).
Que yo, siendo profesional, me la vienen calvando sistemáticamente cuando pides un préstamo para cambiar de coche, te lo conceden y cuando vas a firmar te meten la prima única del seguro pagable el cómodos plazos.... con el coche matriculado en el concesionario.... y al final piensas " a ver si me muero y así tienen que pagar la pasta..."... cuando la realidad es que he comprado 8 coches y estoy vivo... jajajajajajaja...
LO que yo entiendo es que ante una cuestión de injusticia sideral o marcar diferencias con tra gente por pura aleatoriedad, está bien igualar..... los bancos tienen que ganar el diferencial porque para esto lo firmaron..... y lo del suelo era inimiginable.... pero no irrectificable..
Buenas noches:
Como bien dices Juanito, nadie sabía por donde iba ir el Euribor y el Irph, pero lo que es mas grave, es que nadie sabía esto que explica este buen hombre, alguna mente privilegiada si, pero seguro que hasta el 90% de los empleados de la banca, se la meterían doblada, con sus respectivas personas de confianza.
Como reza el dicho, la banca siempre gana, pero una cosa si os digo, si hay transparencia, buena fe y te explican las cosas así de esta manera, os digo yo que mi hipoteca no estaría a día de hoy referenciada a Irph.
Os dejo el enlace donde esto se explica:
https://www.youtube.com/watch?v=UP0J0MXv3jk
Saludos
Y a los que están. En condiciones (buenas) de devolver lo recibido... !!!también les apretan!!!
El irph nunca puede beneficiar al consumidor, porqué solo x el cálculo, siempre estará x encima dl euribor, cosa que no se explico. Solo se decía que era mås estable.
"Pero buscar un engaño en la actuación de los bancos con el irph o los suelos, significaría que ellos sabían como van a ir las cosas y estoy seguro que ni los mandos mas altos podrían imaginarse lo que iba a pasar…"
Está claro que las bolas de cristal para ver el futuro no existen; pero yo sí que he conocido a gente que, en su día, me desaconsejó el IRPH por que lo comparaban con el tipo fijo, un índice muy estable; pero generalmente más alto que el Euribor. Ello no implica engaño, salvo que, como con la clausula suelo, o los Swaps, o lo las preferentes, o cualquier otro timo bancario, resultan que te "colocan" un producto, o clausula, o lo que sea, sin explicarte como funciona y sus riesgos, o, directamente, sin decirte que está ahí. Y a mí con el "suelo" me pasó eso, que discutimos mucho sobre gastos, diferenciales, vinculaciones y puñetas, y luego el suelo me lo "colaron" sin mencionarlo siquiera una vez. Sí recuerdo que leyeron sobre el "techo" y pensé "¡Qué apañaos que nunca me van a cobrar más de un 12%!", con un poco de sarcasmo, claro, ya que de subir tanto los tipos, ¡Dios Sabe!...
Resumiendo, el tema no esta en si sabían lo que iba a pasar o no, si no en como actuaron...
Yo compre una vivienda protegida VPO en 1999 y firme la hipoteca en 2001 y mi tipo de interes es revisable cada dos años usando como base el IRPH (cada dos años se reune el consejo de ministros de turno y si la variacion del indice ha sido superir al 0.7% desde la ultima revisión pues aplican una formula para actualizar el tipo) asi de "sencillo" y de elegir, lo unico que pude elegir fue con que mano firmar, la derecha o la izquierda y la unica información/explicacion que recibi fue "nada, tu tranquilo, que este indice es mas alto que el EURIBOR pero es mucho mas estable" FIN. Firma aqui, aqui, aqui, aqui y alli si quieres el piso claro si no...