El otro día publiqué la noticia de que El Banco de España estima que el alza del salario mínimo podría destruir 125.000 empleos y entre los comentarios de la noticia me quedo con este.
«El Banco España, ese que no vino venir la quiebra de las cajas o del Popular, el que dio el visto bueno a la salida a bolsa de Bankia, el que decía que España tenía el sistema crediticio más sólido del mundo, el que negaba la burbuja inmobiliaria, el que siempre ha estado gobernado por un dedazo del gobierno de turno.
Ese…»
A ver quién le quita la razón. Así que uno se pregunta. Si la política monetaria del país está en manos del BCE ¿Para qué sirve el Banco de España?
En el BOE lo explican muy detalladayaburridamente os lo resumo.
El Banco de España es el encargado de desarrollar en nuestro país las políticas del BCE y además lleva a cabo una serie de servicios al Estado como es la gestión de las reservas oficiales de divisas y metales preciosos, la puesta en circulación de la moneda metálica y la gestión de la deuda pública. Además de una tarea de asesoramiento que incluye la elaboración de estadísticas e informes como el que hemos comentado al principio del artículo.
Pero quizás su función más importante sea la de velar por la estabilidad del sistema financiero y de los sistemas de pagos.
Actualmente tiene una plantilla de algo más de 3.000 personas con un coste de personal de 263 millones de euros. En total el presupuesto total el año pasado fue de 507 millones de euros. Se espera que con esos recursos hagan un buen trabajo.
¿lo hacen?
En su web podéis leer alguno de sus análisis como es el interesante Informe sobre la crisis financiera y bancaria en España, 2008-2014
Visto en perspectiva, el Banco de España hizo un pésimo trabajo a la hora de prever la crisis pero hay que reconocer que ningún banco central lo hizo bien. Realmente todos lo hicieron fatal o no les dejaron hacer bien. Quizás la mejor manera de ponerle nota sería cuantificando el tamaño del rescate bancario con los países de su entorno. Veamos como queda.
En Idealista hicieron números quedando así.
«En términos absolutos el peor país del ranking es Irlanda, que ha tenido que inyectar más de 350.000 millones de euros a su banca desde que estalló la crisis. El segundo país que más dinero y avales ha aportado ha sido Reino Unido, con 332.000 millones de euros. Alemania es el tercero de la lista, con casi 284.000 millones de euros, seguido de España. Dinamarca, Grecia y Francia también han puesto sobre la mesa más de 100.000 millones de euros.
En el caso de la deuda en términos netos (pasivos menos activos): los países más endeudados por las ayudas al sector financiero son Irlanda (50.000 millones), España (46.000), Alemania (39.000), Grecia (35.000), Reino Unido (20.000) y Portugal (11.000). En términos de deuda sobre PIB, Irlanda, Grecia y Chipre son los países con mayor impacto en la deuda neta (en torno al 20% del PIB), seguidos de Eslovenia y Portugal (6%‑8%). En España, el efecto sobre el endeudamiento neto sería de un 4,2% del PIB a finales de 2015, frente al 1,5% registrado de media en la UE.»
Así que pese a lo que muchos podamos pensar, el rescate bancario de España está en media con lo ocurrido en el resto de Europa.
Esto no quita con que siga realizando buenos informes y hay que reconocer que si dicen que el alza del salario mínimo podría destruir 125.000 empleos más números que tu y yo habrán hecho…
En resumen, ¿hay o no hay que creerse que el alza del SMI reducirá empleos? Supongo que según a quien escuchemos. Unos dirán que ha sido el ciclo y otros que la medida. A mí personalmente la medida me parece un error enorme y me atrevería a decir que está YA teniendo impacto negativo. Por tanto, creo que el BCE acierta. Dicho lo cual, se trata simplemente de que mi visión y la del BCE coinciden. Lo del acierto o no ya es otra cosa, y además depende de muchas variables.
Este artículo me recuerda a cuando ibas a casa con un suspenso y le decías a tus padres: "Es que la mayoría de la clase ha suspendido, el profe nos tiene manía". Ellos hacen más números que nosotros, pero su capacidad predictiva está seriamente en entredicho, por no decir que es nula. Además, todos sabemos que los números se pueden adornar en una u otra dirección y el Banco de Escaña tiene una larga trayectoria de mangoneo político.
Nadie muerde la mano que le da de comer.
Desde que tengo uso de razón (y no hace tanto de eso, por que siempre he sido muy ingenuo y despreocupado) las principales noticias que recibía del BdE eran recomendando "moderación salarial" para contener la inflación...
Curioso que eso siempre se recomiende desde organismos, instancias, y personas con un sueldo que poco tiene que ver con el medio y/o mediano del país, y, claro aún menos con el SMI...
Moderación que, por otra parte, parece aplicarse tan solo a la "plebe", por que la dirección y la alta dirección no creo que haya conocido moderación ni austeridad ni puñetas...
Lo que sí es cierto es que el BdE, según ellos dicen, recomendaron prudencia y medidas contra la burbuja inmobiliaria al gobierno de ZP, que fueron no solo desatendidas, si no que también acalladas...
No se, la verdad, pero miro a Panamá (que no tiene Banco Central) y me pregunto si de verdad me hace falta una institución que gasta tanto para tan pobres resultados...
Números también los hacen muchos otros organismos públicos (INE, p.e.) y el trasladar los "mandatos" del BCE, también lo puede hacer el gobierno, lo mismo que hace con la Normativa Comunitaria... (léase esto con un poco de sarcásmo...)
Hombre, vaya un ejemplo que pones, Panamá...
Las apps más populares en España en 2018 https://droblopuntocom.blogspot.com/2019/02/las-apps-mas-populares-en-espana-en-2018.html?spref=tw …
-
La deuda con rentabilidad negativa en la Eurozona vuelve al 40% del total, máximo de 9 meses https://www.euribor.com.es/foro/showthread.php?p=261619#post261619 …
-
400 millones de personas se desplazan por las celebraciones del Año Nuevo chino https://www.euribor.com.es/foro/showthread.php?p=261668#post261668 …
¿Por qué es un mal ejemplo?
https://www.euribor.com.es/2013/01/16/un-mundo-sin-bancos-centrales/
Jajajajajaja... 400 millones de personas desplazándose.... y aquí tocando castañuelas el año que tenemos 40 millones de turistas... en fin... supongo que ayuda a ver como evoluciona el mundo.
Y hacia que lado.... ir y volver de Cuba sale por 800e en Aire Europa y te dan un bocadillo... acabo de mirar un BCN - Ho chi mhin y vuelta de Bangkok a Barcelona por 660€... y en cada vuelo hasta o desde DOha, como mínimo un almuerzo y una cena (con cerveza gratis) y un desayuno....
El Banco de España está mirando de mantener su status y que nadie dude de que es necesario tener 3.000 personas a nómina cuando su incidencia, a la sombra del BCE, cada vez es menos importante.
Menos importante y más inoperante porque de follones ha habido bastantes y su actuación ha sido, como mínimo, dudosa. Como ente regulador ha tenido fugas importantes y siempre ha arrimado el ascua a los poderosos y no a los contribuyentes, cuando no deja de ser un órgano del pueblo (para decirlo a la manera de la CUP...).
Lo de los 125.000 empleos es un tiro al aire porque no te dan ni método de cálculo ni pros ni contras. La subida del SMI tiene inconvenientes (más coste laboral) y beneficios (más renta disponible para los trabajadores). Hay que sopesar la balanza. Yo creo que es bueno porque la mayoría de las empresas que contratan con el SMI son grandes corporaciones. Las PYME y e personas que contratan ya tienen sus herramientas para evitarlo. Contratos de 6 horas y marchando, que es gerundio.
Por cierto... en Catalunya tenemos el diari ARA... que han entrevistado al que manda en el Sabdell... el Sr. Oliu... un resumen.. después de leerla, la conclusión es que hay que irse por patas del Sabadell... como accionista seguro (esto no lo salva nadie).... y como cliente, casi... se prevee una presión comercial brutal para cuadrar los números..
Claro que un -57% en un año ya sería una batiseñal..
Y ojo con Caixabank... acabo de hablar con un cliente que venía de la sucursal, y le han intentado meter por el inguinal seguros y alarma en la empresa porque no sale bien "perfilado".. aunque estos solo llevan un -27%.... hoy... después de la recuperación de Enero...
Tenía escrita una buena retahíla de cosas respecto a la subida del SMI, pero el refresco de los co.one me lo ha borrado. Paso, me he rebotado y ya no lo cuento, hala. Eso tambeién hay que mirarlo, Carlos, jod€ mucho.
También le advirtieron a Aznar contra la burbuja immobiliaria, pero la respuesta fue "España va bien".
Es cierto que ZP fue un pésimo presidente del gobierno, pero no fue el culpable de la crisis
Es que decir que subir el SMI va a traernos el Armageddon, cuando la media de los salarios de los trabajadores del B.E. se acerca a 90.000 Euros brutos anuales....
Al menos se habrán puesto un poco rojos al decirlo ¿no?
también advirtieron a ZP y le dio igual, decir que no fue uno de los culpables de la crisis cuando llegó al poder en la primavera de 2004 y no hizo nada para variar al rumbo y todavía tuvo la caradura de en las elecciones de 2008 afirmar que no estábamos en crisis, es ser muy generoso
ZP no fue el culpable de la crisis, de hecho tal vez ni Aznar, aunque la liberalización del suelo fue el punto de partida de nuestra burbuja, en realidad todo es más complicado que eso.
Pero lo cierto es que cuando ZP llegó al poder por primera vez fue cuando la burbuja empezó a ser "evidente" para los "expertos" y cuando se empezaron a dar voces de alarma y cuando el BdE empezó a emitir informes y a dar recomendaciones para minimizar los efectos de la misma y...
Caso omiso y ¡Chitón!
Teniendo en cuenta que entre las funciones del BdE no está regular salarios y sí velar por la salud del sistema financiero español, me parece a mí que algo sí que deberían haber hecho al respecto, como exigirle a los bancos reducir sus posiciones de riesgo o aumentar el coeficiente de capital (algo que se terminó haciendo demasiado tarde).
Así que, bueno o malos, si no cumplen su función, ¿Para qué los queremos?
Por que demasiadas voces (y todas con los bolsillos llenos) andan ya pidiendo "moderación salarial" y clamando contra la/s subida/s del SMI...
Hace tiempo que opino que los sueldos públicos deberían ligarse al SMI. ¿Director del Banco de España? "X" veces el SMI de sueldo. ¿Ministro? "Y" veces el SMI. ¿Diputado? "Z" veces, y así sucesivamente.
Ibais a ver cómo empezaba a resultar muy bueno para el País subir el SMI todos los años...
Lo que hay que hacer es escribir en otro lado, y cuando lo tengas, copiar y pegar rapidito... pero es cierto que jod€, sí...
Yo qué decir... Estaba esperando a ver la cuota de autónomos, pero no la subieron a la par con el SMI , que es donde iba a impactar pero bien... Bien que no lo hicieron...
Por lo demás... No sé qué opinar ... conozco a varias personas que trabajaban por el SMI y ahora recibirán un sueldo mejor, sin que eso afecte casi para nada a los que les pagan, porque pagan lo minimo posible no porque no tienen, sino porque asi son.... asi que en esos casos es positiva la subida...
Ahora, hay empresas que a lo mejor no pueden afrontar esa subida y pasaran a negro o gris para sobrevivir... eso es negativo... yo no se cual seria el balance... Dudo que alguien lo sabe.... Se vera...
https://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/57342-5-puntos-clave-del-discurso-de-union-de-donald-trump.html
Pero si el salario mínimo español es una mierda... El Banco de España nos dice claramente que España solo puede funcionar con salarios de mierda. Luego van e incluyen prostitución y drogas en el PIB y España ha crecido!!!
Me encantaría que alguno de los que estáis comentando tuvierais como sueldo para todo el mes el SMI. Entonces tendría suma importancia vuestra opinión. una pena que no sea el caso.
Obviamente, negocios familiares que a duras penas llegan a pagar los salarios de sus empleados, tendrán que reestructurarse, y probablemente prescindir de algún empleado. Esos negocios no obstante intentan pagar salarios dignos, lo que hace que probablemente casi todas las plantillas ya estuvieran ganando un salario similar al nuevo SMI:
Son las empresas que llaman empleados a personas esclavizadas económicamente, y que les pagan exactamente el SMI -mientras las diferencias salariales dentro de la propia plantilla es de 10 y hasta 100 veces un SMI-, los que ponen el grito en el cielo.
Os describo el siguiente gráfico: sube el SMI, aumentan los despidos... Si baja el SMI aumentan los contratos, hasta donde? En el origen del gráfico con SMI = 0 euros/mes, habría pleno empleo. Se llamaría esclavitud y se abolió hace no muchos años. ¿Pero, que es lo que queremos?
Queremos mano de obra barata, los trabajadores son un gasto y no una inversión. si me obligan a subir el SMI, sube el gasto, luego baja el beneficio y eso es lo que no se quiere, sin pensar en como puede vivir una familia con el SMI, ya sea el viejo, o el que se va a implantar.
Un saludo y enhorabuena por el blog, Tocayo
Carlos
Gran debate. Añado a lo que comentas, tenemos un SMI que es más bajo que las dietas de los diputados. Familias que viven con lo que tiene, solo de dieta, un diputado. ¿Y no hay que subirlo? Entonces es que no habrá que subir a los de abajo, sino bajar a los de arriba...
Yo al contrario de lo que dice el Banco de España, creo que la subida del SMI dinamizara la economía y creara más empleos. Más dinero en los bolsillos de más gente anima al consumo. y el consumo tira de la producción, y para produccir más bienes hacen falta más asalariados.