Así era uno de los anuncios del brandy Soberano, cuyo eslogan era «es cosa de hombres». El anuncio se emitía en la televisión (en singular, ya que solo había una) a principios de los 70.
Mucho han cambiado las cosas desde entonces y si ahora escribimos de soberano en un blog de economía no es por el brandy si no por los fondos y es que si el brandy es cosa de hombres, los fondos soberanos son cosa de noruegos.
El fondo soberano de Noruega es el más grande del mundo y recientemente ha superado el billón (millón de millones) de dólares de patrimonio. Una auténtica barbaridad, tanto que la propia gestora del fondo (el Banco de Noruega) se mostró sorprendida.
Nadie pensaba que se alcanzaría esta cifra cuando en 1996 se realizó la primera transferencia de los ingresos procedentes del petróleo
A medida que los fondos soberanos crecen en tamaño y cantidad en todo el mundo, se están convirtiendo en actores cada vez más poderosos en la escena financiera mundial.
Pero a pesar de su rápido aumento, a menudo son menos conocidos que otros tipos de instrumentos de inversión. Así que aquí está un vistazo más de cerca a lo que los fondos soberanos de riqueza realmente hacen.
¿Qué es un fondo soberano?
Es simplemente un mecanismo a través del cual los países hacen inversiones. Una gigantesca hucha -a menudo derivado del petróleo u otros productos básicos- que se invierte en acciones, bonos u otras áreas de crecimiento potencial.
Muchos de los países que utilizan fondos soberanos de inversión tienen economías que dependen en gran medida de una sola fuente de ingresos, por ejemplo, los ingresos derivados del petróleo en Noruega y el Oriente Medio.
Las inversiones realizadas a través de los fondos soberanos son una forma eficaz de diversificar y reducir la dependencia de esos países de una única corriente de ingresos.
Noruega, donde se encuentra el mayor fondo soberano del mundo, es un importante productor de petróleo crudo y comenzó a utilizarlo para inversiones en 1996. Su misión es crear riqueza para cuando se agoten las reservas de petróleo y gas.
Según el Sovereign Wealth Fund Institute, el fondo SWF de Noruega ha crecido hasta convertirse en uno de los mayores inversores mundiales en acciones, con una participación accionaria de más de 9.000 compañías en todo el mundo, incluidas Apple y Microsoft, con un valor de 667.000 millones de dólares, según el Sovereign Wealth Fund Institute.
Otros países con fondos soberanos que se financian con los ingresos procedentes del petróleo y el gas incluyen Abu Dhabi, Kuwait, Arabia Saudí y Qatar.
China cuenta con varios fondos que no se generan a partir de productos básicos, incluido el tercero más grande del mundo, China Investment Corporation. Fue creado hace unos 10 años para diversificar las tenencias de divisas de China y ahora tiene un valor de 814.000 millones de dólares.
Japón que está luchando con el doble problema de una gran población de edad avanzada y una fuerza laboral en declive, también tiene un fondo de pensiones no basado en productos básicos que tiene como objetivo aumentar su fondo de pensiones.
A nivel mundial, más países están utilizando fondos soberanos, con más de 40 nuevos fondos creados desde 2005, principalmente de mercados emergentes como México y Turquía.
Aunque los fondos soberanos son más pequeños que algunos de los mayores gestores de activos del mundo, existe preocupación por su poder e influencia.
Algunos de los fondos más importantes, con la notable excepción de Noruega, no son completamente transparentes en cuanto a sus inversiones, desempeño y prácticas de gobierno corporativo. Esto ha llevado a la preocupación de que las inversiones podrían ser por motivos políticos y no puramente financieros.
También existe la preocupación de que el tamaño de los fondos pueda causar grandes movimientos de precios y desestabilizar los mercados financieros mundiales. Por ejemplo Arabia Saudí planea crear el mayor fondo soberano del mundo (pretende ser el doble que el de Noruega) y si nos ponemos algo conspiranoicos ¿Qué podría hacer Arabia Saudí en los mercados mundiales con tanto poder? ¿No podría intentar hundir una industria y rescatar otra?
Barcelona tendrá su moneda digital para uso social http://www.elperiodico.com/es/barcelona/20171114/barcelona-tendra-su-moneda-digital-para-uso-social-6423549 …
el gobierno americano ha requerido a RT que se registre como agentes de un gobierno foráneo, ya que no es un medio de comunicación. Es "propaganda rusa".
Bitcoin está abonando el terreno para dinamitar la crypto-burbuja desde dentro - https://www.elblogsalmon.com/economia/las-razones-por-las-que-bitcoin-esta-abonando-el-terreno-para-dinamitar-la-crypto-burbuja-desde-dentro …
Artur Mas se desmarca de la declaración de independencia: "Mi responsabilidad en el proceso acaba en enero de 2016"
Que bonito, fondos que pueden controlar la deuda entera de todo un Estado como el nuestro.
¿Y todavía nos preguntamos si es posible que puedan influir en las políticas de nuestros gobiernos?
Qué sistema mas bueno. Y mientras tanto nuestros ricos patriotas sin pagar impuestos.
Destino y volumen de la ayuda externa española http://dlvr.it/Q0th65
-
Listado de países del mundo por su facilidad para hacer negocios en ellos http://dlvr.it/Q0rLnP
Barcelona pierde 7% de ocupacion y 13-14% de facturacion turistica desde 1 de octubre.
El PP hace a puerta cerrada el primer interrogatorio al Banco de España sobre cómo se financian los partidos https://politica.elpais.com/politica/2017/11/14/actualidad/1510658101_337624.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
Algunos no son más tontos porque no se entrenan, como suele decirse. Y uno de esos algunos es Julian Assange, fundador de WikiLeaks, filtrador en jefe de millones de documentos oficiales de países varios y asilado en la embajada de Ecuador en Londres desde hace cinco años.
Acaba de poner de vuelta y media a ABC desempolvando portadas de la Guerra Civil con Franco y Hitler, sin tener ni idea de que también hubo otro ABC republicano con portadas de Stalin y de la hoz y el martillo.
Assange se refugió porque no quería dar la cara a unas acusaciones de violación en Suecia. El caso hace poco que se ha cerrado porque en Estocolmo han desistido ante la dificultad de seguir adelante, no por otra cosa. Pero el huésped de Ecuador se arriesga si sale de su encierro a ser detenido, primero en Londres por eludir una orden judicial y luego en EEUU por sus filtraciones.
Para el fiscal general Jeff Sessions, detener a Assange es ‘una prioridad’, aunque está por ver cómo abordaría un tribunal norteamericano un caso de libertad de expresión y de prensa. Pero por si acaso, Assange sigue asilado, aunque no está aislado, sino todo lo contrario.
Está en contacto permanente con el resto del mndo. ¿Su medio de comunicación preferido? Twitter, naturalmente, como Donald Trump padre y tantos otros. Y uno de esos otros es Donald Trump hijo, o Jr. También recibe a gente en reuniones personales, como la que mantuvo el pasado 9 de noviembre con Oriol Soler, uno de los puntales del separatismo catalán, como ha revelado El País.
Antes de eso, Assange ya se había convertido en un forofo de la independencia. Llegó a decir que ahí estaba nada menos que el principio de la ‘I Primera Guerra Mundial en Internet’. Menudo bocazas, cuando es él que ha dado el turre día tras día con algo que ni le va ni le viene, pero que según algunas versiones le produce beneficios, le enjabona el ego y le mantiene ocupado para no oxidarse más.
¿Sólo eso o hay algo más? Este martes ha salido a la luz otra ristra de tuits que ya ha convulsionado una vez más a la Casa Blanca de Trump. Y a su propia familia. Y que también podría permitir al menos alguna interrogante en relación con Cataluña y España. La revista The Atlantic ha desvelado el intercambio tuitero entre WikiLeaks y el hijo mayor de Trump. No tiene desperdicio.
Ahora resulta que el Jr., que ya está en el punto de mira de los investigadores en EEUU por sus conexiones en la trama rusa, entró en contacto con WikiLeaks durante la campaña electoral del año pasado y aparentemente buscó inspiración, información y ayuda para que su padre ganara y perdiera su rival, Hillary Clinton.
Trump hijo, todo hay que decirlo, escribió mucho menos que los encargados de WikiLeaks. Pero hizo preguntas y agradeció alguna información que le dieron. Incluso su padre dijo en un mitin poco antes de las elecciones: ‘¡Me encanta WikiLeaks!’.
Ahora, un par de párrafos de Atlantic sobre unos tuits posteriores a la elección: ‘WikiLeaks escribió el 16 de diciembre a Trump Jr., quien para entonces ya era hijo de presidente electo. ‘En relación con el señor Assange, Obama/Clinton presionaron a Suecia, Reino Unido y Australia (su país natal), para ir ilícitamente contra Assange. Sería muy fácil y ayudaría mucho que tu padre sugiriera que Australia nombrara a Assange embajador en Washington’.
Ese descaro y esa desfachatez no terminó ahí, sino que continuó incluso con consejos sobre cómo podría pedirle Trump el favor al primer ministro de Australia: ‘¡Es un tipo muy listo y el australiano más famoso que tienes! O algo así. No lo harán, pero será una señal para que Australia, Reino Unido y Suecia empiecen a cumplir la ley dejen de plegarse ante los Clinton para congraciarse con ellos’.
Aquello no salió, efectivamente. Pero la revelación de este intercambio por The Atlantic ha vuelto a escandalizar en cuestión de pocas horas a un EEUU que no acaba de curarse de espanto con las cosas de la familia Trump (no Trapp, que ellos desafinaban menos). Y deja en el aire otras posibles opciones. ¿Pudo salir en la conversación entre Assange y Oriol Soler alguna idea similar, como los buenos oficios una vez proclamada la República Catalana para que Australia lo nombrara embajador en Barcelona? Pues también va a ser que no. So sorry, distinguished Aussie!
Por qué más de 400 multimillonarios en Estados Unidos no quieren que les bajen los impuestos http://lt.cl/Po7I30gzjCj
El riesgo de invertir en acciones es algo que los inversores relacionan con la posibilidad de que el precio de los títulos se sitúe por debajo del valor de adquisición. Las consecuencias derivadas de una situación difícil de la empresa son los menos, pero resultan ilustrativos del mayor riesgo asumido. Así sucede en el caso de los pequeños accionistas que estudian o recurren contra la resolución del Banco Popular.
Un accionista con 2.000 euros de inversión podría llegar a pagar casi 500 euros en caso de perder la demanda. Algunos bufetes desincentivan la presentación de pleitos por pequeños importes con el establecimiento de una provisión de fondos que puede alcanzar el 50% de la inversión.
Luis Antúnez decidió invertir en acciones del Banco Popular a principios de año. Un valor que había perdido más del 90% de su precio en los últimos años estaba llamado a recuperarse. Nada más lejos de la realidad. Renovación total en la cúpula de la entidad y caída libre del valor, hasta que el 7 de junio las autoridades europeas decidieron la resolución de la entidad y la venta por un euro al Santander. Esta operación dejó en la cuneta a 305.000 accionistas.
Luis Antúnez había invertido 2.000 euros en acciones de Popular. A partir de junio comenzó su peregrinaje por bufetes de abogados y asociaciones. El primer despacho que visitó fue el de Gándara Moure y pronto se dio cuenta de que después de perder todo su dinero, reclamar podía costarle incluso más caro. La pérdida de la demanda, incluídas las costas del procedimiento, podía suponerle unos gastos de 500 euros, el 25% de su inversión.
Pero ganar tampoco era moco de pavo. De entrada debía afrontar una provisión de fondos del 1%, con un mínimo de 200 euros, más IVA, que no se devolvería en caso de prosperar la demanda. En total, 242 euros, a los que habría de sumar el 7,5% de la cantidad a devolver. Sobre 2.000 euros, esta comisión sería de 150 euros. En total, casi 400 euros o el 20% de la inversión.
Un amigo aconsejó a Antúnez el Bufete Rosales, muy conocido por la importante inversión publicitaria que realiza en medios como la radio. Acudió a una reunión con un letrado después de que le informaran de que la comisión del despacho era del 10%, sin provisión inicial alguna. Cuando comentó el montante de la inversión le indicaron que esa cantidad estaba grabada con otras condiciones y le entregaron una hoja de encargo profesional.
El punto dos de la estipulación segunda indica, textualmente que “para el caso de finalizar el procedimiento judicial por acuerdo o sentencia favorable para el cliente, éste abonará a Bufete Rosales un porcentaje equivalente al cincuenta por ciento (50%) de la cantidad recuperada por todos los conceptos”. Y a continuación se indica que si existe una condena en costas a la entidad demanda, esta cantidad va a parar de forma íntegra al despacho.
La decepción ante esta segunda alternativa fue tan grande, que Antúnez acudió a la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae). Dio los datos y le afiliaron a la plataforma de afectados por el Popular, con un número de inscripción y una contraseña.
La información posterior volvió a estrellar sus huesos con la realidad. Tenía que inscribirse como asociado, lo que suponían 40 euros de entrada y 36 anuales (3 al mes). Además, debía abonar una cuota extraordinaria de 90 euros, lo que le daba derecho a defensa hasta la resolución del procedimiento. Pero si la parte contraria formalizaba un recurso se le cobraría una cantidad que podría llegar a los 90 euros.
Por si esto no fuera poco, el Boletín de Autorización de Acciones Judiciales incluía una cláusula contundente. Como suele ser habitual, al final del documento y después de haber puesto el número de cuenta para la transferencia de fondos a la asociación, aparecía una frase inquietante. “Por último, acepto la cuota extraordinaria de fin de procedimiento (ya sea en vía judicial o extrajudicial o mediante acuerdo transaccional o de otro tipo), en caso de que se produzca recuperación económica que consistirá como máximo en el triple del total de cuotas extraordinarias pagadas hasta ese momento”. Menuda cláusula enigmática y en una zona donde el cliente pierde por completo interés en la lectura…
La siguiente parada fue en la sociedad Arriaga Asociados, que goza de gran popularidad por su frecuente presencia como anunciante en televisión. Allí le dieron un pliego de documentos que debería entregar y que cayeron como una losa sobre su moral. Le pedían, textualmente: cantidad invertida, copia de la orden de compra, copia de la liquidación de compra, copia del extracto de cuenta de valores desde 2009 hasta la actualidad o información de utilidad fiscal desde 2009 a la actualidad y (por último) copia del folleto informativo. El bufete envía, por su parte, la ficha de protección de datos.
Antúnez, abrumado por tanto documento, realizó un último intento y se encontró con el despacho menos gravoso. ¿Habrá alguna letra pequeña que no haya visto?, se pregunto escamado. Unive Abogados informó que la provisión de fondos era de 100 euros más 21% de IVA, a las que habría que añadir un 5% (más el IVA) de indemnización, en caso de éxito.
Estas cantidades daban derecho a la defensa judicial y extrajudicial hasta la finalización del procedimiento por sentencia firme, así como los honorarios del procurador, que defiende al cliente en su nombre en los juzgados. Este bufete informa que si fuera aconsejable una acción civil individual, se realizaría un nuevo presupuesto en el que estuviera incluida la provisión inicial.
Antúnez pensó en cuántos accionistas habrían emprendido ya este largo y tortuoso camino para llegar a un destino en que había muchas más dudas que las iniciales.
Uno de cada cuatro jóvenes ve “normal” la violencia de género en la pareja https://politica.elpais.com/politica/2017/11/13/actualidad/1510588777_948585.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
El primero en dejar claro que ha llegado el momento de cambiar la forma de hacer oposición ha sido Pedro Sánchez. Este martes calificaba de "cuanto menos sarcástico" que Mariano Rajoy diga que están inhabilitados políticamente todos los que han engañado a los ciudadanos de Cataluña cuando tendría que ser el primero en aplicárselo. Primer mensaje: ha llegado la fase de presionar al Gobierno con la corrupción.
A partir de este momento, la maquinaria socialista quiere mostrar que está en las antípodas de los intentos del Partido Popular de pasar página sobre las cuestiones de corrupción y de la que considera política de los conservadores de comprender a los evasores fiscales. Por ello quieren empezar a recuperar el terreno en el que considera que le saca amplia ventaja a los populares. Más ahora que se intensifica la actividad judicial de la mayoría de casos abiertos en que está implicado por una u otra razón el Partido Popular.
Entre las prioridades socialistas está poner en funcionamiento la comisión de investigación sobre el fraude fiscal. Esta lleva aprobada desde el día 15 de febrero pasado, pero como no puede funcionar nada más que un número determinado de comisiones de investigación, hasta que no se cierre alguna de las actuales, no se podrá abrir una nueva. Por eso se han fijado acabar con rapidez con alguna de las actuales.
Además a los socialistas no les gusta nada la Comisión que los populares han creado en el Senado para investigar la presunta corrupción de los demás partidos políticos para compensar así la que la oposición en su conjunto forzó a constituir en el Congreso de los Diputados para investigar los eventuales casos de corrupción del Partido Popular. Algunas de las últimas comparecencias de exmiembros de la UDEF y la UCO dejan en mal lugar la financiación del PP con Luis Bárcenas y Álvaro Lapuerta.
No han interpretado como un gesto de buena voluntad que la comparecencia en la mencionada comisión de investigación del Senado del Gobernador del Banco de España, Luis María Linde, se haya hecho a puerta cerrada para evitar la presencia de los medios.
Linde debía responder sobre la condonación de la deuda histórica que la banca ha hecho al PSOE. Aunque la comparecencia ha sido a puerta cerrada, senadores presentes en la misma han aclarado que la comparecencia de Linde no ha servido de mucho. Con la justificación de que él no era el Gobernador en el período investigado no ha aportado ningún dato significativo.
Los socialistas, además, justifican sus cuentas con el argumento de que no se trató de una condonación sino de una renegociación de la misma y quieren centrar ahora devolver la atención de la opinión pública en las decisiones del PP que habrían favorecido a los evasores fiscales.
Por tres veces van a plantear la cuestión este miércoles al Gobierno en el Congreso de los Diputados, preámbulo de lo que van a hacer a partir de ahora, incluso durante la campaña electoral. Aunque el responsable de comunicación del PP, Pablo Casado, anunciaba el pasado lunes que durante la campaña catalana evitarían las críticas a Ciudadanos y Populares, los socialistas responderán con una política muy distinta.
Aprovechando la publicación de los ‘Papeles del Paraíso’, donde aparecen unos 600 nombres de españoles con cuentas en paraísos fiscales, la portavoz del PSOE, Margarita Robles, pregunta a Rajoy qué contempla el Ejecutivo para combatir el fraude fiscal.
Por su parte el portavoz de Economía en el Congreso, Pedro Saura, quiere conocer el número de contribuyentes que aparecen en la filtración que se acogieron a la que él considera amnistía fiscal. Montoro ya ha anticipado la respuesta en otras muchas ocasiones, explicando que se trata de una actualización o regularización fiscal que ha ayudado a recuperar un patrimonio próximo al 10 % del PIB, 100.000 millones de euros.
Pero no se termina ahí la iniciativa socialista. Tras las preguntas de control, Marc Lamuá, diputado socialista por Gerona, interpelará a Montoro para cuestionar su política de lucha contra el fraude, de cooperación internacional y para acabar con los paraísos fiscales.
Es el primer paso para conocer los argumentos principales de la campaña del 21-D. Junto a las actuaciones que lleve a cabo el Supremo en los próximos días para aunar todas las causas que enjuician a los actores del ‘procés’ la lucha contra la corrupción y la evasión fiscal marcará la agenda del PSOE.
Precio de la electricidad en la UE: destaca España: http://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/48072-precio-de-electricidad-ue-destaca-espana.html#.Wgv1vBnUiWM.twitter
-
Las empresas de los EUA más valiosas ahora y hace 50 y 100 años: http://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/48073-empresas-de-eua-mas-valiosas-ahora-y-50-y-100-anos.html#.Wgv1unAQ6_c.twitter
-
General Electric, ejemplo de que la bolsa no siempre sube y que una gran compañía no es garantía de rentabilidad: http://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/48074-general-electric-ejemplo-de-que-bolsa-no-siempre-sube-y-que-gran-compania-no-garantia-de-rentabilidad.html#.Wgv1vjsmzAk.twitter
Un gobierno frágil, un campo minado legislativo y una economía nerviosa constituyen el marco en el que Gran Bretaña intenta hacer realidad su decisión de salir de la Unión Europea.
Las negociaciones con el bloque están estancadas en torno a las condiciones del divorcio, y desde el martes el gobierno de la primera ministra Theresa May enfrenta una dura batalla para hacer aprobar su ley fundamental para el Brexit en un Parlamento dividido.
El proyecto de ley Unión Europea (Retiro) busca impedir un vacío legal al convertir unas 12.000 leyes europeas en británicas el día que el Reino Unido salga del bloque en marzo de 2019.
Pero muchos legisladores dicen que el proyecto da al gobierno un poder excesivo para enmendar las leyes sin participación parlamentaria. Y los adversarios del Brexit _tanto de la oposición como del Partido Conservador de May_ tratarán de enmendarlo para suavizar las condiciones de salida.
La Cámara de los Comunes tendrá ocho días de debates, y los legisladores han presentado cientos de propuestas de enmiendas, cada una de ellas un reto para un gobierno minoritario que depende de un pequeño partido norirlandés para no ser derrotado en las votaciones cruciales.
Un grupo de conservadores europeístas amenaza con derrotar al gobierno a menos que haga concesiones para evitar el “Brexit duro”, es decir, una salida sin acuerdo sobre las relaciones comerciales que muchas empresas temen sumirá a la economía en el caos.
Con tal de apaciguar a los rebeldes, el gobierno ha prometido al Parlamento que podrá votar sobre cualquier acuerdo alcanzado con la UE antes de la salida.
Pero el secretario de Brexit, David Davis, dijo que la opción será “tómalo o déjalo”: si el Parlamento rechaza el trato, Gran Bretaña saldrá del bloque sin haber logrado un acuerdo.
Para muchas empresas, ésa es la peor alternativa, ya que significaría tarifas y trabas burocráticas que podrían paralizar el comercio entre el Reino Unido y el bloque.
# 10
Esa es buena. Si el Soros anda por medio muy mal asunto. Estos quieren aparecer como salvadores el día que se vea que estas políticas solo sirven para aumentar la deuda y la desigualdad.
El mito del referéndum pactado. https://www.elconfidencial.com/amp/espana/2017-11-06/el-mito-del-referendum-pactado_1472320/ …
Auge y caída de Nokia: 10 años del desplome del ícono europeo https://www.merca2.es/auge-caida-nokia/ …
hace días que no están ni juanito ni oreidubic
# 9, mmm
A mí Assange me parecía muy bien cuando se dedicaba a sacar a la luz documentos secretos y comprometedores para el poder. De hecho, la acusación de violación me parece más un intento de desprestigiarle que algo real, aunque reconozco que no conozco los detalles.
Ahora bien, ¿cuándo pasó de filtrador de documentos a líder de opinión? ¿Qué autoridad intelectual o política le otorga haber desempolvado secretos oscuros del poder?
Es como cuando un actor, deportista o cantante se mete en política; puede ser muy buen actor, deportista o cantante; puede ser muy popular, querido y admirado gracias a dichas actividades, pero eso no le da el don de la infalibilidad que algunos pretenden tener. Sus opiniones no tienen por qué valer más que las mías o las de cualquiera, y desde luego, mucho menos que las de quienes viven más de cerca los temas de los que habla.
Sobre el párrafo que copio abajo de #13, yo es que no dejo de sorprenderme, ahora que se habla tanto de democracia, y de su uso, y de sus límites, que el caso gürtel no tenga más repercusión.
En mi opinión, dejando a un lado el hecho del dinero, que un político esté en una trama organizada y que recibas una cantidad mensual con origen dudoso, con cantidad en función del cargo, implica que sus acciones como legislador no van a ir dirigidas a mejorar la vida de sus votantes y no votantes, sino del que le paga ese sueldito.
Y luego está la parte en la que ese partido parte con ventaja en todas las elecciones, al tener más dinero para publicitarse y organizar actos, lo cual es fraude electoral.
En un país serio ese partido hubiera tenido que cambiar de siglas, pero en este no. Habrá que esperar a sentencia firme para poder decir algo y no te acusen de perroflauta o te saquen que un día te quedaste con las vueltas en un bar sin darte cuenta y que todos somos iguales, lo que pasa es que no están en el sitio adecuado para hacerlo.
"El primero en dejar claro que ha llegado el momento de cambiar la forma de hacer oposición ha sido Pedro Sánchez. Este martes calificaba de “cuanto menos sarcástico” que Mariano Rajoy diga que están inhabilitados políticamente todos los que han engañado a los ciudadanos de Cataluña cuando tendría que ser el primero en aplicárselo. Primer mensaje: ha llegado la fase de presionar al Gobierno con la corrupción."
Yo soy tu padre
Mater semper certa est
¿Ya estamos con los trolls que se autocontestan?
Orei!, Orei!, Oreiiitoooo....!!, que estás ahiiiiii...!!!
# 29, Tano
No creo, me parece que el troll ha copiado su nick
Puigdemont insta al Supremo a negociar su entrega http://www.abc.es/noticias/cataluna/news_21321_12.html
Pues eso de suplantar a otro... es gravísimo...
Moderador... ¡haga algo!