Es lo que les pasa a los que están totalmente forrados, un día se levantan y han ganado (o perdido) mil millones de dólares. No les pasa lo que al resto, que podemos decir de memoria el dinero exacto que tenemos.
Cuando leemos las fortunas de los más ricos del mundo a muchos les da envidia sana, a otros insana y casi todos creemos que la riqueza está muy mal distribuida. Que el bueno de Amancio tenga 73.000 millones de euros mientras el 29% de los españoles están en riesgo de pobreza, da que pensar. Como yo no soy Amancio ni tengo su dinero no me importaría que se lo quitasen todo para dárselo a los demás. De hecho creo que deberían repartir todo el dinero de aquellos que tienen más que yo.
Pero esto no funciona así y el distribuir la riqueza no es tan fácil. En Bloomberg lo explicaron muy bien con este ejemplo.
Imagina por un momento que eres Amancio y más o menos sabes cuál es tu fortuna, millón arriba millón abajo. En una de tus cuentas corrientes, entra un hacker y te roba 10.000€. Lo más probable es que no te des cuenta y tu poder adquisitivo será exactamente el mismo. Puedes comprarte todo varias veces. El hacker, como además de buen informático es buena persona, mete ese dinero en la cuenta corriente de un pobre. Esos 10.000€ seguramente sea más que su sueldo anual y le sacará durante un tiempo del riesgo de la pobreza e incluso podría usarlos en formación o comprarse una furgoneta para comenzar de repartidor. En esos 10.000€ no está solamente su presente si no también puede estar su futuro.
Hemos cambiado la vida de una persona y Amancio ni se ha enterado. Por tanto ¿por qué no hacer lo mismo con el resto de los 73.000.000.000€? ¿Por qué no sacrificar una fortuna por el bien de resto?.
El problema es que los ricos pueden no notar un robo puntual pero si notan una apropiación sistemática de sus ahorros que generalmente no viene en forma de hackers si no de impuestos y esto tiene una implicación a largo plazo. Cuando subes los impuestos reduces la actividad económica. Gravar el consumo reduce el consumo al igual que gravar la inversión, reduce la inversión. Nos gustaría que fuese al revés, pero a vida real funciona de esta manera.
Por otro lado, existe el llamado «balde de Okun» en referencia a la analogía descrita por este economista. Cuando se distribuye el dinero del rico al pobre deberíamos imaginar que el dinero es transportado en un balde que gotea. Parte de él simplemente desaparecerá en el trayecto, de modo tal que los pobres no recibirán todo el dinero que es tomado de los ricos. El dinero no desaparece literalmente, por supuesto, sino que las ineficiencias producen resultados que a menudo pueden ser caracterizados de este modo. Cuando no existe ineficiencia alguna, no hay ninguna gotera en el balde y un dólar menos para el rico significa un dólar más para el pobre. Con políticas ineficientes, el balde gotea y el tamaño de la gotera mide la magnitud de la ineficiencia.
El medir el tamaño de la gotera no es cosa fácil y depende de la madurez del país, por ejemplo e EEUU el Consejo de Asesores Económicos del presidente calculó que por cada dólar que se distribuye, se recauda 1,5$. De estos cincuenta centavos de coste adicional, diez centavos se deben a los costes de acatamiento del contribuyente (mantener registros, el tiempo desperdiciado llenando formularios impositivos, etc.) y el resto es atribuible a las distorsiones en el comportamiento económico (efectos sobre el trabajo, el ahorro y el gasto).
Por tanto, de los 73.000 millones de € que Amancio «donaría» sólo 48.600 millones € llegarían a los pobres (suponiendo que tuviesemos la eficiencia de EEUU) y además lo más seguro es que a Amancio le diese por cerrar Inditex ya que de nada le serviría trabajar si el dinero se lo van a llevar otros.
Afortunadamente la sociedad está cambiando y lo súper-ricos cada vez donan una parte más importante de su fortuna. Quizás Bill Gates sea uno que más en serio se lo ha tomado y muchos son los que le siguen, como es el caso del fundador de Facebook al que su reciente paternidad le ha cambiado tanto que donará el 99% de sus acciones.
Esta es la mejor manera y la más justa de repartir la riqueza. Así que ya sabes Amancio, estírate.
El Ibex repunta un 3 por ciento tras diez sesiones teñidas de rojo http://dlvr.it/D1RlKR
¿Inicio de rally de Navidad o rebote del gato muerto? http://dlvr.it/D1VgTr
Imagina un mundo donde los “cisnes negros” se vuelven realidad
Por Flavia Krause-Jackson y Javier Blas
En una clara noche de marzo en Irak, la llanura desértica de la península de Al-Faw y una aldea kurda cercana a Siria y Turquía quedan envueltas en llamas. A la mañana siguiente, el Estado Islámico se atribuye la responsabilidad por la destrucción de los principales oleoductos del país.
El mundo de inmediato pierde exportaciones por 3,5 millones de barriles diarios. Mientras Irak lucha con las reparaciones, la violencia estalla en el Delta del Níger, una región rica en petróleo; Argelia se sume en el caos por la muerte de su presidente y hay un golpe de Estado en Venezuela. La abundancia de reservas protege la economía mundial durante un tiempo, pero la industria opera con el excedente de capacidad más pequeño en años. Eventualmente el barril de crudo llega a US$100. La Reserva Federal da marcha atrás con su política de aumento de tasas para evitar una recesión mundial.
¿Imposible o verosímil? Los inversores no pueden ignorar este u otros escenarios, también llamados “cisnes negros”, tras un año que sorprendió al mundo con un récord en el flujo de refugiados y brutales ataques terroristas. Los acontecimientos inesperados podrían tener una importancia mayor en 2016, en tanto la Reserva Federal pone fin a una era de crédito ultrabarato. Los mercados perderán la capacidad para blindarse ante shocks geopolíticos, como levantamientos árabes o la anexión de Crimea.
Poca munición
“Hay poca munición que pueda destinarse a mitigar esta clase de riesgos”, dijo Tina Fordham, jefa de análisis político global de Citigroup Inc. "Los bancos centrales aún tienen la mayoría de las balas y ya hemos pasado el Rubicón en medidas extraordinarias”.
Desde la llegada de un inconformista a la presidencia de los Estados Unidos hasta la votación de los británicos para salir de la Unión Europea y un ciberataque que provoque la caída de Wall Street, Bloomberg analizó un abanico de acontecimientos de alto impacto con docenas de antiguos y actuales diplomáticos, economistas, inversores, estrategas geopolíticos y consultores de seguridad. Los escenarios fueron revisados y clasificados en una encuesta por 119 economistas.
El top 3
Poco más de una cuarta parte de ellos eligió la subida de los precios petroleros por ataques del Estado Islámico como el desafío más grande para la economía global. El segundo finalista fue la salida del Reino Unido de la Unión Europea y un ciberataque que tumbara el sistema financiero. Nightberg, firma independiente de investigación global macro con sede en Nueva York, cuyos clientes incluyen fondos de cobertura, asignó a estos tres eventos probabilidades de 25 por ciento, 20 por ciento y 10 por ciento respectivamente.
Algunos riesgos son conocidos.
Si la Fed aumenta las tasas demasiado rápido, los capitales podrían abandonar los mercados emergentes y los impagos de deuda podrían propagarse. Si la economía de China está en peores condiciones que las previstas –como indica la demanda de metales y otros productos mineros—, podrían surgir disturbios civiles que mermen la autoridad del gobernante Partido Comunista. El declive de América Latina podría seguir, en tanto Brasil se hunde en una auténtica depresión al organizar las Olimpíadas y Venezuela se transforma en un estado quebrado.
Tiempos desalentadores
“Vamos hacia un período de crecimiento económico desalentador que pone de relieve los costos y las distorsiones creadas por años de políticas heterodoxas en varias de las principales economías”, dijo Alberto Ramos, economista jefe para América Latina en Goldman Sachs Group Inc.
Société Générale SA, en su tabla anual de riesgos de “cisnes negros”, dijo que un aterrizaje difícil de China –una grave desaceleración después de un ciclo de rápido crecimiento—podría llevar a la economía mundial a la recesión. El banco le otorgó un 30 por ciento de probabilidad.
“Cuando China se mete en camisa de once varas, lo hace a lo grande”, dijo Paul Brewbaker, ex jefe economista de Bank of Hawaii, quien ahora maneja la compañía consultora TZ Economics.
Hay cierta dosis de superficialidad al imaginar los “cisnes negros” pero, cuando se hacen realidad, son una “lección de humildad” que cambia la vida de las autoridades y los mercados, dijo Jacob Funk Kirkegaard del Instituto Peterson de Economía Internacional en Washington. Citó la crisis financiera de 2008, la Primavera Árabe y la catástrofe nuclear de Fukushima como acontecimientoss inesperados que fueron mal interpretados en su momento.
El triunfo de Trump
Estados Unidos podría dar una de las más grandes sorpresas del año si Hillary Clinton inesperadamente abandona la carrera presidencial, dejando el camino libre para un outsider como el republicano Donald Trump. El multimillonario prometió agrandar el ejército, prohibir el ingreso de musulmanes a Estados Unidos y construir un muro a lo largo de la frontera para mantener a raya a los inmigrantes mexicanos.
Un republicano en el poder podría destinar más dinero a la defensa, especialmente con los crecientes desafíos de seguridad, como el Estado Islámico, el conflicto sirio y la aventura rusa, de acuerdo con George Ferguson, analista sénior aeroespacial de Bloomberg Intelligence. Entre los beneficiarios de esas políticas estarán: Raytheon Co., Lockheed Martin Corp. y Boeing Co., dijo.
La caída de Merkel
En Europa, los inversores temen que la canciller Angela Merkel sea destituida por su enfática política de puertas abiertas, mientras la ola de ataques terroristas y la creciente xenofobia envuelve al continente. Eso incrementa las posibilidades de un sucesor con pocos escrúpulos para abandonar a Grecia y a otros países periféricos a su propia suerte cambiaria.
Una gran crisis en la Unión Europea provocaría corridas en los mercados bursátiles, destino favorito del capital de inversión en los años anteriores, y un considerable debilitamiento del euro, predice Nightberg. Con los capitales en máxima alerta, las fronteras cerradas golpearían el comercio y enfriarían un crecimiento anémico.
La salida del Reino Unido
El malestar también podría afectar al Reino Unido, donde las encuestas muestran que crece el escepticismo respecto de la zona euro, en momentos en que el Primer Ministro David Cameron trata de negociar mejores condiciones para mantenerse en el club de los 28 países. Un referendo podría tener lugar ya el próximo año y los bancos, desde UBS hasta Morgan Stanley, están advirtiendo a los clientes que presten atención a las posibilidades de que gane el bando de quienes quieren irse.
Banqueros de primer nivel han dicho que su salida de la Unión Europea reduciría el papel de Londres como centro financiero europeo. El efecto en cadena puede incluir un nuevo reclamo de independencia de los escoceses y de otros movimientos separatistas.
Un escenario trasciende las fronteras: un ciberataque que cause estragos en un importante sistema financiero.
Grupos extremistas, como el Estado Islámico, podrían asociarse a hackers criminales a sueldo de Europa Oriental para lanzar ataques contra las plataformas de pagos o negociación electrónicos. Todo, desde las cuentas bancarias en línea hasta las centrales eléctricas y las redes eléctricas controladas por computadora están en riesgo.
Pero algunos “cisnes negros” pueden tener trasfondos positivos. Como ejemplo, el presidente ruso Vladimir Putin podría convertirse en un operador por la paz en una Siria devastada por la guerra.
Si Putin puede trabajar con la comunidad internacional para contribuir a una transición política en Siria –aunque resta ver cómo pueden resolverse las pertinaces diferencias sobre el futuro del presidente Bashar al-Assad—aumentarán las posibilidades de que las sanciones puedan levantarse, facilitando la salida de Rusia de la recesión.
“Imagínese si hace tres meses era posible pensar que Estados Unidos y Rusia podían trabajar” en el mismo sentido, dijo este mes el enviado de Naciones Unidas a Siria, Staffan de Mistura. “Quizá no haya luz al final del túnel, pero ahora tenemos un túnel”.
¿A qué partido socialdemócrata puede votar un liberal? http://www.libertaddigital.com/opinion/carmelo-jorda/a-que-partido-socialdemocrata-puede-votar-un-liberal-77569/ …
Bajar los impuestos para crear empleo http://blogs.elconfidencial.com/economia/big-data/2015-12-15/bajar-los-impuestos-para-crear-empleo_1120597/ …
Un cara a cara es un combate. No hay eufemismos válidos para negar su auténtico significado. Los boxeadores los solventan con sus guantes de cuero y los políticos con el guante de las palabras. ¿La expresión “usted no es decente” es un golpe bajo como ha afirmado en la cadena Ser su comentarista de referencia, el señor Gabilondo. Un golpe bajo del aspirante que estaba ganando a los puntos. La calificación al hombre político de “no decente” resulta indecente y descalificalificador.
¿Decente? En el decir de los diccionarios “dignidad en los actos, respeto a las buenas costumbres”. ¿El mensaje a Bárcenas, “Luis se fuerte”, los sobres con billetes de 500, las obras de la sede del partido financiadas con dinero opaco, la ocultación de pruebas destruyendo ordenadores…son actos dignos, responden a las buenas costumbres?
La aguda inquisidora y gran escritora, Svetlana Alexièvich, se preguntaba este mes de diciembre en su discurso de aceptación del premio Nobel de literatura, sobre ¿”qué tipo de país habría sido la Rusia de 1990: un país fuerte o uno digno donde las gentes pudieran vivir decentemente”?
En el pasado siglo un dirigente checo Dubcek, en el Manifiesto de las 2000 Palabras afirmaba: “el partido comunista se ha convertido en un órgano de poder y una fuerza de atracción para egoístas ambiciosos…personas cuyas conciencias no están limpias”.
El 20-21 de agosto de 1968 entraban en Praga 400 mil soldados de la URSS y las repúblicas hermanas, alemanes del este, húngaros, polacos y búlgaros, con el apoyo de 7 mil carros de combate. Las acusaciones de Dubcek quedaron borradas pero no silenciadas. Ahí está la diferencia entre cualquier democracia occidental, la española entre ellas, y la autocracia soviética.
El cara a cara después del golpe (¿bajo?) fue seguido de un trabado cuerpo a cuerpo en el que le resultaba al espectador difícil puntuar. El presidente machacaba con la salida de la crisis, la recuperación del empleo, la bajada de la prima de riesgo y el éxito que supuso evitar una intervención general de la economía.
El aspirante contragolpeaba. Ha habido intervención de los bancos unos 40 MM de euros de los que 26 MM no se recuperan, se cargaran en las espaldas de los ciudadanos. El descenso de la prima de riesgo no es virtud del gobierno, responde la determinación del BCE en su defensa del euro pasara lo que pasara.
La recuperación del empleo todavía no ha superado el nivel del tercer trimestre del 2011, no lo mencionó el aspirante pero si insistió en que se trata de empleo de baja calidad y ahí su escasa aportación a las arcas de la Seguridad Social. La deuda pública ha crecido en 300 MM de euros porque subsiste el desequilibrio presupuestario y las caída de los tipos de interés la hace más soportable.
Indudablemente la situación económica es mejor que la de los tres últimos años o la de aquel 2011 cuando se produjo el derrumbe de la burbuja que precipitó el incremento del paro, quebranto la solvencia del sistema financiero, y recortó la recaudación de los impuestos. El gobierno del señor Zapatero fue despedido por la ciudadanía por cajas destempladas. Mayoría absoluta del Partido Popular.
Año 2015 la economía crece y el turismo va disparado. El entorno internacional ya no es el mismo que el del 2011. Los bancos han sido rescatados en los Estados Unidos y en la UE, mientras el euro se mantiene bien gallardo a flote. La trágica situación bélica y política en las orillas del mediterráneo genera un caudaloso flujo turístico hacia España. Finalmente cuando las importaciones españoles recuperan su ritmo de crecimiento el coste de la factura baja con la caída de los precios del petróleo y la balanza de pagos registra un ligero superávit.
La percepción y la situación de una buena parte de la ciudadanía es distinta a la del 2011. El paro no se ha corregido pero su peso político es hoy relativamente menor y las desigualdades quizá no se sienten con la misma intensidad. El poseedor del título el señor Rajoy va a contar con muchos aficionados a su favor pero ha salido muy tocado del combate.
La banca, dispuesta a inyectar fondos de emergencia en Abengoa http://dlvr.it/D1Rkl8
Carlos Tablante desvela cómo funcionarios venezolanos robaron más de 25 millardos de dólares http://www.lapatilla.com/site/2015/12/15/carlos-tablante-devela-como-funcionarios-venezolanos-robaron-mas-de-25-millardos-de-dolares/ …
mazon construirá su centro logístico para el sur de Europa en Barcelona http://www.elmundo.es/economia/2015/12/14/566ed738e2704e4f6f8b456e.html …
El sistema económico, al igual que el político, es un reflejo de la población.
No es un reflejo instantáneo; después de que una población evolucione hasta alcanzar la democracia, aún se pueden pasar generaciones bajo el yugo de una dictadura. Pero eventualmente, alcanzarán esa democracia.
Es importante distinguir entre el momento en que la sociedad aún no está preparada para avanzar y el momento en que la sociedad sí lo está, pero el status quo aún no se ha adaptado a la nueva realidad.
La riqueza no está distribuida equitativamente porque la población en realidad no cree en una distribución equitativa. El más rico del pueblo no se desvive por compartir sus riquezas. El más rico de la comunidad de vecinos no se presta voluntario a pagar una mayor porción de sus gastos.
Cuando una inmensa mayoría de las personas entienda que para ser feliz no hay que tener más que los demás, empezará el cambio hacia una sociedad que distribuya mejor su riqueza. Ni un día antes. Ni un día después.
Ese día aún está muy lejos, así que quizas deberíamos concentrarnos en hacer crecer moral e intelectualmente la sociedad, en lugar de tratar de forzar un sistema que nos parezca más justo a una población que aún no cree realmente en él.
Volviendo al simil, no somos una sociedad democrática bajo el yugo de una dictadura. Somos una sociedad de aspirantes a dictador. No es el momento de luchar contra el gobierno. Es el momento de luchar contra la ignorancia.
El nuevo gobierno portugués opuesto a la austeridad está cumpliendo su promesa de poner más dinero en los bolsillos de la gente, al reducir o eliminar para la mayoría de las familias un impuesto adicional de 3,5% al salario introducido durante la crisis financiera del país.
Fernando Rocha Andrade, secretario de estado para asuntos fiscales, dijo el martes que el gravamen será eliminado el año próximo para los hogares con un ingreso menor a 7.000 euros (7.660 dólares) al año, mientras que las viviendas que ganan hasta 20.000 euros pagarán una tasa reducida del 1%. Un 20% de los hogares -aproximadamente un millón de familias- caen dentro de esos parámetros.
Rocha Andrade dijo que sólo las 12.000 viviendas que ganan más de 80.000 euros al año seguirán pagando la tasa de 3,5%. Indicó que los cambios le costarán al Tesoro unos 430 millones de euros.
Los estudios del AVE a La Meca prevén la mitad de pasajeros de lo estimado inicialmente http://www.eldiario.es/_1b93898e
La empresa estatal YPF y la multinacional Dow Argentina acordaron el martes una inversión de 500 millones de dólares para avanzar en una nueva etapa de desarrollo de "El Orejano", el primer proyecto de explotación de gas no convencional en el país que está situado en el rico yacimiento de Vaca Muerta.
El presidente argentino Mauricio Macri presentó el acuerdo y dijo que "tiene que ver con algo fundamental a lo cual nos hemos comprometido, que es cuidar a los argentinos, generando nuevos trabajos...estamos todos comprometidos en recuperar la producción de energía en la Argentina".
El presidente instó a "ser optimistas en términos de futuro, por más que tenemos un presente complicado desde el punto de vista de las restricciones energéticas".
Según las estimaciones, para finales de 2016 se podría triplicar la producción actual de gas del bloque situado en la provincia patagónica de Neuquén, alcanzando un promedio de 2 millones de metros cúbicos día. Para ello, las compañías comprometieron para ese año una inversión aproximada de 500 millones de dólares, que se suman a los 350 millones de dólares que se llevan invertidos a la fecha, dijo YPF en un comunicado.
En la actualidad el proyecto tiene una producción promedio de más de 750.000 metros cúbicos diarios, con 19 pozos en producción. Para 2016 se proyecta la perforación de 30 nuevos pozos horizontales.
De la firma del acuerdo participaron el presidente de YPF, Miguel Galuccio, y su par de Dow Argentina, Gastón Remy.
"Es un gran orgullo haber podido avanzar con el primer desarrollo de 'shale gas' de la Argentina junto a Dow. Estamos viendo resultados extraordinarios y nos entusiasma doblemente que un líder en la industria petroquímica confíe en YPF", señaló Galuccio.
Remy destacó que "Vaca Muerta es una gran oportunidad para Dow" y "en El Orejano tenemos un socio de enorme capacidad técnica. Confiamos en que el paso que estamos dando para aumentar la escala del proyecto va a permitir aumentar la capacidad de producción de gas en el país".
El área "El Orejano" tiene una superficie de 45 kilómetros cuadrados. Ambas compañías desarrollan el proyecto desde 2013. Vaca Muerta es uno de los yacimientos de hidrocarburos no convencionales más importantes del mundo.
YPF es la principal productora de hidrocarburos de la Argentina. Representa más del 43% del total de la producción del país y el 50% de la refinación nacional.
Dow, de origen estadounidense, está radicada en Argentina desde hace 57 años y fabrica insumos para 18 sectores industriales, entre ellos alimentación, automotriz y electrodomésticos.
La Fiscalía de Nueva York acusa a una filial de Mediapro de soborno al vicepresidente de la FIFA http://www.eldiario.es/_1b938c0d
FNAC regala un libro que ensalza a Podemos y compara a la banca con Bárcenas http://okdiario.com/economia/empresas/fnac-regala-un-libro-para-ninos-que-ensalza-a-podemos-y-compara-a-la-banca-con-barcenas-38396 …
Santander ha realizado tres colocaciones de bonos a 3 y 5
años entre inversores japoneses por las que ha captado 416Mn€ (55.300Mn de
yenes) que podrían reforzar su colchón para absorber potenciales pérdidas en
el futuro (TLAC). La deuda ha sido emitida por Santander International Debt y
Santander UK Holdings.
La foto de Rajoy con quienes reformaron Génova por 1,5 millones en negro http://www.eldiario.es/politica/Rajoy-fotografio-cobraron-reformar-Genova_0_463004766.html …
# 43, oreidubic (de ayer)
Con la CUP no sólo no os vais a ahorrar a Mas de President, sino que además tendréis que pagar a 3 ó 4 Presidents más para que le tapen un poquito...
Sólo con que los hiper ricos pagasen más impuestos se repartiría automáicamente y sin goteo. Los gastos administrativos de pagar el 9% o el 19 % son los mismos. Y asi p.ej se reduce el IRPF del 21% al 15% p.ej, o se reducen/eliminan impuestos a las personas en riesgo de esclusión (IBI, etc..)
También sólo con que se obligase a pagar salarios dignos o mayor importe a la Seg Social también se redistribuye.
El tema no es cómo se reparte lo que les sobra sino no permitir beneficios tan bestiales (para los que se utilizan en gran medida los recursos de un país:transportes,emisiones de carbono,mano de obra,etc..)sin compensar a la sociedad-país con mayores impuestos
El 62% de los indecisos son mujeres y los partidos se vuelcan en ellas http://politica.elpais.com/politica/2015/12/15/actualidad/1450211936_365124.html …
Todos sus enemigos y rivales están muertos. Ni uno solo ha sobrevivido. Y ninguno de ellos ha sido tiroteado de frente. Todos ellos han caído porque el café estaba envenenado’. Esta especie de semblanza poco amistosa y como de novela policíaca de la carrera política de Rajoy es obra de un importante empresario madrileño. ¿Qué significa esa descripción cuando faltan cinco días para el 20-D? Que Mariano Rajoy ‘es un superviviente político y allá los electores que voten contra él’.
El diario de la City londinense, el famoso Financial Times, publica este martes una especie de biografía de Rajoy desde la distancia. Es a la vez fruto de lo que se ha escrito sobre el presidente y de percepciones personales como la siguiente que se remonta a 1986: ‘Mira fijamente a lo lejos con el mismo semblante inescrutable como hoy día’.
¿Por qué el corresponsal de FT, Tobias Buck, le dedica un largo artículo a Rajoy? Porque frente a la pujanza de los nuevos partidos emergentes, y pese a que muchos españoles preferirían que se marchara de la Moncloa, Rajoy está ‘a punto de lograr un triunfo poco común’. Con la crisis y el nivel de paro, sólo su paciencia, su experiencia y bagaje tras cuatro años en La Moncloa le han puesto al alcance ‘el éxito imponente’ de repetir en el Gobierno. Otra cosa son las combinaciones de pactos y coaliciones.
Hay muchas más informaciones y artículos en la prensa internacional sobre el 20-D. Y sobre el debate anoche entre Rajoy y Pedro Sánchez. ‘Las acusaciones introducen el drama en las elecciones en España’, titula Reuters el relato del choque en la cumbre. The Wall Street Journal hace una sencilla operación aritmética y saca la media de las últimas encuestas para llegar a la conclusión de que ganará el PP ‘pero sin mayoría’.
Todos los análisis y opiniones de expertos y políticos consultados por esos medios, a favor y en contra, ponen el énfasis en la economía, en la crisis, en las reformas, en la austeridad, en los recortes. En casi todos los casos, son opiniones, proyecciones, expectativas. Menos si se pregunta a Luis de Guindos, como han hecho María Tadeo y Tom Mackenzie de la agencia Bloomberg. El ministro de Economía tiene más bien una certeza en su optimismo irrefrenable, resumido en el título de la información: ‘Guindos ve un Gobierno estable del PP incluso aunque las encuestas anticipan que España necesitará pactos’.
Pero las declaraciones de Guindos no tienen matices, y se apoyan en sus datos de la economía: ‘Estoy completamente seguro de que el resultado de las elecciones será positivo y que la sociedad española tendrá en cuenta la situación en la que estábamos hace cuatro años y en la que nos encontramos hoy’. Bloomberg también ha hecho sus deberes: ‘La media de las siete encuestas publicadas el lunes muestra que el PP va en cabeza con el 27,6% de los votos, seguido de los socialistas con el 20,7%, Ciudadanos con el 19,1% y Podemos con el 17,3%’.
Tan convencido está Guindos de que todo va a ir bien, que se atreve a enmendarle la plana a la Comisión. Escriben Tadeo y Mackenzie: ‘Guindos puso en duda el análisis de la Comisión y reiteró que España cumplirá sus objetivos de déficit del 4,2% este año y el 2,8% en 2016. Bruselas prevé un 4,7% y un 3,6%, respectivamente’. Y remacha en una concreta promesa electoral: ‘El presupuesto aprobado cumplirá los objetivos fijados; tendremos un Gobierno estable que seguirá con las mismas políticas’ que en estos últimos cuatro años.
Los 10 países con más población y cuales se espera que sean en el futuro http://dlvr.it/D1gkM8
-
Destino geográfico de la ayuda externa china http://dlvr.it/D1JDdq
-
Viñeta de ojos que no ven http://dlvr.it/D19hSj
Los analistas ya han calculado que los grandes bancos que operan en EEUU, entre ellos el Santander y BBVA, deberán ver mejorados los beneficios de sus operaciones en EEUU en un 0,75% como consecuencia de la subida de tipos de interés prevista para hoy. Eso, en el caso de que el alza sea de 0,25 puntos básicos. Si fuera superior, lo que el consenso de analistas descarta, podría llegar a suponer hasta un 1%.
Dada la modestia del incremento del beneficio que se produciría al final de los doce meses posteriores al inicio del aumento de los tipos, los analistas apuntan que no sería suficiente para compensar la pérdida que estas entidades están sufriendo por la caída de los precios del crudo. Una situación que les ha causado tener que aumentar las provisiones.
Primera rápida conclusión: la reacción de ayer de los mercados con una subida del 3 % del principal índice de la bolsa española tiene que analizarse con toda la prudencia del mundo. Antes de hacer ningún otro pronóstico sobre lo que pueda suceder con la economía española y mundial, habrá que esperar a la rueda de prensa de la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen. Incluso después de su comparecencia se recomienda prudencia.
El principal diario financiero francés, Les Echos, critica la errática política de comunicación de la Reserva Federal. Recuerda que sus miembros han pronunciado nada menos que 600 discursos en los últimos 5 años, lo que ha provocado una cierta indiferencia entre los agentes de los mercados sobre las indicaciones que puedan hacer a los miembros los consejeros de la Reserva Federal.
Bien es verdad que Nessim Ait Kacimi, que también ha analizado con detalle las expresiones clave de los responsables de la Reserva Federal, destaca de los mensajes de la presidenta de la FED su mayor prudencia, tanto en comparación con lo que han hecho los presidentes precedentes, como el resto de los miembros del Comité de Política Monetaria que rigen los destinos de la política monetaria de EEUU y en consecuencia de todo el mundo.
Teniendo en cuenta el análisis de las intervenciones en la ruedas de prensa de Janet Yellen entre marzo de 2014 y junio de este año, en la que han caído drásticamente las referencias a las palabras inflación y mercado de trabajo (los dos aspectos que marcan las decisiones de la Reserva Federal) es lógico concluir que a partir de este miércoles se inicia un cambio de política monetaria, que pese a lo lejano que nos queda Washington, sin duda va a tener consecuencias tanto en el ámbito de las empresas como en el de la política macroeconómica que no se pueden olvidar.
El solo preanuncio de la subida de tipos de interés ha ido fortaleciendo el dólar, lo que ha facilitado las exportaciones hasta el punto de que una de las razones principales del mejor comportamiento de nuestra balanza comercial se asienta en esta nueva relación del dólar/euro.
Los operadores de los mercados parece que jamás se quedan satisfechos con las decisiones de los bancos centrales. Pero lo sucedido este martes es un anticipo de que les agrada lo que va a hacer a partir de ahora la Reserva Federal, que una mayoría interpreta como que la crisis, al menos en EEUU se puede dar por superada.
Estimado articulista. En este teatro de la vida solo hay tres clases de personas: los actores, los espectadores y los acomodadores.
Cuenta la leyenda que el tenor Miguel Fleta llegó al teatro como todas las noches a representar la ópera de turno. Entró en el teatro y apareció eufórico el acomodador comentando a gritos a los allí presentes que se había proclamado la república, que ahora todos serían iguales y que por fin se acabó aquello de los ricos y los pobres.
Fleta, impasible, se quitó el abrigo y el sombrero y le dijo al acomodador: dame pues tu gorra y tu linterna. El acomodador le miró con cara de no entender nada. Fleta se limitó a decir: ya que ahora somos todos iguales y se acabó lo de los ricos y los pobres “hoy yo haré de acomodador y tú te subes al escenario y cantas”
# 24, Maño H20
La igualdad maño es como la escal ade grises, lo que pasa que hay gente que solo ve blanco y negro.
Es mejor luchar siempre por la igualdad total o ir paso a paso conquiatando pedacitos de igualdad? A esto yo le aplico lo del sapo y la olla de agua hirviendo, creo que ya conoces el concepto de sobra.
La realidad es que somos diferentes, tenemos capacidades diferentes y en cuanto pasan unos cuantos años la diferencias se acrecentan porque tenemos diferentes inquietudes, diferentes grados de disciplina, esfuerzo etc... Hay personas que con oportunidades y recursos muy similares, obtienen resultados muy, pero que muy diferentes.
Y fíjate que aún no he metido en la ecuación lso factores externos como el poder adquisitivo de la familia, el ambiente, la suerte etc...
Parece ser que ante ciertas personas, si uno no está dispuesto a igualar a todos con la apisonadora, está a favor de los privilegios y la casta y no es así.
Lo importante es la igualdad de derechos, deberes y oportunidades, esto es lo que se tiene que lograr y por supuesto que si alguien tiene diferencias con el resto, estas no vengan de ilegalidades, privilegios, de explotación o de "malas artes".
Actualmente la ideología de izquierda y la de derechas, se han pervertido, violadas en grupo por un montón de palurdos que se han apropiado de ellas y las han transformado en lo que no son.
Dos conceptos básicos y diferentes que sin embargo tienen un punto de unión, un punto virtuoso donde las fuerzas en vez de ser opuestas y cancelarsetienen cierto angulo y llegan a sumar, empujándonos en una dirección diferente.
No tenemos porque ser todos iguales, pueden existir diferencias entre nosotros, siempre y cuando no se pisen los derechos de nadie mediante esas diferencias, se respeten los deberes comunes para con la sociedad y el sistema proporcione con diversos mecanismos igualdad de oportunidades.
Esto es una ideología de centro y creo que es lo que realmente necesita este país.
El artículo de hoy me recuerda al chiste aquél en el que dos comunistas convencidos se dedicaban a repartir la riqueza de los demás:
- Las casas y propiedades para el pueblo.
- Eso, eso, para el pueblo.
- Y el dinero de los ricos también para el pueblo.
- Sí para el pueblo.
- Y los coches, que sean de todos.
- Eso, de todos
- Y las motos.
- Pues también
- Y las bicicletas ...
A lo que el otro le replica:
- eh, que bicicleta tengo.
# 19
+1000 para ti.
Has desmontado de forma fácil y certera los conceptos que de manera capciosa se exponen en el artículo. Me ha llamado especialmente la atención el igualar el robo de un hacker con el pago de los impuestos. Claro que algunos, estos argumentos no los quieren ver nunca y simplemente argumentan con exageraciones y situaciones caricaturescas, pero es lo que hay.
La Fed inicia la reunión para acabar con la política en tiempos de crisis http://dlvr.it/D1jL6s
Mas prorroga los Presupuestos por sexto año consecutivo http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/12/15/catalunya/1450185819_458972.html …
# 25, Anónimo
Sí, nos acordamos ahora de aquel pensador que explicaba que la civilización es el invento del débil para atrapar en sus redes al fuerte. Efectivamente, la desigualdad es natural, y la igualdad el invento de la civilización para ayudar a que el débil sobreviva. Pero ni dándole las mismas oportunidades el débil es capaz de "igualarse" al fuerte, el fuerte acaba abriéndose camino de una forma u otra. Y es lo que hay, la naturaleza acaba encontrando su paso por mucha civilización que se le sobreponga.
# 30
Siempre me ha inquietado mucho el concepto de artificial. Por un lado se entiende como algo hecho por el hombre opuesto a lo natural, pero sin embargo el hombre también forma parte de la naturaleza. No es ajeno a ella. Por tanto el hombre es algo "natural" y sus acciones como las del resto de la naturaleza también lo son. No hay lugar por tanto para lo artificial. O mejor dicho lo hay pero despojando al concepto de su carga de no natural. Lo artificial viene del hombre pero no deja de ser natural.
Por otro lado pensadores que dividen la sociedad en débiles y fuertes han habido y han dado lugar a ideologías muy conocidas y de efectos muy perniciosos, por no hablar de quien se atribuye la potestad de diferenciar entre lo fuerte y lo débil y con que criterios se hace. No hay una fuerza ni una debilidad en términos absolutos y una misma persona tiene aspectos en los que puede considerarse más débil y otros más fuerte y para complicarlo aun más estos aspectos evolucionan a lo largo de la vida y lo que hoy es fuerza mañana es debilidad.
Ya se ha dicho aquí alguna vez, ¿por qué los emrpesarios de éxito que lo son porque han sabido crear productos que han convencido a los consumidores, deben repartir el dinero que han ganado y no se les exige lo mismo a los futbolistas o a los actores de Hollywood? Y si todo el mundo está tan de acuerdo en repartir, ¿entiendo que los millones que juegan a juegos de azar lo hacen para eso, para ganar millones y repartirlos? Porque creo que no...
Bueno es que hay algo que queda feo decirlo pero que para mi es cierto y es que los ricos son ricos por algo y ese algo es que son más listos y se administran mejor que los pobres. Yo he conocido “Pobres” que en momentos de su vida han ganado pasturrones y aun así no tienen absolutamente nada y gente que ha trabajado normal y ganado normal y viven cómodamente.
Sinceramente la pobreza y la riqueza para mi son es algo que va mucho mas allá del dinero y depende de muchísimos mas factores, quitar dinero a unos para dar dinero a otros nunca conseguirá eliminar la pobreza es mas eso en muchos casos incrementa la pobreza y bueno solo hay que ver los países con un control total de la economía por el estado que suelen ser los países más pobres del mundo.
Respecto al artículo, el reparto de la riqueza debe existir, sin duda, aunque no debe olvidarse que no debe ser a coste de castigar a aquellas personas que se han jugado sus ahorros y su vida en una idea y les ha salido bien.
Por tanto, los impuestos (para distribuir esa riqueza) deben penalizar el que se hace rico por "pelotazo" (dinero especulativo) y no debe hacerlo con auqellos que generan riqueza real (empresas que ya están repartiendo riqueza a través de generar trabajo, productos de calidad, I+D, etc.)
Además, entendería justo que el impuesto de Patrimonio esté exento, ya que la persona ya ha pagado sus impuestos cuando los ha generado, sin embargo, el de Sucesiones (y donaciones) no puede estar exento desde una determinada cantidad... Y no creo que esta deba ser pequeña como lo es ahora en España, pero tampoco exentos todos como hace la Comunidad de Madrid...
Si una persona gana dinero en su vida... pues perfecto, que ese dinero se lo deja a sus hijos, está bien, pero hasta un valor (por ejemplo 3 millones de euros... por poner una cantidad)... Eso sí, a partir de ahí que pague y de manera progresiva cada vez más...
Una cosa es que alguien con su esfuerzo se haga rico (lo cual es no solo loable, sino beneficioso para todos) y otra cosa es que sus hijos, nietos, bisnietos, etc... sigan siendo ricos viviendo siempre del esfuerzo de ese primero... porque entonces crearemos un estado feudal, en el que dependiendo de la cuna en la que nazcas tu vida ya estará hasta cierto punto determinada...
Estamos en el siglo XXI, no en la Edad Media...
EEUU tiene un sistema que penaliza la transmisión patrimonial de grandísimas fortunas muchiiisimo... no es que Bill Gates, el de Facebook, etc... sean muy generosos y dejen el 90% de su fortuna a Fundaciones humanitarias (aunque no dudo que sean buenas personas)... Es que si les dejasen a sus hijos sus fortunas, tendrían que pagar más en impuestos de lo que transiten a partir de una determinada cantidad... Por eso la gente en EEUU dice que es "la tierra de las oportunidades"... porque tienen la sensación de que las personas cuando nacen tienen oportunidades similares, y si eres bueno (y tienes suerte), creces y si no, no...
No es que me guste el sistema americano, pero en esto podríamos aprender un poco...
Decisión de la Fed sobre las tasas deja a los países emergentes en un dilema http://dlvr.it/D1ltvb
Sr. Carlos López : ¿Que es dificil repartir la riqueza...? Mire que sencillo... 73.000 millones por el 30% del Impuesto de Sociedades 21.900 millones para sanidad, educación, dependencia, pensiones, etc. etc..
Lo que sucede son dos cosas: Primera: NO hay que donar nada para limpiar conciencias, es cuestión de JUSTICIA SOCIAL y pagar los impuestos que corresponden, y no en paraisos fiscales y otros chanchullos.. Segunda: NO es repartir es redistribuir. Cuanto le han pagado al "chinito" que está confeccionado la ropa de Inditex ¿tiene seguridad social, tiene jubilación, tiene jornada de trabajo, tiene sanidad... igual si lo tuviera, también estaría redistribuyendo la riqueza..
Joder Calopez, te ha salido un poco maniqueo el artículo hoy no?
Eso de dar dinero al pobre suena como muy de hace 60 años, como de la España de la autarquía y todo eso.
Mi opinión es que jamás se debe dar dinero al pobre. Lo que se debe hacer es ponerle a su alcance medios para que pueda llevar una existencia digna independientemente de sus ingresos. A saber, techo, alimentación, sanidad y educación. En mayor o menor medida estos "servicios" los garantiza el Estado, a través de los impuestos.
A mi haciendo números me sale que del trabajo que yo realizo para la empresa de unos 2600 €/mes me crujen unos 950 € en SS e impuestos. Unos 325€ a mí directamente y otros 625€ a la empresa (pero que salen de mi trabajo claro, que no los pagan porque sí). Esto es en torno al 35% del dinero que la empresa destina a mi salario en impuestos y cotizaciones. No creo que de los beneficios de este señor o de sus sociedades se alcance siquiera la mitad de ese porcentaje.
Teniendo en cuenta que yo soy un currante desgraciado y que aquí hay gente sometida a mucha más presión fiscal que yo, y que paga mayor % de impuestos. ¿Quién habla de quitar nada a los ricos y redistribuir? No será que los muy ricos no llegan ni de lejos a la misma solidaridad que tenemos los currantes...
Si que hay un problema con el tema impuestos, los ricos no pagan pocos impuestos, el problema es que se escaquean.
La solución no es que paguen más, es que no se escaqueen, puede parecer lo mismo, pero no es igual.
No es lo mismo que yo pague un 45% de irpf y mi vecino el suizo no pague nada y para paliar esto, en vez de perseguir al suizo, me hacen a mi pagar un 65%
El problema es que hay algunos que proponen que hay que perseguir al suizo y cobrarnos a los dos el 65% y eso es muy probable que no sea necesario. Porque los impuestos llega un punto que son confiscatorios y eso es contraproducente, al margen de que uno piense que es correcto o no sangrar al que gana 1 millon al año, porque le siguen quedando 300.000€ limpios y con eso se vive muy bien. El resultado de esas prácticas suele acabar en que al final se acaban largando los dos.
Buenos días, tengo una pregunta, a ver si alguien puede arrojar un poquito de luz:
He leído de manera bastante recurrente que varias de las empresas de las grandes (del IBEX 35), están en la cuerda floja, la primera ABENGOA, que puede salvarse de la quema, pero que le van detrás otras, como ACS, SACYR, etc.
Cómo lo veis?
Por mi parte tengo bastante poca información, pero creo que es muy peligrosa una caída en cascada como vaticinan algunos.
# 36, Anónimo
Ese es el cuento de la lechera que he escuchado a PODEMOS muchas veces, y podría estar de acuerdo en que las grandes corporaciones quedan exentas de demasiadas cosas en el Impuesto de Sociedades y deberían pagar algo más, pero la cuenta no es la que plantea...
Las empresas del Ibex 35, por ejemplo, en un altísimo porcentaje, sus beneficios son aprox. 50% en España y 50% en el extranjero (y pagan impuestos allí)... que declaren esos todos esos beneficios en nuestro país nos beneficia a todos... pero es un tema contable... si se les graba con ese 30%, (después de haber pagado impuestos en otro lugar) lo que hará es que dejarán de "declarar" esos beneficios aquí (hay muchas formas legales de hacerlo) y eso nos perjudicaría a todos...
Es decir... imaginemos que esas empresas tienen un beneficio de 1000 M€ de los cuales 500 son en España y 500 en el extranjero... a día de hoy pagarían aprox. un 15% de los mil (es decir un 30% de los beneficios de aquí) sin tener en cuenta otras "ayudas" de nuestro sistema tributario que les hace pagar menos y que muchas de ellas le adelanto que estoy en contra...
Si les obligamos a pagar el 30% de los 1000 M€, lo que pasará es que de forma legal, los beneficios en España pasarán a ser sólo 500 M€ (o menos) y después de impuestos, sus inversiones en este país disminuirán... (estamos en un mundo globalizado... y creernos eso de que una gran empresa es "Española"... es ser muy ingenuo)
Ya le digo que estoy de acuerdo con una mayor tributación de las grandes empresas, pero no con "el cuento de la lechera"...
Si en un equipo de fútbol tienes un Messi o un Cristiano, todos entendemos que el club debe cuidarlos de una manera especial frente a otros jugadores (es decir, podrían considerarse "privilegios")... pero sin pasarse, porque se creerán que son "dueños" del club... Pues algo así pasa con las grandes empresas...
A ver, dos temas:
A los ricos que son ricos por su talento los admiramos, se llamen Ortega, Gates, Jobs, Ronaldo o Messi.
A los ricos que son ricos por herencia, por explotar, por abusar, por estafar, delinquir, etc., etc., no los quieren casi ni en su casa...
Por otra:
El tema re-distribución riqueza vía impuestos no puede llegar a ser recaudatorio por que si no provocaremos el cierre de actividades o su des-localización; pero lo que está claro, como dice #38, es que los "ricos", y las grandes empresas, fortunas y demás, deben pagar impuestos. Por que resulta que el ¿70ypico? del fraude fiscal en España se da en las empresas del Ibex35, y sin embargo es a mí, un currito "normal" a quién Hacienda está "j.d.endo la marrana" durante 3 años consecutivos por un alquiler, por un ERE y por FOGASA...
Demasiadas "herramientas" tienen algunos para defraudar y/o pagar poco; y demasiados medios se dedican contra el objetivo equivocado (curritos y pequeños autónomos y empresarios, pymes y tal...)
Muy buen ejemplo el de bloomberg... yo, que me considero de centro, pero centro centro, cuando hablo con gente de izquierdas, les pongo otro ejemplo: les digo que si les tocara la loteria, que repartiesen una parte, no toda, y dicen que no, que para una vez que tienen dinero...
Cuando hablo con los de derechas, dicen que sin ellos, habria mas pobre, y pudiera ser...
Pienso, que aunque se redistribuyera eficientemente el dinero, con cabeza y corazon, hay gente que no sabe y no quiere emplearlo bien, para generar riqueza, o vivir dignamente, pero sin consumismo feroz; estas personas, se irian al bingo, de chicas, al bar y en meses, estaria otra vez en la calle, sin dinero y quejandose, por que hay mucha gente que nace pobre y le gusta vivir pobre, he dicho...
36, Anónimo el impuesto es sobre los beneficios, no sobre la riqueza que uno ha acumulado por lo que tu comentario es absurdo
¿por qué un RICO tiene que "donar" "redistribuir" o "aportar" una parte de su patrimonio?
Si yo ganará (ojalá) 10 Millones de euros por mi "valía" y ya pago de ellos en impuestos 5.....¿por qué narices de los 5 que me quedan debería ser, aún más, generoso? ¿es que ya no lo he sido bastante?
Al hilo del tema tratado hoy, hiper-ricos y fiscalidad, artículo muy interesante sobre la fiscalidad española y a quienes beneficia.
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/los_trece_problemas_de_la_economia_espanola_y_algunos_posibles_paliati4
Después de leerlo y meditarlo:
Por qué es tan difícil distribuir la riqueza.
ejem..
Yo siempre he pensado que si uno que repartía delantales que cosía su mujer ha llegado a donde está, enhorabuena y se lo merecerá y que lo disfrute, ahora bien, que paga los mismo impuestos a los que estamos sujetos a nómina con un tope máximo del 50% al que llegaría de sobra, ni mas ni menos, no pido otra cosa con eso creo que es suficiente, y por supuesto, que hacienda quite esos atajos a estas rentas para pagar menos.
# 44, atom ant
"Si yo ganará (ojalá) 10 Millones de euros por mi “valía” y ya pago de ellos en impuestos 5….."
Estoy muy de acuerdo contigo.
El problema es que Grandes Empresas, Grandes Directivos y demás gente "rica" no suele pagar tanto ya que tienen 1000 "artificios" legales y no tan legales, para pagar menos impuestos.
Por eso, como dicen algunos, lo que se debería hacer es
1) Acabar con los "atajos" y demás sistemas y crear un sistema impositivo más simple y más "justo".
2) Perseguir el GRAN FRAUDE.
3) Controlar a esta gente para que no se "escaquee" y pague lo que le corresponda.
# 30, IMOLA
El problema es que al final de ese razonamiento está Hitler esperando.
# 19, Santi
Sólo con que los hiper ricos pagasen más impuestos se repartiría automáicamente y sin goteo.
-------------
Y si tu trabajases más, ganarías más sin tener que sangrar a nadie. Estudia, fórmate y emplea tu tiempo en cosas útiles
# 33, santi27
Estoy bastante de acuerdo contigo para los casos de enriquecimiento por la valía personal, las capacidades propias, e incluso por razones de azar. Pero también se puede llegar a rico por corrupción (algún caso se me ocurre) y por herencia... En esos casos, ¿dónde queda el esfuerzo o el mérito? (Bueno, robar millones de € y que no te pillen, o que tarden en pillarte, tiene su mérito, pero, vaya...)
# 49, ReyQu1nito
No sé en qué país vives tú... Yo vivo en España, año 2015, ¿la conoces?
Muy tarde ya pero para decir algo: Yo no quiero que se reparta el dinero de Amancio, no quiero tampoco que lo done... de hecho me da igual su dinero y lo que haga con el...
pero poner algo de medidas para que algo mas de dinero se quede en manos de trabajadores, productores etc. pequeños participantes en el juego este de los negocios.. y dificulatar de una u otra forma que el capital se concentre en manos de unos pocos, eso se DEBERIA hacer... y no me valen razones para no hacerlo, porque la concentracion excesiva de riqueza en manos de unos pocos en un entorno donde los estados estan endeudados y dependientes y gobernados por corruptos y mediocres politicuchos sin sentido de estado, hace ni mas ni menos que esos pocos superricos reescriben las reglas del juego a su antojo y no hay quien los controle ni nada...
Y pasamos de un sistema economico capitalista y sistema social democratico a un sistema tanto economico como social que ni es capitalista ni es democratico... sino otra cosa... Mi problema es que esa otra cosa no me gusta nada de nada... me da muy pero que muy mala espina...
Clásico tema: ricos y pobres.
Respecto a eso sólo me gustaría transcribir textualmente lo que acabé de leer pasada la medianoche de ayer:
"Ante todo ay que recordar que Jesús no sólo yuxtapone, sino que contrapone a ricos y pobres. La parábola del rico Epulón y el pobre Lazáro (Lc 16, 19-31) expone con gran vigor la diferencia de la situación de ambos y presupone con palabras de inigualable patetismo que la suerte del pobre depende del rico: "deseaba hartarse de lo que caía de la mesa del rico" "
SOBRINO, JON: "Jesucristo Liberador Lectura historico teológica de Jesús de Nazaret 1991 Ed. Trotta Madrid Pg. 226
Y ahora os interpelo:
¿Qué prefiriríais: ser extremadamente ricos rodeados de interesados por vuestra fortuna o... ser pobres y estar rodeados de seres que os quieren por lo que sois ?!
la riqueza de Amancio no a sido creada solo por el, sino transportada en un balde de abajo a arriba. ¿ este no goteaba? ¿Qué suerte c.ñ.!
Uyuyuy... hoy está espeso el tema...
El Sr. Ortega (que empezó con una tienda de batas) parece ser que tiene una riqueza de 73.000 millones y paga pocos impuestos... analicemos..
Primero hay que saber si estos 73.000 millones son cash on en acciones... yo diría que una parte importante es en acciones.... analicemos..
Si son acciones no paga impuestos hasta que las realiza.... es decir, si el señor Ortega hubiera montado una tienda de batas y hubiera reinvertido todos sus beneficios, tendría (para simplificar) una acción de 3.000€ y ahora valdría 73.000 millones porque es lo que la gente está dispuesta a pagar por esta acción... pero si no se la vende, no paga... ni el Sr. Ortega ni NADIE DE NOSOTROS.
Parte de estos 73.000 millones son consecuencia de unos beneficios empresariales que a lo largo de los años han generado unos fondos propios descomunales.... pero los fondos propios se nutren (contablemente) de beneficios empresariales despues de LIQUIDAR EL IMPUESTO DE SOCIEDADES.
Por tanto si los 73.000 millones fueran los fondos propios de la empresa, ya habría devengado unos 30.000 millones de impuestos de sociedades... porque los 73.000 millones son netos...
Pero los 73.000 millones de beneficios netos son ingresos menos gastos... y en los gastos hay la cotización de la seguridad social a cargo del empresario.... por tanto, con una facturación de 18.000 millones, que el 10% sean gastos de personal, 1.800 millones, pongamos que el 25% sea seguridad social... 450 milloncetes al año... no todos para España porque los que trabajan en Inglaterra o EEUU liquidan en su país.... 450 millones anuales...
¿que resulta que hay 50.000 millones y el resto lo ha cobrado en cash y ha hecho inversiones?.... Los dividendos están sujetos a rendimientos del capital pero había, creo, la doble imposición porque los dividendos son resultados netos repartidos entre los socios... es decir, que si de los resultados de la empresa con el impuesto de sociedades ya descontado le aplicamos algún impuesto, resultaría que habría pagado dos veces por el beneficio.
Resumiendo... que estos 73.000 millones, sea la compisición que sea (acciones o cash) ya han liquidado un porrón de millones en concepto de impuestos que n dejan de ser redistribución de riqueza.
Quizás desenfocamos el problema y el problema no viene de si los ricos muy ricos lo son demasiado, si no que quizás los encargados de redistribuirla no son muy hábiles ni eficientes a la hora de administrar los recursos.
Porque al hombre no le faltan recursos pero pedirle un mordisco de 25.000 millones caundo ya ha aportado otro tanto, quizás llega a pensar que es demasiado...
Cuando el tenñia su primera tienda había mucha gente como él, y ahora pensar que su mérito se tiene que socializar, en fin... igual no le agrada... porque al final, quizás (y lo digo con la boca pequeña) muchos tenderos pensaron en comprar un apartamento con sus primeros beneficios y él penso en abrir otra tienda.... y el final de la histoira resulta ofensivo para algunos felices propietarios de una segunda residencia de 35 años... que seguro que ha sido una buena inversión, pero hay pocos chalés de 70.000 millones de euros...
Yo creo que tenemos una imagen completamente errónea de los ricos o al menos de muchos de ellos como a lo lobos de wall Street que desprecian a los demás y verdad que esta imagen es un poco absurda. Yo considero rico a mi mejor amigo y bueno el no es de familia rica pero su mujer tenía un negocio familiar con una trabajadora y el lo cogió y ahora tienen 18 trabajadores y tres negocios y bueno pues igual tiene 450 mil euros en la cuenta para trabajar, un piso en buena zona, buenas vacaciones, etc. yo creo que ni el sabe lo que gana pero si me conto que que se sorprendió cuando en la declaración de la renta pago 26 mil euros.
Es un discurso fácil el decir que tendrían que pagar más porque como el gana mucho mas que la media pues que lo crujan pero sinceramente no creo que los ricos paguen tan poco como se dice y muchos de ellos tampoco ganan tanto como se piensa porque sinceramente mi prima es enfermera en un geriátrico y se levanta 2200 papeles al mes limpios en 14 pagas con su pensiona segura echando un puñado de horas y que mi colega con tres negocios y 18 trabajadores y ojo que es licenciado en ingeniería gane 6-7 mil euros netos al mes me parece hasta un sueldo bajo para la responsabilidad que tiene.
#56 santi 27
Totalmente de acuerdo.
LO que pasa es que si se es cuerdo financieramente, pues ya va con el salario.... la gente ya va por netos... sé de salarios de 300-350.000€ brutos anuales en que hablan de netos porque saben que a finales de año poco van a pagar si tienen alguna hipotequita y plan de pensiones.... con retenciones del 38-40% mensual.... ellos no pagan directamente peo les vuelan de IRPF 150.000€ al año.... que se dice pronto.... que en 10 años es 1.500.000€ para la "causa".... y al final son una familia que "gastan" servicios como una de 60.000€ brutos al año...
Y fiscalmente si no eres empresario (con las responsabilidades que implican) poca cosa hay a rascar.... puedes aplazar pagos vía dividendos de una sociedad de servicios pero está muy vigilado y legislado....
Si se distribuyera la riqueza, que parece muy de buen samaritano y de gran altruismo, desaparecería la capacidad de crear, ya que atomizar algo es dispersar oportunidades, como el que no tuvo dinero no sabe usarlo, es una herramienta no un fin en si mismo, se limitaría a gastárselo igual que le llegó, alegremente, una vez gastado algunos volverían a recogerlo y otra vuelta de noria, la mayoría de la gente no sabe usar el dinero y menos para crear riqueza. Si repartiéramos todos los martillos del mundo no habría más carpinteros (elevación al absurdo, para los que leen literalmente)
¿Porqué hay gente que se empeña en ver que hay que elegir entre capitalismo salvaje ó rancio comunismo cuando se debate el tema de la redistribución de la riqueza si nadie quiere nada de eso?. ¿Porqué Mark Zuckerberg ó Bill Gates dicen que quieren repartir la riqueza que han acumulado con sus fundaciones si pagando impuestos anteriormente no debería llegarse a ese punto?.
Es sencillo, que los impuestos los paguen todos por igual, como el I.V.A. Y los impuestos de Sociedades lo mismo. Si el dinero lo van a hacer igualmente si son buenos. No tan rápido, pero claro que lo harán. Y es perfecto. Y pagando lo que corresponde a los trabajadores de sus empresas. Sólo con esto, ya no haría falta pedirles que fuesen dadivosos.
Y por su parte, EXIGIR transparencia a los estados que contralan las finanzas para que se cuenta hasta el último céntimo. Si es fácil. Solamente hay que querer. Por supuesto que este sistema no es infalible a las crisis, ni al paro,... Pero siendo totalmente sinceros, ¿a que nuestra percepción de la crisis hubiese sido diferente si todos los trabajadores (los que cobran más y los que menos) de una empresa ó los funcionarios se hubiesen tenido que bajar el sueldo un X% en TODOS los puestos conforme a los resultados empresariales?. Seguro que hubiese habido menos paro. Y si con el esfuerzo de esos trabajadores que "trabajarían más, cobrando menos", si llegasen las ganancias, el hecho de volver a subir el sueldo a todos en el mismo porcentaje y a la vez, ¿no haría que la percepción de la crisis hubiese sido muy diferente?. Yo creo que sí.
#ReyQu1nito
No sé si lo leerás ya. y tampoco creo que sea relevante la formación de una persona sino la validez de las ideas.
Pero bueno decirte que soy Ingeniero de Caminos con 20 años de carrera profesional ...sinceramente creo que pocos pueden darme grandes lecciones de formación y trabajo.
en mi opinión no es tan complicado, la clave esta en crear empresas rentables y estables que requieran mucho volumen de personal. Con esto la riqueza ya se genera sola. Si ademas los beneficios se re invierten se supone que la empres sigue creciendo, más trabajadores...
"...como es el caso del fundador de Facebook al que su reciente paternidad le ha cambiado tanto que donará el 99% de sus acciones."
Creo que los tiros van más por evitar impuestos que por fines benéficos. ¿A quién lo ha donado? Según tengo entendido a organizaciones bajo su control.