¿Que opinas de la explotación infantil? ¿Y de las jornadas 14 horas diarias malpagadas? ¿Y de aquellos que trabajan en entornos de trabajo peligrosos? ¿Y de los experimentos con animales? ¿Y de la contaminación producida por los derivados del petróleo?.
Si eres, como diría un tertuliano, una “persona humana” y te pregunto esto nada más te despiertas, lo más seguro es que esté en contra de todo pero si te lo pregunto por la noche, quizás te hayas intuido de que la mayoría de los productos que has consumido durante el día atentan contra parte de tus principios y seguramente tu camisa haya sido fabricada en una peligrosa factoría en Bangladesh, tus pantalones cosidos tras una jornada maratoniana, tu móvil ensamblado por un niño y tu comida o medicina, atentando contra la vida de algún animal. No quiero entrar en un debate sobre esto, simplemente quiero haceros reflexionar como nos saltamos nuestros principios muy fácilmente. No te preocupes, es normal, todos lo hacemos.
Recientemente un par de economistas (Armin Falk, de la Universidad de Bonn y Nora Szech de la Universidad de Bamberg), han demostrado en un experimento que los mercados erosionan las preocupaciones morales. Los resultados muestran que los participantes del mercado viola sus propios estándares morales.
En una serie de experimentos, varios cientos de personas se enfrentan a la decisión moral entre recibir una cantidad de dinero y matar un ratón frente a salvar la vida de un ratón y renunciar al dinero. Vale, realmente no se mataba al ratón, se le dejaba morir (que en el fondo es lo mismo). Como esto es un poco cruel y tampoco es cuestión de cargarse la fauna para este estudio, los animales utilizados fueron los llamados ratones “excedentes”, que son aquellos que ya no son necesarios para la investigación. Sin el experimento, habrían muerto todos. Así que este experimento, además de llegar a interesantes conclusiones, ha servido para salvar unos cuantos roedores, ya que si un sujeto decidía salvar a un ratón, los experimentadores se comprometían a comprar el animal y cuidarlo entre quesos franceses.
Para el experimento, se cogió a un grupo de sujetos para que decidiera entre la vida y el dinero en un contexto de decisión de no mercado (condiciones particulares). Esta condición permite la obtención de las normas morales que tienen los individuos. Vamos, que deciden ellos solitos sin verse influídos por nadie. Posteriormente se hizo este mismo experimento en un mercado bilateral, en el que negociaba un comprador y un vendedor y finalmente en uno multilareral, con varios compradores y vendedores.
Edito el artículo para añadir el comentario de un lector (MañoH2o) que amplía información que debí poner originalmente
El experimento del artículo es muy interesante. Pero falta aportar datos numéricos que creo que son muy relevantes. La cantidad máxima en juego por la vida del ratón era de 20 euros.A un participante (el «vendedor») se le confiaba la vida del animal, mientras que a otro (el «comprador») se le otorgaban 20 euros. Vendedor y comprador podían regatear hasta cerrar un precio. Si llegaban a un acuerdo, el vendedor recibía el precio acordado, el comprador se quedaba con el sobrante de los 20 euros y el ratón era sacrificado. Si no llegaban a ningún trato, nadie recibía ningún dinero y el ratón se salvaba. A los participantes se les aclaró que no tenían ninguna obligación de negociar si no querían.
Cuando se ponía en “mercado”, en el primer caso hasta un 46% de los encuestados estaba dispuesto a dejar morir el ratón por una cantidad de 10 euros o menos. En el segundo caso hasta el 72% dejaba morir al ratón.
En comparación con la condición individual, un número significativamente mayor de sujetos estaban dispuestos a aceptar la muerte de un ratón en ambas condiciones de mercado. Dicho de otra manera, en condiciones de mercado tendemos a reducir nuestros valores morales. En los mercados, las personas se enfrentan a varios mecanismos que pueden disminuir sus sentimientos de culpa y responsabilidad, la gente se centra en la competencia y los beneficios en lugar de las preocupaciones morales ya que la culpa se diluye entre todos los participantes y la gente ve que otros violan las normas morales.
Además, en los mercados con muchos compradores y vendedores, los sujetos pueden justificar su comportamiento haciendo hincapié en que su impacto en los resultados es insignificante. Las excusas o justificaciones apelan al decir: “Si yo no compro ni vendo ahora, alguien más lo hará.”
La conclusiones de este estudio las dejo en una mera anécdota . Todos hemos podido observar como se comporta el ser humano cuando actúa en masa, ya sea en el mercado, un estadio de fútbol o una manifestación, el problema es que como hemos comentado antes, la culpa se diluye y si no lo hago yo, lo hará otro. Quizás esto explique en parte la crisis moral por la que estamos pasando.
Escrito por Carlos Lopez el 14 de mayo de 2013 con 106 comentarios
Noticias de idealista.com:
Recordando artículos:
Noticias del día:
El mapa del día:
Previsiones de crecimiento del PIB para 2013 en los países africanos
La encuesta del día:
Loading ...
El comentario del día:
# 29, Juanito Gonzale
13 de mayo de 2013, a las 9:09
Dijeron los del gobierno que gracias a sus mediadas se ha salvado el sistema del derrumbe… No puedo estar mas de acuerdo, gracias a sus medidas se ha salvado el parasitario y corrupto sistema político banquero… A golpe de mas deuda, despidos gratis, mas impuestos y remate final de la economía real, todos los chupoteros siguen chupando… Todo un éxito de ZP, Rajao y sus jefes de la UE.
Escrito por Carlos Lopez el 13 de mayo de 2013 con 0 comentarios
Sé que a veces peco de ingenuo e inocente pero había llegado a soñar con que la gravedad de la actual crisis serviría al menos para que aprendiéramos la lección y no cometiéramos los mismos errores que nos han llevado a la situación actual, que intentaríamos hacer algo distinto esta vez. Por desgracia no es así y volvemos a la irracionalidad de alimentar burbujas como solución. Hagamos un poquito de historia resumida copiándome a mí mismo de un artículo de 2009 y solapando en negrita mis impresiones de hoy:
- El fuerte bajón de la liquidez producido por el desplome bursátil de la famosa “crisis de las .com” en el 2000 fue –tras el 11 de septiembre de 2001- combatido con bajadas de tipos a escala mundial (Greenspan ha quedado como el máximo responsable pero todos los bancos centrales lo hicieron).
Exactamente igual ahora
- Una liquidez nueva, favorecida por unos tipos de interés baratos, provoca una fuerte inversión, sobre todo en el sector inmobiliario, y que llega incluso a las capas más bajas de la sociedad. Empieza en los EUA pero se extiende por todo el mundo (salvo raras excepciones como Alemania por ejemplo, debido a su proceso de re-unión entre la RFA y la RDA), y se ve impulsada en España por el fin de la peseta -y la necesidad de convertir el dinero negro en propiedades- y el auge del turismo residencial europeo.
Hoy el dinero para la banca está más barato que nunca porque los tipos de interés reales son negativos y eso está provocando máximos históricos en las bolsas y mínimos de rentabilidad de la deuda pública en los países más solventes pero últimamente esto está dando un giro más y están mejorando también los tipos a los que se financian países que incluso han sido rescatados como Portugal u otros sin ningún prestigio crediticio como Ruanda.
- Las inversiones inmobiliarias no son tan fáciles de mover como las acciones e inmovilizan el capital. La banca, que vive de mover dinero, empieza a titulizar hipotecas, es decir, juntarlas en un paquete, ponerlas un bonito nombre y una rentabilidad atractiva, ayudadas por unas agencias de rating que claramente miden mal el riesgo y la connivencia de los que deberían regular (bancos centrales y autoridades políticas), las venden por todo el mundo. Es decir, las hipotecas en los EUA, que sólo son respondidas por el activo inmobiliario y que son concedidas sin rigurosidad por la banca americana (y sobre todo por las agencias semigubernamentales Fannie Mae y Freddie Mac), entran en las carteras de la banca mundial.
Actualmente, los bonos basura, los peor calificados por las agencias y que son emitidos por empresas prácticamente quebradas (lo más parecido a una hipoteca subprime), están en mínimos históricos de rentabilidad.
- La bonanza económica –más condicionada por el efecto psicológico de la burbuja bursátil e inmobiliaria que por la realidad- y la baja rentabilidad de los tipos oficiales, aumenta la aversión por el riesgo, que claramente se minusvalora, y se complica la ingeniería financiera buscando más beneficio, con productos derivados dependientes cada vez más de más factores. Y una burbuja impulsa la otra…sube la bolsa, sube el oro, sube el crudo …y sobre todo se financian operaciones a largo plazo con deuda a corto plazo, convirtiéndose bancos y cajas de ahorros de medio mundo en creadores de dinero ficticio basado en valoraciones carísimas de los activos que poseían. Algo que por supuesto también le pasa a las familias, que creen que por tener una propiedad con un valor teórico elevado (y un trabajo fijo) pueden vivir como si ese valor fuera efectivo al instante. El gobierno de los EUA actuó del mismo modo, ignorando un altísimo déficit –que era superávit al final de la era Clinton- y gastando billones de $ en guerras cuya rentabilidad económica es –incluso hoy- nula.
A día de hoy, y aunque los bancos están volviendo a invertir irracionalmente aprovechando el dinero barato y los estados no paran de aumentar el volumen de su deuda estando algunos de ellos (como los EUA o España) con un grave desequilibrio presupuestario, las deudas de particulares y pymes sí se están reduciendo porque toda esa liquidez no les llega y su sensación de crisis persiste a pesar de la euforia en los mercados financieros. Esa es la gran diferencia.
- La crisis inmobiliaria empieza en los EUA en 2006 pero también se minusvalora y aunque en verano de 2007 ya hay un gran susto y se empieza a hacer famoso el término “subprime”, una bajada sorpresiva de tipos de la FED parece resolver el problema y por ejemplo el SP500 –la principal bolsa del mundo- marca máximos históricos en octubre de 2007. Pero como hay muy poca liquidez que sostenga los precios de los activos el movimiento por conseguir dicha liquidez se acelera y se produce un círculo vicioso en el que en todos los mercados se vende y se aprovechan los rebotes para vender más, y los bancos cierran el grifo del crédito a clientes y a otros bancos. Así empezó la actual recesión.
Esto aún no ha pasado y no tengo idea cuando pasará (¿días, años?) porque me desconcierta una burbuja de activos sin apenas inflación pero no me cabe duda que también estallará porque sus bases no son sólidas y su efecto tendrá un impacto económico enorme muy negativo. Hay que tener en cuenta que en 2007 la situación económica de las familias era muchísimo mejor que ahora y aún así las consecuencias fueron nefastas.
También podemos hacer una “mini versión española”:
Los bajos tipos de interés y la entrada en el € atraen al capital internacional hacia España desde finales del siglo pasado. El país recibe toda esa lluvia de liquidez invirtiéndola básicamente en el negocio inmobiliario lo que provoca un fuerte endeudamiento privado, alimentado por los bajos tipos de interés y la facilidad crediticia de la que disponen las entidades financieras nacionales gracias a su fácil acceso al exceso de capital global, algo de lo que también disfrutan nuestras empresas. Unas gotas de mala gestión, otras de corrupción y la suma de ambas en las cajas de ahorros mezcladas con una pésima supervisión, agravan especialmente nuestra crisis que empeora a nivel financiero desde finales de 2009 por culpa del contagio griego.
Resumiendo, esta crisis se origina por un exceso de dinero barato que acabó invirtiéndose con muy poca racionalidad. Algunos llevamos desde 2008 insistiendo que la mejor forma de acabar con ella es deshacer todas esas malas inversiones cuanto antes para empezar de cero y con más cabeza. En lugar de eso, los gobiernos y bancos centrales han hecho todo lo posible para que no haya quiebras bancarias ni haya suspensiones de pagos de países lo que a mi juicio está alargando innecesariamente la crisis. Tenga o no tenga razón, el caso es que los síntomas que actualmente se están viendo son muy similares a los de 2007 y en algunos casos, incluso peores.
Lo último es que parece ser que hay un proyecto por el cual BCE compraría créditos dudosos de bancos del sur de Europa con la excusa –falsa, es otra ayuda más a la banca- que llegue el crédito a las pymes. Hinchando el balance de nuestro banco central de basura (¿los miles de millones que Pescanova le debe a NovaCaixaGalicia por ejemplo?) lo único que hacemos es trasladar riesgo privado a un organismo público socializando las malas inversiones e hinchando la enorme burbuja, exactamente igual que en 2007. La gran diferencia es que en esta ocasión las familias y empresas, el sector privado, se están desendeudando pero si sigue esto así, a poco que empiece a mejorar algo la situación económica ¿Cuánto tiempo tardarán los bancos centrales en volver a contagiarnos su burbuja? ¿De verdad no hay otra forma de salir de esta que sentar las bases de la siguiente crisis?
Escrito por Droblo el 13 de mayo de 2013 con 72 comentarios
Más viñetas en la categoría de “Humor” del blog
Escrito por jrmora el 12 de mayo de 2013 con 6 comentarios
La mayoría de los usuarios de una tarjeta de crédito ( la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros, Adicae, sitúa la cifra en un 90% de los consumidores) desconoce que sus tarjetas de crédito llevan asociados determinados seguros.
Aunque por lo general se trata de pólizas gratuitas, la mayor parte de las entidades financieras repercuten su coste en los costes de mantenimiento de las propias tarjetas de ahí que sea recomendable conocer cuáles son los seguros vinculados a nuestra tarjeta de crédito. La información relativa a estos seguros está incluida en el contrato que la entidad proporciona al cliente al emitir la tarjeta.
No obstante, este tipo de pólizas vinculadas a las tarjetas de crédito tienen uno de los niveles más altos de opacidad del mercado. Por lo general, el cliente desconoce la prima que se paga por ellos porque ésta la asume el banco emisor, ya que el tomador del seguro es la entidad emisora como contratante de un seguro colectivo para sus clientes.
Coberturas de los seguros
Las coberturas de estos seguros dependen de cada entidad financiera y de cada tarjeta, aunque por lo general todas incluyen un seguro mínimo, que puede ser de vida, robo, pérdida o de accidentes. Pero existen muchas más coberturas:
- Seguro de viaje: este tipo de pólizas suelen cubrir los accidentes y enfermedades y los posibles gastos médicos generados en un viaje. También pueden hacer referencia a la asistencia por retrasos o cancelaciones de los billetes comprados con la tarjeta de crédito.
- Seguro de vida: este seguro está destinado a cubrir el saldo de la tarjeta en el momento de fallecimiento del titular. Se suele otorgar también como seguro de protección familiar.
- Seguro de daño o pérdida de equipaje: dependiendo del seguro cubre la pérdida total o parcial del equipaje.
- Seguro por robo y extravío: cubre los cargos realizados en las cuentas bancarias de la tarjeta que haya sido robada o se haya extraviado hasta 72 horas antes de la notificación al banco. Algunas tarjetas cubren también el robo de efectivo en cajeros automáticos.
- Seguro contra el fraude: cubre la duplicación de una tarjeta de crédito.
- Seguro de protección de compras: este tipo de pólizas cubren el robo de los bienes comprados con la tarjeta o un daño accidental de los mismos.
Es fundamental conocer este tipo de seguros vinculados a las tarjetas de crédito. Para ello, los expertos del comparador de tarjetas de crédito Bankimia recomiendan:
- Fijarse si la tarjeta tiene un seguro vinculado y conocer en qué consiste.
- Analizar las características del seguro.
- Conocer cuál es el coste de ese seguro vinculado, si es que tiene un coste.
- Prestar especial atención a la letra pequeña del contrato.
Como ya hemos indicado, toda esta información viene reflejada en el contrato de la tarjeta. Si no posee este contrato o no lo encuentra es recomendable preguntar directamente en la entidad bancaria.
Escrito por Bankimia el 10 de mayo de 2013 con 2 comentarios
En el subconsciente colectivo a mucha gente le queda la sensación que los que perdieron dinero con Afinsa (esta semana se ha cumplido 7 años del escándalo) o con los pagarés de Rumasa son culpables por meterse en inversiones que no estaban lo bastante reguladas pero no es así. Por supuesto tienen su responsabilidad pero Pescanova estaba auditada y controlada por la CNMV, Bankia también, las preferentes se comercializaron sin impedimento legal… A veces pensamos que lo que pasa ocurre por falta de supervisión y no, el sector más supervisado del mundo, el financiero, no para de meter la pata e incluso de engañar al cliente con el beneplácito de la Administración de turno.
¿Es la solución no supervisar, no intervenir? Lo siento por mis amigos liberales pero no estoy de acuerdo: creo que por desgracia la incultura financiera del ciudadano medio y la sinvergonzonería de muchos ejecutivos obliga a una supervisión total, a una casi censura. Por supuesto hay que hacerlo mejor que hasta ahora pero hay que hacerlo. Además, una de las reformas más necesarias que existen en España es el cambiar la aparente impunidad de los que causan los más graves problemas financieros en este país a la que por supuesto unir un cambio cultural para que no vuelva a ocurrir que las personas se preocupen más de los detalles del móvil que compran que de la hipoteca que firman.
Pero lo peor es la impunidad que otorgamos a los políticos cuando son los máximos responsables de todo esto, asumimos que existe falta de honestidad y lo aceptamos sin rechistar en lugar de luchar contra ella o al menos elegir a alguien adecuado para que la combata. ¿Por qué no exigimos una ética irreprochable a aquellos a los que votamos? ¡Si fuéramos tan comprensivos con las mentiras de nuestra pareja como lo somos con las de los políticos que votamos habría menos divorcios! Estamos avalando que nos mientan o que encubran a delincuentes y pretendemos que a los que no castigamos por ello, sean honestos y supervisen bien o al menos encarguen esa labor al más adecuado, ¿No es un poco ingenuo por nuestra parte? ¿Por qué van a ser éticos si no van a recibir un castigo electoral por ello?
En cuanto a la semana en los mercados tras los apoyos de la FED y el BCE de la semana pasada, el buen dato de creación de empleo USA del viernes y la bajada de tipos de Australia el martes, se han sucedido máximos históricos en el Dow Jones, el S&P500 y el Dax alemán y anuales en el Nasdaq y varias bolsas europeas que una vez más anteponen el efecto “bancos centrales” a la clara recesión económica en el continente que muestran los datos día sí y día también. Y eso que entramos en unos meses que no son los mejores, estadísticamente hablando:
Lo más llamativo es quizás el cambio de sesgo en el Ibex: la bajada de rentabilidad de la deuda ha dejado de ser un acicate para comprar en bolsa española (y la subida para vender) como viene pasando desde 2010. Si hace 6 meses le dicen a un analista bursátil que la deuda a 10 años iba a estar rondando el 4% seguro hubiera apostado por un Ibex por encima de 10 mil. Sin embargo ahora parece que a los inversores le preocupa más la economía y lo que antes era síntoma de confianza en este entorno no se tiene en cuenta. Y quizás por eso el Ibex no ha podido alcanzar ¿aún? los máximos anuales de enero, está perdiendo diferencial respecto a otras bolsas del entorno y no acaba de romper la tendencia bajista iniciada en 2007.
Por cierto, hoy es el tercer aniversario de la mayor subida en un día del Ibex en toda su historia (+14.43% en unas horas). ¿El motivo de tanta euforia? El primer rescate a Grecia. Una prueba más de lo estúpidos que son a veces los movimientos de los mercados financieros… Otro ejemplo más reciente es que el aumento de la tensión entre Siria e Israel (que puede provocar una guerra en uno de los focos más “calientes” del planeta y con un contendiente al menos con armas nucleares) ha provocado menos movimiento que un atentado aislado en Boston…
Algunos links.
Escrito por Droblo el 10 de mayo de 2013 con 80 comentarios
Recordando artículos:
Noticias del día:
La imagen del día:
1993 vs 2013 (Vía Gurusblog y a su vez vía de The Big Picture)
La encuesta del día:
Loading ...
El comentario del día:
# 25, Fabricando
9 de mayo de 2013, a las 9:35
Qué manía con criminalizar al que se compre una vivienda.
A lo mejor en países que han sido alguna vez serios no se corre el riesgo de que el trabajo de toda tu vida se volatilice, pero nosotros no hemos sido serios nunca y nuestros mayores vieron claro que era rentable transformar sus pesetillas en algo que no se pudiera evaporar.
A las múltiples devaluaciones y los Afinsas, Forums Filatélicos, Ruiz Mateos, preferentes varias, etc…me refiero.
Vamos, que yo de niño vi un cajón con billetes de la República en el desván de mi abuela que no sirvieron ni para pegarles fuego de un día para otro. Ahora, el desván y la casa permanecieron y aún están ahí.
Eso es lo que se ha vivido y lo que llevamos más o menos de serie.
Que cada uno tome sus decisiones, que vamos sobrados de consejos y análisis diría que interesados.
Escrito por Carlos Lopez el 9 de mayo de 2013 con 1 comentario
Afinad un poco la vista e intentad adivinar qué mide este mapa (fuente moneyweek), que está liderado por Hungría, España y Grecia , dejando en último lugar a Holanda, Dinamarca y Alemania.
¿ Se tratará del endeudamiento de los países? ¿Quizás de las posibilidades de recesión? ¿Competitividad quizás?. No, se trata de un indicador, que siempre hemos pensado que era bueno, el porcentaje de vivienda en propiedad.
Esta pregunta no es nueva, ya en 1990, el economista británico Andrew Oswald demostró que los niveles más altos de propiedad de la vivienda propia se correlacionaba con los niveles más altos de desempleo en todos los países europeos y en los Estados Unidos.
En 2011 el mismo Oswald junto con un par de Holandeses realizó otro estudio más que corroboraba los datos obtenidos hace más de 20 años.
De acuerdo con la hipótesis de Oswald los propietarios de viviendas experimentan más dificultades para encontrar un nuevo trabajo después de quedarse sin empleo debido a que sus costes para moverse son más altos que los de los que viven de alquiler. Esto lleva a un distinto comportamiento de búsqueda de empleo y los propietarios desempleados suelen buscar empleo en el mercado laboral local, es decir, un trabajo que no les obligan a trasladarse a una zona residencial diferente. Obviamente, sin este problema los puestos de trabajo no se generarían mágicamente pero sí perfeccionaría nuestro mercado de trabajo, los puestos vacantes se cubrirían antes y en general los negocios funcionarían algo mejor.
Por otro lado, con un alto grado de propiedad de vivienda, la economía se ralentiza y no es tan dinámica, gran parte del capital de los ciudadanos se dedica a un activo tan poco productivo para el país como es comprar una casa, ampliar la existente o incluso buscar una segunda residencia en vez de invertirlo en empresas o crear nuevos proyectos. La vivienda en propiedad es un lastre demasiado grande para el emprendimiento.
Los estados suelen animar a la compra de vivienda mediante subvenciones o ventajas fiscales, muchas veces como pilar para crear una identidad nacional más allá del “derecho a techo”. El problema es que esa misma política orientada a captar capital humano, y evitar la emigración y la fuga de cerebros, a la larga provoca burbujas inmobiliarias con un efecto contrario al deseado y con casos como el de nuestro país en el que el 65% de jóvenes tienen que buscar empleo fuera de España y sitúa la movilidad geográfica en máximos. Resulta cuanto menos irónico, que incentivar la compra de vivienda acabe llevando a que los jóvenes tengan que salir del país.
Viendo los datos,intuyo que tenderemos hacia un equilibrio entre propiedad/alquiler pero no fomentando este último si no más bien castigando a los futuros (y en parte a los actuales) propietarios mediante eliminación de desgravación, subidas del IBI, nuevas tasas, certificados energéticos y demás propuestas que se les ocurran.
Francamente no sé si los estudios de Oswald están en lo cierto, lo único que busco es abrir el debate acerca del daño que ha hecho en España esa cultura de la propiedad, se pueden hacer muchos análisis que busquen las causas del alto paro que tenemos en los países del sur y buscando correlaciones he encontrado un mapa bastante interesante.
Si amigos, otra causa podría ser la falta de pelirrojos y pelirrojas que tenemos en España, Portugal y Grecia, esta es mi teoría ¿por qué no?
Escrito por Carlos Lopez el 9 de mayo de 2013 con 97 comentarios
« Artículos más antiguos
Artículos más nuevos »
(50 votos, media: 4,44 sobre 5)
