La semana en los mercados (6-13 Nov)

Comentario personal.

El viernes los mercados parecieron lanzar una sensación de fortaleza: General Motors tocó mínimos históricos y comunicó que sin ayuda del gobierno iría a la quiebra y el paro en USA creció en dos meses en más de medio millón de personas y sin embargo la bolsa subió. Sin embargo, si se tiene en cuenta que desde 1896 nunca había perdido el Dow Jones tanto en los tres días siguientes a unas elecciones presidenciales, que la bajada del SP del miércoles y jueves juntos es la mayor en dos días desde 1987 y que el rebote -técnico tras tanta bajada- fue con poco volumen, ya se podía dar una explicación y temer que fuera una excepción a la tendencia semanal. El gran paquete de medidas del gobierno chino del fin de semana (600 mil millones de $ es la quinta parte del PIB, otro al que le quedarán ya pocos “cartuchos”) prolongó esta sensación positiva en Asia el lunes y en Europa durante la mañana, excepción hecha del Ibex. Ahí se acabaron las alegrías hasta la tarde del jueves en USA.

El banco de Santander el 28 de octubre, en boca de  su CEO Alfredo Sáez, negó necesitar más capital. El 10 de noviembre anuncia una ampliación. En estos pocos días se ha convencido de la imposibilidad de vender el Banco de Venezuela, los activos compartidos en ABN, Cepsa, la gestora de fondos y los seguros, al precio que pedían. Resumiendo, que ha comprado sin vender antes y ahora se ha encontrado con un problema de liquidez…(seguro a algún pillado en una hipoteca-puente esto le suena de algo) y la ampliación le está costando a todos los accionistas en capitalización bursátil millones de euros. Y sirve para ilustrar lo que está ocurriendo con la economía y que convierte a esta crisis en única: no importa cuánto bajen los tipos de interés, incluido el euribor, si esa financiación más barata no se hace efectiva y si no hay interés en usar esa posible liquidez para invertir. Hasta el Santander quiere vender activos y al no poder hacerlo recauda la liquidez de sus accionistas o intenta captarla de nuevos. Santander puede hacer eso pero, ¿Cuántas empresas pueden hacer lo mismo, cómo conseguirán financiación por mucho que bajen los tipos?

Os adjunto dos gráficos USA, con sombreados sobre los ciclos de recesión, uno es el de la tasa de desempleo en USA y su previsión de llegar al 8%

Este otro es del índice ISM manufacturero: 

En España la situación es similar, hemos conocido en otras épocas datos económicos mucho peores y si hacemos caso a las cifras ni siquiera la morosidad bancaria es aún preocupante (http://www.economistas.tv/la-morosidad-oficial-no-es-tanta/ ) Como se puede apreciar en otros ciclos económicos las cifras han sido más desesperanzadoras, ésta podría ser una crisis cíclica más y dar la razón a los optimistas que piensan que se puede salir de ella en meses. Pero para ello es necesario que se recupere el mercado de crédito, sin esa condición los datos seguirán empeorando y, como hemos visto esta semana, las suspensiones de pagos que se iniciaron en financieras, pasaron a bancos y luego a compañías de seguros, llegarán a tiendas y empresas industriales.

Y esa percepción está anulando en la economía, y en las bolsas, el efecto beneficioso de la bajada de los tipos de interés. Si a eso sumamos el efecto que ya comenté de la necesidad de vender en cuanto los activos pierden valor para disponer de efectivo, explica el balance de la semana. La mejor cualidad de la bolsa -su liquidez- ahora es uno de los mayores obstáculos para la tendencia alcista pues es uno de los pocos mercados al que recurrir si se necesita efectivo, incluso a nivel de ciudadanos es más fácil vender acciones aunque se pierda mucho que intentar vender alguna otra propiedad. Como aspectos positivos de esta mala semana bursátil, dos factores: el bajo volumen en las bajadas (aunque también puede significar que seguimos lejos de la capitulación luego también del suelo) y la constatación del sector telecos como valor refugio -de momento- válido. Ahora queda tener fe en la famosa reunión de este fin de semana aunque en concreto en el aspecto bursátil tengo más fe en la posible manipulación alcista del próximo viernes 21 por efecto del vencimiento de algunos futuros (entre los que está el Ibex) y de opciones de casi todos los índices. De hecho, estadísticamente la próxima es una semana bastante favorable a las bolsas.

Por último, es muy destacable -a pesar del rebote vespertino de ayer- la bajada del crudo (si bien por efecto de la debilidad del € y otras causas menos comprensibles su efecto sobre el precio del litro de combustible es poco perceptible), del gas natural y, en general, de todas las materias primas. Esto está dejando de ser considerado como algo positivo en las bolsas pues está metiendo en muchos problemas a economías donde hay mucho dinero invertido…el principal ejemplo es Rusia. Es posible veamos maniobras manipuladoras para evitar que el crudo -icono de todas las materias primas- deje de bajar y personalmente confío -para hacer una operación especulativa- en un posible rebote del precio del crudo y del oro. (continuar leyendo…)

Escrito por Droblo el 14 de Noviembre de 2008 con 337 comentarios
Lee más artículos sobre Euribor.

IPC Real

Desde que ya no funciona el “patrón oro” y un billete no representa nada físico sino simplemente la fe en su emisor se ha oficializado el viejo dicho que dice que la base de la economía es la confianza. Mientras haya confianza la economía puede ir bien aunque haya puntos “oscuros”. ¿Por qué? Porque si los consumidores y las empresas y los bancos creen en un buen futuro gastarán, invertirán y prestarán y de esto modo se generará empleo bien pagado por lo que el círculo virtuoso seguirá funcionando y se seguirá gastando, invirtiendo y los bancos financiando los proyectos de futuro.

Para que la confianza no se pierda los discursos de los responsables políticos y económicos suelen ser mayoritariamente tranquilizadores ya que si se pierde se cae el crecimiento económico y se entra en un círculo vicioso: los consumidores no gastan, las empresas ganan menos y reducen su inversión y los bancos contraen el crédito porque la morosidad aumenta. Y el orden puede ser el inverso como está ocurriendo con la actual crisis: los bancos reducen el crédito ante el estallido de la burbuja inmobiliaria y a la morosidad por malas inversiones, contraen el crédito a las empresas y el consumidor, asustado ante todo esto, gasta menos y por lo tanto compra menos a las empresas que reducen sus beneficios y, finalmente, se genera paro. Aparte del problema en la sociedad que esto genera, es evidente que si el paro aumenta y las empresas y bancos ganan menos también se rebajan los ingresos de la administración pues se cobran menos impuestos a la vez que debe aumentar el gasto social.

Todo esto es muy básico y nada original pero hay un factor que puede minar la confianza y que habitualmente pasa desapercibido: la veracidad de los datos oficiales. No ya porque sean ciertos o no, sino por la forma de calcularlos. Y harían falta páginas para explicar cómo por ejemplo el dato de pedidos industriales USA se distorsiona cada mes con los pedidos gubernamentales de maquinaria de guerra o los manejos del Departamento de Trabajo con el dato de empleo mensual…hay muchos ejemplos. No obstante, uno de los que más me llama la atención es el del cálculo del IPC.

Pongamos como ejemplo a España, cuyo IPC en el 2007 fue el 4.2%, esto debería significar que de media los precios subieron un 4.2% pero es evidente que un televisor -por poner un ejemplo- no lo compras cada semana y ni siquiera cada año pero la leche (que subió el 31%) es casi diaria, o el pan (+14%) e incluso los carburantes (+16.2%). Hay quien dice que la percepción de estos gastos -al ser cotidianos- nos hace creer que la inflación es más alta de lo que es pero yo creo que es el sistema de ponderación el que no es justo.

Cómo es posible que cuando los precios de las viviendas subían un 30% anual la inflación fuera sólo del 3% si la mitad del presupuesto familiar se va en pagar la casa propia? Vayamos más lejos: En la década de los 20, los precios de las acciones en EEUU se multiplicaron una media de 3,5 veces en cinco años, pero los precios de los bienes de consumo no variaron significativamente. ¿Deberíamos concluir que no hubo inflación? ¿Por qué? ¿Porque excluimos de los índices de inflación, sin motivo alguno, los activos financieros? Si los bajos tipos de interés que hemos tenido en España durante los últimos años hubiesen afluido, en lugar de al crédito hipotecario, hacia el crédito al consumo, el IPC se habría disparado (en vez de los precios de la vivienda) y sí habríamos sufrido inflación oficial.

Las actuales ponderaciones basan del 2001 y se ajustan cada año mínimamente. Los últimos datos que dispongo son estos:

Con estos datos se puede comprobar que la inflación afecta más a los más pobres que son los que basan su consumo sobre todo en el apartado primero.

Ahora que cada lector vea si esta tabla se ajusta a sus gastos habituales y comprobaremos que este cálculo -muy similar en todos los países de nuestro entorno- es muy subjetivo… Eso sí, mientras nos creamos los datos -y vuelvo al tema de la confianza- todo irá bien y aceptaremos que nuestros sueldos y pensiones suban cada año el IPC oficial y con ello pensemos que no perdemos poder adquisitivo.

En esta web oficial se puede calcular cuanto ha subido el IPC oficial desde diferentes fechas (datos desde 1961): 

PD - De todos modos a otros les va peor, mirad las cifras del país más inflacionista del mundo:

Resumen de prensa:

• La economía alemana entra en recesión tras contraerse un 0,5%
• EEUU no comprará más activos “tóxicos” sino invertirá en capital de los bancos
• Las previsiones de BBVA: los tipos bajarán hasta 1,5% y el euribor estará al 2,5%
• Hasta 25.000 comercios echarán el cierre este año
• El interbancario sigue sin funcionar: sólo se cruzan operaciones a un día
• Santander inicia la mayor ampliación de capital en efectivo de España
• El Gobierno baraja volver a subir la luz en enero
• dinero/2008/11/13/0003_7309387.htm”>La crisis hará que los españoles gasten hasta un 11% menos esta Navidad

Escrito por Droblo el 13 de Noviembre de 2008 con 428 comentarios
Lee más artículos sobre Euribor.

La economía de Homer (III)

La central nuclear de Springfield en donde trabaja Homer, nos muestra una excelente oportunidad para debatir sobre los monopolios y la competencia.

A este monopolio, se ha llegado principalmente por dos factores. Primero por las altas barreras de entrada (no es precisamente barato construir una planta nuclear y se necesitan muchas décadas para amortizarla) y segundo porque no hay productos sustitutivos (en el caso de Springfield tienen total dependencia de la electricidad producida por la central).

En uno de los mejores episodios de los Simpsons (Quién disparó al Sr Burns, parte 1). Montgomery Burns, el dueño de la central nuclear se entera de que uno de los sustitutos de la luz eléctrica ponía en peligro su posición dominante y lo soluciona comprando a la competencia :

Smithers: Bien, Sr, ciertamente ha vencido a todos sus enemigos: la escuela, la taberna, la residencia de la tercera edad… debe estar muy orgulloso.

Burns: [mirando el dinero de su cartera] No, no mientras mi gran némesis siga ofreciendo a nuestros clientes luz gratuita, calor y energía. Llamo a ese enemigo… El Sol. Desde el comienzo del tiempo, el hombre ha anhelado destruir el sol. Y haré lo siguiete… Bloquearlo.

Smithers: ¡Muy bueno!

Bums: Imaginate, Smithers: Luz y calefacción eléctrica funcionando todo el día

Smithers: ¡Pero Señor! Todas las plantas y árboles morirán, Los buhos nos dejarán sordos… y el reloj de sol del pueblo será inútil. No quiero formar parte de este proyecto, es inconcebiblemente diabólico.

Los monopolios no son siempre tan exagerados, peligrosos e injustos. A veces lo forman más de una empresa con la creación de un “cártel”. Uno de los más conocidos es el de la OPEP formado por los principales países exportadores de petróleo (Controlan el 75% de las reservas de petróleo) al cual le basta reducir la producción para provocar una subida de los precios. Ese es la base de un monopolio, su capacidad de influir en el precio de un bien.

Otras veces los monopolios vienen simplemente del buen hacer de las empresas, como fue el caso del acuerdo entre Google y Yahoo! que finalmente se rompió la semana pasada debido a las presiones legales que recibían. Otro buen ejemplo fue la agresiva estrategia de distribución de Microsoft que le llevó a los tribunales Europeos durante más de 10 años.

En el interbancario, no existe ningún monopolio pero a veces me da la sensación de que actúan como un cártel ¿como si no se explica que el Euribor esté marcando un diferencial tan alto con respecto al precio oficial del dinero?. Recordemos que el precio oficial del dinero en Europa está en el 3.25%, hablamos de un diferencial de más de 1.25%. El número de operaciones que últimamente se cruzan en el interbancario es tan bajo, que si unos pocos bancos se ponen deacuerdo son capaces de subir el valor del Euribor por encima de su valor natural. (continuar leyendo…)

Escrito por Carlos Lopez el 12 de Noviembre de 2008 con 291 comentarios
Lee más artículos sobre Euribor.

Lo que hereda Obama

El otro día leí que la cifra que el estado norteamericano se está gastando en intentar resolver la crisis financiera va ya por los 2.7 billones de dólares, y eso en un país que ya incluso antes de todo esto ya debía mucho dinero. También conocí la cifra de empleo: 524 mil nuevos parados en dos meses. Y me puse a buscar información sobre la situación real de las finanzas USA. Repasemos un par de cifras y pongo todos los ceros, que más de uno traduce trillion como trillones cuando son billones y nos lía y he tenido que documentarme sólo en webs americanas:

• A día 11 de noviembre a las 09.14, la deuda USA es de 10.635.794.969.002$, cantidad que va aumentando segundo a segundo y de hecho hay un reloj que lo va marcando (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Debt_Clock) y no hace mucho comentamos aquí que al pasar de 9 billones a 10 hubo que arreglarlo. Actualmente va aumentando 500.000.000.000 al mes desde octubre, cifra de crecimiento que se espera se reduzca fuertemente ya que es en media lo que crecía anualmente desde 2003. En septiembre el gobierno USA amplió, muy oportunamente, el límite de endeudamiento desde los 10.6 billones a los 11.3 pero todo apunta que se quedará corto en 2009

• El PIB -estimado- americano de 2007 es de 13.800.000.000.000, luego la deuda actual está en torno al 75% del PIB y todo apunta a que empeorará acercándose al 90% sólo por el aumento de la deuda, si además tenemos en cuenta que el PIB puede se reduzca si efectivamente hay recesión, esto podría ser aún peor. No son los máximos históricos como se puede apreciar en el gráfico pero hay que recordar que sólo se superó el 100% debido a la Guerra Mundial:

Con todo, hay muchos países que están peor y desde hace años (de entre los “grandes” Japón está cerca del 200%, y en Europa Italia, Bélgica y Grecia rondan el 100%) el gran problema es que esta es sólo la deuda del Estado que es una pequeña parte de la deuda total de bancos, familias y empresas norteamericanas que según estimaciones es de cerca de 50.000.000.000.000, casi 5 veces más que la pública y más de 3 veces todo el PIB. En España donde tenemos esta sensación de endeudamiento total la deuda privada es el doble del PIB. (continuar leyendo…)

Escrito por Droblo el 11 de Noviembre de 2008 con 243 comentarios
Lee más artículos sobre Euribor.

Destripando la hipoteca.

Uno de los mayores misterios sin resolver de la criminología inglesa era la identidad del famoso Jack El destripador, ya que entre los sospechosos nos encontramos con miembros de la familia real británica, al médico de la reina Victoria, a un joven abogado, a un empresario de Liverpool, a un judío psicótico y a un pintor impresionista.

Afortunadamente, hace 6 años la escritora de novelas de misterio Patricia Cornwell, no tenía otra cosa que hacer y la dió por invertir 4 millones de dólares para llegar a la conclusión  de que el famoso asesino era Walter Richard Sickert, de 28 años, un prestigioso pintor de la época.

Patricia, tuvo la paciencia de comprar hasta 30 cuadros del artista  y analizarlos en busca de restos de ADN pero se ve que la pintura no es un buen conservante. No obstante, la escritora no se dio por vencida y finalmente tras mucho buscar, lo encontró en una carta enviada por a su mujer (ya sabéis, nunca utilicéis la lengua para pegar un sobre) que coíncidía con el material genético del asesino.

Sin duda, a Jack era un tipo al que le gustaba ir por partes y aquí en el blog tenemos a nuestro destripador profesional, cuya víctima hoy, es la hipoteca. Así que doy paso al artículo escrito por Oriol.

Hoy me gustaría comentar como funcionan las cuotas de una hipoteca para tomar un poco de conciencia de los pros y los contras de la propuesta del gobierno de ayudar a los parados, aplazando durante dos años el 50% de la cuota hipotecaria.

La hipoteca es una operación de amortización de capital. Cada pago se descompone en una parte de intereses y un aparte de devolución del nominal. Hay que tener claro que en cada cuota se pagan intereses de lo que se ha debido durante el último periodo. Ni sobre lo que se paga ese mes, ni sobre la deuda inicial. La estructura de los pagos puede tener varias formas, pero me centraré en dos, la mas simple y la mas común, y para ello pondré un ejemplo con los siguientes datos:

Capital: 180.000€
Cuotas: 360 (30 años)
Interés: 5% (suponemos interés fijo, porque conceptualmente es lo mismo)
Interés mensual: 0,416667%

1.- Amortización constante de capital

Este sistema no se usa habitualmente pero es la forma mas simple y nos servirá para ver de forma clara como se devengan los intereses. En este caso, la parte que amortizamos en cada cuota es constante, por lo que al deber cada vez menos dinero, cada vez hay menos carga de intereses y la cuota es decreciente.

En el periodo “0″ nos dan el dinero, por lo que hay pendientes 180.000€.

En el periodo “1″ pagamos la primera cuota. El capital amortizado en la cuota son 500€ (180.000/360) y los intereses corresponden coste de haber debido 180.000€ durante un periodo (un mes en nuestro caso), con un tipo anual del 5% (que mensualmente seria el 0.41667%. Los intereses son entonces 750€ (180.000 x 0.0041667). Después de pagar la primer cuota de 1250€ (500+750 = capital + intereses) debo al banco 179.500€, por lo que los intereses de la siguiente cuota se calcularan sobre este nuevo importe de deuda. 747,92 (algo menos que antes porque debo menos), y entonces la cuota queda en 1247,92€ (capital + intereses) y así sucesivamente. (Ver tabla)

Observad que en las últimas cuotas, los intereses son muy bajos, ya que corresponden, por ejemplo en la última, a haber debido 500€ durante un mes. Las cuotas también son menores por este mismo motivo.

2.- Cuota constante o sistema Francés.

(continuar leyendo…)

Escrito por Oriol y Carlos el 10 de Noviembre de 2008 con 269 comentarios
Lee más artículos sobre Euribor.

« Artículos más antiguos

Artículos más nuevos »