Entrevista a Joe Domínguez

Hoy tenemos a Joe Domínguez, inglés hijo de emigrantes andaluces que vivió más de 30 años en Inglaterra hasta que su mujer española le empujó –casi literalmente- a vivir en Madrid. En Inglaterra trabajó en un banco americano, dos españoles, otro sudafricano…siempre como trader de Tesorería, y lleva unos años como responsable de una mesa de derivados sobre tipos de interés en un broker español de proyección internacional.

D- Fuimos compañeros en la tesorería de un banco español en Londres en 1996, a pesar del tiempo que ha pasado me da la impresión que si hoy volviéramos a coincidir en un puesto similar, actuaríamos exactamente igual: intentando comprar barato y vender caro, ¿Es esto correcto?

Pues sí,  el negocio es el mismo, y en general los bancos, tanto como cualquier otra empresa, sigue un modelo de beneficiarse lo más posible o, mejor dicho, maximizar el valor para el accionista. La forma de obtenerlo depende principalmente de las ganas de tomar riesgo que pueda tener ese banco y el país donde se encuentra y las normas y regulaciones que existan. En general no suele ser suficiente el negocio que da la clientela, también es necesario especular para llegar a los presupuestos.

Cuando trabajé hace años en tesorerías españolas se arriesgaba menos porque no era necesario: al estar los tipos de interés altos, sólo con gestión bancaria tradicional de depósitos y préstamos se obtenía un margen suficiente. No había tanta necesidad de especular, de meterse en derivados o mercados emergentes para intentar sacar más beneficio. De todas formas en esos tiempos ya se veía a la banca americana bastante más activa en especulaciones y en derivados de tipos de interés. Pasaron de tipos de interés en EEUU de alrededor de 8-10% a finales de los años 80 a 3-5% a mediados de los 90 lo que provocó una gran subida de volumen en derivados y mercados emergentes.

Otra razón era que a un trader que facturaba bastante por encima de su presupuesto se le pagaba más en bonus y salarios. Y si no le salía bien, como había más bancos que ahora, era más o menos fácil irse a trabajar a otro sitio donde volver a intentarlo. Aquí tenemos el problema de la gestión del riesgo: Mientras que siga ganando dinero todo va bien y no hay preguntas desde dirección, pero el día que pasa algo, puede resultar en un problema grande. Ejemplos de esto son el caso de la banca Baring, el del fondo LTCM, y más recientemente, la deuda ´sub-prime´.

D-¿Qué es a tu juicio entonces lo que crees que se debe cambiar en la banca?

Ahora más que nunca el negocio “fácil” de clientela está más difícil. Los clientes  empiezan a tener más información, los bancos hacen lo que sea para captarlos cotizándoles más agresivamente y con menos margen. Estos clientes pueden operar en derivados directamente en sus pantallas sin necesidad de llamar para un precio. Con esta presión los bancos están obligados a tomar mas riesgo y buscar nuevos mercados para encontrar algo más de rentabilidad. Lo que pasa es que en muchos casos el negocio de la especulación ha superado al de la clientela, y eso es peligroso. Especialmente cuando hablamos de derivados y mercados que no están regulados.

La excepción es el mercado de FX ( Foreign Exchange- cambios de divisa) donde siempre ha habido más especulación que clientela, y es uno de los primeros mercados fundamentales, pero es “puro” y tomar posiciones necesita el tener que –físicamente- pagar una divisa y recibir otra. Es simple, todo el mundo sabe lo que es, y normalmente bastante liquido en un mercado que no sólo sube, también baja.

Si lo comparamos a productos como el ´sub-prime´ que sólo parecía tener un lado, o a derivados como “opciones” que pueden ser difíciles de entender o de cubrir si empieza a ir mal la posición, nos damos cuenta donde está el peligro. Aquí está la clave de lo que tiene que cambiar: Demasiadas entidades suponen que el riesgo de tipo de interés asociado con un depósito o préstamo se puede cubrir con un derivado que no es exactamente el mismo producto y decir que el riesgo se ha reducido casi a cero. También es el caso de especular con derivados y cubrir con otros derivados parecidos. Normalmente cuando los mercados están estables y hay confianza esto funciona -pueden pasar años, los derivados caducan y es cierto que las ganancias son reales. Pero si de repente no hay confianza en el sistema cada producto puede empezar a moverse por su cuenta y resulta que hay muchísima diferencia en lo que parecían ser dos productos muy similares.

Básicamente, es totalmente necesario regular todos los mercados donde quieran operar éstas entidades e implementar controles de riesgo para proteger a los clientes de la banca tradicional.

Aparte de esto se necesita controlar más la cantidad de especulación con productos fuera de balance (por ejemplo derivados) que no van registrados en las hojas financieras con respeto a lo que hay en el balance.

D- Has trabajado en divisas, depósitos y ahora con derivados sobre tipos de interés, antes decidías sobre cómo obtener dinero para el banco y ahora intermedias entre bancos cobrando una comisión por buscarles los mejores precios, ¿Hay mucha diferencia entre ser trader y ser broker?

Esta respuesta la podías contestar tú que también has estado en ambos trabajos. No hay demasiada diferencia porque se usan las mismas herramientas – productos financieros, pantallas de información especializadas, líneas de teléfonos directas, y hojas de cálculo para intentar saber donde debe estar el precio.

Pero cada uno tiene sus ventajas y desventajas. Lo bueno de ser trader en un banco es que los resultados dependen directamente de uno -de sus decisiones de en qué invertir, en qué cotizar al cliente para intentar captar el negocio, en cuando (y cuanto) especular o no, y en si hacer algo o no hacerlo. Uno tiene bastante poder, y se siente con poder.

Se supone que el broker necesita más al banco que viceversa, el banco es el que le paga al broker y éste es el único ingreso que tiene. Pero mientras que un trader puede ganar o perder, el broker sólo puede ganar, o dejar de ganar, pero nunca perder (sin incluir sus gastos). El broker “se supone” no toma ninguna posición ni riesgo, ya que sólo debe cotizar precios de otros..

Y cuando se acaba el día quizás viene la diferencia más importante a nivel personal: El broker se va a casa sin posición, sin pensar si le va a ir mal la inversión, con mucha más tranquilidad que si tuviera que estar mirando y pensando si va a subir y bajar el precio.

La preocupación de un broker es si su relación con el banco va a seguir igual (si ya es buena) o si va a ir creciendo para poder generar más confianza y operar, e intentar mejorar la cuota del mercado con respeto a la competencia. Le preocupan los dias tranquilos, al broker no le importa si sube o baja el mercado, sino que se opere y que haya cierta volatilidad pero no tanta para que nadie quiera hacer negocios por miedo.

D- Supongo que tantos años y tantas diferentes perspectivas sobre los mercados te llevarán a tener un criterio propio sobre muchas cosas, en esta web lo que más preocupa es el tipo Euribor a un año, ¿Tienes alguna opinión sobre él?

El EURIBOR es el tipo bajo el cual los bancos están dispuestos a prestarse unos a otros euros a plazo de un año.

Entonces cuando se trata de adivinar como va a cambiar no se trata sólo de adivinar como va a variar el banco su tipo oficial.

Esto lo vimos al principio de la crisis que el banco central bajaba el tipo pero el EURIBOR no seguía el mismo movimiento.

La razón es que el EURIBOR está compuesto por el tipo real (sin riesgo), más el riesgo de liquidez, más la expectativa de la inflación, más el riesgo de mercado. Si no hay liquidez, y hay más riesgo de que el tomador no devuelva el dinero, el precio sube porque habrá menos prestadores.

Creo que el banco central ha hecho una gran labor en mantener la liquidez, y la confianza prestando a la banca comercial todo lo que necesitaran (casi a “barra libre”) para que se vieran tipos bajos y poder estimular la economía. Esto nos da confianza que en cualquier crisis volverían a hacer lo mismo, por lo cual deberíamos descartar ese elemento de riesgo que tuvimos cuando no sabíamos si iban a hacerlo o no. No se puede descartar que otra crisis sea parecida o completamente diferente pero diría que la parte de la liquidez está asegurada.

Con respeto a los tipos de los bancos centrales (el de la BCE y la FED) creo que serán los primeros en moverse los de la FED porque empiezan desde una base más baja (0.25 %) y porque suelen tener más iniciativa, ya hemos visto hace unos días que la Fed ha subido el discount rate que es una señal de que hemos tocado fondo. Hay que darse cuenta que el tipo está en un nivel extraordinario, de emergencia, que sólo se implementó como una solución excepcional, lo cual se debe ir quitando al ver que la economía no esté en peligro. Y cuando mueve un banco central su tipo o se espera que lo haga, afecta a las otras divisas también, luego se puede decir que estamos en el suelo del EURIBOR.

Yo esperaba que la FED subiera tipos quizás por primavera, pero Bernanke ha comentado que los tipos pueda ser que se mantengan bajos durante “mucho tiempo” coincidiendo con las malas cifras de ventas de casas. Aunque los suba, no creo que el BCE sea rápido en seguirle, y lo hemos visto en los nuevos mínimos del euribor. Recordamos que la FED está a 0.25% y el tipo de BCE a 1 %. El BCE tendrá más miedo de subir. Si miramos la predicción del EURIBOR dentro de un año (un 12×24 FRA) vemos que está cerca de 2%. Tampoco una gran subida comparado a los niveles actuales.

D- ¿Es esa también la opinión de los bancos con los que trabajas en la actualidad o hay muchas diferencias sobre lo que creen para 2010 en general?

Pueden haber algunas diferencias y ésta vez más que otras porque ésta crisis no ha sido como otras, pero sí, en general es lo que se piensa. Normalmente los niveles coinciden más o menos entre entidades.

D- Soy consciente que en estos dos años el mercado ha cambiado mucho pero a algunos en el sector del brokerage les ha beneficiado, por ejemplo el interbancario casi ha desaparecido, el volumen en bolsa ha bajado mucho pero la deuda soberana se negocia más que nunca, ¿Cómo ha influido todo esto en los que trabajáis en derivados?

El mercado de derivados de tipos de interés, que es un mercado regulado y controlado, ha aumentado en volumen en los últimos años. Como es difícil el depósito y préstamo interbancario que suponen un mayor riesgo de liquidez, los bancos (y sus clientes) se van más a productos fuera de balance.

El año pasado el volumen fue grande porque se vieron bancos deshaciendo inversiones que ya tenían en estos productos por miedo de tener demasiado riesgo en sus libros, eso ha propiciado un comienzo de año con menos volumen.

D- La palabra derivados para la opinión pública se asocia con operaciones semifraudulentas que han sido en gran parte culpables de la crisis bancaria mundial, ¿Cambias de tema cuando te preguntan sobre tu trabajo?

No, para nada. Me gusta que me pregunten. Una de las razones es porque los derivados en los que trabajo -el EONIA, los FRAS (Future Rate Agreements) e IRS (swaps de tipos de interes)- están regulados y controlados. Son simples, se fijan contra el tipo EURIBOR, no dependen de cálculos difíciles ni productos subyacentes complicados.

Sin embargo hay que tener mucho cuidado en medir bien lo que significa invertir en ellos, los riesgos de movimientos de mercado que llevan y no se le recomienda a clientes que no sepan manejarlos. En general todos los traders de los bancos tienen que tener una formación especial por los reguladores si quieren operar en estos productos. Y el riesgo se controla por un departamento especial que lo sigue continuamente.

D- Por tu dominio del inglés imagino la mayoría de tus clientes sean foráneos, ¿Cómo ven ellos la situación económica de España, son tan críticos como algunos medios ingleses? ¿No hay una cierta contradicción en el castigo informativo sobre las finanzas españolas desde un país con tan malas cifras?

Efectivamente me preguntan mucho por la situación aquí. Las cifras no engañan por muchas vueltas que se le de, y al mercado hay que tenerlo mucho respeto. Si el mercado pone a España de una manera no se puede ir en contra. Se puede explicar que muchos restaurantes siguen llenos y que se sigue viendo gente de vacaciones haciendo turismo, pero la realidad es que sabemos que la crisis se nota y que se cierran muchos negocios y que hay 4 millones de parados.

También es cierto que los déficits y la deuda con respeto a PIB no son tan malos como por ejemplo los de Inglaterra, pero quizás allí piensen que están más preparados para superarlo, sea por la implementación de ciertas políticas o porque tienen mejor infraestructura económica. No lo sé, la verdad, pero personalmente prefiero que me crean peor de lo que soy y que después resulte mejor, que lo contrario.

Por supuesto no creo que estemos en la misma liga que Grecia, pero tampoco que Alemania.

D – Una pregunta que creo ya te hice hace 14 años y que aunque ha pasado de moda, sigue estando ahí: ¿Se integrará algún día la libra en el €?

No lo creo, por lo menos no en el futuro próximo. Hay que fijarse que ahora la libra se esta devaluando y le esta ayudando mucho mas a Inglaterra a superar la crisis que los que están atrapados con el euro. También hay más flexibilidad con respeto a los tipos de interés. Y mientras que no ha entrado no se ha visto que el mercado deje atrás a Inglaterra y haya más negocio en Europa. Al revés, pienso que Londres sigue siendo el centro financiero de Europa, si no del mundo.

A mi personalmente no me daría ningún beneficio, tengo más negocio mientras más divisas hay.

De todas formas a lo mejor en 50 años puede ser que sí. Quien sabe, igual adoptan el dólar!

D- Por último, una pregunta obligada, ¿Cuáles son las principales diferencias entre vivir en Inglaterra y en España? Y por supuesto, una valoración.

Je, je, ésta si me la han preguntado mucho.

España, por la vida fuera del trabajo – las tardes, los fines de semana. El acceso a comida y bebida calidad/precio, el tiempo la luz y el sol, la gente. Las montañas, las playas y la alegría.

Inglaterra por la vida dentro del trabajo, por la profesionalidad, y la seguridad. Por las casas antiguas estilo Tudor. Por la gran variedad de vinos y comidas de otros países (ya que su propia cocina es escasa). Y por que nací allí y le debo mucho.

Pero ahora … a estas alturas…me quedo con España.

(56 votos, media: 4,23 sobre 5)

Escrito por Droblo el 8 de marzo de 2010 con 221 comentarios.