Mientras me preparo el artículo de «La caída de Credit Suisse para dummies» me parece conveniente hacer un resumen de todo lo que ha ocurrido con el primero de los bancos caídos este 2023.

La quiebra del Silicon Valley Bank es la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos y la mayor desde la crisis financiera de 2008. Con 209.000 millones de dólares en activos y 175.000 millones en depósitos, SVB era el decimosexto mayor banco de Estados Unidos. Esto lo convierte en la mayor quiebra bancaria desde el colapso de Washington Mutual en 2008 (que tenía más de 300.000 millones de dólares en activos).

¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

SVB llevaba más de 40 años operando y se había consolidado como el banco de referencia para las nuevas empresas. Era el banco preferido por el 50% de todas las empresas de nueva creación respaldadas por capital riesgo en Estados Unidos. Este éxito le valió a SVB una serie de elogios, entre ellos ser nombrado uno de los mejores bancos de Estados Unidos en 2022 por Forbes. SVB también recibió la calificación A de Moody’s.

Con el auge de la industria tecnológica en la última década, SVB se vinculó aún más estrechamente a las startups. El banco experimentó una enorme afluencia de depósitos de startups, triplicando sus depósitos entre 2018 y 2021.
Los inversores estaban dando millones de dólares a las startups, y estas empresas luego depositaban sus fondos en SVB. Si bien esta afluencia de fondos inicialmente parecía algo bueno para SVB, en última instancia llevó al banco a asumir demasiados riesgos.

¿Cómo se hunde un banco?

A groso modo, en la banca tradicional, la principal forma que tienen los bancos de generar beneficios es captar depósitos de particulares o empresas que tienen dinero y luego prestar ese dinero a otros que lo necesitan. El interés generado por estos préstamos es la forma en que los bancos generan beneficios.

Muchos de los clientes del SVB eran nuevas empresas que no necesitaban préstamos porque recibían continuamente inversiones. Como resultado, SVB había acumulado una gran cantidad de depósitos de clientes, que necesitaba invertir para generar beneficios. Para ello, SVB invirtió en bonos, ya que tenía dificultades para conceder préstamos a empresas prestatarias.

Sin embargo, esta estrategia se volvió en contra cuando empezaron a subir los tipos de interés. SVB había apostado a que la Reserva Federal subiría los tipos lentamente, pero en realidad los subió mucho más rápido de lo previsto. La Reserva Federal pasó de tipos de interés cero al 4.75% en un año. Con cada subida de los tipos de interés, los 80.000 millones de dólares en bonos de bajo rendimiento que el SVB había comprado con depósitos de clientes veían reducido su valor sustanciamente y los depósitos que había utilizado para comprarlos también empezaron a reducirse.

Además, el aumento de los tipos de interés también tuvo repercusiones en los clientes de SVB. Muchos de los clientes del banco experimentaron una ralentización del crecimiento de sus negocios, de sus valoraciones y de su capacidad de financiación, lo que les llevó a depositar menos fondos en el banco y a consumir más de sus reservas de efectivo. Cuando suben los tipos de interés, la mayoría de los bancos (quizás España sea la excepción) pagan intereses más altos por los depósitos para atraer a más clientes.

En este entorno, Moody’s advirtió de una posible rebaja de la calificación crediticia de SVB, lo que hizo que los inversores y depositantes perdieran la confianza en el banco. Para evitarlo, SVB decidió vender 21.000 millones de dólares de su cartera de bonos con una pérdida de 1.800 millones para obtener liquidez. Como esto era insuficiente el banco planeó conseguir más dinero mediante la venta de acciones, pero este anuncio creó el pánico y provocó que muchos de sus clientes sacasen dinero de sus cuentas contribuyendo en última instancia a su colapso. Esta combinación de factores condujo finalmente a la quiebra de SVB.

El temor al riesgo sistémico se extendió a lo largo del viernes, lo que provocó la paralización de varios valores bancarios en distintos momentos del día. El Nasdaq detuvo la cotización de las acciones de SVB el viernes, después de que cayeran más de un 60% en las operaciones previas a la apertura del mercado. Surgieron informes de que el banco estaba intentando venderse, lo que empeoró la situación. SVB pasó de cotizar por encima de los 700 dólares en octubre de 2021 a hacerlo por debajo de los 50 dólares.

¿Qué es una estampida bancaria?

Los clientes tienen la flexibilidad de acceder a sus depósitos en cualquier momento, pero los bancos normalmente sólo mantienen una pequeña fracción de sus fondos (al menos el 10%) y prestan el resto. Esta práctica se conoce como banca fraccionaria.

Sin embargo, una estampida bancaria puede producirse cuando un gran número de depositantes retiran sus depósitos simultáneamente, a menudo debido a una pérdida de confianza en la capacidad del banco para cumplir sus obligaciones financieras. Una retirada masiva de depósitos puede crear una crisis de liquidez porque el banco no tiene suficiente efectivo disponible para satisfacer las demandas de retirada de todos sus clientes. A medida que más y más depositantes retiran sus fondos, las reservas del banco disminuyen aún más, haciendo cada vez más difícil satisfacer las peticiones de retirada de los depositantes restantes.

Esto puede conducir a un círculo vicioso en el que cada vez más depositantes se apresuran a retirar sus fondos, lo que provoca un mayor agotamiento de las reservas del banco y, finalmente, su quiebra.

Banca con reserva fraccionaria

La banca de reserva fraccionaria es un sistema en el que los bancos mantienen en reserva sólo una pequeña parte de los depósitos de sus clientes y utilizan el resto para hacer préstamos e inversiones. Esto permite a los bancos ganar intereses sobre sus préstamos e inversiones y proporcionar financiación a los prestatarios. Sin embargo, también crea el riesgo de una corrida bancaria si demasiados depositantes solicitan sus fondos simultáneamente, ya que el banco puede no tener suficientes reservas para cubrir todas las retiradas.

Y aquí ha lío

Antes del colapso de Silicon Valley Bank, algunos de sus principales ejecutivos vendieron millones de dólares de sus acciones en la compañía.
– Gregory Becker, Consejero Delegado, vendió el 11%.
– Daniel Beck, Director Financiero, vendió el 32
– Michelle Draper, Directora de Marketing, vendió el 28%.
– Michael Zucker, Consejero General, vendió el 19%.

Silicon Valley Bank también pagó primas anuales pocas horas antes de su quiebra y posterior absorción por el Gobierno.