Desde que los presidentes de las compañías se llaman CEOs su sueldo se ha multiplicado. Hace unas décadas el sueldo de un directivo podría ser perfectamente el doble o el triple que el de un currito cualquiera, ahora raro es el caso en el que no es menos de diez veces más. Nos hemos acostumbrado a que la prima de productividad se la llevan ellos.
Según un reciente informe de, Economic Policy Institute (EPI) la remuneración de los directivos se ha disparado en un 1.460% desde 1978. Esto ha superado con creces el crecimiento de la economía e incluso el salario del 0,1 por ciento más alto, según el EPI, ya que el mercado de valores S&P ha crecido un 1.063 por ciento en el mismo periodo y los ingresos del 0,1 por ciento más alto han aumentado un 385 por ciento entre 1978 y 2020.
Por el contrario, la remuneración de los trabajadores ha permanecido relativamente sin cambios desde 1978, aumentando sólo un 18,1% en los últimos 43 años. Como resultado, la brecha entre el salario de los directores ejecutivos y el de los trabajadores típicos ha crecido significativamente. Mientras que los directores generales de las 350 empresas más importantes de EE.UU. tenían un salario medio estimado de 27,8 millones de dólares en 2021, el trabajador medio de las mismas empresas ganaba 70.400 dólares, según el informe. Se trata de una proporción de unos 400 a 1 en 2021, lo que supone una importante multiplicación de la proporción de 20 a 1 de 1965 y de la proporción de 30 a 1 de 1978.
La pandemia, en particular, aceleró el crecimiento de la remuneración de los directivos. Mientras que millones de personas fueron despedidas o suspendidas y los trabajadores de primera línea arriesgaron sus vidas para mantener los servicios básicos en funcionamiento entre 2019 y 2021, el salario de los directores ejecutivos aumentó un 30,3%. Entre los trabajadores que seguían empleados, mientras tanto, los salarios aumentaron solo un 3,9 por ciento.
Los datos del EPI ni siquiera incluyen la paga del CEO Elon Musk, que ha sido uno de los mayores ganadores de la pandemia. Los investigadores optaron específicamente por excluir a Musk y a Tesla de su análisis porque, si se hubiera incluido su salario realizado, incluida la venta de acciones, su sueldo habría sido casi 1.000 veces mayor que el del CEO medio de una gran empresa. Esto habría disparado el aumento medio del salario de los CEO entre 2020 y 2021 en más de un 300%.
Según el informe, las elevadas remuneraciones de los directivos no son una simple cuestión simbólica, sino un problema que afecta a los trabajadores y a la economía.
Como señala el EPI «La exorbitante remuneración de los directores ejecutivos es un factor que contribuye al aumento de la desigualdad y que podríamos frenar sin perjudicar a la economía en general», escriben los economistas del EPI Josh Bivens y Jori Kandra. «Los CEOs están recibiendo un salario cada vez más alto a lo largo del tiempo debido a su poder para fijar el salario y porque gran parte de su salario (más del 80%) está relacionado con el comportamiento de las acciones. No están recibiendo un salario más alto porque sean más productivos o estén más capacitados que otros trabajadores, o porque haya una escasez de excelentes candidatos a CEO».
La verdad, no sé si hay alguien que, realmente, se haya "acostumbrado" o lo considere "normal" o "lógico"...
Salvo, claro ese 1-2% que cobran más que el 98-99% restante y sus voceros (la derecha y extr. derecha políticas, y etc. ...)
Lo que no tenemos muy claro es como resolver el tema sin tener que montar una revolución, por que, bueno, sería un tanto fastidioso...
Aunque el valor del estratega que conduce la empresa puede tener mucha más influencia en el resultado que el del currito que hace el trabajo del día a día, esta diferencia de sueldos es claramente inmoral, aunque no ilegal. Al menos, en España; en Suiza se votó en referendum limitar la remuneración de los directivos, allá por 2013, ¿alguien sabe en qué quedó la cosa?
Se debería limitar, aunque siempre saldrá quien diga "es mi dinero y hago lo que quiero con ello (dentro de la ley)". Bueno, pues una forma de limitarlo sería restringir las ayudas públicas (créditos ICO, subvenciones a la compra del producto que fabrican, etc) a las empresas en las que la diferencia salarial (salario completo más alto dividido entre salario completo más bajo, ambos a jornada completa) estuviese por debajo de un umbral. Me parece bien que haya un umbral alto, de 20x por ejemplo (no caigamos en falacias comunistas), pero no los valores ridículos que menciona el artículo.
Imaginemos un pais tercermundista rico en materias primas que tiene un regimen dictatorial, con el dictador , sus hijos y unos cuantos primos que acaparan todo el poder y riqueza del pais...
Todo el pais trabajando y exportando para Europa, China y USA a cambio de apuntes contables a nombre de unos pocos en los bancos de la misma europa y usa...
¿Qué realmente entra en aquel pais a cambio de todo lo que sale?
Muy poca cosa... algo de armas, algún yate y algún mercedes dorado para el dictador y sus acólitos y poco mas...
Ya podéis pensar un poquito quien es el beneficiario real del esfuerzo y las riquezas de todo un pais.. porque el dictador tiene unos apuntes contables que no cuestan nada.... Y puede consumir mas bien muy poco de la riqueza que posee.
¿La riqueza donde va entonces?
-------
Es un tema sumamente importante, porque para la economía de un pais hay una enorme diferencia entre que haya 1 persona con 60 000 000 000€ en el banco y que haya 100 000 personas con 600 000€ ...
Mismo importe en su total, pero situación sumamente diferente...
Unas pocas personas acaparando mucha riqueza, es una formula muy cómoda de saquear un pais...
Ni mas ni menos...
Porque imagínense que todos los dólares y euros que pagamos a aquel pais por sus materias primas, se repartiese entre toda la población en vez de entrar en la cuenta del dictador.
¿Qué sucedería en la practica?
Que subiria el poder adquisitivo de aquella gente y querrán comprar cosas.
Que aquel pais se pondría a importar muchos mas bienes y servicios que nosotros, los emisores de los apuntes en euro, tendríamos que producir y enviar para alla...
O sea toca darle a aquella gente una contraprestación por sus riquezas que nosotros compramos.
Mientras que si los euros están como apuntes en la cuenta multimillonaria del dictador, la contraprestación que va para aquel pais es muchísimo mas pequeña..
Salario no es ganar.... que un propietario gane más que un trabajador es normal... que un empresario con 1.000 trabajadores gane más que uno con 50... que gane más un accionista que aporta 10 que uno que aporte 1.... hay el componente riesgo/conocimiento/responsabilidad que tiene que estar premiado....
Por tanto que alguien gane 200 veces más que otro puede ser lógico porque al final si no hubiera incentivos aún estaríamos viviendo en cuevas.
Esto no indica que hay una capa de ejecutivillos que ganen dinero que no se merecen.... exageradamente....
Tenemos que contemplar que las empresas tienen tamaño que han crecido de manera exponencial.... si yo gano un euro por móvil y vendo 2 millones al trimestre, gano 8 millones al año... si gano medio euro por móvil y vendo 75 millones al trimestre, gano 150 millones al año.... dando empleo a mucha más gente....
Es así....
No sé, no acabo de verlo. Que estoy completamente de acuerdo en que se pague generosamente al que lo merece, pero un CEO que cobre, yo qué sé, 1000 veces más que un técnico? Hay algo ahí que no cuadra, porque ya hablamos de cantidades absurdas, para personas que en algo deben ser absurdas también, porque parece claro que exigir esas cantidades aunque la empresa se hunda tiene un componente de avaricia y soberbia importante, y gente así yo no la quiero cerca, y dudo que con esa tara puedan tratarse de buenos gestores.
Los malos son siempre caros... ganan 10 a 1000 veces más que el trabajador.
U socio minoritario de una PYME me dijo una vez : "la incompetencia es un lujo que no nos podemos permitir..."
Yo una vez estuve en el backoffice de un supermercado para un tema de programa de TPV.... estuve todo el día en el despacho viendo las cajas.. se daba la circunstancia que yo ganaba 3 veces más que la cajera... y la veía trabajar... trabajo duro.... y tuve medio problema de conciencia.... hasta que acabó su turno..
Allí vino la diferencia... ella a la que cerraba la caja, se le acababa el horario laboral... y no se llevaba ningún problema a casa... yo cada día me los llevaba a casa... poco o mucho.... Aquí ya es una diferencia...
Si además tuviera invertido mi capital en la empresa, 3 veces no, 10 veces..... y si la empresa es grande (2.500 trabajadores en aquel caso... 700 millones de facturación) y tiene beneficios (3% neto) pues resulta que hay 20 millones que rondan por ahí...
Claro, y resulta que esos 20 millones que rondan por ahí son enteramente tuyos, en absoluto pueden deberse a esas personas que venden el género, solo porque trabajan por cuenta ajena y cuando termina su agotadora jornada laboral no "se llevan preocupaciones a casa". Solo la preocupación de tener que trabajar penosamente día tras día para sacar adelante una empresa y que los beneficios vayan a parar al mismo mientras su sueldo mileurista se estanca y el coste de la vida se dispara. Multiplícalo por todas las empresas con visionarios de ese estilo y tienes la fórmula de cómo nos va...