Esta pregunta se la realizaron en el estado de Utah y en 2007 decidieron que sus empelados públicos condesasen la semana en 4 días, de Lunes a Jueves. En los primeros diez meses, el estado ahorró casi 2 millones de dólares en electricidad a los contribuyentes. Además al ser necesarios menos desplazamientos se estimó una reducción de gases efecto invernadero en más de 12.000 toneladas de CO2 al año.
El problema es que el fin de semana no lo era para todo el mundo, lo era solo para los funcionarios con lo que recibieron muchas quejas de los ciudadanos que sí debían trabajar los Viernes y no podían hacer sus gestiones públicas ese día, con lo que esta medida tuvo que ser abandonada.
Así que de Utah aprendemos una lección, la medida merece la pena y pero ha de aplicarse globalmente y quizás gradualmente y con ciertos matices.
En 1930, el economista John Maynard Keynes escribió en un artículo en el que pronosticaba que al cabo de 100 años –es decir, en 2030–, el crecimiento en el mundo desarrollado se habría detenido porque la gente tendría “suficiente” para llevar una “buena vida”. Las horas de trabajo remunerado se reducirían a tres al día: una semana de quince horas.
Falta 15 años y no parece que esa predicción se vaya a cumplir, todo lo contrario estaremos trabajando muchas más horas que hace 100 años. ¿Por qué? ¿Cómo puede ser que seamos varias veces más productivos y aún así trabajemos más? ¿No creamos robots precisamente para eso?
En El Economista recogían un artíclo de otro economista británico, Tim Harford, que lo analizaba.
Harford explica en el Financial Times, que por un lado parece razonable creer que la propensión a consumir de las familias nunca queda satisfecha. Es decir, que a pesar de que un empleo a tiempo parcial fuese suficiente para comer, tener una vivienda (en las afueras) y comprar la ropa necesaria; el ser humano siempre tiende a «querer tener un mejor coche, un traje mejor o una cocina más sibarita que la de los vecinos».
Otra razón que pudiera explicar por qué los empleados siguen trabajando unas 40 horas a la semana o incuso más es la ambición del ser humano por progresar: «En muchas carreras profesionales es complicado dar un salto hacía los niveles más altos de la empresa sin emplear muchas horas en el trabajo. No es fácil llegar a formar parte de la junta directiva trabajando 20 horas a la semana, sin importar el talento demostrado», explica Harford. Además, los ingresos reales de las familias están casi estancados desde 1970, por lo que acceder a un puesto alto dentro de la empresa pasa a ocupar un lugar preponderante.
Por tanto, seguramente si todo el mundo quisiese sería bastante factible tener fines de semana de 3 días e incluso más largo. Lo que pasa es que los Domingos, tras dos días cuidando de los hijos pensaríamos ¿Y si trabajo hoy? ¿No ganaría un poco más y con lo que gane hago una reforma en la casa?
Yo por no aguantar un fin de semana de tres días al pelma de mi marido trabajaría hasta gratis. Bromas aparte, parece difícil que sea posible, máxime cuando la tendencia es justamente a todo lo contrario. Antes inventaremos días de 25 horas ya que se trata de aprovechar cualquier resquicio para vender algo a los demás (bienes o servicios). Si los fines de semana fueran de tres días haría falta más gente trabajando para cubrir las necesidades de ocio de esas personas o pensáis pasaros los tres días encerraditos en casa si hacer nada y sin consumir (vuelvo así otra vez al principio del post ¡tres días con mi maromo!!!)
El tema de la reducción de jornada, bien en horas por día, bien en día/s por semana ha sido bastante analizado y siempre le encuentro el mismo "pero".
- ¿Qué pasa con mi sueldo?
Por que algún empresario he conocido estaba más que dispuesto a adoptar las 35 horas..., disminuyendo el sueldo de "todos" proporcionalmente, claro esta... (Lo de "todos" entrecomillado es por que "todos" no son todos...)
Eso para alguien que empiece a trabajar, o sin cargas, puede estar bien; pero para los que ya tenemos un lastre o dos (hipotecas, hijos, etc.), pues como que nos hace un "roto" en la economía...
Ya me hicieron una vez un "roto" en una empresa donde lo cobraba todo prorrateado y a causa de alguna/s sentencia/s desfaborable/s decidieron pasar de 12 a 14 pagas...
Cobrar "de repente", digamos que 400€ menos al mes, por mucho que luego cobres un "extra" en Julio y Diciembre se siente, y mucho...
Se podría hablar por aquí del ejemplo francés, con la jornada de 35 horas, que siempre se nos presenta como un "fracaso", o de la reducción de la jornada de los funcionarios españoles a 37, tan polémica como reivindicada...
#1, Louise
"Si los fines de semana fueran de tres días haría falta más gente trabajando..."
Precisamente uno de los temas de la reducción de la jornada y/o días laborables es el reparto del empleo para que el mayor número de personas pueda trabajar aunque sea durante menos horas y/o días.
De esa forma bajaría notoriamente los índices de paro; aunque, claro, siempre queda el tema del poder adquisitivo...
:/
PD: Dices que es "coña"; pero: Si no aguantas 3 días seguidos a tu pareja, 1) ¿Qué haceis en vacaciones? 2) Lo mismo deberías replantearte tu relación.
#3, Anónimo
Sí, tendríamos a más gente trabajando con menos poder adquisitivo. Sí, es coña por suerte no le tengo que aguantar sino disfrutar
La salida a bolsa de Prosegur Cash está en la recta final. Este miércoles se fija el precio definitivo de una oferta pública de venta (OPV) valorada entre los 2.925 y los 3.000 millones de euros que tiene una extraordinaria relevancia para las colocaciones que vendrán después, con la del gigante industrial Gestamp a la cabeza del listado. El éxito de la filial de gestión del gupo seguridad sería clave para eliminar el mal sabor de boca de las últimas ofertas. Y la compañía ha puesto toda la carne en asador para que así sea
Detenida la supuesta propietaria de un piso por allanárselo a una okupa
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20170314/42873267537/detenida-propietaria-piso-allanamiento-morada-okupa.html?
Gmail ya permite enviar dinero a través de un correo electrónico https://www.adslzone.net/2017/03/14/gmail-ya-permite-enviar-dinero-traves-de-un-correo-electronico/ …
La multa e inhabilitación del ex presidente Artur Mas y las consejeras Irene Rigau y Joana Ortega, por parte del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJ), no impedirá que se conviertan en pregoneros de las aspiraciones independentistas en el conjunto de países de la Unión Europea. Así lo expresó Neus Munté, portavoz del gobierno catalán, al término de la reunión semanal del ejecutivo que preside Carles Puigdemont.
“Las urnas no se pueden juzgar ni condenar, porque haciéndolo condenan también a las miles de personas que votaron el 9-N” dijo Munté. “¿Quién mejor que ellos para explicar como de frágil es la democracia en el Estado español” concluyó la portavoz de la Generalitat.
Todo indica que los condenados por el TSJC, por no haber cumplido la decisión del Tribunal Constitucional de no celebrar la consulta popular del 9 de noviembre de 2014 – en la que participaron 2,3 millones de personas – recurrirán la sentencia, una vez sea firme. Es un paso necesario para poder elevarlo hasta el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, cuya sede en Luxemburgo será, probablemente, una de las etapas de los nuevos peregrinos del independentismo.
Es probable que no vayan solos, a la espera de próximas sentencias, como la del portavoz del PDECat en el Congreso, Francesc Homs, o las que puedan llegar contra la presidenta del Parlament de Catalunya, Carme Forcadell, y otros miembros de la Comisión que autorizó el debate sobre las denominadas leyes de desconexión.
Raül Romeva, Conseller d´Exteriors, participó ayer en la creación de un grupo de dedicado al análisis el tema catalán, en la Cámara de los Comunes, en Londres, con representantes de todos los partidos del Reino Unido. Dejó claro que Escocia tiene su propia dinámica y Cataluña la suya. Y, en relación a Escocia – que propone organizar un segundo referéndum de independencia en 2018, o 2019 – Alfonso Dastis, ministro español de Asuntos Exteriores, preciso que si salen de la UE, los escoceses deberán colocarse en los últimos de la fila para futuras, o no, adhesiones.
La estrategia proindependentistas de europeizar el tema no es nueva. Como tampoco lo es el escaso eco que, hasta ahora, han conseguido a pesar de las delegaciones de la Generalitat en varias capitales europeas, incluido Bruselas ante las instituciones comunitarias. ¿Por qué razón? Sencillamente porque ningún gobierno europeo quiere entrar en la polémica.
La mejor prueba está en el informe de la denominada Comisión de Venecia, del Consejo de Europa – que reúne a 40 países del continente, España entre ellos – sea suficientemente ambigua para que cada parte haga la lectura que más le convenga. Desde el gobierno de Madrid queda claro que la Constitución es soberana y homologable a los países democráticos europeos y, desde Barcelona, que la interpretan desde la óptica que un Tribunal Constitucional no puede servir, también, para sancionar el incumplimiento de la misma.
Mientras el río baja cada vez más revuelto – y Mas, Ortega, Rigau y los que se vayan sumando, preparan las maletas hacia un periplo europeo – los partidos políticos, desde el bando independentista (PDECat, ERC y CUP), los federalistas (PSC, En Comú Podem) y los aquí denominados unionistas (PP y Ciudadanos), afinan estrategias para unas más que posibles elecciones autonómicas anticipadas, donde cada uno medirá sus fuerzas en las urnas.
¿Quién será, en tales elecciones el candidato del PDECat? El actual presidente Carles Puigdemont dijo que el “no”, porque se retiraría tras el referéndum que continua pregonando. Menos, aún, Artur Mas, que judicialmente ha quedado inhabilitado. Más claro lo tienen en ERC, dónde vislumbran convertirse en el partido mayoritario y colocar al actual vice president, Oriol Junqueras, al mando de la Generalitat.
Félix Ovejero: 'La nueva izquierda no ha pensado en serio sobre el nacionalismo' http://cronicaglobal.elespanol.com/politica/felix-ovejero-izquierda-nacionalismo_69683_102.html#.WMjfIWslTDA.twitter …
Nueva York bajo nieve: la tormenta Stella cubre de blanco la ciudad a una semana de la primavera http://dlvr.it/NdBhdZ
Por primera vez, los mercados financieros bascularon en contra del bono español, que subió levemente su rentabilidad tras el discurso de la ministra principal de Escocia Nicola Sturgeon, en el que anunció sus planes de convocar un segundo referéndum de independencia del Reino Unido. Entre el otoño de 2018 y la primavera de 2019, dijo. Justo en medio de las negociaciones del Brexit de Londres con Bruselas. En todo caso, antes del hecho consumado de quedar fuera de la UE.
Dhara Ranasinghe explicó en Reuters por qué el caso escocés afectó al bono español, el único que se resintió tras el discurso de Sturgeon: ‘El coste del bono a diez años subió 3 puntos básicos, hasta 1,90% después de que la noticia del referéndum escocés pusiera el foco en Cataluña’. Evidentemente, también se amplió la prima de riesgo entre el bono español y el alemán. A 142 puntos básicos. El anuncio escocés ‘despertó preocupación sobre riesgos de ruptura en otras partes de la eurozona’.
Hasta aquí la vinculación entre Escocia y Cataluña. Todo lo demás sería pura casualidad, y no hay mejor método para captar la gran diferencia que poner juntas y al ladito lo que dicen unos y otros. Los dirigentes soberanistas catalanes se han inventado lo que en el lenguaje de Trump y su gente se denominaría ‘democracia alternativa’, con jactancia expresa de la desobediencia a las leyes y a los tribunales amparados en el argumento puramente asambleario de que los catalanes están con ellos.
Para condensar las reacciones a la inhabilitación de Artur Mas y compañía, nada mejor que los comentarios del president Carles Puigdemont: ‘¡Qué error! ¡Qué diferencia con las democracias consolidadas y saludables!’. Era una referencia más que clara a Escocia.
¿De verdad? Esto es lo que dijo textualmente Nicola Sturgeon: ‘Puedo confirmar hoy que la próxima semana buscaré la aprobación del Parlamento Escocés para que acuerde con el Gobierno del Reino Unido los detalles de una orden de la Sección 30, el procedimiento que habilitará al Parlamento Escocés legislar sobre un referéndum de independencia’.
Mientras en el soberanismo catalán hay una desbordada huida de las normas, de las leyes, de la convivencia organizada, en Escocia parten de la base de que la ley es la ley y está para cumplirla. Esa Sección 30 citada por Sturgeon se refiere a la Scotland Act 1998, equivalente al Estatuto de Autonomía que estableció las transferencias desde el poder central al regional. Y establece que por mayoría primero del Parlamento Escocés y luego de las dos cámaras del Parlamento Británico, se pueden autorizar otras transferencias. Como la de convocar un referéndum de independencia.
Eso es lo que pretende Sturgeon, muy diferente de lo que manifiesta Puigdemont un día sí y otro también. Y en un clima de respecto a la democracia muy distinto del que se vive y se palpa a diario en las declaraciones de los dirigentes soberanistas catalanes. El gran argumento falaz que se quiere transmitir es que por qué en un sitio sí y en otro no. Pues por la misma razón de que en Cataluña está la barretina y en Escocia el ‘kilt’ o falda tradicional. Igual que en un sitio se come esa especie de botillo llamado ‘haggis’ y en otro se devora espectec. Y porque en un país hay unas leyes y en otro otras.
La prensa internacional no entra a valorar las similitudes o diferencias más que de pasada, por la coincidencia en el tiempo. Pero sí menciona que la Constitución española no permite el referéndum que exigen los soberanistas. Así lo subrayan Esteban Duarte y Thomas Gualtieri en Bloomberg: ‘El presidente español Mariano Rajoy ha dicho repetidas veces que tal votación sería inconstitucional’. Y eso que no apostillan que además sería un delito de prevaricación.
En The Guardian, Sam Jones también recuerda que el Tribunal Constitucional de España declaró ilegal ‘el referéndum cinco días antes del 9-N pero Mas y otros siguieron adelante con la votación’. Sandrine Morel precisa en Le Monde que ‘según la Constitución, la unidad de España no podía ser debatida más que por el conjunto de los españoles’.
En Financial Times, Tobias Buck destaca que el 9-N fue ‘un desafío a una orden del Tribunal Constitucional. Luego escribe como con papel de fumar para cubrirse ante unos y otros, pero sin ambigüedad: ‘El Gobierno español, respaldado por estudiosos del Derecho y por los jueces, argumenta que la Constitución no da cabida a la autodeterminación regional’.
En The New York Times, Raphael Minder, sí es un poco más enrevesado en su explicación: ‘Los tribunales españoles han mantenido que la Constitución no permitía la secesión de ninguna región, una postura tomada también por el Gobierno del presidente Rajoy’. También podría Minder citar directamente la Constitución, en lugar de pasar la pelota a otros.
O hablar de la Constitución de EEUU. O la de muchos otros países, en realidad casi todos, por no decir todos. El último caso aplicable fue el fallo del máximo tribunal alemán, que hace pocas semanas la negó a Baviera la celebración de un referéndum de independencia. Simplemente, porque la Constitución dice que los länder no pueden separarse. Se acató y punto. Un caso igualito que el que algunos se empecinan en retorcer y manipular minuto a minuto... Pero es que los de Baviera son bávaros, no bárbaros.
Una fundación pública donó más de 200.000 euros al PP de Valencia http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2017/03/14/58c704f9e5fdeaa93d8b459f.html …
El Gobierno gasta 25 millones de euros en asesores a dedo para los ministros http://politica.elpais.com/politica/2017/03/10/actualidad/1489167016_017099.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
Fillon recibió dinero de los dos hijos a los que contrató con fondos públicos http://www.elmundo.es/internacional/2017/03/14/58c7c1c2268e3ecd2f8b4581.html …
No han servido de nada. Las comparecencias en la Audiencia Nacional de quienes eran en el momento de la salida a Bolsa de Bankia los máximos responsables de la inspección del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, difícilmente podrán esclarecer lo sucedido. Nadie, salvo la acusación popular y algunas defensas, han preguntado para tratar de clarificar lo que realmente pasó.
La primera decepción de la semana se registraba este lunes, cuando comparecieron el expresidente de la CNMV, Julio Segura y su número dos en aquella época, Fernando Restoy. Según el testimonio de los abogados presentes en la declaración, ambos coincidieron en asegurar que la CNMV se limitó a aprobar un folleto en el que se indicaban todos los riesgos posibles, detallados de una forma muy prudente.
Todavía más genérica fue su explicación sobre en qué consistió su función cuando aseguraron que su trabajo supuso un mero control formal, apelando siempre al folleto de colocación que avalaba la existencia de un colchón de provisiones suficiente, unos 7.000 millones de euros, cuestionado por los peritos judiciales aportados por el Banco de España y por los hechos posteriores.
¿Para qué sirve entonces la CNMV? Si la justificación que dan los máximos exresponsables de la entidad es que ellos sencillamente se dedicaban a validar unos datos que luego se han demostrado erróneos y no pasa nada, ¿para qué nos sirve mantener la Comisión Nacional del Mercado de Valores? Acaba de validar una operación de adquisición, la de Tecnocom, sobre las que se plantean no pocas dudas sobre la adecuación del precio. ¿Puede uno tener la seguridad de que no ocurrirá como con Bankia, salvadas las distancias?
¿Cómo es posible que, tanto la CNMV como los máximos responsables de la inspección directa del Banco de España en Bankia, consideren que las cuentas eran las correctas y pese a ello hubiera que rehacerlas con posterioridad?
Recordemos que el cambio que introdujo la auditora hizo que se pasara de un beneficio de 309 millones de euros declarados inicialmente al cierre del ejercicio del 2011 a unas pérdidas de 2.979 millones de euros. Los números rojos que aparecían en mayo, tras haber declarado beneficios en el mes de febrero, se debían a los saneamientos realizados en la cartera de créditos, en los activos adjudicados y la puesta a valor de mercado de las participadas integradas en el banco cotizado.
No estuvo claro por qué se produjo este cambio en las cuentas, pero Economía impuso una importante multa a la auditora por su comportamiento con Bankia. Y es todavía más incomprensible que a día de hoy existan, no solo diferencias, sino un claro enfrentamiento entre los propios exinspectores del Banco de España, mientras el fiscal y el FROB no plantean una sola duda.
Porque según la declaración de este martes de los que eran los jefes del equipo que inspeccionó Bankia antes de su salida a Bolsa, Pedro Comín y Pedro González, Bankia era viable. Justifican su enfrentamiento con lo expuesto por el inspector de campo en Bankia, José Antonio Casaus, quien alertó de la falta de viabilidad del grupo que presidía Rodrigo Rato y poniendo en duda que la salida a bolsa tal como se planteó y se llevó a cabo fuera la mejor opción.
Pedro Comín interpreta que los correos de Casaus eran meras opiniones y que además tenían errores. Todavía más; sigue considerando suficientes las provisiones existentes y que las cuentas de la entidad eran las correctas.
Esta afirmación de Comín lleva a la mayor paradoja del momento. Las cuentas se acabaron corrigiendo; los costes, hasta el día de hoy, han sido muy similares a los calculados por el inspector de campo del Banco de España en Bankia, José Antonio Casaus, y las cuentas reformuladas fueron validadas en su día y ni el Banco de España, ni la CNMV han tomado ninguna iniciativa en contra.
La cuestión es muy importante, ¿Por qué no preguntan sobre estas diferencias ni el Fiscal, ni el representante del FROB, ni el propio juez? Habrá que esperar a la sentencia para resolver las dudas.
El segundo compareciente en la sesión de hoy, Pedro González, ha ido incluso más allá. Ha aportado un documento que, según él, elaboró para derribar las reflexiones de su subordinado en la inspección en el que trata de desmontar todas las aportaciones de Casaus. A su juicio, la estrategia de capitalización era la adecuada.
Llegamos así a la paradoja de que el subordinado que supuestamente no tenía razón, José Antonio Casaus, finalmente ha visto cumplidos sus negros vaticinios sobre Bankia.
Mientras el informe de González que consideraba "adecuada" la estrategia de capitalización que presentó la entidad porque "incrementa notablemente las posibilidades de éxito", ha sido completamente desmentido por los hechos. Aunque según González, el informe que ofrecía la imagen fiel de Bankia era el suyo.
Un alcalde cargó a la diputación de Soria facturas por 650 euros de su propio restaurante http://www.eldiario.es/_251141c7
(aunque hace 10 años se gastaba aún más) El Estado/nosotros vamos a gastarnos 564.000 € todos los días en campañas de publicidad este año http://ow.ly/AQBC309RqMZ
Empleo prepara 180.000 euros por cabeza para prejubilar a 1.400 estibadores
Fátima Báñez destinará al menos 250 millones de euros a jubilaciones anticipadas.
Pero las empresas solo garantizarán el empleo de otros 5.000 trabajadores si la partida aumenta a 500 millones
Maratonianos con dorsal por el metro de Barcelona durante la prueba http://www.elperiodico.com/es/noticias/deportes/periodico-descubre-maratonianos-con-dorsal-metro-5893771 …
Dimite la vicegobernadora del Banco de Inglaterra por no declarar que su hermano trabaja en Barclays
Islandia acaba con ocho años de aislamiento y retira los últimos controles de capitales http://dlvr.it/Nd0H46
A mi la idea me parece bien, siempre que las guarderías y colegios sigan abriendo cinco días. Si no, ni de coña.
Yo iría más allá, hacer las 2000 horas anuales del tirón y el resto del año formándome, relajándome, en definitiva disfrutando de la vida. El fin de semana me rompe la semana laboral y la semana laboral me rompe el fin de semana.
#23, Para pensar
¿250 días trabajando del tirón y 115 de vacaciones??
:/
1) Me parece que te gusta trabajar mucho, a mi me sale que hoy en día tenemos: 52 semanas año -> 104 días de fin de semana + 22 días laborales de vacaciones= 126 días de "descanso". Y eso sin contar con los festivos, que serían otros ¿12?, así serían un total de 138 días al año.
Suponiendo un año normal de 365 días - 138 = 227 días laborales * 8 horas = 1816 horas.
2) Aunque alguna vez lo he hecho, tan solo prueba a tirarte un año entero sin vacaciones, o los 250 que "propones"...
Un tiempo lo mismo aguantas; pero uno suele "quemarse"...
La Fed, con el pie en el acelerador para subir los tipos de interés en EEUU http://dlvr.it/NdMg7x
Yo trabajé algunos años con pocas vacaciones.. 7-10 al año... las cobraba... y trabajaba un montón..
Peo desde el 2002 tengo muchos porblemas para no pasarme de días de vacaciones... porque llega un momento que lo primero es la salud y el bienestar de cada uno... por 4 perras no vale la pena..
Aunque ahora recuerdo que los últimos 3 años tampoco he hecho vacaciones claras.... pero las horas trabajadas son escasas... un ritmito tropical..... de no cansarse demasiado...
Que tontas las empresas... no se dan cuenta que descansando 3 días a la semana les sale mas rentable... es mas, descansando 7 días a la semana, no tendrán ningún gasto de luz,,,, ups.... que si, que la parte fija la van a pagar igual... jeje..
Personalmente me pareceria mas adecuado que el articulo en su titulo incluyese la palabra "trabajo" algo asi, como: como ser mas efectivos y hacer nuestro trabajo en menos tiempo, como hacer mas rapido y mejor nuestro trabajo etc... que luego como efecto resulte que nos podemos permitir tener mas tiempo libre, genial...
Pero me da que para llegar a eso, hay que hablar primero y mucho de trabajar, gestionar. optimizar, esforzarse etc...
Porque l en el actual momento me puedo apostar el huevo derecho que la solucion de los problemas que tenemos y los que tendremos, no esta en eso de descansar 3 dias a la semana... La solucion me da a mi que no obligatoriamente contiene palabras como descansar. librar, fin de semana, vacaciones, prejubilacion, etc...
Mas me parece que contiene palabras como: trabajar mejor, gestionar mejor, ser eficiente, optimizar, etc...
Que aburrido que soy ...
Menos horas al día y más compactas mejor que menos días por semana.
El gasto de las familias...
algunos apuntes:
- Para gran parte de las familias el problema es que no tienen renta disponible y por lo tanto no tienen por gastar, independientemente de los dias libres que tengan... Renta disponible les puede aparecer trabajando mas y no menos....
- Muchas familias tienen renta disponible y ya la gastan en algo... teniendo mas tiempo libre no les hará gastar mas...si acaso cambiara en qué en concreto la gastan, pero no obtendremos mayor gasto porque ya gastaban el 100% de lo que obtenían... aqui llegamos a lo mismo, para gastar mas necesitan ma renta disponible, que no pueden obtener descansando mas, si acaso trabajando mas¿?
- Y quedan una parte, me temo que los menos , pero igualmente muchos, que tienen renta disponible y no se la gastan...
Aquí ya da para un articulo... porque eso del dinero parado y lo de en que nos gastamos la pasta determina mucho la marcha de la economia...
En alcohol y tabaco, que luego provoca enormes gastos de sanidad publica, que pagamso todos...
En comida ecológica o cosas para hacer deporte, que luego ahorra dinero a la Sanidad, porque no nos enfermamos...
En educación y formación, que luego nos hace mejores y mas productivos en lo que hacemos...
En un piso en la playa, que solo usamos en agosto...
En montar una empresa y/o modernizarla y dar trabajo y pagar impuestos...
Puedo gastarme unos cientos de euros en comprarle una Play a mi hijo o gastarme lo mismo para apuntarle a unas clases para que aprenda algo util....
Para hoy y ahora, para el PIB no importa cual de las dos cosas compro.... todo es PIB... para el futuro PIB si que importa y mucho... pero aqui para el futuro no hablamos, si acaso para parches dudosos de hoy y ahora... Porque eso de descansar mas dias nos gusta, ademas es para hoy... ya mañana si eso, nos quejaremos...
#26, oreidubic
Yo siempre he intentado cogerme todas las vacaciones por que si no se perdían y punto.
Pero en otra empresa donde estuve hubo un año, 2007, creo, que me tomé tan solo 2 semanas de vacaciones, y me "guardaron los días", bueno a partir de ese año y hasta el 2013 ya nunca me tomé todas las vacaciones, y al salir me debían por lo menos 2 meses completos de vacaciones...
Si te gusta tu trabajo y el ritmo es "soportable", se puede sobrellevar todo eso. Si te pagan los días, incluso mejor, para caprichos y alguna otra cosa que pueda "compensar".
Pero si no, si vas acumulando o incluso perdiendo días, la verdad es que no compensa nada....
Y terminas "quemado"...
#27, Juanito Gonzale
+1
Hay cursos de eficiencia en el trabajo, gestión del tiempo, y similares.
Eso sí, pocos los hacen voluntariamente, y si los propones, pareces que estes "insultando" a alguien...
En mi opinión, si los pronósticos de Keynes no se han cumplido, es porque pensaba que el beneficio empresarial se iba a repartir más. Estoy seguro que si consiguiéramos un fin de semana de tres días, poco a poco nos irían bajando el sueldo hasta que fuera necesario un pluriempleo en esos días de fiesta.
Es como en la época de nuestras madres: Con el sueldo del padre llegaba, pero algunas de nuestras madres decidieron trabajar, y la familia con dos sueldos vivía muy bien. ¿Qué ha pasado? que a pesar del aumento de la productividad, el beneficio se ha quedado en pocas manos, y ahora si no entran dos sueldos a una familia, pues eres pobre.
#32, Javier E.
+1
#32, Javier E.
UUYYY y con dos buenos sueldos tambien se es pobre,verdad santi27?
Yo trabajo teóricamente 8.5 h de lunes a jueves, y los viernes 6. Lo de los viernes sí que es sagrado, 6 horas y fuera. Ya sé que no es lo que dice el artículo, pero ganar medio día maás de fin de semana, para mí es un lujo que cuando he recibido otras ofertas, ha sido un punto importante a tener en cuenta.
#32, Javier E.
eso es así sin duda y la e.stupida idea que se propago despues del 2008 esa de bajar los sueldos, subir impuestos y facturas básicas para competir con los chinos era un error mayusculo de nuestras elites, que pagamos y seguiremos pagando los de siempre.
Aunque hay un pero, nuestros padres vivian "bien " con un sueldo, pero si retrocedemos y nos acordemos de lo que se compraba, veremos que era una vida mas austera que ahora, y sobre todo que gastaban mas con cabeza, para lo estrictamente necesario y ni hablar de gastos superfluos... ahorraban mas también...
Nosotros somos bastante t.ontos, nos gastamos los cuartos en mil t.onterias prescindibles y nos hemos montado la película que no podemos sentirnos bien sin esas cosas... y de alli somos como los hamsters en la rueda, por mucho que corremos, no avanzamos a ningún lado y por eso tienen sentido articulos como el de hoy, que dicen dejar de correr tanto... jeje...
PErdón por poner el link, es de la conversación de ayer sobre escuela pública privada, concertada y pública:
http://politikon.es/2017/03/14/la-calidad-del-profesorado-y-la-adquisicion-de-competencias-de-los-alumnos/
Como no lo vais a leer, os pego un parrafo sobre las conclusiones del artículo:
"Los profesores importan y su actual distribución, al menos en el caso español, tiene efectos regresivos. En general los “mejores” profesores, entendidos como aquellos con mayor impacto sobre los conocimientos de los alumnos, tienen más probabilidad de enseñar a los alumnos que tienen mejores recursos económicos y socio-culturales de partida, mientras que los “peores” profesores se encuentran, con mayor frecuencia, en los centros donde estudian los alumnos con peores recursos de partida. Por tanto, medidas que permitieran revertir esta situación tendrían un claro efecto progresivo en el ámbito de la equidad." Sigo...
Básicamente el mantra de que la pública es mejor que el privado y el concertado es mentira, es más los colegios públicos en barrios conflictivos en general es peor. Además es lógico porque los mejores profesionales Huirán de los lugares conflictivos si se lo pueden permitir.
Al final tambín dentro del sistema público se está produciendo una brecha entre pública en lugares pobre y pública en barrios de clase media-alta.
En el debate sobra ideología y faltan datos.
#38, oscar
en los barrios "malos" acaban viviendo familias que se apañan peor en la vida que otros...
Y se apañan peor incluso en lo que se refiere en la educación en general y la educación académica en particular de sus hijos...
Las escuelas son mejores o peores por 3 componentas, profesores, alumnos y padres.... asi que no son solo los profesores los determinantes..
Antes que nada debemos reconocer la realidad, esa realidad que existe y que es evidente, a partir de alli en vez de "esforzarnos" a igualar el resto de escuelas a las malas, por mal entendido igualitarismo (porque nadie es capaz de conseguir igualar hacia los mejores, por razones obvias.) .
Lo que de deberia de gestionar es que si en esos barrios y escuelas malas hay niños, que seguro hay bastantes, con talento o estudiosos y con potencial, que se les ayude a salir de alli y realizarse por el bien suyo y de todos ayudandoles con medios públicos...
Cosa que en este pais no se hará nunca, porque eso herrira "los derechos" de los demás que ni estudian bien, ni quieren avanzar, pero sobre todo no quieren dejar a nadie que lo haga...
#35, Javier E.
Yo tuve durante un tiempo un horario similar, y daba un "gustirrinín" tremendo el salir un Viernes a las 14h y saber que tenías 2 días y medio para tí...
Comparados con algunos amigos que trabajaban de Lunes a Sábado, yo era lo más...
#37, oscar
Yo tengo muchos amigos y familiares que son maestros.
La gran mayoría están en la escuela pública, y la defienden "a muerte".
Hay uno que se pasó a un colegio privado; pero, aunque no estaba contento del todo en el colegio en el que estaba, la razón principial fue un cambio de trabajo y domicilio de su pareja, y el no poder encontrar plaza en un colegio público cercano a ese lugar...
Eso sí, alguna vez comentó la diferencia de trato con los padres, mayormente, entre una institución y otra. Un algo así como "Si regañas o suspendes a un niño de un colegio público, al día siguiente tienes a los padres delante regañandote. En el colegio privado regaño o suspendo a alguno, y al día siguiente tengo a los padres delante pidiendo perdón..."
Lo mismo exagera un tanto; pero la verdad es que a veces ya no es solo cuestión de tener niños problemáticos, si no también la relación de los padres con el centro/profesor...
- ¿Movilidad exterior?, ¿el impulso aventurero de la juventud? ...
La población española en el extranjero sigue aumentando, pero menos: un 4,4% en 2016
A 1 de enero de 2017, 2.406.611 personas residían censadas en el extranjero.
Entre 2009 y 2017 el número de españoles en el extranjero ha aumentado casi en un millón: ha pasado de 1,471 a 2,406 millones.
Los españoles nacidos en España que se censan en el extranjero bajan por primera vez desde 2010, de 70.135 a 65.954.
http://www.20minutos.es/noticia/2985419/0/poblacion-espanola-residente-extranjero-2017-sigue-aumentando/#xtor=AD-15&xts=467263
#41, Anónimo
Yo también defiendo la escuela pública, yo he ido a colegio público y me ha ido bien. HE coincidido con alumnos muy buenos y con gente más normal y otros malos. Yo soy de la ESO mas de 30 alumnos por aula y 2 repetidores. Colegio nuevo sin medios de ningun tipo hace 30 años. NInguna queja.
Tengo un buen nivel académico y un buen sueldo. Pago mi parte proporcional de impuestos.
Pero tienes hijos, y buscas un colegio. Vivo en una zona normal rodeada de barrios de nivel medio-bajo.
Buscas los colegios de mejor "renombre" por la zona, concertaos y un público.
Total denegado acceso en todos: tengo trabajo, estoy casado, no tengo minusvalías ni enchufes. ME manda la comisión educativa y entro en el colegio que ellos determinan como 6 opción( sólo puedes poner en mi lugar de residencia 3 colegios después eligen ellos).
Pues nada.
Yo creo en el sistema público, pero no en este. No en un sistema en el que los padres boicotean a los profesores porque los niños tienen que ser niños, donde ahora se cuestionan que aprender a leer pronto es malo, donde las personas que pagan impuestos para mantener el sistema son maltratados. Luego la gente se pregunta porque ganan los Trumps.
Yo creo que a la mayoría de la sociedad la educación les preocupa poco, la prueba es que el último barómetro CIS el 13% lo consideraba un problema grave y eso después de años y años de ideologia y debate esteril
oreidubic
Muchas gracias por la oferta de ayer. Pero la playa la tengo a 10km y lo más importante; abuelos a 3 manzanas de casa. Y con 2 niños en edad pre-escolar se agradece.
De momento seguiré ahorrando para la vivienda un par de años más.
Con respecto al tema de hoy.
Estoy muy a favor en que los horarios de oficina deberían ser intensivos de 8 a 16h.
Y para servicios/ atención al público máximo hasta las 20h - 21h.
Cuando vivía en UK. Trabajaba de 8 a 16:30h y no podía cortarme el pelo entre semana porque cerraban las tiendas a las 17:30h. Pero sí que podía hcaer la compa a las 3 de la madrugada en un Tesco 24h.
#43, oscar
Pero es que yo esto no lo veo mal que la gente opte por lo privado, es mas yo lo veo muy bien ya que si la gente que puede pagar mas busca soluciones privadas a los servicios públicos, los servicios públicos podrán ofrecer una mejor atención a la gente que lo necesite.
1/3 de los niños están en colegios privados/concertados y ¼ de la población tiene seguro medico privado si mañana esta se fueran a lo publico es que todos saldríamos perdiendo ya que tanto unos como otros verían empeorados los servicios que reciben.
#44 menos pobre
Jajajajajajaja... yo hablo de playa, playa de verdad....
Y eps.... en tu plan de ahorro hay trampas para homegeneizarlo.... hay abuelos... y esto es ahorro de los gordos... de buen rollo te lo digo, cuidado.
Eso sería un cambio revolucionario en positivo no sólo por los distintos ahorros en recursos de todo tipo, sino porque las personas irían a trabajar con muchas más ganas después de haber recargado las pilas a tutiplén. A ver si 'hacen eco' a esta interesante medida los partidos políticos 'humanos' y la incorporan en sus repectivos programas electorales.
He experimentado la jornada de 40, 37, 35 y vuelta a 37 horas en el sector público español. También estoy experimentando la jornada de 42.5 horas suiza.
Veamos:
De 40 horas a 37 horas, fue un aumento de sueldo. El sábado que trabajábamos cada 2 semanas se dedicaba principalmente a tareas de mantenimiento y a dar soporte básico a los otros empleados. Se cortó el soporte porque los otros ya no trabajaban y tocó pagar el mantenimiento como horas extra. Todos contentos, pero la empresa perdió lo que se hacía en sábado.
De 37 a 35 horas, fue estupendo. Tardes libres. Antes trabajábamos dos tardes a la semana. La empresa seguía atendiendo al público por las tardes, así que tocaba dar soporte. Dado que el trabajo de 37 había que hacerlo en 35 horas, si se quería dar soporte por la tarde no quedaba otra que pagar "guardias presenciales". No se pagaba 100% como extra, pero era un extra (300 euros al mes aprox.). Lo que no era soporte extra, eran horas extra. Resultado: Se trabajaba lo mismo, pero a la empresa le costaba más. Eso sí, tenía algo más de tiempo y ese extra me pagaba la equitación y la piscina cubierta. La gente, contenta.
Pasar de 35 a 37 horas. A mismo sueldo, se vuelve a las 37 horas. Vuelta a trabajar 2 tardes por semana. Se retiran las horas extra y "guardias presenciales". Cabreo del personal, bajada de productividad. La empresa ni gana ni pierde (paga menos, pero se rinde menos).
Y ahora estoy en Suiza. 42.5 horas. No pagan las extras (hay semanas que hago hasta 52 horas), pero las compensan. Vida social, poca. Viajes y vacaciones, estupendos. Productividad: el que no hace ni el huevo no lo hace ni con 35 ni con 42 horas. Pero el que rinde, lo tienes 7 horas más que con 35. Así que los proyectos se mueven.
El experimento que hicieron en el artículo, es claro: si bajas la calidad de servicio (abres 3 días en lugar de 5), ahorras dinero. A costa de tus clientes. Si es una oficina pública, te da igual. Si eres una empresa, lo tienes chungo. Y si es el sector público como un hospital, disparas el gasto (menos horas = más personal).
Por otro lado, colocar galletas en la estantería de un supermercado, atender llamadas en un call center o cambiar ruedas en un taller, te da igual que lo hagan entre 2 o entre 3 personas. En cambio, un proyecto complejo requiere de ciertas personas específicas. Si las mandas de vacaciones o fin de semana largos cada dos por tres, en lugar de hacer algo en 6 meses, lo haces en 2 años (con suerte). No es nada eficaz.
Así que tocar las horas de trabajo, es algo muy delicado.
Antes de que los fines de semana fueran de dos días, me pregunto si estarían argumentando de la misma manera:
"Dar vacaciones los sábados es una locura: bajará la producción y los gastos no bajarán en la misma medida, los sueldos se verán reducidos y las familias no llegarán a fin de mes, etc."
#2 Osea que cobras 33000 euros al año, 2400 euros cada mes y los meses de pagas te metes casi 5000 euros.
Creo que no sabes lo que es un sueldo ajustado XD
#4 Si se reduce el poder adquisitivo de todos por igual es cómo si no se redujese el poder adquisitivo. El problema vuelve a ser, como muchas otras veces, la equidad.