Helena

New Member
Sí, creo que solo deberemos devolver (en caso de deducción por vivienda) si nos hemos deducido de más en los últimos cuatro ejercicios fiscales (Sí hubiésemos pagado en euros posiblemente no llegásemos al máximo de 9040 euros)....y las costas aunque no se nos paguen (en mi caso se las queda el abogado) cuentan como ganancia patrimonial para tributar...
 

Dabrmay

Member
En mi caso no me corresponde descuento por vivienda, y de las costas corresponden al abogado y ASUFIN, de momento no me han dicho nada.
 

Helena

New Member
Si, en principio a mi me tocará pagar lo deducido de más por vivienda de los cuatros últimos años... y la ganancia patrimonial que suponen las costas, que aunque se las quede el abogado, te las añaden a ti como ganancia....en mi caso, la sentencia aún no está cerrada del todo. Queda pendiente que me devuelvan cuotas pagadas de más correspondientes a dos años y que se decida a cuánto ascienden las costas (que las cobrará el abogado)...
 

Dabrmay

Member
En este artículo hay información de cuentas con hacienda.
 

Dabrmay

Member
Si, en principio a mi me tocará pagar lo deducido de más por vivienda de los cuatros últimos años... y la ganancia patrimonial que suponen las costas, que aunque se las quede el abogado, te las añaden a ti como ganancia....en mi caso, la sentencia aún no está cerrada del todo. Queda pendiente que me devuelvan cuotas pagadas de más correspondientes a dos años y que se decida a cuánto ascienden las costas (que las cobrará el abogado)...
Entiendo que os habéis deducido de inversión en vivienda, puede que hasta el máximo, pero si os queda hipoteca no os habéis deducido demás, ganando sentencia han reducido capital se reduce la cuota para próximos años. No entiendo que os devuelvan dinero de estos últimos 4 años. En mi caso ese dinero demás cobrado se queda amortizando hipoteca. El cálculo de anulación cláusula hipotecaria calcula cómo debería ser en €(amortización e intereses), y restado el dinero pagado hasta ahora, muy superior al que nos correspondía. Si no me equivoco! por ejemplo si mi cuota € debería haber sido 750 €, durante 10 años he pagado 1000€, no me devuelven 30.000 € pagados demás, estos próximos años paso a pagar 500 €. y el capital inicial se reduce 60.000 €, que se incrementó cambio Yen-€, es lo que se hubiese pagado demás al final de 20 años.
 

José Leandro

New Member
Hola, me gustaría contactar con el abogado Juan Carlos Menéndez, por la posibilidad de que los Reyes me trajeran, o al menos, asesorar y tratar el tema de la nulidad de mi hipoteca multidivisa en Yenes, con ex-BancoPopular, ahora Grupo Santander.

Me puedes indicar como contactar contigo. Gracias.

Felices fiestas a todos!
 

muchamAlicia

New Member
Buenas noches... Hacía tiempo que no pasaba por este foro, pero me alegro mucho de haberlo hecho hoy, pues me ha dado una alegría tremenda leeros, Helena y Dabrmay, pues mi marido (que es quien tiene la hipoteca), por fin se ha decido en ponerla en manos de ASUFIN. Ahora a ver cuánto tarda en resolverse todo esto y liberarnos...
Saludos y gracias si me leéis.
 
Hola, soy el abogado Juan Carlos Menéndez.

La crisis actual provocada por el covid-19 y la vuelta a valores refugio de divisas como el yen japonés, y especialmente el franco suizo, aumenta nuevamente el perjuicio económico que sufren los titulares de hipotecas multidivisas referenciadas a las monedas japonesa, o a la suiza.

Una hipoteca multidivisa media, suscrita en el año 2007, le supone a los prestatarios unas pérdidas aproximadas de entre el 25 al 30 % del importe total solicitado, en el caso de que se hubiese calculado en euros, desde el inicio del préstamo.

Tampoco es la solución el cambio de divisas a euros, ya que se produce la consolidación de las pérdidas, pérdidas que en cualquier caso únicamente se pueden evitar mediante la presentación de la correspondiente demanda civil ante los Juzgados de Primera Instancia.

A favor de los afectados está, claramente, la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la materia, y en concreto, las Sentencias de fechas 15-11-2017, 31-10-18, 14-3-19, 16-7-19 y 14-11-19.

Un saludo fuerte a todos
 
Hola, soy el abogado Juan Carlos Menéndez.

Recientemente hemos logrado Sentencia favorable a nuestro cliente en el Juzgado especializado de cláusulas hipotecarias de Madrid, ( Juzgado de Primera Instancia nº 101 bis ), en proceso de nulidad parcial de hipoteca multidivisa, condenando el fallo a la entidad demandada a la amortización de los hipotecados del principal como si el préstamo se hubiera firmado en euros, y abonando el banco el 100 % de las cantidades cobradas de más por la cláusula multidivisa.

El beneficio para los clientes de dicha sentencia, que ha devenido firme, al no ser recurrida por la entidad bancaria demandada, es de 100.000 €.

La sentencia aplica la doctrina jurisprudencia unánime del TS, en sus resoluciones de fechas 15-11-17, 31-10-18, 14-3-19, 16-7-19 y 14-11-19.

Aplicando dicha doctrina concluye el juzgador que “ …. los actores no recibieron la información adecuada al producto contratado….la prueba de la demandada - declaración de la empleada bancaria y documental - ofrece poca utilidad, dado que no es suficiente para dar por probado dicha información….El hecho de que la iniciativa fuese del cliente no es suficiente para considerar que conocía los riesgos del producto mismo. Se intenta centrar la demandada en la formación y profesión del demandante y de que fue el que buscaba la hipoteca, pero no queda acreditado que el actor conociese el funcionamiento y riesgos de la multidivisa cuando acudió a preguntar por ella y ni que el banco se la diese. Tampoco el cambio de divisa prueba que conociese su funcionamiento, es más estos cambios se hacen ante las pérdidas que se producen con la moneda en que se entra….Ahora bien el riesgo de tipo de cambio que podía extraer de la lectura de la cláusula por alguien lego en la materia era identificable con el importe de la cuota a abonar, esto es, que pudiera ser previsible que se alterara en función del contravalor de la moneda en el momento de que se tratara. Sin embargo la posible afectación al importe del capital pendiente de pago exigía una explicación adicional, expresamente orientada a ello, de modo que el cliente fuera consciente de que el riesgo se extendía a ello, de modo que durante la vida del préstamo pudiera aumentar el capital pendiente pese al abono regular de las cuotas de liquidación periódica. Ante todo, teniendo en cuenta la facultad de vencimiento anticipado con la que contaba el banco. Y no se ha acreditado por la parte demandada que se facilitara esa información adicional de forma minuciosa, la cual, de ser conocida por el prestatario, hubiera podido alterar su decisión de concertar el citado préstamo ”.
 
Arriba