pepo

Well-Known Member
Hola, ¿qué puede significar la noticia de hoy del BCE de que va a finalizar la compra de activos?
Yo pensaba que con eso el euro subiría respecto del resto de monedas, y lo que ha hecho ha sido dar un bajón.
No entiendo mucho pero tras estos ya muchos años de hipoteca de m siguiendo la evolución de estas cosas doy por sentado que es porque "los mercados" opinan que esta decisión no es buena para la economía de la zona euro. Que sin barra libre de liquidez la economia se va a contraer. Es como todo, si Draghi estuviese en lo cierto y se demuestra que ha acertado, después el euro subirá.
 

juand

Active Member
espero que a la vuelta de las vacas se anime un poco el foro y podemos compartir las diferentes visiones de nuestro "querido" Yen....por ahora seguimos dando vueltas los 130 ..."feliz vuelta al cole" :)
 

jcmenendez

New Member
hipoteca multidivisa

Con fecha 15 de noviembre de 2017 se ha dictado por el Tribunal Supremo una Sentencia que respalda que los consumidores que contrataron hipotecas multidivisas puedan transformarlas a euros. El alto tribunal ha establecido la nulidad parcial de estas hipotecas, lo que supone no la anulación del préstamo, sino que permite su transformación a euros desde su firma al estimar abusiva la cláusula multidivisa.

Es decir, se transforman a euros las cantidades pagadas hasta el momento.

La consecuencia de la hipoteca multidivisa era que el cliente venía pagando cada vez una cuota superior mensual, y sin embargo no amortizaba el préstamo, es decir, cada vez debía más dinero por su préstamo hipotecario.

Al estimar la sentencia abusiva y en consecuencia nula la cláusula, significa que las cuotas mensuales que ha ido pagando el cliente se contabilizan en euros y el consumidor reduce con ello considerablemente la cantidad que le resta por pagar.

“ La falta de transparencia de las cláusulas multidivisas ha generado para los prestatarios un grave desequilibrio, en contra de las exigencias de la buena fe, puesto que, al ignorar los graves riesgos que entrañaba la contratación del préstamo, no pudieron comparar la oferta del préstamo hipotecario multidivisa con las de otros préstamos y se ha agravado su situación económica y jurídica ”.

Esta Sentencia, junto con la anterior del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, abre la puerta definitiva para declarar la nulidad de las cláusulas hipotecas multidivisa prácticamente en todos los casos, ya que la comercialización de este producto financiero complejo se ha producido infringiendo la normativa europea sobre claúsulas abusivas.


JUAN CARLOS MENENDEZ MENENDEZ
menendezyasociados.es
 

CANDYEN

New Member
Hola a todos
Pregunta: ¿ se ha "muerto" el foro ?, hace tiempo que no hay actividad y dado mi poco conocimiento del tema y de la informática pienso que no se haya trasladado a otros foros, agradeceria que alguien me orientase para poder seguir el tema del yen. Si alguien conoce otro foro que trate el tema le agradecería me indicara el camino
 

abadia

Active Member
El Tribunal Supremo cambia de criterio respecto a quién debe abonar los impuestos derivados de la constitución de la hipoteca. El Alto Tribunal, que a principios de año eximía al banco del pago del mismo y dictaminaba que debía ser el cliente quien lo asumiera, acaba de señalar que quien debe abonar el impuesto sobre actos jurídicos documentados en las escrituras públicas de préstamo con garantía hipotecaria es la entidad prestamista, no quien recibe el préstamo.

En una sentencia de 16 de octubre, de la que ha sido ponente el magistrado Jesús Cudero, la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Sección Segunda) modifica su jurisprudencia anterior e, interpretando el texto refundido de la ley del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados y su reglamento, concluye que "no es el prestatario el sujeto pasivo de este último impuesto en las escrituras notariales de préstamo con garantía hipotecaria (como aquella jurisprudencia sostenía) sino la entidad que presta la suma correspondiente".

El alto tribunal dictamina que por la constitución del préstamo, el pago incumbe al prestatario, que es el sujeto pasivo del impuesto.

El Supremo ha tenido en cuenta para cambiar su criterio respecto a un tema que puede poner de nuevo contra las cuerdas a la banca y provocar una auténtica avalancha de reclamaciones judiciales, "que el negocio inscribible es la hipoteca y que el único interesado en la elevación a escritura pública y la ulterior inscripción de aquellos negocios es el prestamista, que solo mediante dicha inscripción podrá ejercitar la acción ejecutiva y privilegiada que deriva la hipoteca".

La sentencia anula un artículo del reglamento del impuesto (que establecía que el prestatario es el sujeto pasivo del impuesto) por ser contrario a la ley. En concreto, se trata del artículo 68.2 de dicho reglamento, aprobado por Real Decreto 828/1995, de 25 de mayo.

La decisión cuenta con un voto particular discrepante, emitido por el magistrado Dimitry Berberoff, que postula el mantenimiento de la jurisprudencia anterior, y otro concurrente, del magistrado Nicolás Maurandi, que considera que la sentencia debió incidir en la existencia de dos impuestos en el de actos jurídicos documentados y en el principio de capacidad económica previsto en el artículo 31 de la Constitución.

Golpe económico a la banca

El cambio de criterio del Supremo supone un nuevo golpe económico para la banca. Y no es para menos si tenemos que las reclamaciones por este tipo de impuestos puede tener un impacto superior a los 4.000 millones de euros, según estima la agencia de calificación Moody's.

Precisamente, la decisión del Tribunal Supremo del pasado mes de febrero impidió que se produjera una auténtica avalancha de reclamaciones porque, una vez excluido el AJD de las reclamaciones, el importe final de las cantidades a reclamar no son lo suficientemente elevadas como para que al hipotecado le compense acudir a los tribunales. Los abogados consultados por El Confidencial calculan que solamente las reclamaciones a partir de 2.000 euros resultan rentables.

La publicación de esta sentencia, no obstante, no implica que la banca vaya a devolver automáticamente los gastos hipotecarios. Con toda probabilidad será necesario acudir a los tribunales para reclamarlo, tal y como aseguran a El Confidencial varios abogados. Además, para aquellos que quieran solicitar una hipoteca a partir de ahora deberán tener en cuenta que serán los bancos los que tendrán que hacerse cargo de este impuesto por lo que, según los expertos consultados, es más que previsible que se produzca un encarecimiento de las hipotecas.

"Una vez más pedimos a los bancos que se comporten con responsabilidad y procedan a devolver los importes a sus clientes sin necesidad de acudir a los tribunales. No solo se ahorrarán intereses y costas, recuperarán la confianza que tanta falta hace para que el sistema funcione con las mismas reglas para todos", ha señalado Patricia Suárez, presidenta de la Asociacion de Usuarios Financieros (Asufin).,

Precisamente dicha asociación ha presentado cuatro demandas colectivas en las que reclama todos los gastos de constitución de la hipoteca a todas las entidades financieras. "Los consumidores tenemos que ejercer nuestros derechos, no solo debemos reclamar, también tenemos que exigir cuando pedimos una hipoteca, que los bancos asuman los gastos que les corresponde". Por otra parte, pide que el CGPJ y las Comunidades Autónomas doten de medios a los juzgados especializados ante la avalancha de demandas que se espera. "Ocho millones de españoles tienen una hipoteca y podrían reclamar una media de 3.000 euros más sus intereses", concluye Suárez.
 

mse

Member
Es estupendo, pero sabéis si es tambn para las hipotecas constituidas antes del 2014?
 

abadia

Active Member
Ayer en La Sexta dijeron que en las hipotecas constituidas a partir de 2014.
De las hipotecas anteriores no dijeron nada.
 

abadia

Active Member
Se acabó lo que se daba.
La banca siempre gana.
Me quedo sin cobrar mis 3.100 euros del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados que pagué en 2005.
Viva España.
 

mse

Member
Esa es la separación de poderes que tenemos. A la banca le ha costado menos "convencer" al tribunal que afrontar la justicia.
Yo aún tengo esperanza en el Tribunal Europeo.
 

jcmenendez

New Member
Hola, soy el abogado Juan Carlos Menéndez.

La Sala Primera del TS ha estimado recurso de casación que pedía la nulidad de las cláusulas multidivisa de un préstamo concedido por Caixa Catalunya, en la actualidad BBVA.

La Sentencia reitera lo fijado por el propio TS en su anterior Sentencia 608/17 de 15 de noviembre y confirma la nulidad de los mecanismos multidivisa en los contratos en los que la entidad bancaria haya incumplido sus deberes de información en la comercialización, incluyendo los casos en los que se haya producido cambio de divisa, como en este préstamo, en el que el hipotecado cambió de franco suizo a yen.

El TS reprocha de nuevo al banco la absoluta falta de información escrita entregada al cliente sobre los riesgos del producto, considerando que la información facilitada verbalmente por la comercial resulta insuficiente.

“ Concurre la asimetría en la información entre las partes, puesto que mientras que el profesional predisponente, el banco, es conocedor de los riesgos específicos que entraña la concertación del préstamo en divisas, el consumidor medio no los conoce adecuadamente en toda su extensión “.

Se manifiesta también el TS sobre la incidencia que tiene que la iniciativa en la contratación del crédito fuese del propio cliente.: “ Los argumentos del banco no son correctos. Que fueran los demandantes quienes acudieran al banco para contratar un préstamo hipotecario en divisas o que otros bancos ofrecieran este tipo de préstamos y los demandantes hubieran acudido con anterioridad a otro banco para interesarse por este producto no elimina el carácter de condiciones generales de la contratación de las cláusulas “.
 

Ñaka

New Member
Yo aún sigo en Yenes y sin poner demanda...¿Alguien más confía aún en la recuperación?
 

alan_1708

Active Member
Hola yo aún sigo aqui, aunque es verdad que el foro no lo havia visto en meses...ya que estamos en un tiempo muy aburrido...no pasa mucha cosa...
Yo no he hecho demanda..es que lo veo a muy largo plazo (mucha gente decía que era rápido) y al no haber cambiado de moneda pues claro...no estamos tan mal.
A ver si kuroda le da un empujón aunque sea pequeño...en europa hoy decían que subida de tipos en octubre del 2020, nada de este año y en eeuu no lo sigo mucho la verdad
 
Arriba