Hoy estamos de aniversario ya que el 12 de abril de 2022 publicamos aquí la esquela del Euribor en negativo.
Se terminó. DEP el Euribor negativo. Han sido más de 6 años inolvidables, concretamente 2.624 días en los que hemos disfrutado de esta anomalía que llegó a hacerse normal y que sirvió a muchos para darse cuenta de que los bancos habían puesto suelo a su hipoteca. DEP, te echaremos mucho de menos, sobretodo en la próxima revisión de la hipoteca.
Lo que por entonces no podíamos imaginarnos es que lejos de ser una anécdota, estábamos metidos en la tendencia alcista más fuerte que el indicador ha tenido en su historia, que nos llevó desde el mínimo histórico en -0,518% del 20 de diciembre de 2021, hasta el máximo de 3,978% del 9 de marzo cuando aparentemente frenó su tendencia alcista.
Si echamos uno vistazo a la gráfica de la cotización del Euribor desde el año 2000 nos damos cuenta de que aquello fue algo excepcional que duró más de lo previsto, de hecho probablemente el Euribor tendría que haber cotizado en positivo en el año 2020 pero la crisis del COVID provocó que los Bancos Centrales abriesen el grifo y tirasen por los suelos a los tipos de interés algo que finalmente tuvo un efecto no deseado en el inicio de la actual espiral inflacionista en la que estamos inmersos y que se ha llevado por delante los objetivos del BCE de mantener los precios en el entorno del 2%.
Pese a esta espectacular subida los hogares están más preparados que en la crisis del 2008, por un lado no hemos llegado a aquellos niveles por encima del 5% y por otro la mayoría de las hipotecas firmadas en estos últimos años son a tipo fijo. A esto hay que añadir que las hipotecas concedidas desde la última crisis han sido más solventes que entonces. Dicho esto, muchas familias lo pasarán muy mal aunque no al nivel de verse desahuciado. Mucho hemos aprendido todos en los últimos 15 años.
Todavía es pronto para confirmar el cambio de tendencia del Euribor pero un año después me atrevería a decir que el máximo ya lo hemos visto y probablemente entremos en una tendencia lateral durante los próximos meses.
¿Como estaremos en el segundo aniversario? Se admiten apuestas.
36 comentarios
Un consejo gratis…
Con la subida del Euribor (y los tipos USA) es un buen momento para mirar de entrar en fondos de renta fija.
Tres puntos a observar:
Si tenemos una duración de 3 años, un cupón del 2’5% y una valoración de los activos de 90, en tres años recibiremos 107’5, es decir 17’5 de rendimiento en 3 años… un 5 y pico…
A esto se tiene que restar los costes de gestión, que en renta fija se mueven alrededor del 0’40%.
Toda esta información de cada fondo está disponible, gratis, en morningstar.com..
Y que conste que no me meto en filosofadas como las de ayer, sobre a largo plazo e historias similares..
Que no es lo mismo un accionista de Coca-Cola que uno del Banco Sabadell…..
Hay dos circunstancias que le pueden afectar… subida de tipos, que puede minorar la valoración proporcionalmente en estos 3 años… bajada de tipos… incremento de valoración que puede aumentar proporcionalmente el valor durante estos tres años..
Pero claro, si vendes porque ha aumentado el valor, luego lo que compres para invertir también está sobrevalorado…
Por lo que tener claro para cuando vas a necesitar, si lo necesitas, el dinero… aunque si es para de aquí 8, 10 o 15 años, no es el sitio…
El que se crea estas historietas de engañaviejas allá él. El único beneficio fijo en los timo-fondos de inversión es la comisión que se lleva el dueño del fondo y el sueldecito que se lleva el correveidile que tiene repartiendo folletitos por los limpiaparabrisas de los coches (KOMPRO HORO SUPRIMO).
A picar carbón a una mina os mandaba yo, trileros de chichinabo, que os ganáis la vida mangoneando los ahorros a cuatro viejos con vuestra pseudoestafa piramidal legalizada.
“…la mayoría de las hipotecas firmadas en estos últimos años son a tipo fijo. A esto hay que añadir que las hipotecas concedidas desde la última crisis han sido más solventes que entonces.“
Cada vez que se dice esto, o algo parecido, me toca un poco la moral…
Veamos, que yo firmé una operación “cambio de casa”, allá por el 2008, y la operación se firmó a 40 añitos de nada, así que hasta el 2048 tengo hipotecas para aburrirme, salvo que me toque la lotería, claro…
Y como yo, supongo que millones, por que las hipotecas, por aquel entonces, al menos, se firmaban por 20-30-40 años, e incluso hubo algún caso de hipotecas con 50 y más años, aunque entiendo que esas eran más anecdóticas…
Pero parece que, a la hora de evaluar el efecto de la subida de tipos, tan solo se miran a las hipotecas firmadas hace un par de años, fijas al <2%…
¡Anda que…!
Va….. que si te hubieran dicho en 2008 que estarías 6 años pagando una tontería en intereses para volver a pagar menos que en 2008 hubieras dicho “¿Dónde se tiene que firmar?”….
El tema es que en 2048 (que son cuatro días) estarás tranquilo y serás propietario..
A mi me toca antes… me faltan 15 años… 2038…. contando que los 5 últimos el capital pendiente será pequeñito…..
Dicho lo dicho, en el último año me han subido las cuotas, entre las dos, casi 415€, revisión semestral, y para la próxima revisión, supongo que me volverán a subir, la cuestión va a ser cuánto más…
No sé a vosotros; pero a mí esta subida tan elevada y repentina, y sé que hay gente que han tenido subidas incluso más elevadas, no me parece normal…
Ni tampoco justa, ni fácilmente asumible por todos…
De ahí que apoye casi cualquier medida paliativa que se proponga…
Porque, por ejemplo, eso de cambiar gratis a tipo fijo no termino de verlo…
No hay entidades que, actualmente, te den un tipo fijo que realmente merezca la pena…
Pero hacen falta más medidas, tanto por el bien de los ciudadanos, como de la banca…
Asegurar rendimientos siempre quiere decir que el que asegura tiene que ganar…. nunca somos lo suficientemente inteligentes para ganar sólo nosotros….
La fija será alta y si vuelve al 1-1’5% (que menos para los bancos, va bien a todo el mundo) volveremos a lo mismo..
Y es que en mi revisión he visto que he pasado del 0’222 al 4’25%…. vamos a ver… coincidiremos que el 0’222% es ridículo….. y el 4’25% espero que vuelva a un más excitante 2’5-3%….
Las medidas son como las sábanas.. o te tapas los pies o te tapas la cara…. no existen que te tapen todo…. a no ser que seas bajito….. o te acurruques…
Nos toca acurrucarnos financieramente….. después de 6 años en qué podíamos dormir sin sábana…
La gracia es poder seguir trabajando en algo necesario para la población incluso cunado se acurrucan….
Pues nada, que, para variar, hay otros países que lo hacen mejor…
https://www.euribor.com.es/2023/04/12/y-si-los-bancos-congelan-los-tipos-de-las-hipotecas-variables-en-grecia-ya-estan-en-ello/
Cuando dices que no te parece “justa”… tengo que discrepar
En temas financieros el concepto de justicia es poco relevante, seguramente a alguien que tenga inversiones en fondos tampoco le parecía justo que no le estuvieran dando interés alguno por sus ahorros
Error…. a los fondos de inversión de renta variable les gusta los tipos bajos… les gusta el entorno de rentabilidad baja sin riesgo porque la gente busca alternativas aún a riesgo..
En lugar de meter 100.000 en un depòsito, pondrán 25 o 30.0000 en fondos con riesgo…
No es que quera ser mal profeta o profeta del mal, pero a mi a lo que me huele es a un periodo donde convivirá inflación alta con tipos altos( aunque no tanto) , para que no pete el chiringuito bancario. Y ese periodo durará mas de lo previsto/esperado.
Y la inflación seguirá alta, porque en realidad no depende para nada de los tipos de interés, lo único con lo que se le pretende combatir…
Porque hemos decidido que podemos en el mismo tiempo combinar con éxito, todo lo siguiente:
Todos esos puntos que menciono y unos cuantos mas que e he dejado, en la practica tienen una traducción que se le llama INFLACION, la visible (precios, salarios, intereses) y la invisible ( bajada de calidades, cantidades, etc).
Y lo de que el CO2 sea el mayor veneno del planeta se está empezando a poner seriamente en duda (a pesar de que Greta quiere que todos aguantemos la respiracion para siempre para asi no expirarlo). Recomiendo este libro escrito por un cientifico español que trabaja en la Universidad de California: https://judithcurry.com/wp-content/uploads/2022/09/Vinos-CPPF2022.pdf
De momento no hay contestacion de la IPCC ni de Greta… supongo que aun lo están pensando…
No sé si es el mayor veneno del planeta; pero la última vez qué miré, respirábamos O2, expirábamos CO2, y si te encierras en un garaje con un un coche con un motor térmico (gasolina-diésel-glp-gnc…) encendido (emitiendo CO y C02), pues lo mismo terminabas muerto…
Aparte de sus efectos en el efecto invernadero y otros…
Así que, mayor veneno tal vez no; pero que sea bueno-bueno, pues como que tampoco…
(¿Votante de Vox por un casual?)
Puedes estar a favor que en Europa costeemos todo lo eco para todo el planeta
o puedes quejarte que te sube la hipoteca
Las dos cosas , no… Hay que ser coherentes…
—–
Porque a nivel personal, yo tengo claro que trabajar no es lo mejor para mi salud, mucho mejor dedicar ese tiempo para llevar una vida sana, sanísima, bajo la supervisión de unos especialistas cualificadísimos y consumiendo solo cosas ecologisimas.
Lo que pasa es que debo ser realista e intento alimentarme lo mejor que pueda, moverme a diario y tener unas vacaciones de 1 mes al año para descansar y recuperarme y eso es todo… Todo lo que puedo permitirme sin que yo y los míos acabemos en la miseria…
¿Estaría bien que me cuide mas? Claro…
¿Lo hago? No, porque no es sostenible…
—
A nivel pais o UE es exactamente lo mismo…
Con la diferencia que muchos como tu, no hacen la relación entre meterse en cosas que nos vienen grandes y que nos suba el pan y las hipotecas… Cuando la relación es directa…
Veamos…
¿Dónde dice que no me puedo quejar de X y de Y al mismo tiempo, solo de una o de la otra???
¡¡Que somos seres humanos complejos!!
Por otra no me he manifestado por lo dicho en tu comentario si no en el que te daba la respuesta…
Está claro que la UE no puede cargar ni solucionar nada por su cuenta. Hace falta un esfuerzo común de todos los países y, sobre todo, de los dos más contaminantes (China y EEUU)
Tampoco sirve para nada condenarnos a vivir sin coches si luego las “élites” van en Falcon o helicóptero hasta para comprar tabaco…
En fin, que creo que te has confundido conmigo…
es que yo soy un déspota, donde los haya… Me gusta quejarme y gruñir yo, pero no se lo concedo a los demás, jeje..
Tampoco tolero los seres “complejos”, me gusta la gente sencilla y las cosas sencillas y claras.
En casa surge algún que otro choque con eso, tanto con mi mujer como con mi hijo…
Cuando se me ponen muy “complejos” yo automáticamente les ofrezco cambiar las cosas en casa acorde con esa complejidad suya y además lo hago de buena gana.
Lo que pasa es que nunca aceptan… Porque la complejidad no la puedes meter en el bocadillo, sin embargo la buena gestión y las mejoras lentas, pero hechas con cabeza, si que hacen un buen bocadillo…
Todo eso que comentas es cierto, pero este tema del cambio climático plantea muchas posibles consideraciones, algunas de las cuales podrían ser:
La primera, un tanto filosófica, ¿se puede considerar esto un proceso completamente aritificial? Quiero decir que, hasta donde yo sé, el ser humano es un habitante natural más del planeta, que forma parte del ecosistema, y no veo motivo para que los cambios que se producen por su presencia puedan no considerarse “naturales”.
Segunda, de hecho, a lo largo de la historia de la Tierra, la mayor parte sin presencia humana, ha habido calentamientos y enfriamientos globales a un nivel mucho más bestia, incluidos algunos cataclismos, que se han sucedido de manera natural. La vida se adaptó.
Tercera, pueden unos pocos países cambiar la tendencia climática ellos solos mientras el resto del mundo (pongamos un 75%) sigue a lo suyo, consumiendo tranquilamente el petróleo que aquí nos negamos a utilizar. Tiene sentido estar obligado a comprarse un coche eléctrico para que otros puedan contaminar lo que nosotros no? (Eso suponiendo que tener un coche eléctrico sea realmente beneficioso para el medio ambiente, lo cual me parece bastante suponer).
Cuarta, tiene sentido “forzar” a este cambio de modelo mediante prohibiciones, coacciones y pérdida de derechos? No sería más lógico potenciar las tecnologías que puedan ayudar a reducir las emisiones antes que, directamente, prohibirlas? Cuál va a ser el costo de todo eso? No hay otras intenciones detrás de todo esto?
Te contesto a la segunda, porque las demás son mas bien autoconcluyentes.
Esos cambios en la tierra y la adaptacion de las especies, va a un ritmo MUUUUUY lento, un ritmo tan tan lento, que los humanos modernos llevamos por aqui llevamos 315000 años sin evolucionar nada, y cuando digo nada, es nada (excepto el color de la piel, ojos y pelo. Tanto es asi, que aun nos sientan mal cosas que llevamos consumiendo algunos miles de años y nuestro sistema digestivo se niega a procesar correctamente, en algunos mas que otros, como puede ser el gluten (no, los que no somos intolerantes al gluten no es que no nos afecte y perjudique, es que lo hace suficientementente menos como para que no nos demos tanta cuenta).
Esos procesos geologicos de los que hablas llevan miles o millones de años en ocurrir, lo que da tiempo a las especies por seleccion natural a adaptarse, propiciando que los “mas adaptados”, o mejor dicho, aquellos con las mutaciones geneticas oportunas para el momento y lugar, se reproduzcan mas. O incluso que unos desaparezcan y otros ocupen su lugar, como el caso de los neardentales y los sapiens y las migraciones pre y post eras glaciales.
Sin embargo este cambio climatico esta ocurriendo en poco mas de 200 años. Y a eso no hay organismo vivo que pueda adaptarse por evolucion.
Lo siento pero con todo el respeto creo que estás equivocado.
La evolución, los cambios evolutivos, los más siginificativos no siguen una tendencia lineal recta, gradual, sino que se producen con brusquedad. Es la teoría del equilibrio puntuado de Gould. La teoría viene a decir que la evolución está conformada con largos periodos de tiempo en los que, evolutivamente hablando, prácticamente “no pasa nada” intercalada con otros breves episodios en los que los cambios evolutivos en los organismos son rápidos y repentinos.
Tiene mucho sentido puesto que lo que impulsa los cambios evolutivos es la adaptación al medio ambiente, y el medio ambiente puede cambiar muy poco a poco o de manera drástica cuando se produce la caída de un meteorito o una erupción volcánica a escala global. Episodios estables conllevan pocos cambios, eventos catastróficos provocan cambios muy rápidos en la atmósfera y obliga a los organismos a adaptaciones rápidas si quieren seguir viviendo. Unos se adaptan y sobreviven, otros no, ahí tenemos las grandes extinciones que se han producido a lo largo de la historia de la Tierra.
@davidvv
No, casi todo lo que dices está equivocado. Ha habido cambios climatologicos igual o mas rapidos que el actual muchas, muchisimas veces en el pasado. Y han causado algunas extinciones, y otras especies se han adaptado. Precisamente en el libro arriba citado, demuestra con datos que, el calentamiento actual estadisticamente ni es mas fuerte ni mas rapido que decenas de otros calentamientos que ha habido en el pasado geologico de la tierra.
Yo pensaba igual, que esto iba muy rápido… Pero resulta que no , que son cambios normales por dirferentes causas cada 200, 400 años
HistoCast 258 – Catástrofes naturales V – YouTube
Después de ver este podcast que para nada habla del cambio climático actual te planteas hasta que punto nos toman el pelo
Yo el primero, abogo, porque estoy convencido de ello, que debemos aprender a vivir consumiendo menos, bastante menos… Porque creo que consumimos a lo tonto y a lo necio, que además nos perjudica la salud física y la mental.
—
Pero el parecido con los frailes de Bruselas se acaba allí…
Porque yo pienso que consumiendo menos, podemos consumir cosas mejores, que podemos tener mas libertad, al no depender tanto de lo material y que además, tambien lo considero muy importante, que podemos conservar mejor el planeta.
Mientras los paganos chamanes de Bruselas, que están bajo el mando de los sumos sacerdotes globalistas, manejan esos temas con un fin muy diferente, para no decir opuesto: Quieren complicar aun mas la vida y CONTROLAR …. Y lo que no consumo yo, se lo quieren pulir ellos muy a gusto…
es un poco como sucede con la tecnología, que nos facilita mucho todo, pero nos hace la vida mas compleja y mucho menos libre…
Porque el enfoque que yo le daría, es : Utilizar la tecnología para poder tener una vida sencilla y libre .
Lo que tenemos en la practica, es que ciertas gentes y entes van creando tantos pufos , montando tantos chiringuitos parasitarios y con su necedad creando tantos problemas, que los beneficios de todo el avance tecnológico se van en intentar compensar todo ese despropósito y no resulta suficiente, así que toca tener inflación, impuestos aun mayores y que en 1 kg de azucar, cuando lo pongo en la bascula haya solo 950gr.. :-)
Lo que dices tiene todo el sentido para mi, considero que el consumismo irracional en el que estamos inmersos es el peor enemigo del planeta.
Tengo un coche, pero me tengo que comprar otro, aunque el mío funciona perfectamente, para ser “ecológico”. ¿Cómo se compra eso? ¿No sería más racional esperar a que el coche petara y entonces comprar uno nuevo, con todos los avances “ecológicos” del momento? Pues para los de Bruselas parece que no. Me vais a decir que Bruselas no prohibe mantener un coche convencional hasta que muera, pero los gobiernos sí prohíben circular por según que sitios con ellos, y ya quieren limitar el número de desplazamientos que podemos hacer con ellos.
Se fabrican cosas con vida útil programada, que se van a escacharrar sí o sí y voy a tener que comprarme otra por sus santísimos cojeras, y Bruselas ¿hace algo al respecto? ¿O esto le parece fenomenal?
Si la gente llega a tener ese nivel de sentido común, los de Bruselas no solo que dejaran de estar al mando, sino que a lo mejor se les destierra al Marte..
Por eso no quieren ir por allí. No quieren inteligentes que hacen todo por si solos..
Quieren t.ontos para poder decirles ellos lo que tienen que hacer y como pensar…
—
Uno decía que tanta obsesión por la Inteligencia Artificial viene del déficit de Inteligencia natural…
“¿No sería más racional esperar a que el coche petara y entonces comprar uno nuevo”
Justo has dado en la diana. Lo que cuestiona el Sr. Vinós en su libro es la logica de dedicar absolutamente todos nuestros recursos a eliminar el CO2 a toda costa, cuando aun ni está probado que el CO2 sea lo que está causando todo el calentamiento global (y de hecho hay muchas evidencias que no es la causa, o al menos no la causa principal)…
Estamos tirando absolutamente todo por la ventana por un panico irracional al CO2. Se tiene que excavar algo como 50 ton de tierra solo para fabricar una unica bateria para un coche electrico… y en 2035 toda Europa tiene que tener uno… y eso nos parece logico?
@Hipotecadisimo:
Primero, antes de criticar, lee el libro. El autor es un cientifico que creó absolutamente y sin cuestionar en el calentamiento global antropogenico hasta que se puso a investigarlo. El libro se publico en 2022 y esta basado unicamente en estudios cientificos ya publicados (y de momento no tiene contestacion del clero climatologico de la IPCC). Y su hipotesis basado en los datos que presenta es que gran parte (que no todo) del calentamiento no es por CO2 sino por el ciclo solar (incluyendo las erupciones solares), que curiosamente durante la pequeña edad de hielo (a finales de la edad media) fue el mas bajo de los ultimos 600 años y durante el siglo 20 ha sido lo mas alto de los ultimos 600 años. Es decir, que incluso si no existieran los seres humanos, la tierra ahora mismo se estaría calentando por su ciclo normal, un calentamiento que puede estar exacerbando el CO2, pero no causando. (por cierto, ninguno de los calentamientos – y ha habido muchos – de los ultimos 50.000 años ha sido precedido por un aumento de CO2)
Y el CO2 un veneno? Gracias a ello respiras, pues sin ello no habria fotosintesis y, por consiguiente, no habria oxigeno.
Finalmente, es de un nivel bastante triste hablar de a quien vota quien en base a un trabajo cientifico que ni siquiera has leido. Crees en el calentamiento global por CO2 antropogenico porque los medios te lo han dicho pero entiendo que no lo has investigado por tu cuenta, simplemente lo das por hecho. Pues te aconsejo que leas mas y te preocupes menos por quien vota quien…
Personalmente mas me preocupa el tema de contaminación o sea basura, residuos industriales, etc.. a la par que la deforestación y la desaparición de especies.
Hay “estudios científicos” financiados por según que “lobbys” que venían a decir que el azúcar y el tabaco, por poner dos ejemplos, eran “inofensivos”…
https://images.app.goo.gl/uh5ftvDbixcHEYmJ7
Si, correcto, pero por mucho que miro, no veo que el Dr. Vinós recibe dinero de la industria petrolifera ni de ninguna otra fuente “sospechosa”. Ya te digo, hasta no ponerse a investigar por su cuenta, el creia, como todos, y sin cuestionar, que el CO2 estaba causando un calentamiento artificial y anomalo del planeta.
En todo caso, si alguien encuentra que está financiado por algun grupo de interés, desde luego seria importante saberlo.
Muchos comentarios interesantes hoy.
Oreidubic, revisaré lo que has dicho sobre los planes de renta fija, parece interesante
Hipotecadisimo, está claro que el principal problema de tu hipoteca es el plazo o la relación plazo/tipos… La primera hipoteca en la que estuve, año 2008, tenía 950€ de cuota de los que 790€ eran intereses y 160€ eran amortización de capital.
Para mí el problema está justo ahí, en que el 85% de la cuota sean intereses, no conozco estudios sobre esa relación y qué % de la cuota deben ser intereses, pero yo estoy cómodo cuando los intereses están entre el 15%-25% de la cuota.
También me gusta más el sistema de amortización constante, igual soy muy raro, pero era imposible encontrar una hipoteca con ese sistema. Sólo en otros préstamos con plazos mucho menores.
Sobre el tema ECO, ya hace mucho tiempo que se dejó de hablar de efecto invernadero por el CO2 porque no estaba claro ni que el aumento del CO2 produjera ese efecto, ni que fuera perjudicial para los ecosistemas, es más por 2004-07 ya se hablaba de un mayor crecimiento de las plantas con mayores concentraciones de CO2 y con más temperatura…
Por eso se empezó a hablar de cambio climático, algo que parece es evidente, otra cosa es cual es el porcentaje antropogénico de ese cambio y cuál es ajeno a las actividades del ser humano.
Tuve un profesor que nos calculó el aumento de la energía solar absorbida por el planeta por el cambio de usos del suelo desde que empezó la agricultura y era un valor que dejaba pequeño a cualquier otro que tuviera que ver con el uso de combustibles fósiles. El cálculo era sencillo, un bosque, una pradera reflejan el 70% de la energía solar, la nieve el 99%, un suelo agrícola refleja el 40%, el asfalto menos el 10% y esto se traducía en que 1/3 de la Tierra ha pasado en 7000 años de absorber un % X de la energía solar recibida a ese %X + 20%
Y a menos se oye hablar del uso del suelo, un poco más sobre la gestión del territorio pero por temas de incendios
Tu comentario sobre el tema ECO, muy acertado.
Y si no está claro que sea el CO2, ¿porque estamos dedicando cantidades ingentes de recursos solo para eliminar CO2? Hay seguramente montones de problemas ecológicos mas urgentes que estamos dejando de lado porque la IPCC nos tiene lavado el cerebro con “la emergencia climatica” causada (segun ellos) exclusivamente por el aumento de emisiones de CO2.
Al final al tema ECO le pasa como a casi todo de lo que habla “Alicia”: nos quieren tontitos. Es mucho más eficaz frases sencillas, axiomas que se repitan de forma continuada y ya está hecho. Consigues fans y negacionistas, la verdad, el conocimiento, los matices, la ciencia pasa a un segundo plano, o estás conmigo o contra mi, blanco o negro…
TODOS estamos de acuerdo en que evitar los combustibles fósiles debe ser el objetivo, pero hacerlo bien o de la mejor manera posible, eso no es tan sencillo… Avisas que se prohibirán a partir de una fecha y “de repente” muchos años antes ESCASEZ pq no se invierte en nuevos pozos.
La IA eliminará la necesidad de camioneros, pero de momento faltan camioneros
Cuarta o quinta dosis VS antivacunas
Hago un pantano para refrigerar una central nuclear que no llega a funcionar y 40 años después quiero derribar la presa y devolver el cauce a su “estado natural”.
Hago un almacén de gas subterráneo inyectándolo a presión en el subsuelo (1300Millones€), y como ese fluido “lubrica” el rozamiento entre las “piedras” del suelo se provocan terremotos (no se podía saber, JA), suspendo el proyecto y se lo cargo en la factura a todos los usuarios de gas natural durante 30 años, pq yo lo hago, lo cobro y si no funciona el Estado se hace cargo.
La urbanización de lujo en el pantano de Extremadura que tiene orden de derribo y todo a cargo de la junta de Extremadura otros 20 o 30 años después…
La garantía de precio de venta a la producción solar durante X años, el mal diseño de esa norma y la financiación del desarrollo chino en producción de placas solares a cargo de nuestra tarifa eléctrica, ahora con embargos de bienes del Estado en el extranjero por no cumplir lo acordado…
Y así un suma y sigue en el que da lo mismo que seas verde, rojo, azul, morado, negro o filipino te llueven palos e incompetencia por todos los lados
Si es para guardar el dinero tres meses, ni te acerques…… para 2-3 años, infalible…
Eso sí, diversificado porque hay el riesgo emisor de la deuda… si tienen un 20% de Corte Inglés o Sabadell o Credit Suïsse, estás en falso… un fondito con 200 emisores de deuda diferentes, es diferente…. con lo que automáticamente tienes que ir a gestoras internacionales… que las de los bancos de aquí se autonutren de su propia deuda y esto siempre es peligroso..
PIMCO tiene fondos gorditos con 300 posiciones…. por ejemplo…
Vaya Jarta de Cuñaos hay en este foro…. No se salva ni la décima parte