La ola arancelaria de Donald Trump en 2018 ha dado como resultado que el 14,9% de las importaciones de Estados Unidos estén ahora cubiertas por algún tipo de protección comercial especial. La mayoría de las importaciones afectadas se vieron afectadas por las propias acciones de Trump.
Pero algunos ya habían sido sometidos a aranceles impuestos en administraciones anteriores, a los que se sumaron los aranceles de Trump. Este hecho complica no solo el desafío de medir el impacto de las acciones de Trump para evitar la doble contabilidad, sino también las implicaciones de las represalias.
En 2018, Trump aplicó cinco conjuntos de aranceles en virtud de una amplia gama de leyes comerciales de Estados Unidos que rara vez se utilizan, incluidas las afirmaciones de que los aranceles eran necesarios para proteger la seguridad nacional de Estados Unidos. En la siguiente imagen, se ilustra la cobertura comercial de las cinco tarifas diferentes de Trump. La mayor fue la acción de “comercio desleal” en China, que cubrió el 10,4% de las importaciones de Estados Unidos luego vinieron los aranceles sobre acero (1,9%), aluminio (0,7%), paneles solares (0.,3%) y lavadoras (0,1%).
Muchos relatos han desdibujado el tema al contar las mismas tarifas dos veces. Además, algunos de sus aranceles han afectado exclusivamente a China, y otros han afectado a China junto con otros países. Los aranceles también se dirigen desproporcionadamente a los bienes comercializados como parte de las cadenas de suministro mundiales, lo que dificulta aún más la medición de los efectos.
Es importante obtener el tamaño y la ubicación correctos del manto proteccionista de Trump. La mayoría de sus aranceles se dirigen a importaciones que antes no estaban cubiertas por restricciones especiales, y es probable que éstas restrinjan significativamente el comercio.
Sin embargo, el impacto sobre las importaciones que ya están cubiertas por derechos muy elevados es diferente. Es menos probable que cause daño adicional. Una vez que las importaciones de un producto han sido detenidas por acciones en años anteriores, es difícil que incluso los nuevos aranceles del Presidente Trump las detengan de nuevo.
6 comentarios
Al fin alguien explica la realidad sobre los aranceles de Trump…. y falta que alguien explique detalladamente los aranceles de aquí para allá……
Por ejemplo… una botella de vino en Tailandia lleva un 200% de aranceles…. que el 50% de impuesto de alcoholes es para todos…. pero claro, el impuesto no es a valor CIF, si no que es a CIF más aranceles..
Curiosamente Australia y Nueva Zelanda no tienen estos aranceles… por proximidad y quizás en contraste con la atávica ineficiencia y tendencia a mirarse las gónadas de los tecnócratas europeos.
Yo de aranceles no entiendo, entiendo que si lo hace Trump la prensa exagera lo negativo al menos x3 … tambien entiendo que libre comercio para todo el planeta y para todos el genero no es posible por ahora…
El Tema Chino y Asiatico… Si la elite financiera y empresarial occidental no se habia lanzado a llevar alli su capital y sus fabricas:
1. El occidente no habría decaído tanto en todos los sentidos
2. China y el resto habrían crecido a un ritmo mucho mas lento y a nosotros nos habría dado tiempo de tomar las medidas para no perder la iniciativa y liderazgo estratégico.
Entere todos hicieron que China crezca, se enriquezca y se fortalezca hasta tal punto que ya su poder se equipara al de occidente , ese es el primero error…
El segundo, es que ahora poco a poco nos enemistamos con ellos, porque no tenemos una idea de unas relaciones win-win o bien una idea de como mantenernos por encima de ellos… Y se va optando por la rivalidad, que es doblemente tonto, porque ese rival lo hemos criado nosotros y bien criado…
A fin de ese juego, habrá que hacer las cuentas y calcular si nos fue verdaderamente rentable deslocalizar nuestras fabricas a Asia o nos tocará pagar un alto precio por haberlo hecho…
Desde el respeto…. esto que “ellos” habrían crecido más lento y “nosotros” habríamos tenido tiempo para prepararnos es bajo nuestro punto de vista.
“Ellos” (el 70% de la población mundial) han sufrido hambrunas hace menos de 50 años…. no se si entenderían que “esperad un poco pasando hambre, que nos situamos… que vamos a dar unos euritos para el Domund y así os esperáis”..
No…. “ellos” no son machos pero son muchos…
Oreidubic, no te hagas que no entiende lo que digo
1. La enorme inversión occidental tiene muchísimo que ver con el crecimiento de allí . Ya ni te digo el consumo occidental cuanto tiene que ver…
Sin eso, estarían ahora mucho atrás , lo quieran o no y sean muchos o sean machos…
2. Yo no digo que teníamos que haber hecho eso, porque no deja de ser retrogrado y uno tiene que apostar por el progreso. Pero antes que nada uno tiene que pensar en su progreso y ya luego en el del resto…. Los mismos asiaticos si llegan a liderar, que estan llegando, ¿Tu te crees que se pondrán a pensar en el progreso de Europa? Ni soñarlo… Que tontos no son, no veo porque nosotros nos empeñamos en serlo…
No todas las situaciones suponen variante win-win, muchos acaban con ganador y perdedores… Y si participas en un juego de ese tipo, hay que tenerlo en cuenta…
Por mi todo bien, pero como ves, China es cada día mas como una china en el zapato del occidente.. Y digo yo, ¿si se iba a llegar a eso, porque no se pensó desde mas lejos cuando no era tan enorme y poderoso? Porque ahora reconducir la situación se presenta prácticamente imposible..
Es que se habla de USA con mucha frivolidad pero lo cierto es que con 60 mil dólares/año de renta media per cápita (Mas que Suecia) y con 4% de paro la economía de USA es más fuerte hoy de lo que lo ha sido nunca.
Supongo que algún día llegaremos a comprender como sociedad que nuestra calidad de vida se mejora incentivando a las empresas y con el trabajo duro, no mediante reales decretos y la caza de brujas.