Recientemente se ha celebrado la que dicen es la cena más cara del mundo, una ofrecida por World of Diamons. Comenzaba con un vuelo en helicóptero de 45 minutos sobre Singapur, al que sigue un paseo en Rolls-Royce por la ciudad y finalmente un lujoso crucero privado te dejaba en el Ce’ La Vi, el restaurante situado en la azotea del hotel Marina Bay Sands, en donde 10.000 rosas frescas adornan la escena. El menú no dejaba con hambre ya que consistía en 18 platos de comida asiática, langostinos de Nueva Zelanda, ostras frescas con champán y caviar así como los mejores vinos y champagnes. Su precio 2.000.000$, eso si como recuerdo te regalaban un bonito diamante azul de 2.08 quilates insertado en oro rosa.
Pero hay cenas, que son todavía más caras. Hoy os voy a hablar de una que mencionaba el otro día el Wall Street Journal y se celebró hace 9 años en Suiza y su factura final fue de tres grandes bancos.
En el Four Seasons Hotel des Bergues, tres de los principales banqueros de Europa (Royal Bank os Scotland, Fortis y Santander) se reunieron para llenar el estómago e intentar comprar y repartirse el banco holandés ABN Amro que no pasaba por su mejor momento. El banco estaba bastante bien implantado en diversos países europeos, así que cada comensal veía alguna parte que le interesaba.
Fortis adquirió las operaciones en Bélgica y Holanda, manteniendo la marca para su negocio de banca minorista en estos países; el Banco Santander adquirió el Banco Real de Brasil y Banca Antonveneta de Italia y RBS adquirió la división de banca mayorista y otros negocios, como por ejemplo los asiáticos y los de Argentina, Chile, Colombia, México y Venezuela. Además el Bank of America obtuvo los negocios de Estados Unidos, como el banco LaSalle.
Y con ese trato se tomaron el postre, la copa y el puro.
Para ponernos un poco en situación, la cena tuvo lugar en agosto de 2007, por entonces las bolsas mundiales estaban en modo pánico, uno de los principales bancos europeos, el BNP Paribas, suspendió tres fondos por falta de liquidez, los bancos centrales de la zona del euro y de EE UU respondieron con inyecciones masivas de liquidez y el principal banco alemán, Deutsche Bank, sufrió pérdidas sustanciales en uno de sus fondos vinculados a la financiación inmobiliaria. Todo esto ocurrió el 8 y 9 de Agosto. Un dia después el BCE advierte que comienza “una crisis financiera en varias etapas por pinchazo del capital riesgo y las hipotecas ‘subprime’.
Da igual, se tomaron el postre, la copa y el puro.
De los tres comensales, solo a uno le salió rentable la cena y se trata del Santander que compró la Banca Antonveneta por 6.600 millones de euros y se la vendió 20 días después al Monte dei Paschi por 9.000 millones de euros. Esto es un beneficio de 2.400 millones de euros en menos de un mes.
Para el resto de los comensales, la cena fue letal.
El 3 de octubre de 2008, en una acción conjunta de los gobiernos de Holanda, Bélgica y Luxemburgo, el estado holandés adquirió todos los negocios neerlandeses de Fortis, incluyendo su parte de ABN Amro. Esta intervención se produjo en plena crisis financiera internacional para salvar el banco de la quiebra. El 21 de octubre del mismo año el gobierno anunció la fusión de ABN-Amro y Fortis Holanda, optando por “un banco holandés fuerte”. La integración tendrá como resultado la pérdida de 8.000 puestos de trabajo y la desaparición de la rama financiera de Fortis.
El Royal Bank os Scotland finalmente no pudo con el endeudamiento realizado para esta operación (unos 18.301 millones de euros) y tuvo que ser rescatado en 2009 tras sufrir las mayores pérdidas empresariales de la historia del Reino Unido
Y por último, el que no fue invitado a la cena pero tuvo que pagar parte de la cuenta, el Monte Dei Paschi que nunca pudo superar la enorme deuda contraída por la desastrosa adquisición que hicieron al Santander y que finalmente le ha llevado recientemente al rescate.
Al final el dicho de “De grandes cenas están las tumbas llenas” también se puede aplicar a los bancos.
36 comentarios
Resumiendo, que el Santander fue el que se llevó un buen “Botín”.
El Gobierno gana la primera batalla legal para volver a impulsar el almacén nuclear http://www.elindependiente.com/economia/2017/01/18/gobierno-gana-la-primera-batalla-legal-volver-impulsar-almacen-nuclear/?utm_source=share_buttons&utm_medium=twitter&utm_campaign=social_share …
Hostelería y comercio concentran el 30% del millón de empleos creados en dos años http://bit.ly/2jrrY9H
El ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, lo tiene claro: el dinero destinado a inversión para este año vía Presupuestos “será limitado” por la obligación de reducir el déficit público del 4,6% al 3,1%. “Partimos de un acuerdo de no disponibilidad que afecta principalmente al Ministerio de Fomento”, ha declarado. Y ha sido muy concreto: carreteras y ferrocarriles tendrán que ajustarse a las limitaciones”. Si apenas hubo en 2016, habrá menos en 2017.
Con esta afirmación, De la Serna da prácticamente por acabado 2017 en cuanto a inversiones públicas, un ejercicio en el que apenas habrá dinero para licitaciones ferroviarias y carreteras. Un verdadero jarro de agua fría para las constructoras, que volverán a tener un año en blanco en España, peor incluso que el ejercicio 2016.
El ministro admite que poco, o casi nada, podrá hacerse por los ajustes en gastos a los que les someterá el déficit. Por ello, centra toda su ilusión en 2018, cuando, según sus palabras, se espera que la tendencia cambie, con el déficit ya en el 3%.
Mientras tanto, la hoja de ruta del Ministerio de Fomento, y donde el ministro basará todo su esfuerzo, será en alcanzar un gran acuerdo por las infraestructuras y el transporte. “Ha llegado el momento de dialogar y tratar de alcanzar un gran acuerdo nacional por las infraestructuras y el transporte, que garantice la implementación de las políticas de infraestructuras a nivel nacional. Un pacto político, social, económico e institucional que defina nuestra política de infraestructuras”, señalaba en diciembre pasado en la Comisión de Fomento del Congreso.
Compromiso entre todas las partes
De la Serna busca un compromiso entre todas las partes, el político, el institucional integrado por las comunidades autónomas y los propios ayuntamientos, y tercero, el sectorial, donde estarían las empresas y los sindicatos. El pacto cubriría básicamente toda la política de transporte, infraestructuras, inversiones, financiación, legislación y explotación a desarrollar hasta 2024.
“El objetivo es abrir nuevas vías de diálogo en las que se analicen, entre otras cuestiones, las distintas fórmulas de financiación, incluida la público-privada”, declara el ministro. El Ministerio de Fomento y su titular ven que no le queda otra que abrir el melón y tratar de implicar a todas las partes, los partidos políticos, las empresas, la banca y los sindicatos para que se mojen y aporten su grano de arena.
La idea ha sido recibida con un cierto grado crítico por parte de los grupos políticos y de las fuerzas sociales. Y es que, está bien que, ante la falta de presupuesto para invertir en infraestructuras y obra pública, el Gobierno busque el apoyo de todas las fuerzas vivas, pero cabe la sospecha que, con esta idea, el presidente Mariano Rajoy y su equipo, traten de escurrir el bulto en lo que son sus compromisos de inversión y pedir que el resto se comprometa.
Por otro lado, la búsqueda de un pacto nacional de infraestructuras y que se intente la participación privada no es nada nuevo. De hecho, la patronal de la construcción Seopan lo viene reclamando desde hace tiempo sin que en los últimos años el anterior Gobierno de Rajoy haya hecho nada.
Marco regulatorio y seguridad jurídica
El responsable de la patronal de la construcción, Julián Núñez, ha señalado en más de una ocasión que el sector privado podría asumir parte de la inversión que España necesita, “incluso el 100%”, siempre y cuando “se den las condiciones adecuadas para ello”. “Es importante definir un marco regulatorio estable que proteja a usuarios de la naturaleza de monopolio natural de infraestructuras, aporte seguridad a inversores sobre niveles de precio y servicio”, subraya.
En un informe que Seopan y la consultora AT Kearney presentaron hace más de un año, se insiste que España necesita invertir durante diez años entre 38.000 y 54.000 millones de euros anuales para no perder el tren de competitividad y bienestar social respecto a los principales países europeos como Alemania, Francia, Reino Unido e Italia.
Reino Unido, por ejemplo, tiene en marcha un plan de infraestructuras con una inversión superior a los 500.000 millones de euros hasta 2020. Alemania y Francia han ampliado también sus planes de inversión en proyectos ferroviarios y carreteras como una vía para reactivar sus economías.
Es decir, el Gobierno y el ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, no deben esconderse en los problemas del déficit para justificar la falta de inversión en carreteras y ferrocarriles. El Ejecutivo debe ingeniárselas para buscar financiación en el sector privado y que España comience a invertir de nuevo en infraestructuras para no perder el tren de la competitividad con Europa.
El inmobiliario es uno de los sectores más atractivos para los inversores internacionales y donde sí está habiendo grandes operaciones. ¿Por qué entonces no llega el dinero a la obra pública? Como dice el presidente de Seopan: puede que no se den las circunstancias adecuadas para ello. Definamos por tanto un marco regulatorio estable que aporte seguridad al sistema y que el sector privado invierta. Esa debe ser la tarea de este Gobierno y del ministro de Fomento.
Cada eurodiputado cobra unos 6.600 € netos al mes, sin contar las dietas http://ow.ly/493D30882Qv
La Cámara de Cuentas de Madrid critica cientos de contratos municipales sin concurso http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/01/17/madrid/1484675621_032503.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
Las pocas veces que veo un coche que, posiblemente, cuesta más que mi casa me pregunto a qué se dedica el conductor del mismo y, en el caso de ser muy jóven, a qué se dedica su familia…
Y a quién ha tenido que pisotear para llegar ahí…
A veces pienso mal, y me pregunto si estarán metidos en algún tipo de “negocio” i/a-legal…
Imagináos, pues, lo que puedo llegar a pensar de la gente que acude a cenas de 2MM$…
Lo “peor” es que el sector del lujo es uno de los pocos que incluso ha mejorado desde el 2007 y durante prácticamente toda la crisis…
No se yo qué es lo que habría que hacer; pero está claro que el sistema no está demasiado bien confeccionado si permite una desigualdad tan, tan, tan extrema…
Desde la prohibición de los paraísos fiscales, las “ingenierías fiscales”, hasta la creación de un “impuesto de lujo” a nivel planetario, algo habría que hacer al respecto…
Si las “manitas” funcionasen supongo que me llevaría un montón de negativos (Que, por cierto, ¿Para cuando la implementación de los votos?).
Podéis sentiros libres de criticarme y ladrarme, no soy un “troll”, tan solo me parece que todo esto es tremendamente injusto…
Las empresas admiten en Davos que la globalización no ha reducido la desigualdad
http://economia.elpais.com/economia/2017/01/16/actualidad/1484587673_658808.html
“Como explica el economista Branko Milanovic en el informe de PwC, los mayores beneficios de la globalización han ido a parar a una pequeña élite, cada vez más rica, en los países industrializados y a la clase media asiática, mientras que los ciudadanos de rentas bajas en los países desarrollados han sido sus grandes perdedores. Para corroborarlo basta un dato. Según un informe que publicó este domingo Oxfam, sólo ocho hombres poseen la misma riqueza que la mitad más pobre de la población mundial, 3.600 millones de personas. En el caso español, la fortuna de tres personas equivale a la riqueza del 30% más pobre del país.”
Después de Detroit, llega el declive socioeconómico de Chicago. http://www.libremercado.com/2017-01-18/despues-de-detroit-llega-el-declive-socioeconomico-de-chicago-1276590795/ …
Cuando otros países ya habían tomado medidas contundentes de rescate financiero, en España seguía aumentando la deuda privada, con la inercia de un crecimiento anterior vertiginoso. Hasta 2010, la deuda de hogares y empresas creció y alcanzó los 2,33 billones de euros, un 215,7% del PIB. En aquel momento se prodigaron análisis que sugerían que tal endeudamiento no se podría pagar nunca e, incluso, que podrían ser necesarias quitas a la deuda privada.
El tiempo ha demostrado que esos análisis eran erróneos. En un país poco dado a apreciar los incentivos, los contratos de préstamo han de cumplirse y, de no hacerse, se trata de buscar las mejores soluciones. Casi siempre privadas. Se ponen en marcha otros mecanismos para evitar resultados más desagradables que, contrario a lo que también se piensa muchas veces, a nadie benefician y ninguna parte desea (tampoco las entidades financieras).
Los datos que el Banco de España publicó este lunes sugieren no sólo que familias y empresas han peleado por honrar la deuda sino que han hecho un esfuerzo descomunal. Desde 2010 y hasta el tercer trimestre del pasado año, la deuda de familias y corporaciones se ha reducido en 482.459 millones de euros, un 48,2% del PIB. Esto supone un enorme coste de oportunidad porque la caída del endeudamiento ha supuesto también una disminución de la inversión productiva. Pero encierra elementos muy positivos, como la ratificación de la capacidad del sector privado español para reducir sus niveles de endeudamiento sin destrozar estructuras contractuales ni afectar gravemente a la reputación del país.
En estos días se habla mucho de la deuda más comúnmente conocida, la hipotecaria. Se desconoce en muchos casos que, como en otros ámbitos, los bancos y sus clientes renegocian los términos en función de las condiciones de mercado con frecuencia. Aún más en tiempos de excepcionalidad financiera.
Las estadísticas del INE muestran que en 2015 se produjeron 177.507 cambios registrales por modificación de condiciones y hasta octubre de 2016 otros 121.091. Más de la mitad de los mismos son reducciones pactadas de tipos de interés. La cuestión es que esos cambios son lógicos pero la retroactividad absoluta choca con la proporcionalidad que exige la excepcionalidad financiera.
Conviene estudiar hasta qué punto hogares, empresas y bancos se benefician de tipos de interés negativos. Para las entidades financieras no reflejan el riesgo asociado a prestar y, por lo tanto, no les permiten ofrecer crédito con el margen que se precisaría en las condiciones actuales de demanda. No son tan reducidos esos tipos porque ese sea el equilibrio entre oferta y demanda, sino por la acción excepcional del Banco Central Europeo.
Para las economías domésticas, según estimaciones recientes, han supuesto un ahorro en intereses de 25.000 millones de euros. Esto también ha podido ralentizar la vuelta del crédito porque seguramente ha acelerado las amortizaciones. Los beneficios de la excepcionalidad deben ser para todos, siempre que medie transparencia y seguridad jurídica, como ha sido siempre en la mayoría de los casos.
FUNCAS
Acuerdo PP-PSOE para las cláusulas suelo http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/acuerdo-pp-psoe-para-las-clausulas-suelo-5750393 …
“Se prodigaron análisis que sugerían que tal endeudamiento no se podría pagar nunca” http://economia.elpais.com/economia/2017/01/16/actualidad/1484589672_174967.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
Los chilenos cobran la pensión media de los españoles cotizando tres veces menos. http://bit.ly/2jnbRHW
El Gobierno está seriamente preocupado con la subida que está registrando el recibo de la luz y pretende que no derive en alarma social. El ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital, Álvaro Nadal, ha reconocido que, a los precios actuales, las tarifas se van a encarecer unos 100 euros al año, lo que supone una media mensual de más de nueve euros. Tal circunstancia no sólo tendrá un efecto pernicioso sobre los consumidores sino que será un elemento distorsionador en la inflación
Los rusos nacidos tras 2014 no podrán fumar ni al llegar a adultos http://www.elmundo.es/sociedad/2017/01/17/587d0a81468aeb17048b4575.html …
¿Cómo ha logrado Teruel tener un aeropuerto rentable sin un solo pasajero? http://economia.elpais.com/economia/2016/12/16/actualidad/1481902286_981573.html …
La Reserva Federal previsiblemente incrementará su tasa de interés de referencia varias veces por año hasta 2019, mientras se acerca a sus objetivos económicos de máximo empleo e inflación estable, dijo el miércoles la presidenta del banco central Janet Yellen.
Pero en su discurso en San Francisco, Yellen señaló que no puede decir cuándo ocurrirá el próximo aumento de tasas de interés o de cuánto será. Dijo que dependerá del desempeño de la economía en los próximos meses.
Agregó que funcionarios federales, que incrementaron las tasas por segunda ocasión el mes pasado, prevén seguir haciéndolo “algunas veces por año” hasta empujar la tasa de referencia de la Fed a cerca de 3% hacia el final de 2019. La tasa está ahora en un rango de 0,5% a 0,75%.
El nivel de 3%, que es el objetivo de la Reserva Federal para la tasa de fondos federales -el interés que se cobran los bancos entre sí- es el punto que cree actualmente el banco central que es la llamada tasa neutral: el nivel en el que las políticas de tasas de interés de la Fed no están atizando el crecimiento ni conteniéndolo.
“En este momento nuestro pie aún está presionando el acelerador, aunque, como lo señalé, hemos desacelerado un poco”, dijo Yellen. “Nuestro pie sigue en el pedal en parte porque queremos asegurar que la expansión económica siga siendo suficientemente fuerte para soportar un choque, dado que no tenemos mucho espacio para reducir tasas de interés”.
Yellen dijo que actualmente la inflación se mantiene abajo del objetivo de 2% de la Reserva Federal, según su medida preferente de precios, y que algunas medidas muestran que aunque el desempleo está abajo de 5%, aún habría espacio para avanzar más en materia de empleos.
“Por ejemplo, el crecimiento salarial ha comenzado apenas recientemente a subir y sigue siendo bastante bajo”, agregó Yellen.
Barra libre de vodka como parte de la estrategia de relaciones públicas de Rusia en Davos 2017 http://ow.ly/oiFR3087dQI
#12 autriaco
Es la mayor sarta de sandeces publicadas en un periódico económico que he leído en mucho tiempo. Si reservas el 10% de tus ingresos laborales para la pensión significa que como mucho puedes cobrar tu base de cotización durante un 10% del tiempo que hayas ahorrado. El 20% del tiempo si decides cobrar de pensión un 50% de tu base de cotización. Esto son matemáticas puras y duras.
Si pensamos en una persona que trabaja durante 40 años por 30000€/año tenemos 1,2 M€. Si ahorra para su jubilación el 10% (sistema chileno) tendrá 120000 €. Ese dinero cobrando 30000€/año le durará 4 años… Es así de sencillo.
Para que los resultados mejorasen el capital ahorrado tiene que ir muuuuuy por delante de la inflación. Y no te digo nada lo que sucede cuando te toca jubilarte en mitad de una crisis fuerte. No sé en 35 o 40 años de vida laboral hay muchas crisis y cambios de ciclo económico.
El sistema español es jodido pero es sencillo de entender. Se trata de reparto. Si la sociedad en su conjunto es pobre, los jubilados también lo tendrán que ser. Lo mismo al revés. Al ser un sistema de reparto tenemos en nuestras manos la decisión de cuánto queremos destinar a sostener a la 3ª edad y cualquier medida que queramos tomar al respecto.
¿Por qué España recauda tan poco con impuestos pese a los altos tipos? http://www.elmundo.es/economia/2017/01/11/5875381422601da0108b461b.html …
Acabó el 2016 y el tratado para la Asociación Transatlántica de Inversiones y Comercio (ATCI), que se suponía que ya debiera haberse firmado y cuyas negociaciones acaban de cumplir tres años, sigue bajo un régimen de respiración asistida.
Y en su origen pudo quedar en nonato, porque el presidente Obama, que a la postre lo propuso a la Unión, lo había criticado muy duramente en su campaña electoral del 2008.
A ambos lados del Atlántico hubo quien estuvo por desahuciarlo inmediatamente después del referéndum sobre el Brexit, ya que Londres había sido uno de sus más entusiastas valedores. Pero ocurre que, a pesar de que el Reino Unido es un mercado muy importante para las exportaciones norteamericanas (allá va el 16% de sus ventas a la Unión Europea), aún quedan los otros 27 miembros, que reciben el 84% restante, y sus gobiernos siguen apoyando el tratado.
Hace unos tres meses el ATCI entraba de nuevo en zona peligro, debido a un difuso clima adverso de la opinión política europea, con crecientes tendencias al proteccionismo y al populismo, y que tomó como víctima el tratado comercial de la Unión con Canadá, cuya finalización entre Bruselas y Ottawa quedó entorpecida por la amenaza de veto de uno de los tres parlamentos belgas, que lo detuvo unos meses, para darle finalmente la aprobación a final de año.
Otro obstáculo más: los gobiernos europeos, que siguen respaldando el tratado con los EEUU, deben vencer el escepticismo, si no la oposición, de sectores muy importantes de la opinión. Una encuesta en Alemania de mediados del pasado año ponía en 70% la opinión contraria al ATCI. Los gobiernos de Francia y Alemania, preocupados el primero por los productos agrícolas y el segundo por las cláusulas de protección del consumidor, prolongaban las negociaciones al insistir en reforzar unas garantías para los productos de consumo y los servicios que el mercado norteamericano considera infundadas, innecesarias o redundantes con sus propias prácticas. Además, los europeos piden libertad de participar en los concursos públicos reservados hasta ahora a los estados y los municipios, a lo que los empresarios de la competencia se resisten con el pretexto de los empleos locales.
Así hemos llegado al nuevo año, y aunque las negociaciones entre Bruselas y Washington han progresado apreciablemente, los gobiernos de París y Berlín prefieren, para cerrar el ATCI, quedar a la espera de los resultados de sus respectivos procesos electorales del 2017.
Y acaba de llegar Trump, que no ha mostrado amor por la Unión Europea ni por sus líderes, y que lleva una agenda proteccionista hostil a la filosofía del librecambio en que se inspira la ATCI. Por lo tanto, no es probable que las negociaciones se reanuden pronto, si no es que, simplemente, el nuevo presidente tira el ATCI a la papelera, como ha prometido que hará con la Asociación Transpacífica (TPP), o bien la somete a la misma revisión proteccionista que aplicará al NAFTA (North American Free Trade Association), que une a los EEUU, México y Canadá.
Si hace esto último, las represalias europeas serán inevitables. Europa no solo vende productos directamente al mercado de los Estados Unidos, sino que también lo hace a través de sus propios activos industriales radicados en México y Canadá. Por ejemplo, cualquier carga sobre los automóviles alemanes fabricados en esos países al entrar en los EEUU sería, probablemente, replicada en Europa contra otros productos de ese país.
La relación transatlántica, clave para la paz mundial
Una vez Trump jure su cargo, tendrá mucho que enmendar si ha de someter sus proyectos al examen del Congreso, especialmente del senado, reserva política de la herencia atlantista que ha mantenido a los Estados Unidos y a Europa estrechamente unidos por una serie de tratados multi- y bilaterales. Su declaración de que la OTAN es una organización ‘obsolete’, aparte de ser despectiva y probablemente errónea, es inoportuna cuando los países europeos están comprometidos con elevar sus presupuestos de defensa hasta el 2% del PIB, y en unos momentos en que se sospecha que Rusia lleva a cabo una ‘guerra híbrida’ (presiones militares, propaganda, intromisiones digitales, etc.) contra los aliados, incluidos probablemente los dos candidatos a la presidencia en noviembre pasado.
Trump ha dado esperanzas al presidente Putin de que las sanciones contra Rusia por su anexión de Crimea puedan ser levantadas, Ello a pesar de que la opinión pública norteamericana se ha vuelto en los últimos tiempos más negativa con Rusia. Una encuesta de Reuters (9-12 de enero) muestra que el 82% de los norteamericanos consideran a Rusia una amenaza a los Estados Unidos.
El nuevo presidente llega con una fuerte inclinación a privilegiar al Reino Unido. En una reciente entrevista al Times de Londres y al alemán Bild, Trump prometió ‘trabajar duro’ por un tratado comercial con Gran Bretaña, cuya negociación preliminar comenzará antes de que finalice el proceso de su salida de la UE.
Este acercamiento Washington-Londres se hará probablemente en detrimento de la relación global de los Estados Unidos con Europa, la cual hasta ahora ha constituido la clave del equilibrio del orden mundial, bajo la hegemonía económica asegurada por el bloque atlántico, y la militar asegurada principalmente por los Estados Unidos y la OTAN. Es evidente que cualquier preferencia, expresa o no, de tipo estratégico, por el Reino Unido será considerada por los otros estados europeos como tratamiento discriminatorio o selectivo, lo que produciría en sus opiniones públicas un movimiento en favor de revisar las relaciones transatlánticas globales.
Un hecho con cierta significación estratégica es la adhesión emocional y personal de las figuras ideológicas del Brexit al carro del vencedor Trump. Este alineamiento se corresponde con el que se observa en otros movimientos populistas europeos, entre ellos el acaudillado por Marine Le Pen, el Frente Nacional.
En resumen, el ATCI, si pasa la nueva prueba representada por Trump, sólo con dificultad podrá mantenerse todavía como el fundamento geopolítico de lo que se ha dado en llamar Occidente, y sobre el que ha descansado hasta ahora, en líneas generales, la seguridad internacional. Si lo sigue haciendo, será sobre unos presupuestos distintos, difíciles de discernir pero urgentes de materializar.
Lecciones de finanzas personales de los ultrarricos http://dlvr.it/N6RfH5
Hombre… el C’est la Vie de Singapur… gran local… para los turistas principalmente, porque yo he ido 5 o 6 veces a tomar una copa y por 18€ te dan unos combinados muy escasos… yo soy más de Clarke Quay o, en casos de querer ponerse enfermo, el Brix.
2 millones de dólares vienen dados más por el diamante que por la cena y paseos en helicóptero o Rolls… pongamos 1.000€ el helicóptero, 1.000 más del paseo en Rolls y la cena… el Dom Peringon està alrededor de los 800€… y más de una por persona es excesivo.. un Romanée Conti, por 10.000€….. caviar… 500€….
O hay un punto de exageración, seguro…. en Singapur símbolos de distinción no son precisamente las instalaciones del Marina Bay…. yo, si fuera rico, sería más de Raffles y instalaciones cercanas…
Y para comer…. los restaurantes de Nandu Jubany (los Foc, que no fuck, cuidado), Carles Gaig y hay uno de un chef colombiano que no recuerdo el nombre que tiene unas instalaciones con unas vistas espectaculares y me han dicho que la comida es excepcional y el precio (por ser SIngapur) no es elevado.
¿Cuál es el precio en Singapur?… Cena en un beach-club de Sentosa sin vinos (cerveza) y comida muy bien cuidad con platos tradicionales (anxoves de l’Escala, arroz con Carabinero, interpretación de Crema Catalana, calamares a la andaluza) estaría por los 80€ por barba…. quizás el C’est La Vie tiene un punto más (alrededor de 125€) sin abusar de vinos… si te metes con Cristal o Vega Sicilia, de aquí al infinito…. jajajajajaja…
Por cierto, para los noctámbulos… C’est la Vie es una parada obligatoria para los que van a Singapur por primera vez…. quedan sorprendidos de las vistas fuera de la terraza y las de dentro de la terraza … jajajajajajaja… y para los barceloneses, cuando vuelven ven las famosas terrazas de la capital (claris por ejemplo) como una representación más de lo pueblerinos que son y no lo saben…
Y, acabo, recomendable para ver el montaje de Addelson en Singapur…
Aquí los políticos (por su porpia inutilidad) nos han vendido al Sr. Addelson como un tahur o trilero… y en Catalunya nos han vendido a la familia Suqué como prohombres….. lo de Sands es una corporación mundial de mucho bagage y grandes inversiones…
Porque al final habrá casinos pero, eso sí, cedidos a los amigos de la causa…… por tanto, gangsters lo que se dice gangsters quizás lo son más los de aquí que el propio Addelson…
Porque en Singapur tiene 1.300 habitaciones y una ocupación del 87%… ahí es nada… a partir de 150€ la habitación…
CAsinos, C’est La Vie y centro comercial aparte, ya son ingresos…60 millones de ingresos en Hotel, son muchos ingresos.
Extranjeros en España:
2016: 4.618.581
2015: 4.729.644
2014: 5.023.487
2013: 5.546.238
2012: 5.736.258
2011: 5.751.487
2010: 5.747.734
2016 fue el año más caluroso del que se tiene constancia
http://elpais.com/elpais/2017/01/18/ciencia/1484755144_222238.html
” La Organización Mundial de la Meteorología (OMM), dependiente de Naciones Unidas, ha confirmado hoy que la temperatura global en 2016 se situó 1,1 grados centígrados por encima de la registrada en la era preindustrial y fue unos 0,07 grados mayor a la registrada en 2015.”
Yo se que hay mucho negacionista, y yo, personalmente, prefiero hablar de Cambio Climático antes que de Calentamiento Global; pero lo cierto es que algo está cambiando.
En mi “terruño” veo como cada vez llueve menos, y cuando lo hace, es a base de lluvias torrenciales que causan más daño que beneficio. El verano dura cada vez más, y es más cálido. Etc., etc., etc.
No digo que el único culpable en todo esto sea el hombre; pero SÍ que es el HOMBRE el único que puede hacer algo al respecto…
PD: Hombre = Humanidad
25, Anónimo te pondría un positivo pero como no se puede…
#22, oreidubic
lo que se paga con los 2 millones es la exclusividad… o sea darle gala a la vanidad de poder tirar ese dinero en una cena y que no te importe… no quiero ser en el sitio de esas personas que se apuntan a cosas asi… el dinero que tienen no compensa las carencias que padecen…
—
Por el tema de la cena de los tres banqueros… Yo comiendo o cenando no hago negocios, pero la verdad es que hace año y pico con una manager tomamos un “cafe de trabajo” y decidimos medir cuanto dinero se generara por los paquetes que confeccionamos en esa horita mientras tomabamos el cafe…
Pues… ese cafe y esa hora de inspiración ya pronto llegaran a los 5 ceros de facturación… Mola mogollon, a mi todavía me emociona cuando uno puede ver como el profesionalismo se convierte en Cash…
#27 Juanito Gonzale
el que se gasta 2 millones en una cena es un cantamañanas con dinero… luego hay los mitos y las exageraciones.. para un tio con pasta para pagar 1 milloncete para una cena, se la sudan el helicóptero y el paseo en Rolls…. o sea que no me creo yo mucho de la historia esta.
Y de lunes a viernes puedes ir a hacer un menú como los de aquí (primero, segundo y postre) por 38$ (unos 24€) más bebidas…. o sea que es más barato allí que en muchos restaurantes medianos de Barcelona o Madrid…
Y puedes ir al sitio en cuestión (que es, repito, espectacular) tomarte un cubata por 18€ y disfrutar de las vistas… cuando yo fui no vi grandes bacanales de comida… es un sitio normal tirando a pijillo…. pero nada excluyente….
Y si tu pides un cubata te lo dan, como también sirven botellas de 500 pavos… a mi no me incomoda que se tomen botellas de 500 mientras a mí puedan servirme mis combinados..
Y yo no como para hacer negocios, pero muchas veces al comer se hacen negocios… o al beber… fuera del despacho o oficina muchas veces se consiguen cositas con el placer añadido de haberlas obtenido de manera relajada, natural y confortable.
De hecho, mis pequeñas exportaciones actuales a Asia se fraguaron haré 5 años en esta terraza de la foto…. y en algunos locales más a ras de suelo….
Conoces gente, congenias y la evolución del mundo te ayuda y alguna cosita sale…. nada espectacular, pero para mandar un container, normalmente se empieza por un palet…
Y es que hay unos mitos urbanos que recorren prensa y medios digitales…
Como aquella pareja que fue al Bulli y se equivocó de ceros y pensado que valía 60€ se tomaron una botella de 6.000€… es virtualmente imposible porque cuando uno se maneja entre los mejores restaurantes del mundo, una pieza clave es ser uno de los mejores servicios del mundo..
Que nadie aterriza en el Bulli porque como el BurgerKing tenía el párking lleno, se acercaron, por casualidad, al Bulli… y como era muy paleto se sorprendió de ver el Chateau d’YQuem a 10’00€…. y ¡¡¡¡¡UY!!!… cuando llego la nota… ¡¡¡¡valía 1.000!!!!…
#25 Anónimo
5+
Ya se pueden poner positivos
Yo siempre he flipado con esas cosas porque como me decían mis padres siempre -El dinero cuesta mucho de ganar-. El vino y el champan es zumo de uvas y por mucho tratamiento y cosas que le hagan nada justifica que una botella valga 50 euros y mucho menos 500.
Pero claro aquí está el esnobismo, la opulencia, el aparentar y eso puede costar lo que a uno le de la gana.
#32 santi27
Apreciado santi27… como agricultor (teórico), mini-comerciante de cava y vinos y gestor de patrimonios (pequeños) te comento.
El probema del Penedés es que se paga poco la uva… hasta aquí todos de acuerdo… pero luego cuando los agricultores compran el cava, lo compran barato porque les pagan poco la uva….
Si hablamos que este año se ha pagado alrededor de 45 céntimos al kilo, cuando veníamos de 30, pues es poquito y solo sobreviven los que tienen bastantes hectáreas y/o no cuentan su hora de trabajo a un coste real… o directamente no lo cuentan..
En la región de Champagne se paga a 2€ el quilo…. la uva normal…
Por tanto el coste medio de venta a mayorista del cava catalán se acerca a los 2€ (desde abajo)… en Francia a los 10….
Como hay la maldita costumbre que la gente quiere ganarse la vida trabajando (que ya es tener mala idea), pues en el punto de venta final, podríamos decri que el rango medio del cava catalán esté entre los 5-10€….. y el francés no nos equivocaríamos si estamos entre 25-40€…. si esto es en restauración, cava catalán 12-20€, francés 30-60€…
Los papistas que lo hagan con vino de Rioja en compraración con Burdeos….
Hasta aquí llegamos a que una botella valga 50€…
Para llegar a 500€, aquí se suman muchas cosas…….
Por ejemplo… un Dom Perignon está por los 130-140€… lo he probado… está riquísimo…. yo no los pagaría… pero es lo que vale… pero luego hay el Cristal de Louis Roderer que está más en los 200-220€,,, me han dicho gente que lo ha probado de confianza que está de muerte…. pero no los pagarían…. porque son como yo… gente de ingresos modestos… 40-150.000e al año…
Pero la gente con patrimonio y/o ingresos elevados sí que lo beben habitualmente… hasta el punto que se acaban las producciones anualmente…
Si yo vendo a 150€ y acabo la producción, no lo voy a bajar a 90€….
El punto de sobrecalidad tiene un coste elevado… es decir de 2e a 5€ se nota la diferencia…. de 5 a 10€, también… pero de 10 a 25€ es más sutil.
Por tanto hay dos relatividades en juego… el gusto (quizás me gustá más el de 10 pero con el de 5 ya tengo un placer) y el dinero (yo quiero gastarme en una botella de cava o champagne el 0’5% de mis ingresos mensuales… si gano 1.000€ , son 5€.. si gano 100.000€, son 500€).
Por descontado que hay más gente que gana 1.000e que 100.000€… por esto se venden más botellas de 5€ que de 500€.
Por otra parte no es lo mismo tener un kilo de uvas a 30 céntimos 9 meses reposando, que un kilo de uvas a 2€ durante 48 meses…. y para cierto nivel de calidad, no todos los kilos de uva sirven…
Por tanto, no es que lo justifique, pero es que todos queremos barato lo de los otros…
Desde el unto de vista que tú pagarías 18€ la hora por un buen albañil y no pagarás 6€ por uno de malo, gente que consigue hacer lo mejor de lo mejor tiene unos emolumentos más altos.
Y divides estos emolumentos por las botellas… y verás las diferencias de precio con cierta justificación.
Y sí…… el Romané Conti de 4.000€ me han dicho de primera mano que está de muerte….. i no es snobismo ni opulencia… cuatro amigos (con alguno de rico) en una cabaña en el monte dándose un homenaje..
Otra cosa es comprar Moet a 50e para tirarse por encima y beber en bañador con la moto de agua aparcada en la playa…
Y como comerciante, poder vender de tanto en tanto una cajita de 6 botellas a 125€, redondea los días y días de vender lo que está de oferta….
#32, santi27
Como lo de las manitas aún no funciona…. +3 para ti.
#30, oreidubic
No suelo equivocarme, por que prefiero preguntar; pero una vez sí que me pasó.
No fue que viera algo por 10,00 y fuese 1000; pero, aún así, me dió coraje, por que yo siempre pregunto, y para una vez que no lo hago…
En fin, no recuerdo el sitio; pero tenían una “oferta especial” de entrecot “de-la-ostia” relativamente “barato” y me lo pedí…
Cuando vino la cuenta me llevé el susto; por que el precio era por 100g, y el “filete” que me pusieron pasaba bastante de los 300g…
Un algo parecido me pasó una vez con una Dorada a pié de playa, aunque ya sabía que el precio era por Kg, y tenía una idea de lo que me iban a cobrar, la sorpresa fue cuando me abrieron la costra de sal, me limpiaron el pescado y me lo pusieron en el plato…
Todavía no se si es que el pescado a la sal encoge o es que me “timaron” o se “equivocaron” y me pusieron otro…
PD: Alguien me dijo que la Dorada está sobrevalorada, lo cual hasta rima, y que la próxima vez que me de por comer a pie de playa, que pida un Besugo voraz, por poner un poner, igual o mejor de bueno, y, generalmente, más econòmico…
#32, santi27
+1
Mi padre me ha inculcado una especie de filosofía “anti-marcas”.
No es lógico pagar X más por el mismo producto por que lleve un cocodrilo, un caballo, o lo que sea…
Eso sí, la calidad hay que buscarla en todo; pero a su justo precio.