Este tema merece hacer un poco de historia. Las pensiones públicas nacen de 2 ideas: los seguros y la Seguridad Social. 2 ministros de la iglesia escocesa (calvinistas) fueron los inventores de los seguros en 1744; lamentaban tanto la suerte económica de las viudas y huérfanos de los clérigos que dieron con una solución: En vida darían un dinero para un fondo que invertiría para que, tras la muerte, hubiera dinero que destinar a los vivos. La clave estuvo en el correcto cálculo de cuánto dinero sería necesario para las contingencias, y ahí radicó su éxito. De hecho, sus fórmulas no difieren mucho de las actuales, basadas en probabilidades y estadísticas, y que llevan a que las compañías de seguros sepan cuanta prima deben pagar sus asegurados para afrontar todos los imprevistos y aun así ganar dinero. Aún ahora el “scottishwidows” o “fondo de las viudas escocesas” es un participante famoso e importante en los mercados. La idea se extendió primero a los soldados y luego a toda la sociedad. El que los seguros privados pasaran a ser públicos, la idea de un fondo social para imprevistos tuvo su origen, según el profesor de Harvard Niall Ferguson, en Japón, porque tras el gran terremoto de 1923 las compañías privadas no se hicieron cargo de nada por ser una catástrofe natural. Aunque en 1883 el canciller alemán Bismarck ya puso en marcha un seguro de enfermedad, y el término “Seguridad Social” fue inventado en la América de Rooselvelt, fue el país nipón el que universalizó un fondo de asistencia social buscando una mejor salud de los jóvenes, futuros protagonistas de los delirios bélicos del emperador Hiro Hito. El “todos deben estar asegurados” no murió a pesar de la derrota en la II Guerra Mundial que empobreció al país; es más, la asistencia estatal japonesa recibió tal impulso que se contagió a la mayoría de los países que vieron que ante la destrucción de una guerra no se podía confiar en los seguros privados. La Seguridad Social se convirtió en algo común: el estado empezó a pagar si no trabajas, si estás enfermo, si eres viejo…eso sí, a cambio una gran parte del sueldo se destina a todos esos “seguros”.
En 1976 Milton Friedman demostró con la ecuación MV=PQ que algo fallaba. Es decir, que el dinero circulante y la velocidad del dinero es igual a precios y gastos luego a más dinero, más inflación. La inflación acaba con los beneficios del fondo de dinero público destinado a imprevistos ya que el dinero pierde y pierde valor. Para vencer a la inflación hacen falta inversiones más rentables pero que suelen ser más arriesgadas, como la bolsa, con lo que la pensión queda en manos de los vaivenes de los mercados financieros. Volviendo a Japón, la alta esperanza de vida y el parón demográfico provoca que en la actualidad esté cerca el momento (quizás menos de una década) en que por cada pensionista sólo haya 2 trabajadores, la deuda pública agobia al país y muchos creen que la poderosa Seguridad Social del Japón acabará colapsando. Otra vía nació en el Chile de Pinochet, de la mano del profesor de la escuela de Chicago José Piñera que diseñó el más famoso experimento de cambiar el sistema de Seguridad Social pública a otro de propiedad del cotizante y gestión privada. Entre 1979 y 1981 se implantó un sistema de pensiones que ofrecía –voluntariamente- darse de baja del sistema anterior y destinar el 10% del salario a unos gestores que manejarían una cuenta a nombre del trabajador, es decir, el capital, ese 10%, seguía siendo de cada uno. El 80% de los trabajadores se cambió. El auge económico de Chile desde entonces, la reducción de la pobreza y la alta rentabilidad individual de los fondos de pensiones, parecen dar la razón a los defensores de este sistema. El problema del sistema chileno está en los trabajadores que no tienen empleo o que lo tienen de forma irregular y sus aportaciones son nulas o mínimas.
Puede parecer que entre ambos sistemas, el público que es el común en Europa y el chileno, la diferencia es sólo de gestión ya que en ambos el estado nos tutela y obliga a los ciudadanos a que tengamos un seguro de pensiones, como lo tenemos a terceros si queremos conducir un coche o de vida para las hipotecas porque si no, habría millones que no lo tendrían y acabarían recurriendo al estado ante su insolvencia; al fin y al cabo, la clave sigue siendo la misma: aportar dinero toda la vida para que nos sea devuelto. Pero aunque el sistema público contrate a los mejores gestores e invierta en los mismos productos (por ejemplo en Francia más de la mitad de la hucha de las pensiones se invierte en bolsa), si los gestores privados de ese dinero se equivocan –o tienen la catadura moral de un Madoff- pueden perderlo todo (vimos en 2008 a jubilados norteamericanos obligados a volver a trabajar por culpa del desplome bursátil) mientras que si lo hacen los gobiernos tienen toda la estructura del estado detrás para auxiliarnos, por lo que también es un tema de seguridad. Es muy difícil ganar mucho sin arriesgar, por eso los fondos chilenos invierten mucho en renta variable, sobre todo nacional. Como la bolsa chilena las últimas décadas ha subido como un cohete ha ido muy bien pero, ¿y si hubiera bajado como por ejemplo la de Chipre? Y además de la gestión y la seguridad, la otra gran diferencia entre ambos sistemas está en que es más “justo” individualmente el chileno porque cada uno recibe por lo que da pero por eso mismo es más socialmente injusto.
A veces se nos olvida que el “estado del bienestar” se financia con las mayores aportaciones –en porcentaje y en términos absolutos- de los que más tienen, es decir, no recibimos lo mismo que aportamos, ni para bien ni para mal. Puede que uno piense que de lo que le cogen de su nómina sobra dinero para una operación de apendicitis en la vida y el par de veces al año que va al médico pero es gracias a lo que le quitan a Botín o al Corte Inglés –por ejemplo- que su padre puede tener gratis una operación a corazón abierto, dispone de una autovía hacia la ciudad donde pasar el “puente” o de un colegio público para su hijo. Y si esto queremos mantenerlo –otra cosa es que no, y es una opción respetable- quizás tengamos que cambiar de mentalidad. No se exige que la educación pública sea económicamente sostenible, se intenta con la sanidad pero aún no ha ocurrido y sin embargo nos empeñamos en que las pensiones sí deben serlo. Ojalá se consiga, por supuesto, pero quizás deberíamos asumir que, como ocurre con el resto de servicios públicos, puede que debamos recibir todos lo mismo aunque algunos aporten mucho más que otros. Me explico: todos los españoles tenemos una misma sanidad pública, seamos Amancio Ortega o Carpanta, aunque mes a mes lo que aporta al mantenimiento de ella el primero sea muchas veces más que lo que aporta el segundo. Es más, Amancio Ortega seguramente no haga uso de los servicios de la sanidad pública y prefiere pagarse un servicio privado. Pero entendemos que en nuestro sistema fiscal, aunque todos recibamos lo mismo, los que más ganan deben pagar más que los que menos ganan. Esto sirve no sólo para la sanidad, también para la educación, la policía, las carreteras… Por supuesto el que tiene más ingresos puede pagarse un colegio privado, un guardaespaldas y hasta un helicóptero, es decir, aunque sea el que más aporte para su mantenimiento, puede que también sea el que menos use los servicios públicos pero nos parece normal ¿por qué no nos lo parece con las pensiones públicas?
Mi propuesta es sencilla: las pensiones de jubilación deben dejar de depender de lo que nos quitan cada mes de la nómina porque de hecho eso es falso ya que en realidad depende de lo que aporten los trabajadores que haya cuando cobre mi pensión. Así pues, se debe ofrecer una pensión pública igual para todos, igual que a todos los españoles se les ofrece una plaza en un colegio público o en un hospital público, la misma, haya ingresado en la caja común lo que haya ingresado. Quien gane más dinero en su vida laboral o quien quiera y pueda, igual que tiene su seguro médico privado o lleva a su hijo a un colegio privado, puede invertir en un fondo de pensiones o simplemente ahorrar para los tiempos de la jubilación, eso es cosa suya. Pero el deber del estado es el de proveer lo suficiente para que todos los ciudadanos podamos tener sanidad, educación y, para mi es imprescindible, una pensión en la vejez que nos garantice no morirnos de hambre, aunque no hayamos cotizado, simplemente por ser españoles (o llevar ¿25 años? residiendo y consumiendo en el país).
Cifras grosso modo: España gasta en la pensión media de jubilación mil euros al mes. Si ponemos todas esas pensiones –en un proceso de años para futuros jubilados- igualadas al salario mínimo interprofesional -que este año rondará los 650€- el gasto pasaría a ser un 35% menor y el mayor número de pensionistas –por ejemplo amas de casa que nunca cotizaron- se compensaría porque en mi sistema desaparecería la figura del cobro de varias pensiones que existe en la actualidad puesto que no dependerá de los sitios donde se trabaje, bastará con ser español para cobrarla como basta serlo para disfrutar de la Seguridad Social. El coste sería muy inferior al actual, beneficiaría a las clases más bajas por lo que es indudable su beneficio social (hay que tener en cuenta que incluso en la “rica” Alemania casi el 50% de los jubilados alemanes recibe menos de 700 euros/mes). Podría ser impopular para todos los que tienen una pensión de mayor cuantía como casi todos los recortes que lleva sufriendo España desde hace años pero su implantación sería progresiva, no afectaría a los actuales jubilados. Otro ahorro más: al ser la jubilación el salario mínimo interprofesional y por lo tanto estar muy por debajo del sueldo medio, la jubilación, que debe ser completamente voluntaria salvo por criterios médicos que se ajustarán al puesto de trabajo concreto, se retrasará voluntariamente por el propio trabajador en muchos casos más allá de los 65 años, que sería la edad mínima a la que alguien se pueda jubilar, repito, salvo criterios médicos. Se acabaron las jubilaciones anticipadas, a partir de los 60 es obligatorio que cada empresa pague un reconocimiento médico anual que decidirá si el trabajador es apto o no y a partir de los 65 el empleado decidirá si se quiere jubilar o no -avisando con un antelación mínima- salvo que por una causa objetiva –por ejemplo, las pérdidas que vienen reflejadas en la última reforma laboral- el empresario decida suprimir de sus servicios. Todo esto supondrá un mayor recorte del gasto aún ya que se retrasaría efectivamente la edad de jubilación.
La crítica habitual que me hacen cuando explico mi propuesta es que si da igual lo que cotices para cobrar la pensión, se aumentarían los trabajos en negro, no habría interés en cotizar. Tienen razón, por eso el estado debe dejar de engañar a la gente con el cuento de que les quitan parte de su nómina para sus pensiones futuras cuando lo cierto es que se destina a gasto actual. Por eso el proceso sería en varias fases: una inmediata que colocaría en el doble del sueldo mínimo interprofesional el tope del importe de la pensión máxima (y única) que pague el estado y luego ir poco a poco reduciendo las retenciones en las nóminas en ese 35% de ahorro para los trabajadores que dentro de unos años vayan a jubilarse sólo con el sueldo mínimo. Hay que jugar también con el ciclo económico pero en principio ese aumento de salario inmediato propiciaría un mayor consumo y un mayor ingreso por IVA. De este modo, poco a poco el dinero de las pensiones propongo que no salga de las nóminas –o salga cada vez en menor cuantía- sino de una subida (del tipo y de los ingresos por mayor consumo) del IVA –así no se escapa nadie- que se destine a ese fin. De ese modo, todos ganaremos más dinero al mes que podremos ahorrar o gastar pero si lo gastamos con ese dinero estaremos financiando las pensiones de los actuales ancianos, del mismo modo que financiamos los colegios públicos y en general todo los servicios que ofrece nuestro “sistema de bienestar” y que no depende de cuantos años trabajemos ni de cuanto cobremos. Con el IVA está claro que todos, absolutamente todos, hemos pagado impuestos y cuanto más viejo sea uno, más habrá consumido y por lo tanto más habrá ingresado en la caja.
Si queremos disfrutar de un estado del bienestar como hasta ahora, financiado proporcionalmente por los que ganan más para beneficio de todos, especialmente a los más desfavorecidos, las pensiones públicas deben estar garantizadas como lo está la educación o la sanidad, independientemente del ciclo económico. Y cuando hay una época de expansión y de mayores ingresos debe crearse un fondo de ahorro para estas 3 partidas para que no caigamos en el exceso de gasto cuando las cosas van bien y en déficit presupuestario/subidas de impuestos/recortes injustos etc. cuando van mal. Hay que blindar el estado del bienestar ahorrando –y no malgastando como se hace hasta ahora– en época de vacas gordas para estos 3 pilares y cuando haya vacas flacas se gastará menos en obras, defensa, embajadas etc. porque eso sí es prescindible pero nunca recortar en los cimientos de la sociedad (otra cosa es racionalizar el gasto, por ejemplo no construyendo colegios nuevos si se reduce la población infantil). Haciéndolo bien cuando la economía va bien el estado de bienestar –entendido como un mínimo digno (y recalco lo de mínimo) que el estado debe ofrecer en sanidad, educación y pensiones de jubilación- sí es sostenible.
Se esté a favor o en contra de mi propuesta lo que no es lógico es seguir remendando el sistema actual cuando es injusto y falso y además está basado en proyecciones a tan largo plazo que no pueden ser fiables. Dejémonos de engaños: O se renuncia a que la jubilación pública y universal forme parte de nuestro “estado del bienestar” (y entonces cambiemos completamente el modelo y pasemos al de capitalización estilo Chile) o el coste de las pensiones de hoy lo deberemos cubrir con el dinero de hoy, así que ajustémoslo a los Presupuestos Generales del Estado, determinemos de donde saldrá y quién lo costeará y quienes y en cuanta cantidad lo recibirán. No más estudios sobre lo que pasará dentro de varias décadas porque eso nadie lo sabe.
71 comentarios
Por favor, quitad el autorrefresco ya!
Las altas temperaturas amenazan las economías del sudeste asiático http://dlvr.it/LwlV1z
Así se libró España de la multa: Schäuble al teléfono (y tres largas horas de reunión) http://dlvr.it/LwYVNx
El equilibrio de poder del sector energético http://dlvr.it/Lwgv3q
El avión SOLAR recorre el perímetro del Planeta Tierra mientras en el Ártico se registran temperaturas elevadas y el precio del carbón térmico en el Extremo Oriente sube contra quienes, viendo lo sucedido con el petróleo, apostaban por una caída. En España, ENEL-ENDESA integran su operativo a las renovables y Gamesa, proveedor de equipos para las eólicas, mejora ventas y beneficios. Y en elcarbón, los analistas advierten que del mismo modo que no es aconsejable apostar contra la FED tampoco lo es hacerlo contra el gobierno chino cuando se trata de materias primas.
El premier chino Xi está decidido a construirse una reputación de estadista equivalente a la de Deng, el sucesor de Mao y arquitecto de la modernización de China. Sus reformas funcionaron admirablemente, quizá demasiado bien; ahora existe un exceso de capacidad productiva que Xi quiere reconvertir mediante 340 medidas que van desde la abolición del precepto “un hijo por familia” hasta una reforma agraria y la reconversión de la industria pesada en favor de la de bienes de consumo y los servicios.
Menos industria pesada equivale a menos carbón térmico para las centrales. Pero Xi también ha decretado la reducción de la semana laboral en China a cinco días: menos producción en las minas de carbón, un 5% de caída en el mes de mayo e importaciones al alza desde 140 millones de toneladas previstas hasta 152 millones.
Un premio para los suministradores foráneos y un desastre para los Traders que habían apostado en el mercado de futuros por una bajada en los precios. En el ancho mundo, las renovables se extienden desde Dubai hasta Los Ángeles, donde la eléctrica AES ha instalado la mayor batería del planeta con una capacidad de almacenamiento suficiente como para reemplazar sin riesgos a las plantas de gas por energías renovables.
En el pasado y nuboso mayo en el Reino Unido las renovables contribuyeron con más Kilovatios a la red que las térmicas de carbón.
¿Un cambio de modelo como fue en su día el petróleo?. Todavía NO. En efecto, las modernas renovables – biofuel, solar y eólicas- es decir, sin contar las hidroeléctricas y la biomasa sólo representan un 2,5% de la producción de energía primaria. En 2015 las energías limpias han retrocedido como consecuencia de la caída de los precios del petróleo; y en la primera mitad de 2016 se ha registrado una baja del 23% respecto al pasado año.
En el número de julio de la Revista Consejeros, el consejero delegado de Fenosa, Rafael Villasera, afirma: “ahora mismo el mercado energético español no funciona… una política masiva de subvención a las renovables nos llevó a un agujero de 30.000 millones de euros y al asegurar una rentabilidad les permite competir fuera del mercado… resolverlo es complicado pero durante años no se ha tenido voluntad de hacerlo”.
Las dificultades no se limitan a las renovables. La señora Fernández Ladreda, consejera del REE y AMPER subraya que de los 100.000 Mw de potencia instalada en España sólo se utiliza un 35%. Somos una isla energética con un gran potencial inutilizado. La exportación sería un aliviadero si consiguiésemos llegar a vender a nuestros vecinos europeos, vía Francia, 10.000 Kw/año, pero apenas si llegamos a los 4.000 Kw. ¿Mercado único europeo de electricidad e importancia de la presencia política española en las instituciones de la UE?.
El marco regulatorio del sector eléctrico ha generado un exceso de capacidad cuya amortización tiene un coste que se refleja en el precio de la factura de la luz para las familias y para las empresas. Una electricidad cara. Un hándicap para competir en el mercado global.
Verano 2016 seguimos sin gobierno pero se mantiene el exceso de capacidad energética y la incertidumbre sobre las renovables además de la desconexión de Cataluña y el ajuste presupuestario. Por fortuna los turistas siguen llegando masivamente.
Tres gráficos que nos muestran que los mercados están cansados http://dlvr.it/LwcKYj
Banca española aprueba los stress test como se esperaba http://dlvr.it/Lw2cK4
La confianza de los bancos españoles ante las pruebas de resistencia de la Autoridad Europea Bancaria (EBA, en sus siglas en inglés) se ha confirmado con los resultados publicados por este organismo. Los seis mayores bancos españoles soportarían el escenario macroeconómico más adverso previsto en estas pruebas, aunque no se había fijado un umbral mínimo como en anteriores ocasiones que se sometió casi la totalidad del sector financiero español.
Popular se situaría a la cola de estas pruebas, pero aún con un 6,6% de ratio CET 1 ‘fully loaded’ y Bankia como la resistente, con una ratio del 9,6%.
Las pruebas de resistencia de la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés) apenas compromete a los bancos españoles que se han sometido este año a sus pruebas de resistencia, ya que las seis entidades logran superar con “un grado de resistencia apreciable de resistencia, superando con holgura los requerimientos de capital utilizados como referencia en pruebas de resistencia anteriores”, según el comunicado emitido por el Banco de España.
Bankia, la entidad nacionalizada, es la que muestra mayor fortaleza con una ratio CET 1 transitorio o ‘phased in’ del 10,6% ante el escenario adverso (14,6% al cierre de 2015, ejercicio sobre el que se miden estas pruebas) y de un 9,6% ‘fully loaded’, con un descenso de tan sólo dos puntos porcentuales respecto al cierre del año pasado.
“Estamos muy satisfechos porque muestran nuestra capacidad para afrontar un hipotético deterioro muy profundo de la economía”, ha manifestado el presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri. “Los accionistas, los contribuyentes, pueden estar tranquilos con la fortaleza de la entidad, que es la base para seguir avanzando en la devolución de las ayudas”, añade el presidente de Bankia.
Con una merma menor que Bankia, Caixabank se situaría como una de las entidades menos afectadas, con una ratio de capital del 9% en el escenario adverso ‘phase in’, con un deterioro tan sólo de 2,7 puntos porcentuales respecto al cierre de 2015, y con una ratio del 7,8% en el escenario adverso con todos los requisitos de Basilea III.
El Santander lograría cierta ventaja respecto al BBVA en el escenario adverso previsto para finales de 2018, al obtener una ratio de capital transitorio de 8,7% frente al 8,3% del grupo presidido por Francisco González (FG). En cambio, con todos los requisitos de Basilea III, los dos grandes grupo españoles empatarían con una ratio de capital situada en el 8,2%.
Banco Sabadell no estaría muy lejos de los dos grandes bancos españoles. El grupo presidido por José Oliu mantendría una solvencia transitoria del 8,2% ante el escenario adverso, y de un 8% con todos los requisitos de la nueva normativa internacional de capitales.
Sin suspenso
Entre los seis grandes bancos españoles, el Popular es el que supera las pruebas de la EBA de manera más ajustada, pero sin quedar entre los bancos que han suspendido estos análisis. Su director financiero, Francisco Sancha, ya aseguraba horas antes de conocerse las notas que estaban muy tranquilos ante este examen antes de la reciente ampliación de capital por 2.500 millones de euros y “después de ella aún mucho más tranquilos”.
El Popular sufriría la mayor merma de capital en la ratio de capital transitorio, del 6,1%, aunque su solvencia quedaría en el escenario adverso en el 7%. Con los requisitos de la nueva normativa de Basilea, la merma sería tan sólo del 3,6% y la ratio ‘fully loaded’ se situaría en el 6,6%, por encima del 5,5% que los analistas fijaban como el mínimo para superar estas pruebas. Eso sí, la EBA no había impuesto un mínimo de requisitos de capital, como había establecido en pruebas anteriores.
“La metodología de la EBA no incluye las medidas ejecutadas con posterioridad a diciembre de 2015, por lo que en el resultado publicado no se recoge la reciente ampliación de capital por importe de 2.502 millones de euros”, apostillan en un comunicado los responsables del Popular.
Entre el resto de las entidades que se han sometido a este examen, 51 en total frente a las 130 de hace dos años, el italiano Monte dei Paschi di Siena es el que peor nota ha obtenido, con una ratio de capital negativa del 2,44% en 2018. Un resultado que ya esperaban los mercados, ante el deterioro de la entidad por sus activos morosos.
Sin embargo, otros bancos sobre los que pasaban serias dudas de solvencia han superado la prueba de la EBA. Entre ellos, el italiano Unicredit, el francés Societé Generale o los germanos Deutsche Bank y Commerzbank. Todos ellos tendrían una ratio de capital superior al 7% en el escenario más adverso.
Un ex cargo de IU se embolsó 144.000 euros de un ERE irregular a la vez que cobraba su sueldo público http://www.elmundo.es/andalucia/2016/07/31/579dc844e5fdea64198b45b2.html …
Definitivamente, los bancos han abierto la mano a la concesión de créditos hipotecarios y el mercado inmobiliario está logrando estabilizarse. El Instituto Nacional de Estadística (INE) ha corroborado que la firma de hipotecas creció en mayo un 34,1% y que en los cinco primeros meses de 2016 se lleva acumulado un repunte de un 19,7%. La recuperación inmobiliaria comienza a asentarse y todos los pronósticos apuntan a que el mercado toma fuerza aunque con algunos riesgos en el horizonte
La recomendaciones de Bruselas pasan a ser exigencias y cada tres meses habrá examen http://economia.elpais.com/economia/2016/07/28/actualidad/1469728382_978813.html
Fuerte aumento de los defaults corporativos en 2016 http://dlvr.it/LwWMyg
–
Estacionalidad Estadística Agosto: bolsas, oro, Euro/USD y crudo http://dlvr.it/LwgSRT
–
Evolución principales bolsas mundiales en 2016 y desde varias fechas desde el 2000 http://dlvr.it/LfCNwM
‘Creció la economía española un 0,7% por el bloqueo político o pese a ello?’. Tim Worstall dice que la respuesta a la pregunta ‘depende del cinismo de cada uno sobre la influencia de la gestión política en la economía’. Y no tiene empacho en dar su versión: ‘No soy en absoluto cínico sobre el efecto de los políticos en la economía, de modo que diré que es porque, no a pesar de’. O sea, que cuanto más tiempo dure el bloqueo para la investidura, mejor. ¿O no?
Va a ser que no, según otras interpretaciones. Worstall, especialista en el Adam Smtih Institute de Londres, defiende su teoría a la luz de los últimos resultados sobre el PIB de la eurozona, que han sorprendido a los analistas en los mercados internacionales por tres aspectos: la solidez del crecimiento español, la ralentización media en la eurozona y el repentino e inesperado estancamiento en Francia y Austria.
Sus argumentos. Primero, el precedente de Bélgica, que estuvo año y medio sin Gobierno y su economía ‘fue bien’. Segundo, la historia de la crisis en España, con el derrumbamiento del sistema de Cajas de Ahorros ‘como resultado de la incompetencia con la que estaban siendo gestionadas por políticos y advenedizos locales’. Frente a ese espejo, en la situación actual camino de ocho meses sin Gobierno, ‘España lleva ya dos trimestres con un crecimiento decente, estelar en comparación con la mayor parte de la eurozona’.
Pero no todos los expertos opinan así. De hecho, el artículo de Worstall en Forbes es el único que defiende la teoría del ‘va bien porque no hay Gobierno’ entre todos los que se están publicando este fin de semana. Los demás no llegan al maximalismo de que la libertad de la economía de mercado se autorregula y no necesita que los políticos metan las narices. Para ellos, la respuesta correcta es ‘va bien pese a que no hay Gobierno’.
Financial Times lo expresa en el título de la información sin dar pie a confusiones: ‘La economía española crece un 0,7% pese al atasco político’. Nathalie Thomas añade que España ‘se las apañó para lograr un robusto crecimiento’ en el segundo trimestre, que sigue al 0,8% de los tres meses anteriores. No obstante, advierte de que paralelamente persiste la deflación al seguir la inflación en terreno negativo, aunque ha mejorado del menos 0,9% al menos 0,6%.
En una frase marginal, FT parece apoyar la opinión de que debe gobernar el partido más votado: subraya que el PP obtuvo el 26-J ‘el 33% de los votos’. Y en otro comentario, Thomas contrasta el PIB español con el ‘estancamiento’ en Francia, con crecimiento plano, cuando las estimaciones preveían sólo una caída del 0,7% en el primer trimestre al 0,2% en el segundo. Y también con el ‘enfriamiento’ en el conjunto de la eurozona, cuyo PIB subió el 0,3%, la mitad que en el primer trimestre. Incluso avanza que los datos probablemente se revisarán a la baja tras el desplome de Austria del 0,6% en el primer trimestre al 0,0% en el segundo.
Muy parecida es la tesis de Paul Hannon en Market Watch: ‘El crecimiento económico se detiene en Francia y se recupera en España’. Hannon no entra a valorar la ausencia de Gobierno efectivo, pero sí destaca que desde 2014 España es el país de la eurozona con un crecimiento más notorio y sostenido. Tampoco Bloomberg, donde Mark Deen se mucho más exigente y no salva del todo a nadie: ‘Las economías francesa y española perdieron fuelle antes del referéndum sobre el Brexit en el Reino Unido’. Luego sí subraya que la tasa de paro es la menor desde hace seis años.
En la misma agencia, Maria Tadeo da cuenta de las nuevas previsiones del Gobierno en funciones, con una subida de expectativas del 2,7% 2,9% para este año. Pero se hace eco de dos advertencias. Una: ‘El mundo empresarial ha empezado a airear sus preocupaciones de que el limbo político puede empezar a afectar la actividad económica’. Y dos: ‘El ministro de Economía en funciones Luis de Guindos dijo en una rueda de prensa que la decisión del Reino Unido de irse de la UE podría tener un impacto en el crecimiento económico de España para el año que viene’.
Otros medios como AFP y Reuters van por el mismo sendero, pero The Economist se lanza a un análisis a fondo con este título: ‘El coste del limbo político en España’. Sigue: ‘Pese a unas segundas elecciones, España pugna para formar un Gobierno’. Y más: ‘A primera vez, ocho meses sin un Gobierno propiamente dicho no han hecho daño a España: de abril a junio, el crecimiento trimestral ha sido del 0,7%, sólo un pelín menos que el trimestre anterior, y creó 271.400 empleos, con una tasa de paro que ha bajado del 27% en 2013 al 20%’.
La revista considera un factor la espectacular temporada turística, que está recogiendo viajeros que en otras circunstancias irían a Egipto, Túnez y Turquía. Pero sobre todo, achaca la firmeza de la economía española a algo que no se suele citar y que convierte en el mayor elogio escrito desde hace mucho tiempo: ‘La madurez de las instituciones ha hecho que el país siga normalmente sus asuntos’ pese a no tener Gobierno.
Ahora bien, todo tiene ‘un coste creciente’. Primero, ‘la confianza empresarial está empezando a flojear, lo mismo que la creación de empleo’. Segundo: ‘Con la eurozona zarandeada por el Brexit, la economía española se prevé que se ralentice este invierno’. Y tercer, se están retrasando decisiones importantes, urgentes: ‘Para aumentar la productividad y reducir el desempleo de larga duración, hacen falta más reformas; hay decisiones que tomar en todo, dese el Presupuesto al separatismo catalán, y se necesita un Gobierno para adoptarlas’.
The Economist se arriesga a aventurar lo que va a pasar con la investidura. Después de contar todo lo que ha pasado desde diciembre, concluye: ‘Rajoy tiene un as en la manga; sabe que la mayoría de los españoles están hasta la coronilla del fracaso de sus políticos en llegar a un acuerdo; de los líderes de los principales partidos, es el único que podría ganar escaños en unas terceras elecciones; esa amenaza es su mejor esperanza de una investidura para encabezar un Gobierno en minoría, incluso aunque tenga que esperar unas cuantas semanas más’.
http://www.desdeelexilio.com/2016/07/30/la-ingenieria-social-la-casta-y-las-soluciones-magicas/
Las entrañas de la ‘operación Chamartín’, el proyecto que ha tumbado Carmena http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/87162-un-dia-en-la-operacion-chamartin-asi-son-las-entranas-del-proyecto-que-ha-tumbado-carmena …
Denunciado un hotel en Cuenca por cobrar el aire acondicionado a sus clientes
Sin paracaídas, se lanzó desde 7.600 metros de altura y aterrizó sobre una red http://clar.in/2aiydG9
El presidente del Gobierno en funciones se enfrenta a una semana clave para poder esclarecer si podrá contar con los apoyos necesarios para poderse presentar a la investidura antes de que acabe el mes de agosto con las garantías de poder gobernar, ya sea en minoría, con los solo 137 escaños de su partido, o si podrá sumar los votos de Ciudadanos y los nacionalistas.
Las declaraciones de los portavoces de los respectivos partidos presagian lo peor, pese al intento de Rajoy de ser investido en la última semana de agosto para poder presentar los presupuestos y cumplir con las exigencias impuestas por Bruselas.
Cuando quedan 24 horas para que se reúna con el secretario general de los socialistas, Pedro Sánchez, en el Congreso de los Diputados, el martes a partir de las 11,30 de la mañana, el diputado socialista por Madrid, Rafael Simancas, ha sido rotundo en manifestar que los socialistas votarán que ‘no’.
En una entrevista a la cadena de radio COPE, añadía que lo primero que le exigirá Sánchez a Rajoy en la entrevista es que se comprometa a acudir a la sesión de investidura.
Según Simancas el ‘no’ de los socialistas a Rajoy es por lealtad con los votantes y no por empecinamiento, dado que quienes optaron por las siglas del PSOE lo hicieron con la intención de favorecer el cambio político.
Como considera que los socialistas no pueden gestionar el cambio que quisieran porque no le dan los escasos 85 escaños que consiguieron en las elecciones, lo que no quieren es perder el liderazgo de la oposición, que para Simancas no se puede dejar en manos de los populistas.
Si una democracia fuerte exige una Gobierno capaz y creíble, también necesita una oposición capaz y creíble que Simancas descarta pueda quedar en el populismo de Podemos.
Con el anuncio de Simancas de que los socialistas votarán que no a la investidura de Rajoy, pese a que Felipe González ha pedido la abstención, aunque “Rajoy no se lo merezca”, no queda más esperanza para desbloquear la situación para que Ciudadanos cambie de actitud.
Pero tampoco se espera ese cambio para este miércoles, cuando se encuentren en los salones del Congreso Mariano Rajoy y Albert Rivera.
Desde Ciudadanos, Miguel Gutiérrez, secretario general del grupo en el Congreso, tras pedir que la investidura se celebre pronto, ha mantenido que el éxito no dependerá de que el partido presidido por Albert Rivera abandone la abstención que mantendrán en la segunda votación, si no de que el PP logre la abstención del PSOE.
Si como mantiene Pedro Sánchez no habrá terceras elecciones, según Ciudadanos para que haya Gobierno será necesario que se abstengan los socialistas, como ellos mismos va a hacer, con la que han dado en llamar, “abstención técnica”.
Tan mal están las cosas que la presidenta del Congreso ha optado por no comparecer en público para esclarecer para cuando tiene previsto convocar la sesión de investidura. El reglamento del Congreso del Diputados deja en sus manos la responsabilidad total de la fecha de la convocatoria.
Los socialistas insisten en que debe hacerlo cuanto antes para que entre en funcionamiento el mecanismo de funcionamiento de la Democracia. Es decir, para que empiecen a contar los días para que, si fracasa la investidura o se presente otro candidato o en el plazo fijado por la ley electoral, se convoquen nuevas elecciones.
Los populares quieren trasladar la responsabilidad de la formación del Gobierno sobre todo a socialistas y dirigentes de Ciudadanos. El último en reclamar esa responsabilidad ha sido este domingo el secretario general del grupo popular en el Congreso, José Antonio Bermúdez de Castro.
Pará el responsable popular con el ‘no’ del PSOE y la abstención de Ciudadanos no se llega a una investidura, sino que llevaría a unas terceras elecciones lo que además de ser “un despropósito” supondría “una falta de respeto a los españoles”.
Pero si del lado de los partidos constitucionalistas no hay visos de cambio de actitud, las declaraciones de los nacionalistas vascos han sido todavía más rotundas.
Su presidente, Andoni Ortuzar ha sido muy claro este domingo al explicar que la Ejecutiva del PNV ha acordado votar en contra ante una posible investidura del candidato del PP a la presidencia del Gobierno, Mariano Rajoy, y centrar su objetivo político en Euskadi. Y además ha aclarado que votará doblemente no al PP.
Votarán no a la posible investidura del PP a la presidencia del Gobierno y rechazan la ‘abstención colectiva’ que permitiría que Rajoy fuera investido con sólo los votos de su propio grupo parlamentario.
El tiempo apremia. Pero nada hace pensar cuál será la solución definitiva para poder formar Gobierno.
La banca debería huir de la autocomplacencia http://www.elespanol.com/economia/20160730/144105591_12.html …
Crean el «Croquémon Go», un juego para buscar croquetas por los bares de Cádiz
El Gobierno autoriza ventas récord de armas por 10.000 millones http://politica.elpais.com/politica/2016/07/31/actualidad/1469978966_811921.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
Artículo de hoy: AMÉN
Estas son citas relevantes de la semana:
Lunes 1
El Pleno del Tribunal Constitucional decide las medidas ante el nuevo desafío del Parlamento catalán y estudia la solicitud del Gobierno de abrir la vía penal contra la presidenta de esa cámara, Carme Forcadell.
La ministra de empleo se entrevista con el presidente de la Comunidad Autónoma de Extremadura.
Albert Rivera explica en rueda de prensa la posición de la Ejecutiva Nacional de cara a la sesión de investidura.
Europa publica el índice PMI manufacturero de los estados miembros de la Unión. Italia da a conocer además los datos de la producción industrial de junio.
De EEUU llega el gasto en construcción de junio y las cifras de julio del PMI manufacturero y el ISM manufacturero.
El Tesoro coloca letras a tres y seis meses.
En el ámbito empresarial presentan resultados Meliá Hoteles, Air Liquide, Porsche, Heineken y Loews, entre otras.
Martes 2
Mariano Rajoy preside la inauguración de la sede de la Gerencia de Informática de la Seguridad Social.
Dos horas más tarde, a las 11.30 se reunirá con el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, en el Congreso de los Diputados. El socialista ya ha advertido de que su postura no ha variado: no facilitarán su investidura.
El Ministerio de Empleo publica los datos del paro registrado y afiliación a la Seguridad Social de julio. El año pasado el paro bajó en este mes en 74.028 personas, el mayor descenso en ese mes desde 1998.
Eurostat da a conocer los precios de la producción industrial de junio.
EEUU da a conocer el PMI de construcción de julio, las ventas de vehículos de julio y los ingresos y gastos personales de junio.
En el ámbito empresarial presentan resultados Infineon, BMW, Pfizer, AIG y Procter & Gamble, Avon Products, Devon Energy y Dreamworks, entre otras.
Miércoles 3
Mariano Rajoy se entrevista a las 9.30 en el Congreso de los Diputados con el líder de Ciudadanos, Albert Rivera de cara a las negociaciones para formar gobierno.
El INE publica la estadística de transmisiones de derechos de la propiedad de junio y se conoce el PMI servicios de julio de toda la Unión Europea.
Eurostat publica los datos de ventas minoristas de junio de la eurozona.
De EEUU llegan los datos de empleo ADP del sector privado de julio, las solicitudes semanales de hipotecas y los inventarios de petróleo y derivados.
En el ámbito empresarial presentan resultados en España, Liberbank; del exterior nos llegan los de Volkswagen, Continental, Deutsche Post, Axel Springer, AXA, Rio Tinto, HSBC Holdings, ING Groep, Standard Chartered, Unicredit, Time Warner, Cable One, Delphi Automotive, Humana, MetLife y Noble Energy, entre otros.
Jueves 4
Jornada de reflexión en el ámbito político tras los encuentros de Rajoy con Albert Rivera y Pedro Sánchez en los días previos.
El INE publica los precios de importación y exportación de productos industriales de junio.
El Tesoro subasta bonos y obligaciones del Tesoro Público.
El Banco de Inglaterra mantiene una reunión para analizar la política monetaria.
De EEUU llegan los datos de los pedidos de fábrica de junio y las ventas minoristas de julio.
Presentan resultados Toyota, Crocs, Elizabeth Arden, First Solar, Kellogg, LinkedIn, Lions Gate, Adidas, Siemens, Merck, Aviva y Ladbrokes, entre otros.
Viernes 5
Mariano Rajoy preside la reunión del Consejo de Ministros.
El INE publica los datos de la producción industrial, la cifra de sociedades mercantiles y el gasto turístico de junio.
De EEUU llegan los datos de paro de julio y la balanza comercial de junio.
Presentan resultados la mítica empresa de Warren Buffet, Berkshire Hathaway, Allianz, Hugo Boss y Lafarge, entre otras.
Propuesta de pensiones neoliberal tenemos hoy. Igual para todos en una miseria. Se podría hablar de ello si fuera 1400 0 1500 euros para todos, pero no, pensamos en la mitad y encima los de ahora quedan fuera. Es decir los de ahora se siguen beneficiando de un sistema al que aportamos los de ahora que no servirá para nosotros ni nos permitirá tampoco un ahorro paralelo a los pocos que puedan.
Desde luego la desvergüenza va ganando terreno. Lo próximo será poner un tiempo máximo de vida como ya esbozó la garza.
Y mientras tanto unos pocos a especular que se acaba el mundo y con la pasta en los paraisos fiscales.
Ya cuando leí el libro, la igualdad en las pensiones me pareció una medida muy acertada. Más que nada para no llevar a engaño a una o dos generaciones. Como se demuestra actualmente cada día, es muy fácil engañar a la población con promesas futuras. Benditas redes sociales.
Droblo
Con el iva no pagamos todos, sólo pagamos los asalariados y pensionistas.
Los “retenedores de iva” tienen la posibilidad de desgravarse todo lo que pagan por iva incluídas las meretrices si les hacen factura, las empresas y “empresarios” pueden dar vehículos en renting o cualquier otra fórmula a sus “directivos y asalariados” y disfrutarán de vehículo sin pagar un euro de iva ni en el precio ni en el carburante.
Los particulares ni desgravamos (salvo lo que quede por vivienda y donaciones más o menos altruistas (ni fundaciones ni ONGetas pagan impuestos) ni amortizamos.
Los calés tampoco pagan iva…
Si no cambia el sistema fiscal, esa opción es muy poco viable.
Y por último, si fuese así, que todo se financiase básicamente a través de impuestos indirectos… me tiro al autoconsumo, me cultivaría y criaría mi propia comida, en muchos pueblos los pensionstas de bajas rentas subsisten así.
Lo que usted propone es más de lo mismo, que siempre coticemos los mismos; ¿por qué no cotizan las rentas del capital? ¿por qué no se pone un fuerte impuesto a las transacciones financieras? ¿por qué no se acaba con los refugios fiscales? ¿por qué no se gravan más las plusvalías?¿por que no se grava más el patrimonio? ¿por qué no tributan más las herencias? No hace falta que me conteste.
# 25, Paganini
“No hace falta que me conteste.”
Viva el debate y las ideas…
# 26
Precisamente es una invitación irónica para que se refiera a lo que nunca hace. Puede seguir con sus dogmas.
Pues con mis 48 años, recien cumplidos..y mis 30 cotizados, a mi lo que mas me preocupa, es que aquellos que tienen que cotizar para pagar mi pensione, estan cazando pokemons y comiendo ganchitos.. no es serio
#28 hptkdopovida
No seas abuelo cebolleta…. que los que cobran ahora no lo tenñian del todo claro cuando nos veian hace 30 años…. jajajajajaja..
El problema no es capacidades si no de pirámide laboral y que hubo una primera generación que cobrarob jubilación si haber cotizado una peseta…. mi abuelo por ejemplo… se quejaba que cobraba poca pensión….. pero no había pagado nunca nada (era payés).
Voy a leer tranquilamente esta tarde tu propuesta… a volapié me gusta….
A mi me preocupa, pero mas aquellos que cobran también de los presupuestos del estado, y durante su trabajo cazan Pokemon de esos, atienden WhatsApp continuamente,o sin pasarles nada están de baja laboral meses y meses, o aquellos que les han dado una pensión de enfermedad y están trabajando en negro mas duro que trabajaban en su trabajo (deberían ser revisados todos los años). Los políticos con unos sueldos y/o pensiones muy por encima de la media de sueldos del país. Y al llegar el momento de la pensión, cobraran lo mismo que yo o seguramente mas.
25, Paganini lo importante es entender que la spensiones no deben de salir de las nóminas sino que debe ser un servicio púlico igualitario que salga de los impuestos. Una vez aclarado eso, podemos pensar qué clase de impuesto.
Yo creo que el IVA es el mejor porque creo, al contrario que tú, que es el que menso engaño ofrece: el que más consume es el que más IVA paga y si consume, es porque tiene dinero, eincluso si es dinero B, entra en el circuito de recaudación. Y se supone que una persona cuando se jubila recupera mediante la pensión pública todos los impuestos al consumo que ha pagado en sus décadas consumiendo.
Que hay que reformar el tema fiscal y aprovechar los avances informáticos para luchar contra el fraude, estoy de acuerdo. Que hay que quitar subvenciones y exenciones, también. Eso no quita a mi idea sino que la enriquece.
Lo que dices del autoconsumo, no me preocupa, sería algo minoritario y no vienen de ahí los grandes ingresos por IVA.
Lo que no entiendo es que digas que siempre cotizamos los mismos, cotizan los que consumen, y los más ricos se supoen consumen más a lo largo de su vida que los más pobres luego pagarán más.
Propones gravar más el ahorro… puede ser pero ahí entramos en lo mismo: o es un impuesto global o las grandes ofrutnas se irán. Y si lo hacen las grandes multinacionales tencológicas que evaden miles de millones al fisco del país más poderosos de la tierra utilizando paraisos fiscales e incluso un país de la propia UE como Irlanda, nov eo cómo España puede obligar a empresas y millonarios a que no depositen su liquidez fuera del país. Ya pasa y si se suben aún más esos impuestos, pasará más. Lo mismo de los reufgios fiscales, no es un tema español, no podemos cambiarlo.
Yo escribí contra ellos en uno de mis primeros artículos aquí hace 8 años http://www.euribor.com.es/2008/11/26/el-dinero-negro-%C2%BFperseguido-o-amparado/ pero seamos realistas, si la comunidad internacional no es capaz de hacer cumplir en otros países un mínimo de derechos humanos básico, ¿vamos a obligarles a tener la fiscalidad que nos de la gana? No creo, y eso sin tener en cuenta que hay muchos intereses muy poderosos a favor de que sigan ahí. En cualquier caos, repito, no podemos confiar en conseguir pasta para las pensiones públicas de una cuerdo internacional para acabar con los paraisos fiscales o para subir las transacciones financieras (en este caso es lo de siempre, si en la propia España hay competencia fiscal entre comunidades autónomas, seguro que entre países habrá quien ofrezca menores impuestos para lkevarse los negocios).
Con lo de las plusvalías estoy de acuerdo, pero eso entra dentro de medias fiscales mejores, no puede salir de ahí toda la pasta de las pensiones.
El tema del patrimonio y las herencias… bueno, con las herencias gravarlas más aún es abrir la puerta a más fraudes porque uqien más tiene convierte el patrimonio en una sociedad y ya está y si alguien tiene un patrimonio es porque se lo ha ganado y ya ha pagado impuestos por ello, no me parece justo y volvemos a lo de antes, aumentarlo hará que el dinero se vaya porque debe ser una medida global que ni eixste ni tiene pinta de existir en un plazo razonable. No podemos fiarnos de ello para abonar la spensiones públicas ya que debemos centrarnos en lo que sí podemos hacer y hacer desde ya.
Lo que no entiendo es el tono de tu coemntario, mi artículo es para que se abra un debate, y el debate es bueno pero yo no tengo por qué monopolizarlo, suelto una propuesta y loss foreros hablan sobre ello. Ese es el éxito de este blog, el foro, no los artículos
24, Anónimo neoliberal dice, no tienes ni idea si precisamente esta propuesta es comunismo, es como la Albania de Enver Hoxha: todos iguales, todos pobres.
Pues yo no sé lo que hay que hacer para arreglar las pensiones; pero sí sé lo que van a hacer los políticos:
— Todo seguirá como está. No harán nada.
— Cuando necesiten mas dinero seguirán emitiendo deuda pública.
— Para que no les pille “Europa” realizarán ingeniería contable.
— Cuando todo “explote” nos acordaremos de Grecia
— Le calculo entre 10 y 15 años
# 33
Claro, como todo el mundo sabe Droblo es comunista. Y además el neoliberalismo tampoco sirve para empobrecer a paises y continentes enteros.
Sigue con tus dogmas.
# 32
Lo de que los ricos se irán por pagar un poco más, si lo piensas un poco es que es de cachondeo. Pero en fin, otro mantra más.
yo creo que el autor ya lo ha explicado muy bien en otras ocasiones. Somos 47 millones de españoles y trabajamos poco más de 18. Al final los que ingresamos debemos pagar las escuelas de los niños y las pensiones de los mayores así como el paro de los que no trabajan. No hay más, y si aumentamos el gasto en pensiones, los que trabajamos deberemos pagar más. Que sea de nuestra nómina o de nuestro consumo no es lo importante (aunque estoy de acuerdo que haciéndolo sobre el consumo así se ingresa de los que ganan en B que no son pocos).
Subir impuestos a las empresas que viven de lo que consumimos los que trabajamos es más de lo mismo: al final todo sale de los bolsillos de los que trabajamos.
Por eso es importante diferenciar lo que deseamos (que todo el mundo gane mucho dinero y se jubile a los 40 o cuando le de la gana) de lo que realmente se puede hacer. Porque si no, esto no es serio.
# 36, Anónimo
Los ricos no se irán, aquí se vive muy bien. Sencillamente se llevarán su patrimonio fuera, (aún más)
A mi se me ocurre vincular por ley la cuantía de la pensión a los ingresos por cotización de cada momento. Es decir, euros totales recaudados entre número de pensionistas, a repartir, si no a partes iguales, con algún pequeño modulador (nunca más de un 30% de desviación de la jubilación más alta a la más baja). Así los pensionistas estarían igualmente implicados en la marcha del país y en los sueldos del resto de la sociedad. No como ahora, que alguno vive en el país de la piruleta, importándole un pito si sus sobrinos o vecinos no cobran de nómina ni la tercera parte que lo que él recibe de pensión.
Si estamos en un sistema de reparto, lo estamos con todas las consecuencias. Que la gente tome conciencia. Y si no gusta, que la propia gente pida otra cosa.
36, Anónimo ¿de cachondeo? ¿entonces por qué apple tiene la mayor parte de su dinero fuera del país y tiene la sede en la ciudad que menos impuestos paga, por qué el corte inglés emite la deuda en irlanda o luxemburgo en lugar de en España, por qué en Navarra desde que gobiernan Bildu y Podemos y han subido los impuestos ha caído la economía y subido el paro? porque han preferido irse a otra autonomía.
El concepto competencia fiscal existe, o se toman medidas globales o tonto el último.
# 38
Lo que se podía llevar ya se lo han llevado todo. A fincas y casas no se les puede poner ruedas de momento. Y por vivir muy bien aquí sencillamente deben pagar más y si quieren hacer negocios aquí, que los hacen y seguirán haciéndolos, también.
A la propuesta le veo varias pegas…
Lo primero es que veo bastante “injusto” cobrar una cantidad X, me hayan retenido Y ó Z, y no me parcen “correctas” las comparaciones con la educación o la sanidad, ya que esos no son servicios “monetarios”, si no que todos contribuimos, en lo que podemos, en su mantenimiento.
Realmente lo que yo creo es que se debería pasar del sistema de pensiones “piramidal” que tenemos a uno más “individual”, con un período de transición, obviamente. De modo que lleguemos a un punto donde el sistema de pensiones público sea prácticamente equivalente a un plan/fondo/seguro de pensiones privado; pero gestionado (y garantizado) por el Estado. Un poco más como el Sistema Chileno; pero sin descartar las pensiones no contributivas, asistenciales, etc. Aunque estas se financien de otra manera.
Lo siguiente es que las clases “populares”, por norma general, tienen poca capacidad de ahorro, por lo que dependerán enteramente de la pensión pública, con poquísimas posibilidades de tener una renta “complementaria”.
Se me ocurre, también, que para alguien que haya tenido ingresos “bajos” toda su vida, la jubilación, realmente, sea algo “atractivo”, ya que cotizando “poco” puede llegar a recibir, prácticamente, lo mismo que trabajando…
Otra cosa es que aquellos que hayan comprado una casa, y la hayan terminado de pagar, pues lo mismo pueden vivir “holgadamente” con una pensión equivalente al SMI. Pero aquellos que vivan de alquiler, o los que aún tengan cuotas pendientes de su hipoteca, pues que les despidan/jubilen no les va a hacer gracia, y menos a los caseros/entidades financieras, que pueden ver como sus inquilinos/clientes se vuelven insolventes/morosos…
Y así podría seguir…
#40
En Navarra gobierna NaBai (PNV) junto con Bildu y Podemos. Han subido algo el irpf, pero sobre todo el de currantes que cobran “bien” (más de 40.000 €). El paro ha bajado (como en el resto de regiones de España). No ha habido fuga de ningún tipo.
43, Precario te podría poner datos pero este articulista lo resume mejor
http://www.elespanol.com/economia/20160726/143115691_13.html
y eso que el artículo es anterior a la EPA de la semana pasada, en la EPA Navarra sale como la comunidad en la que peor evoluciona el empleo
Pues estuve mirando las condiciones fiscales para asalariados en Singapur… tipo máximo… 20%…. si eres residente..
Si eres no residente, un descento que no recuerdo (creo que un 15%) sobre este 20%… es decir, te plantas en el 17%.
Pero para la lquidacion de impuestos te peudes deducir alquier vivienda habitual, colegios de los niños y, además, los gastos inherentes a tu actividad…. espectacular.
No residente se refiere a fiscal…. pero al final tienes que ser residente fiscal de algún sitio….. si estás más de 183 días al año, tienes que ser residente fiscal allá…. y para ser no residente fiscal aquí, tienes que estar más de 183 días fuera de aquí.
Andorra no te pide estancia mínima para ser residente fiscal. Por tanto puedes ser residente fiscal en andorra, sin vivir permanentemente en Singapur y vigilando no estar más de 183 días aquí…
Esto como asalariados/profesionales… si metemos dividendos y patrimonio en la ecuación… en fin… Una persona con un patrimonio de 200 millones de euros tiene un ahorro mareante….del orden de más de 1 millón de euros al año….
Por este motivo pocas sociedades unipersonales de patrimonios importantes están domiciliadas aquí…..
¿Egoístas?…. nos pegaran un palo de 1 millón y medio al año de más y me gustaría ver lo que tardaríamos en ir a ver algún bufete de reconocido prestigio para mirar cositas… la relecolalización de tenedores de acciones en función del patrimonio tienen un camino en función del patrimonio de menos a más… Navarra, Canarias, Azores, Irlanda, Luxemburgo, Suiza, islas del canal, Newark, ciudades países de Asia…. esto todo legal…..
Jeje…. Con ese tema como con muchos otros, no se hará nada de nada, hasta que venga el lobo… Oreidubic seguirá insistiendo que lobo no existe o si existe no vendra o si viene no pasara por su pueblo, otros dirán que el lobo se ha hecho vegetariano, terceros que el lobo es un invento de “los poderosos” para robarnos la riqueza de los antepasados …
El problemilla es que “el lobo” es un hijo de las matemáticas… y esas no perdonan a nadie…
–
Dice uno mas arriba que en cada momento las pensiones deben ser según lo recaudado y con un reparto a base del dinero que haya en cada momento… es a mi entender la única forma…
Pero de la misma forma hay que vincular sueldos de todos los que esperan del papa estado… Que cobren según lo que ese estado ha ingresado… y si quieren que inventen un sistema de amortiguacion pero uno no deficitario… si sobra se deja para cuando haya poco… lo mismo que hago yo y lo que hacia mi abuela en su tiempo, vamos…
Así todos y cada uno en este país que viva con los pies en la tierra y según las posibilidades. Con millones de personas viviendo a día de hoy en el mundo de Yupi a costa de endeudarnos a todos hasta las cejas, no vamos a ninguna parte… bueno a Grecia vamos todos a por un griego…
Cuando hablo con conocidos con sueldos fijos y considerables y puestos garantizados, es que flipo, viven totalmente en un mundo paralelo y con las cabezas llenas con pájaros de todo tipo y color… el comunismo creo que fue mas realista comparado con las teorias de los trasnochados que hemos criado por aqui…
# 42, Anónimo
Cuando dos personas ganan lo mismo, el que mejor vive es el que menos impuestos paga (que no al revés).
Si te compras una casa das trabajo a albañiles, arquitectos, fontaneros, electricistas, empresas de mobiliario, de iluminación, de electrodomésticos, …; tienes mucha menos renta disponible. Y luego te clavan impuestos, por la compra de la casa, por la hipoteca (además de los intereses), IBI, IVA de lo que metes dentro, con lo que la renta disponible aún disminuye. Pero además, si llegas con eso, te clavan patrimonio.
Al que se ha gastado el dinero en juergas (o lo ha metido en un calcetín bajo el colchón) no genera riqueza (o poca riqueza, ya que el valor de la juerga se extingue con la propia juerga) no le cobran (casi) ninguna de esas cosas, y a la larga genera menos empleo, y si lo hace es en empleo de baja cualificación (camareros, …).
El segundo paga mucho menos.
En consecuencia, se premia al que no genera riqueza respecto al que la genera. De aquellos polvos vienen estos lodos.
Droblo
Entonces lo primero que hay que hacer es revisar todas las pensiones actualemnte concedidas, y reducirlas a ese máximo que propones desde ya. Calculemos el ahorro inmediato, y luego apliquémoslo de ahora en adelante a todos.
Y por supuesto, a partir de aquí, que dejen de quitar en nómina la parte correspondiente a SS y desempleo. Y que con ese ahorro del 6,4% la peña decida qué hace: abrirse un plan de pensiones, ahorrarlo, o lo que le de la gana.
A mi que una persona que haya cotizado 3000€ al mes vaya a tener la misma pensión que el que haya cotizado 700 (porque no ha podido o porque no ha querido) me parece injusto.
Luego está el tema de alargar la vida laboral, al final hoy en día el paro entre mayores de 55 años es la mitad que entre menores de 30, con lo que ahí reside otro de los problemas, si suponemos que el trabajo será el mismo, y los de 65 no se jubilan hasta los 70, al final nos pondremos en un paro juvenil del 80%, y eso sí que es una locura.
Estoy de acuerdo en que hay que ver qué opciones hay, y es complicado, pero creo que lo más lógico es cambiar el modelo productivo de una vez y empezar a general empleo de calidad. Porque llevamos 8 años de crisis y no he visto cambio estructural alguno en ningún sector (no he visto que se hayan abierto fábricas, ni que se haya apostado en serio por el I+D+i…). Parece que queremos pasar este trago como podamos con la esperanza de que todo vuelva a ser como antes… Y no nos damos cuenta de que aquello ya no volverá jamás.
En relación con el artículo de hoy,
Si miramos otros paises europeos, España gasta poco en pensiones. De hecho, lo que gasta es un 9% de su PIB cuando otros paises, como Italia o grecia rondan el 16%.
Francia gasta un 13,8%, Austria un 13,2%, Portugal un 13%, Eslovenia un 11,4%, Polonia un 10,8% y Alemania un 10,6%.
Se habla de que en 2050 se disparará el gasto en pensiones hasta un 14% del PIB http://www.dirigentesdigital.com/articulo/economia-y-empresas/232499/gasto-pensiones-disparara-14-pib-2050.html y que eso es insostenible.
No es cierto. En todo caso, sería insostenible mantenerlo exclusivamente con el presupuesto de la Seguridad Social, pero puede recibir apoyo presupuestario de los Presupuestos Generales, algo que no he descubierto yo si no que es común en cualquier pais europeo.
Pero esta es la nueva ortodoxia. En el 2050 nos contaran que los abuelos que hoy estan complementando sus pensiones con el cubo de la basura del supermercado estan viviendo por encima de sus posibilidades y que hacen falta nuevos recortes.
44, Anónimo me fascina la gente que pone negativos a los datos porque no le gustan en lugar de sacar conclusiones de ellos.
La única comunidad autónoma (aparte de Ceuta) con la EPA en negativo el último año es…
http://www.datosmacro.com/paro-epa/espana-comunidades-autonomas
será casualidad, claro…
50, Anónimo quiero decir en positivo, la única en la que aumenta el paro
Droblo:
Esta frase suya: “y los más ricos se supoen consumen más a lo largo de su vida que los más pobres luego pagarán más”. No es cierta.
Los más ricos disfrutan de cochazos por los que no han pagado impuesto de matriculación ni iva porque se lo ponen a nombre de una Sociedad, al igual el yate cuyo combustible acabamos pagando, también, nosotros; la casa que está en una SICAV, la finca, las vacaciones, el caviar y los relojes de oro como gastos de representación… aquí en España y en el extrajero ha sido siempre así.
Lo que hacen compensando el iva de lo que consumen con el iva de lo que venden es pagar menos iva de lo que recaudan de los consumidores finales, cargar contra los impuestos indirectos que no discriminan a ricos de pobres no es la solución.
Consume y paga muchos más impuestos el mayordomo de esos ricos y eso lo sabe hasta Warren Buffet que dijo “¿cómo es posible que mi secretaría pague más impuestos que yo?, no se engañen, la lucha de clases sigue existiendo y nosotros estamos ganando esta guerra”.
# 52
Totalmente de acuerdo. Y además se lo han refutado unas pocas de veces pero el camino se acaba y ya se sabe…
# 51
Y en Ceuta tb es culpa de Bildu. Ah no coño que ahí están los del pipe. Entonces debe ser que la abuela fuma o que el chocolate come loro. Si es que es de sentido común (del de Rajoy).
# 52, Paganini
Uno de los pocos fallos que le he notado a Droblo es que le busca lo positivo al mal… y no hay que hacer eso… es un error… Porque el mal tiene una fachada con muchos atractivos y presume de ser la fuerza que mueve el progreso… nada mas falso…
Allí detrás bien tapada y bien disimulada y oculta se encuentra la verdad, que pone cada cosa en su sitio y no cabe relativizar…
# 52, Paganini
Sin quitarte la razón, (que la llevas) te diré que Hacienda está haciendo muchos avances en ese aspecto. En las últimos dos años te sorprenderías de las nominas altas de empresarios que han “florecido”.
Pero no te quedes sólo en los coches o en las casas de lujo. Es evidente que el rico consume más y paga más IVA que el menos rico. No paga todo lo que tendría que pagar, pero vamos prosperando.
# 50, Anónimo
Las estadísticas son un medio de contentar a todos (o de cabrear a todos). De la misma estadística se pueden sacar lecturas contradictorias.
Cada uno aporta “lo que más le conviene”. Si es bueno en términos absolutos el otro dirá que es peor en relativos. Y si también es bueno en relativos, entonces en el mismo mes del año anterior la variación fue mejor.
Antes de hacer las estadísticas habrá que ponerse de acuerdo en qué queremos que nos digan, pero a todos lo mismo (no el dato, sino el concepto).
Como decía en un chiste el gran Perich:
-Si las estadísticas no mienten, …
-Mienten.
-Ah, entonces nada
57, Anónimo qué casualidad que un método que elabora la misma gente para toda España solo sea falso donde tú quieres… siempre estamos con lo mismo, que si el dato no me gusta es que es falso. Ya está bien hombre
Estimado Droblo , mis sinceras felicitaciones por el articulo de hoy de las pensiones , donde se tocan los puntos más interesantes de este tema.
Solamente una pequeña consulta,¿cómo cada año en diferentes proporciones suele ir subiendo, afortunadamente y aunque sea en cifras muy bajas, el PIB de nuestro Estado, en teoría, deberíamos cada año tener unos pocos mas de recursos y parte importante de ellos serian para el pago de las pensiones , ya que una mayor actividad económica y el consiguiente aumento de la riqueza debe repercutir en sus ciudadanos,y en quien mejor que en los que hicieron posible ese aumento de productividad?
Muchas gracias.
el proceso siempre es el mismo: alguien dice algo que es falso, se le demuestra que es falso con datos y entonces el culpable es el que ha elaborado el dato. Pero nunca el interfecto dice: tienes razón, gracias por informarme y así quitarme de la cabeza esa impresión mía tan subjetiva como falsa que tenía.
59, alfo8 eso es fácil de contestar, mientras el gobierno gaste más de lo que ingresa, se come cualquier beneficio para el ciudadano que pueda tener la subida del PIB. Si el PIB sube el 3% pero el déficit sobre el PIB es del 5%…
lo de que los ricos no pagan impuestos y que tantos positivos dan a quien lo dice es falso, muy popular porque la mayoría no somos ricos, pero falso. Bastan unos datos:
-Tomando los datos de 2013 (hasta septiembre 2016 no estarán disponibles los de 2014) se comprueba como:
1.129 Empresas sobre un total de 1.434.775, aportaron a las arcas públicas 13.736.050.386€ o lo que es lo mismo, el 0.079% de las empresas aportaron el 53,06% del total.
luego las empresas más grandes son las que más pagan
+
El impuesto de matriculaciones, casi lo mismo: el 5.87% de los coches paga el 41.97% del impuesto de matriculación.
Luego los coches de los que más gastan son los que más pagan
+
IRPF: el 3.10% de los que lo hacen pagan el 31.73%
Justo los que más ganan, claro
+
Así que dejemos de hablar por rencor, dejemos las tonterías de las guerras de clase que se nos olvidan en cuanto nos toca la lotería, y asumamos que estamos en un sistema fiscal en el que muy pocos aportan mucho y es legítimo que queramos que aporten más, pero sin negar la realidad: que aportan mucho.
@Paganini
Lo que pones del IVA no es cierto, para poder desgravarte, debes justificar el gasto de empresa, por ejemplo si tienes un bar y metes la gasolina del coche hacienda te multará, quizás no inmediatamente, pero cuando te pille, te multará. de cualquier transsaccion al final se lleva su porcentaje, ya sea a ti o del gasto que te desgravas, pero ese gastos que te desgravas, tendrá que pagar el IVA el siguiente que a recibido (si te desgravas significa que has dado el dinero a alguien) y pedirá el IVA correspondiente a ese alguien haya que el ultimo no lo pueda justificar y pague el IVA.
Por cierto si hacienda te pilla revisa las anteriores para ver si has hecho lo mismo, y te multa por todas, (es retroactivo), lo se de buena tinta. así que cuidadito con lo que os desgraváis.
# 62, Anónimo
Hablábamos del IVA de esos vehículos. Generalmente deducido por empresas. De acuerdo en que los ricos pagan impuestos, (faltaría más…) pero muchos pagan menos de lo que deberían por estructuras societarias que soportan gastos personales. Es un hecho.
Que haya pocas empresas que paguen un porcentaje alto de los impuestos recibidos tiene toda la lógica. Haz la misma estadística con la facturación. La cuestión es el porcentaje que pagan, especialmente las que han surgido o crecido exponencialmente en los últimos diez años. En un mundo global casi puedes elegir dónde pagas tus impuestos y eso es difícil de evitar.
Yo, por ejemplo, publicaría cuantos impuestos pagan esas multinacionales en España. Con rigor y de forma veraz. Si yo considero que una empresa paga muy poco en función de lo que recibe del mercado español, ya sé lo que tengo que hacer con sus productos. Que los vendan en Irlanda.
Sobre las pensiones esta claro que esto tirara para delante hasta que reviente, y al que le te que se joda, es una patata caliente que se están pasando de año en año. La recaudación se hace ha base de que el dinero se mueva, y no se mueve. Si yo gano dinero pago impuestos, y si lo gasto, pago impuestos. pero si no gano y por supuesto no tengo que gastar, pues no se pagan impuestos.
El problema es que pagamos muchos impuestos con dinero futuro, por ejemplo un prestamos o una hipoteca, yo de mi casa pague en 2009 el impuesto que me correspondía, ahora tengo una hipoteca (es decir sigo “pagando” la casa) pero no pago impuestos, porque ya lo pague, pero ese impuesto es dinero futuro, es decir de lo que pago de hipoteca ya pague los puestos, es decir ese dinero no me lo pueden volver a pedir, aunque en teoría los estoy pagando ahora.
Resumiendo, si yo pago mis gastos de los próximos 20años, pagara los impuestos correspondientes, (un montón), pero también significa que en los próximos 20 años no pagaré impuestos. Y ahora estamos en ese punto pagando mucha deuda, pero que no genera impuestos, porque ya los pagamos.
# 62, Anónimo
el IRPF no lo pagan las empresas… las sociedades pagan los impuestos de sociedades y los asalariados (ganen 100 o 100.000) el IRPF
http://economia.elpais.com/economia/2016/03/13/actualidad/1457897488_983933.html
de echo ves que sociedades es 3 veces menos que IRPF, y se desgravan mas (tampoco una locura)
La teoría de diseño de las sociedad es que el dinero llegue a la persona, y esta se ya pague IRPF, porque todos lo beneficios se reinvierten, o van a los bolsillos de la gente y salarios. El problema es cuando hay “sociedades” que no sale el dinero de ella, por ejemplo la familia botín es una sociedad, porque todos lo beneficios se quedan en la sociedad, que paga la casa, el coche, vacaciones y fiestas del dueños de la sociedad. Es decir aunque no se desgrave ese gasto y pague el IVA, si paga la “fiesta” de la Persona Física, que la de un asalariado antes de gastarte el dinero de esa “fiesta” previamente ha pagado su IRPF.
Como queda un poco lioso po pongo asi
Si ganas 100€ y se queda en la sociedad y gastas en la fiesta 100€ (no te desgravas de el pero es un gasto y hacienda no se mete en que inviertes el dinero ano ser que te desgraves de él) por parte hacienda recibe el 21€ de impuestos
pero un dentro de un salario esos 100€ de fiesta (nómina) (si tienes una prensa te pones la nómina que tu quieras), y pagas IRPF (pongamos 20%), para disponer de 100€ debes ganar 125€ para pagar 25€ de impuestos y posteriormente ya pagas 21% que son 21€ adicional.
es decir a través de una empresa tu pagas 21% de gastos personales y a través de un asalariado es 37% por el misma fiesta.
Simplemente pensar la cantidad de autónomos que meten su coche particular como vehículo de empresa, o las vacaciones… es legal, es tu empresa y hacienda no te dirá nada si no tratas de desgravarte de ello,
Además como es un gasto en el balance tampoco pagas el impuesto de sociedades correspondiente a los beneficios, porque al ser una gasto, también disminuye el beneficio y por tanto el impuesto correspondiente a los beneficios.
# 65, Soy pobre
si se cumple la ley, no puedes comprar cualquier cosa con el dinero de una sociedad y que eso te cuente como gasto de cara a impuesto de sociedades…
si pagas cosas que no tienen que ver con la actividad, no puedes desgravar el IVA y tampoco te cuenta como gasto de cara a impuesto de sociedades… o sea no te gravan IRPF pero si un 25% de impuesto de sociedades….
Es verdad que existe cierta posibilidad de pasar como gasto cosas que no lo son, pero eso según que activdad y con sus limitaciones…
Obviamente muchos se pasan con esas cosas y se saltan las normas, pero eso ya es otro tema…
65, Soy pobre todo eso está muy bien y gracias por la información pero eso no quita para que en el impuesto de sociedades español el 0.079% de las empresas aportaran el 53,06% del total dejando claro que no es verdad que las empresas grandes no paguen impuestos
Un comentario que he leído… “tiene la casa en una Sicav”….. vamos a ver… el tema de las SICAV…
Las SICAV son empresas que son tenedoras de particpaciones financieras o obligaciones de otras empresas… cuya fiscalidad es IGUAL a la de las personas físicas que tienen acciones o obligaciones, y es que sólo tributan cuando se realizan las plusvalías (o pérdidas, en este caso quedaran a compensar).
Lo de la casa por la empresa y pasar el alquiler, si preguntáis en Diagonal-Paseo de Gracia por un tal Sr. Emilio Cuatrecasas os va explicar el ostión que le pagó Hacienda por tener “alquiladas” viviendas y barcos a sociedades “amigas”.
Los impuestos al final los acabas pagando…. pero si haces a través de empresas o actividades este “final” está más lejano….
Ahora bien, hay ABC que la gente por no pagar 200e de asesor no aprovechan.
Por ejemplo… un señor tienen una nómina baja en su empresa… va a buscar un coche para su señora y la financiera le dice que no gana suficiente.. se cabrea y quiere coger dinero de la empresa para pagarlo al contado… y se hace una paga extraordinaria de 25.000€ netos…. error… si hubiera ido a asesor, habría hecho un premio, que como no es recurrrente y no ha tenido ninguna retribución extraordianria (no me refiero a las pagas, sino bonus e historias de estas), se entiende como retribución no regular y tiene un… 40% exento de IRPF…
El exceso de dinero está mejor en la empresa porque es menos gravosa fiscalmente… y al final si los necesitas están allá y lo puedes montar de alguna manera legal (pagar el interés legal del dinero por un préstamo, por ejemplo) y sin ningñun problema…. y esto existe para todos….
Y si tan ventajoso es, la gente que monte una empresa y/o que se haga autónomo….
Por otra parte..
Yo soy autónomo y tengo dos IAE porque realizo dos (fiscalmente) tareas diferentes… además una no está sujeta a IVA… a partir de aquí puedo desgravarme todos los gastos inherentes a estas actividades, con el añadido que hay una que “per se” el coche se puede desgravar de IVA e IRPF…. sin pasarse…. quiero decir que si pagas más de coche que lo que ingresas por esta actividad, en fin, no te salva ni Perry Manson…
Hasta el momento no he tenido ningún problema, pero es que siempre he pagado… nunca me ha salido a devolver…. y como tengo dos clientes a los que facturo el 95% de mis ingresos y son empresas medianas, pues ya me lo cuadra hacienda.
las reformas de las pensiones es algo que nunca va a terminar, seguirá sucediendo igual dentro de 20 años.
Mientras que las personas cada vez vivamos más (es a lo que todo apunta) la gente se tendrá que jubilar más tarde.