Es muy difícil encontrar profesiones tan bien remuneradas como es ser gestor de un hedge funds. Los gestores de hedge funds o fondos de cobertura para alcanzar el éxito, deben crear en primer lugar, una ventaja competitiva, tener una estrategia bien definida de inversión, alta cantidad de capital para gestionar, un plan de marketing sólido y una fuerte estrategia de gestión de riesgos. Tal y como repasamos en el articulo La Regla 2 & 20 de los Hedge Funds: “Esta industria funciona bajo la Regla 2 & 20, que significa que por la gestión del patrimonio hay una comisión del 2% de los activos totales, mientras que la firma se lleva el 20% de los beneficios a partir de un determinado objetivo por la gestión del patrimonio, lo que conocemos como comisión de éxito.” Asimismo invierten su fortuna en su propia gestión lo que genera un efecto multiplicador en sus ganancias. Según ha publicado Forbes los siguientes nombres que repasaremos son los cinco gestores de hedge funds mejor retribuidos del año anterior y todos ellos con una retribución superior a 1.000 millones de dólares.
En primer lugar la lista Forbes señala a Steve Cohen que en el año 2014 ganó 1.300 millones de dólares gestionando un patrimonio de 12.000 millones de dólares. Es uno de los más exitosos gestores de fondos de cobertura de todos los tiempos, pero se vio obligado a cerrar su firma de fondos de cobertura SAC tras declararse culpable de abuso de información privilegiada por la comisión reguladora bursátil de Estados Unidos (SEC). Su empresa tuvo que pagar 1.800 millones de dólares para el gobierno federal. Desde entonces, no ha dejado de operar con su propio dinero en una empresa familiar llamada Point72 Asset Management y se es la persona número 106 más rica de todo el mundo.
En 2014, Ray Dalio ganó 1.200 millones ocupando el segundo lugar de los gestores de hedge fund que más garon en 2014. Es el fundador de la firma Bridgewater Associates, la más grande del mundo de fondos de cobertura, que gestiona un total de 169.000 millones de dólares. Además de gestionar el fondo de cobertura más grande en el mundo, Dalio se centra en la construcción de una gran fundación filantrópica que cuenta con unos activos totales de 842 millones de dólares. En 2011, Dalio firmó el Giving Pledge, una iniciativa iniciada por Bill Gates y Warren Buffet, en el que los multimillonarios se comprometen a donar al menos la mitad de su valor neto de los esfuerzos filantrópicos.
El tercer puesto lo ocupa el multimillonario George Soros que ganó 1.200 millones de dólares en 2014 y tiene un patrimonio neto total de 26.000 millones de dólares. Soros fundó y dirige una firma de fondos de cobertura, Soros Fund Management. Cuenta con un pequeño número de empleados y opera como un importante hedge fund. A día de hoy Scott Bessent, es el director general de inversiones, ejecuta las operaciones del día a día, pero Soros sigue participando en la actividad diaria. La carrera de este gestor ha sido impecable, empezó con su fondo gestionando 12 millones de dólares y muchos lo recordarán por apostar contra la libra en 1992, una operación con la que ganó aproximadamente 1.100 millones de dólares y consiguió, a pesar de los esfuerzos del Banco de Inglaterra, que la libra traspasara los niveles marcados por el Mecanismo Europeo de Cambio (ERM por su siglas en inglés), y flotara libremente.
William Ackman o como comúnmente se le conoce Bill Ackman se encuentra en el cuarto puesto entre los gestores de hedge funds que más ganaron con un total de 1.100 millones de dólares. Actualmente su fortuna es de 2.600 millones de dólares. Dirige la firma de fondos de cobertura Pershing Square Capital Management, que se resposabiliza de la gestión de más de 18.000 millones de dólares en activos. Él ha sido conocido por hacer grandes apuestas en especial sobre Valeant Pharmaceuticals y el fabricante Mondelēz International.
En el último lugar entre la lista de los cinco gestores de hedge funds que más ganaron en 2014 está Ken Griffin que también obtuvo 1.100 millones de dólares por su trabajo. Dirige una firma de fondos de cobertura que ha tenido una gran trayectoria en los últimos años. Su compañía, Ciudadela, LLC, gestiona más de 24.000 millones en activos. Este volumen de gestión es verdaderamente sorprendente ya que en en el año 1990 empezó gestionando apenas 4 millones de dólares.
Si pensamos que los futbolistas reciben una retribución onerosa y muy lejos de los mortales, debemos pensar que si Cristiano Ronaldo que se lleva por año 17.000.000 de euros, (19.000.000 de dólares) necesitaría estar en activo más de 52 años, y aguantar su estupenda forma física, para ganar lo que uno de estos gestores descritos ha percibido en el ejercicio anterior.
44 comentarios
Un informe interno de Industria revela cómo se manipula el sector audiovisual y la concesión de TDT http://www.eldiario.es/sociedad/borrador-Gobierno-preparado-concesion-TDT_0_439206934.html …
Desmontando las excusas del Gobierno para no haber hecho los deberes con los presupuestos http://www.eldiario.es/economia/aclaraciones-criticas-Bruselas-cuentas-espanolas_0_440956721.html …
El Consell gastó 60.000 euros en 2012 en placas solares que nunca conectó http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2015/10/14/561d69e4ca4741fb208b45f1.html …
Un premio como el Nobel de Economía suele motivarse tanto por los méritos científicos como por su alcance social. Aunque este no ha sido siempre el caso, en los últimos años existe un pertinente sesgo a este tipo de concesiones. Suelen ser carreras, además, en las que la teoría se encuentra con el análisis empírico y se extraen conclusiones comprensibles y útiles para fines de política económica. El profesor de Princeton Angus Deaton es un paradigma de esa transición desde el análisis del comportamiento del individuo a la extracción de conclusiones válidas para la comunidad. “Por sus análisis del consumo, la pobreza y el bienestar”, rezaba la motivación del premio. Es un Nobel a un clásico de honda influencia por tres tipos de aportaciones principalmente. El primero son los sistemas cuasi-ideales de demanda (desarrollados junto a John Muellbauer) que permitieron avanzar en el análisis empírico del consumo de bienes y servicios. Estos modelos no solo respetaban todos los restrictivos axiomas teóricos sino que permitían, de forma relativamente sencilla, agregar el comportamiento individual a escala macroeconómica. No es de extrañar su profuso uso y mejoras en contribuciones posteriores.
Precisamente, la segunda contribución destacada por la Academia sueca es resolver un paradigma en el que todos podemos caer fácilmente y los economistas lo hicieron durante algún tiempo en este terreno: asumir que el impacto de cambios en los ingresos sobre el consumo a escala individual era equiparable al que se produce en el conjunto de la economía. Se trata de un error del que Deaton dejó constancia al mostrar que el comportamiento del consumidor “promedio” puede no ser representativo de la variedad de comportamientos individuales. Por lo tanto, si se quiere conocer el fundamento de cómo reacciona el consumo ante cambios en el ingreso es al individuo al que hay que mirar y no al agregado macroeconómico. La tercera motivación del premio se refiere a otra forma de “agregación”, en este caso social, puesto que del nuevo Nobel se destacan también sus contribuciones en relación con el análisis de la pobreza y el desarrollo económico en países de renta media y reducida. Habituados estamos ya a oír hablar de “umbrales” de pobreza. No obstante, esto es algo mucho más complicado que trazar una línea porque las condiciones, precios y calidad del consumo y el ingreso que se quieren medir no son tan fácilmente observables. Así, parafraseando la obra de Adam Smith, Deaton muestra, entre otras cuestiones, que la desigualdad mundial no es solo cuestión de la riqueza de las naciones, sino también de sus sistemas de salud.
Como otros científicos, el laureado economista escocés parece afrontar el último tramo de su carrera con una honda preocupación social. En un interesante editorial divulgativo en Science el pasado año, Deaton sugería que los economistas no nos ponemos de acuerdo sobre si la tremenda disparidad de salarios en el mundo está justificada o no pero, entre tanto, se genera una creciente masa de ricos cuya contribución social es difícil de identificar.
Ana Botín, Álvarez y cinco directores generales del Santander recibieron las cartas con falso ántrax http://vozpopuli.com/actualidad/69842-ana-botin-alvarez-y-cinco-directores-generales-del-santander-recibieron-las-cartas-con-falso-antrax#.Vh889A4CjsY.twitter …
La banca británica y Santander UK necesitan “miles de millones” http://www.elespanol.com/economia-innovacion/20151014/71492893_0.html …
El ministro de economía alemán Wolfgang Schäuble no será el hombre más querido en Grecia pero en su última comparecencia en el Bundestag dejó algunas perlas de sentido común en cuanto a la política monetaria de los bancos centrales:
“Menos deuda, menos crisis, más crecimiento sostenible, esta es la mejor política que podemos tener en estos tiempos.
No debemos pasar la factura de los tareas a las que nos enfrentamos ahora a las futuras generaciones.
Estar a favor de querer más deuda y seguir inundando los mercados de liquidez de los bancos centrales no es ni una idea original ni seria.
Demasiado crecimiento en base a crédito y deuda no es una solución a los problemas estructurales y nos llevará a tener más crisis financieras y de deuda. Las políticas monetarias de los bancos centrales no sirven para resolver los problemas que enfrentamos a largo plazo.”
Necesitamos un crecimiento que pueda ser sostenible.
No debemos dejar a nuestros hijos y nietos cargando con la factura mientras nos seguimos endeudando sin fin desde el futuro.
La idea de que podemos imprimir nuestra prosperidad con billetes es una broma.
El crecimiento desmesurado del crédito nos lleva a tener cada vez mayores booms seguidos de los subsecuentes estallidos.
Creer que uno puede controlar los resultados económicos a largo plazo jugueteando con la política monetaria es ser estúpidos.
Tener unos tipos de interés demasiado bajos está provocando muchos problemas, entre ellos un déficit en la provisión de las pensiones.
Si seguimos manteniendo unos tipos de interés demasiado bajos para poder tener a corto plazo una perspectiva económica mejor nos estará convirtiendo en unos drogadictos.
FED – Libro Beige: ‘La expansión de la economía entre agosto y octubre es modesta’ http://dlvr.it/CRlVhT
Por primera vez, Francia reconoce el ‘sexo neutro’ http://www.elmundo.es/sociedad/2015/10/14/561e6192ca474157298b4658.html …
Sólo en 4 países de la UE sigue cayendo el precio de la vivienda http://dlvr.it/CRMzvV
–
Amazon supera a Wall Mart en capitalización bursátil: todo un símbolo de la importancia de internet http://dlvr.it/CRw8dd
–
Viñeta ecológica http://dlvr.it/CRYq9C
La yuxtaposición de conversaciones resulta, a veces, sugestiva. Charlaba el lunes con un amigo economista, profesor en EEUU, sobre algunas ideas que surgieron en la mesa redonda El capitalismo español: del capitalismo clientelar al competitivo celebrada el 7 de octubre en Madrid. La reunión fue organizada por la Fundación Hay Derecho e intervinieron César Molinas, Jesús Fernández-Villaverde y José María Marín-Quemada, presidente de la Comisión Nacional de Mercados y Competencia (CNMC).
Ahí se volvió a poner de manifiesto la singular dependencia del Estado de nuestra sociedad. Fernández-Villaverde la ilustró con un ejemplo: Adam Smith decía que la gente se mete en negocios para ganar dinero, no para hacer el bien. Si inventas un teléfono mejor que los demás (un Iphone, por ejemplo), se gana mucho dinero; pero, si como se denuncia en La escopeta nacional, te basta con convencer a un ministro de que los españoles deben comprar tu aparato, también se gana mucho dinero y además no tienes que innovar para todos sino sólo para corromper a uno. El primero es el capitalismo competitivo, el segundo, el clientelar.
El bipartidismo español ha desembocado hasta ahora en un reparto muy armónico de los bienes públicos: mientras los votantes de izquierda y centroizquierda valoran mucho las transferencias estatales y están dispuestos a defenderlas con las mareas que sean necesarias, los de derecha y centroderecha también muestran gran interés por las rentas que el Estado les permite extraer de cotos cerrados de caza, que pueden ser desde colegios profesionales hasta concesiones, licencias o sectores regulados.
Hoy, ni los españoles ni sus políticos quieren ver que un tortazo fiscal está garantizado en no muy largo plazo, que no es posible seguir financiando Sanidad, Educación y Pensiones, además de cuatro niveles de Administración Pública, con un Estado que recauda en promedio siete u ocho puntos del PIB menos que cualquiera de sus socios europeos. Un país donde ser empresario está mal visto y trabajar en el Estado es un chollo. Y donde ser un free rider, cobrando en negro o eludiendo impuestos, es casi un síntoma de rebeldía.
En eso estábamos cuando le dieron el Nobel a Angus Deaton. Mi interlocutor no conocía sus trabajos, no son de su especialidad. Le recordé su polémica con el epidemiólogo Richard Wilkinson, coautor de The spirit level, el libro que debía apuntillar el reformismo suave de Tony Blair en favor de otro más enérgico de Gordon Brown y que fue el intento previo a Thomas Piketty de situar el tema de la desigualdad en el debate político. La tesis de Wilkinson es que los países con rentas más igualitarias lo hacen casi todo mejor y para ello retuerce los datos. Lo hace, por ejemplo, en un área que Deaton conoce bien: la salud. Y sostiene que los países más igualitarios en términos de renta tienen menos enfermos que los que no.
El nuevo premio Nobel demostró, en 2011, que Wilkinson había perpetrado una chapuza. La cosa no resiste el menor análisis. No pasa un día en que alguien no destaque las desigualdades de renta que hay en España: si la tesis de Wilkinson es cierta, ¿por qué ocupamos el tercer lugar en longevidad en las estadísticas de la ONU? Peor aún, ¿por qué un país donde realmente el ingreso es muy desigual, como Chile, proyectaba el año pasado que será el país más longevo de la Tierra en 2020?
Lo que mata o enferma, según Deaton, es la pobreza, no la desigualdad. Y ésta, cuyos efectos son insidiosos aunque no siempre indeseables, no hay que entenderla de modo estrecho como una mera diferencia de rentas. Hay desigualdades políticas, de género, de etnia y hasta medioambientales.
Resumía Deaton en uno de sus trabajos de 2003: «Mi conclusión es que no hay per se un vínculo directo entre la mala salud y la desigualdad de rentas; manteniendo las constantes, los individuos no tienen más probabilidades de enfermar o morir en lugares o épocas donde la desigualdad de rentas fuera mayor. Las correlaciones brutas que existen en (algunos de) los datos son, muy probablemente, el resultado de otros factores distintos a la desigualdad de rentas, algunos de los cuales están íntimamente ligados a una noción más amplia de desigualdad o injusticia».
Y he aquí el resultado de yuxtaponer estas dos conversaciones: la desigualdad en España, que duda cabe, tiene una expresión socioeconómica (las rentas), pero no es difícil conjeturar que ella es básicamente fruto de una desigualdad política, la que se produce entre aquellos que tienen fácil acceso al Estado y sus servicios, y los que no. Entre los que pueden entrar en redes que les permiten usufructuar de lo público desde tiempo inmemorial –hay apellidos que se repiten más en determinados cuerpos de funcionarios que en otros– y los que no. Entre los que pueden, como dice Molinas, reescribir el BOE para favorecer sus negocios y los que no.
Los viejos partidos españoles han demostrado que son incapaces de salir de este bucle y de hecho no quieren hacerlo. El statu quo es la base de su poder. Y entre los emergentes, Podemos ha demostrado su lealtad al modelo de transferencias, clásico de la izquierda y de la centroizquierda. Sólo Ciudadanos ha dado señales de querer abordar el asunto desde una perspectiva innovadora. Ésta ya fue explorada por UPyD tanto en la dimensión territorial (con magros resultados en el País Vasco y Navarra tras abogar por el fin de desigualdad fiscal) como en la económica (caso del rescate de Bankia).
Un médico y un psicólogo para 1.700 internos del CETI de Melilla, con capacidad para 480 http://www.elboletin.com/nacional/123869/medico-1700-internos-ceti-melilla-refugiados.html …
El cardenal Cañizares tilda de “invasión” la crisis de refugiados y se pregunta si son todos “trigo limpio” http://ow.ly/TnDlY
El pasado 18 de septiembre la Agencia de Protección del Medioambiente estadounidense (EPA, Environmental Protection Agency) alertó de una posible actuación fraudulenta de Volkswagen (que luego la propia empresa ha reconocido), por modificar motores diésel para que pasaran en el laboratorio el control de las emisiones de NOx. En los últimos años, junto con los profesores Eugenio Miravete y Jeff Thurk, he estudiado los efectos de la normativa medioambiental sobre la estructura del mercado de automóviles. Nuestra principal conclusión de un artículo académico revela que cuando se controlan las emisiones de CO2 –tal y como ocurre en Europa– se potencia el avance de vehículos diésel, pues cumplen con dicha normativa, mientras que si se pone el acento en las emisiones de NOx –cuyo ejemplo es Estados Unidos– se impide la expansión de estos vehículos. Las razones parecen ahora más claras que nunca: con la tecnología disponible, es muy costoso que un automóvil diesel pase unos estrictos niveles de emisiones en NOx, a pesar el sustancial esfuerzo en innovación para reducir todo tipo de emisiones. La actuación de Volkswagen ha puesto de manifiesto, de forma perversa, que nuestra teoría es cierta.
Fuera un objetivo de las autoridades europeas o no, lo relevante es el resultado: su política medioambiental otorgó a los fabricantes de coches diesel una ventaja competitiva muy generosa y, casualmente, quienes contaban con dicha tecnología eran europeos. En efecto, en 1989 Volkswagen introdujo el motor TDI, que marcó un antes y un después en las prestaciones de potencia, confort y consumo de los coches diesel. Además, los otros grandes fabricantes europeos (Renault, grupo PSA…) imitaron y ofrecieron masivamente estos motores diesel más eficientes. Por el contrario, los fabricantes no europeos no prestaron demasiada atención a esta innovación, ya que estaban centrados en mejorar la eficiencia de sus automóviles de gasolina.
Un aspecto crucial que pone de manifiesto nuestra investigación es que dicha ventaja competitiva modificó las condiciones del mercado en relación con el comercio internacional. Con voluntad o sin ella, las autoridades europeas otorgaron un poder de mercado extra a los fabricantes europeos respecto a las importaciones. En la medida en que resultaba más difícil competir directamente con los coches de gasolina asiáticos más eficientes, las empresas europeas apostaron por los automóviles diesel, que presentaban excelentes perspectivas, no solo porque cumplían con los requerimientos medioambientales y no tenían la competencia directa de las importaciones, sino porque los conductores europeos comenzaron a valorarlos muy positivamente. El resultado es conocido; durante los años noventa los diesel se propagaron rápidamente, mientras que la penetración de las importaciones a comienzo de siglo se situaba en un discreto 10%. Estas cifras son muy significativas, más si cabe cuando se habían reducido los aranceles y parecía que se facilitaba la importación de vehículos de países no europeos.
Cabe preguntarse si se hubiera interferido en la penetración de las importaciones de haber sido la normativa medioambiental europea diferente sobre las emisiones de NOx. Nuestras estimaciones indican claramente que sí. Las importaciones de coches (procedentes fundamentalmente de Japón y Corea del Sur) en el año 2000 representarían un 20% del mercado. En otras palabras, dado que su cuota real fue la mitad estuvieron soportando una barrera a la entrada muy fuerte. De hecho, en condiciones de control de NOx, únicamente se podrían haber retraído las importaciones al nivel del 10% del mercado mediante un arancel del 20% (en lugar del 10,3% que estuvo vigente en el período). Lo que, sin duda, hubiese llamado la atención de todos los agentes participantes en el comercio internacional.
En definitiva, parece claro que la política medioambiental de Europa centrada en las emisiones de gases invernadero (CO2), con o sin intención, favoreció a los grandes fabricantes de automóviles europeos. Este diagnóstico advierte que un endurecimiento de la normativa medioambiental respecto de las emisiones de NOx no es inocuo en la estructura del mercado y potenciará una disminución apreciable en las ventas de vehículos diésel. No es malo que se sustituya hacia coches de gasolina, ni tampoco que estos puedan proceder de Asia, en absoluto. Pero no olvidemos que los vehículos diésel han realizado un esfuerzo mayor en la reducción de emisiones de CO2 que los vehículos de gasolina (desde 1993, un 82% frente a un 63%). Además, los vehículos de gasolina consumen más y aumentarían significativamente la dependencia energética de Europa. Lo que sí puede ser bueno es que toda esta discusión sirva para consolidar otras formas de propulsión alternativas de motores híbridos eléctricos o híbridos a gas.
Por qué no hay que convocar un referéndum http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/por-que-no-hay-que-convocar-un-referendum-76946/ …
Los nervios están a flor de piel entre los partidos y movimientos pro independentistas en Catalunya. La cita ante el TSJC del president de la Generalitat, Artur Mas, se considera como “una provocación” del gobierno del presidente Mariano Rajoy, en vías a que la Justicia inicie el camino hacia una eventual inhabilitación del presidente Mas.
Todo apunta que Artur Mas no responderá a las preguntas del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya. Seguirá la misma estrategia que la ex vicepresidenta de la Generalitat, Joana Ortega, y la Consellera de Educación, Irene Rigau que ya fueron convocadas por el TSJC, por desobediencia al convocar la consulta del 9-N.
Todo ello casi un año después de haberse celebrado la consulta, poco después de las pasadas elecciones autonómicas el 27 de septiembre y, sobre todo, casi en vísperas de las próximas elecciones generales del 20 de diciembre.
Tanto en Barcelona como en otras ciudades catalanas se han producidos manifestaciones de apoyo a los políticos investigados, organizadas por la ANC (Associó Catalana per l´Independencia), Òmnium Cultural y los partidos políticos pro independentistas. Consideran un “escándalo” y una reacción “antidemocrática” el uso del sistema judicial por haber consultado la opinión de los ciudadanos.
La investigación, y eventual acusación del TSJC, se centra en el uso indebido, por ejemplo, de ordenadores, personal e instalaciones públicas – casi todos los centros de voto fueron en colegios – con interés partidista y a cargo del erario público.
A la espera de una sentencia que, probablemente, tardará en llegar, el epicentro del asunto está en neutralizar la figura política de Artur Mas. Pensar que eliminando, políticamente hablando, el liderazgo de Artur Mas se apaciguará el ambiente pro independentista es, probablemente, un craso error.
Aunque a Artur Mas no le faltan problemas – como las dudas que planean sobre su nombramiento en el nuevo Parlament de Catalunya, como president de la Generalitat – su presencia ante el TSJC está reforzando su imagen entre los pro independistas, el 47,8 % de los votantes en el pasado 27-S.
Incluso aunque sea reelegido president, Artur Mas, tendrá una posición política débil. De ahí que en los foros de CDC, donde no todos tienen el mismo entusiasmo pro independentistas, se hable ya casi abiertamente de quien deberá ser su sustituto. Recuerdan que en marzo de 2016 hay previsto un congreso del partido y será allí donde se perfile el sucesor.
En cualquier caso estamos en un tenso paréntesis político. Todos esperan y hacen sus quinielas sobre cuál será la decisión de los votantes el próximo 20 de septiembre. Es ahí de donde deberá salir el posible nuevo encaje para una Cataluña, donde el Partido Popular ya no tendrá la mayoría. O, incluso, con muchas dudas si Mariano Rajoy será reelegido, en función de los eventuales pactos o de liderazgos.
Por todo ello, en realidad, tanto el president Artur Mas, como el presidente Mariano Rajoy, pueden considerarse como dos líderes políticos que ya están amortizados.
Las protestas anti-TTIP dan fruto: Europa publicará las claves de las negociaciones http://buff.ly/1jorL3I
Pagar por estar en números rojos y otras comisiones bancarias no tan polémicas http://www.eldiario.es/_1a4877ab
Desde ya empieza a ser tarde para que los inversores y comerciantes europeos se desplacen a Irán a explorar las posibilidades de negocio. En tres meses, con toda probabilidad, acabarán las prohibiciones de tipo financiero o industrial que hacían prácticamente imposible comerciar con Irán, y se abrirán oportunidades de invertir en los múltiples sectores de su economía, seriamente deteriorados por ocho años de sanciones.
El miércoles 14 de octubre el Consejo de los Guardianes aprobó la resolución del parlamento, votada el día anterior, autorizando al gobierno a aplicar el acuerdo titulado Plan de Acción Conjunto, para poner bajo control de la Agencia Internacional de la Energía Atómica el programa nuclear iraní, y que había sido firmado el 14 de julio entre Teherán y cinco potencias (Estados Unidos, Rusia, Alemania, Francia y Reino Unido). El acuerdo daba un plazo de tres meses para su “adopción” por Irán. El último trámite legal que queda es el conocimiento del acuerdo por el Consejo de Seguridad de las NN.UU, en otro plazo de tres meses.
Irán fue signatario fundacional del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, pero el ambicioso desarrollo de su industria atómica provocó las sospechas de la comunidad internacional, de que pretendía dotarse de la bomba, algo que tanto Washington como Tel Aviv habían dado a entender repetidamente que no tolerarían.
Según el acuerdo, Teherán está autorizado a seguir sus investigaciones nucleares y mantener en funcionamiento sus reactores principales, con el compromiso de producir uranio sólo con fines científicos, médicos y energéticos, con severas limitaciones sobre el grado de enriquecimiento que puede aplicar a su combustible nuclear (3,7%). Su planta de producción de plutonio en Arak será inutilizada, y el stock de este material será sacado del país.
El Consejo de los Guardianes es un cuerpo supervisor del órgano legislativo, formado por doce miembros, seis de los cuales son teólogos y los otros seis juristas. Formalmente, la decisión de este consejo está aún sujeta a su aprobación por el ’líder supremo’, ayatolá Alí Jamenei.
Se considera muy improbable que Jamenei rehúse dar su aprobación definitiva. Si hubiera tenido esa intención, podría haber ordenado la suspensión de las negociaciones 5+1 hace ya bastantes años. El líder supremo seguirá, no obstante, estando muy encima de la ejecución del acuerdo, con especial atención a que no se altere su política de cero concesiones a los Estados Unidos. En efecto, el pasado día 7 dejó claro que, a pesar del posible acuerdo, no habría negociaciones con Washington sobre otras cuestiones. Jamenei fue rotundo sobre la prohibición: “Aunque nuestros negociadores estuvieron vigilantes, los Estados Unidos sacaron partido a algunas oportunidades. Las negociaciones les abren la puerta a ejercer su influencia económica, cultural, política y de seguridad”.
Probablemente esta prohibición unilateral perjudicará los intereses de los sectores económicos norteamericanos deseosos de explorar las oportunidades en la República Islámica, y reducirá la competencia con que los intereses europeos y, sobre todo, turcos, traten de cerrar contratos en Irán.
Previsible incremento de la producción de petróleo
Jamenei no parece tener fe en las promesas del presidente Obama., y ve con suspicacia sus maniobras en Oriente Medio, que buscan entre otras cosas que Irán acepte entrar en un diseño estratégico que haga imposible que cualquier estado se alce con la hegemonía en la región. Washington trata de reajustar su política de Oriente Medio con el doble fin de reducir sus compromisos y dejar establecido un equilibrio de poderes, el cual sólo sería posible con un acuerdo Washington-Teherán que llegue mucho más allá de lo nuclear. Esto, hoy por hoy, parece difícil de conseguir porque una precondición de ese arreglo es el restablecimiento de la confianza entre las dos principales potencias de la región, Irán y Arabia Saudita, más la pacificación del antagonismo religioso de chiíes y suníes, con especial incidencia en Iraq y Yemen, y el fin de la guerra civil de Siria, donde Estados Unidos e Irán poco menos que militan en campos enemigos. Les puede unir, sin embargo, la necesidad de combatir al llamado Estado Islámico (EI).
Las sanciones económicas han retrasado el desarrollo industrial de Irán, y agravado las condiciones de vida de la población, que en el último año ha estado sometida a una inflación del 40%. La economía, fuertemente dependiente de las exportaciones de petróleo, se ha visto muy perjudicada por el descenso mundial de su precio. Después del levantamiento de las sanciones, una vez que el OIEA certifique el cumplimiento por parte de Teherán, aún pueden pasar unos meses antes de que recupere el nivel de producción que perdió por no poder vender a los países occidentales y a otros de Asia. Una vez pasada esa prueba, Irán considera que puede exportar 500.000 barriles/día suplementarios a su actual producción.
Independientemente de la hostilidad de Jamenei hacia Estados Unidos, Teherán puede encontrar ventajas en su estrategia, de ir reduciendo los compromisos armados en la región del Golfo y de Oriente Medio, con tal de que se establezca un eficiente equilibrio de poderes. Si, por el contrario, Irán opera por su sola cuenta, sus ambiciones geopolíticas encontrarán un freno en dos de las potencias más grandes de la región: Arabia Saudí y Turquía. Estos dos países quieren deshacerse del presidente de Siria, Bachar al-Assad, como foco y polo de todas las inestabilidades: una guerra civil despiadada, una opresión de la minoría alauita sobre la mayoría sunita del país, una base de entrada de los rusos en la región, y un polo de atracción del EI, que amenaza con su terrorismo no sólo a los enemigos de secta, tal que Irán, como también a los regímenes monárquicos de la región.
Estas ventajas a plazo medio, sin embargo, se ven neutralizadas por los compromisos que Teherán se ha echado sobre los hombros: apuntalar al régimen sirio, proteger el gobierno iraquí, de mayoría chií, ayudar al movimiento Hezbolá a mantener su hegemonía en Líbano y apoyar en la guerra civil de Yemen al movimiento houthi.
Sólo un cambio del horizonte vital del pueblo iraní y un nuevo empleo de sus capacidades diplomáticas y militares en la región, mediante algún tipo de entendimiento con los Estados Unidos, hará posible que Irán desarrolle y aproveche su inmenso potencial económico y cultural.
El Senado italiano aprueba reducir sus poderes y pasar de 350 a 100 escaños http://www.elmundo.es/internacional/2015/10/13/561d5ba022601d002f8b461b.html …
Hasta 188 senadores cobrarán más de 8.000 euros sólo por la disolución de la Cámara http://ow.ly/Tnr1f
Cuatro claves para entender qué será de Madrid sin rating http://www.elespanol.com/economia-innovacion/20151005/69243119_0.html …
No, no hay ningún español. La lista es muy exclusiva: son 20 nombres. Los 20 personajes más generosos del mundo. Por no estar, ni siquiera aparece Tim Cook, que por porcentaje sería el número uno sin discusión: el pasado mes de marzo anunció que donaría a obras benéficas el cien por cien de su fortuna, excepto una cantidad para garantizar la formación y educación de su sobrino. Pero pese a ser el CEO de Apple, la empresa número uno, Cook sólo tiene 875 millones de dólares.
Una minucia para Bill Gates, que nada como el Tío Gilito en un océano de 84.200 millones. Hasta ahora ha donado a través de su Fundación Bill and Melinda Gates y otras actividades unos 27.000 millones. Por tanto, el fundador de Microsoft figura con un 32% en el Índice de Generosidad que ha elaborado el influyente digital Business Insider. Una tercera parte de su fortuna.
Eso no tiene nada que ver con lo mucho más que habrá aportado a los demás como caridad, solidaridad, mecenazgo, patrocinio, altruismo, filantropía o como se quiera llamar. Junto al inversor Warren Buffett de Berkshire Hathaway, es creador desde hace pocos años de la iniciativa Giving Pledge, un Compromiso de Dar al menos la mitad de la fortuna a obras benéficas, sociales o culturales. Ya se han sumado a la iniciativa unos cuantos, bastantes, multimillonarios norteamericanos.
Buffett es precisamente el segundo hombre más generoso. Con unos activos de 61.000 millones, de momento ha donado 21.500 millones. Un 35% en el Índice de Generosidad, más incluso que Gates. El tercero es el húngaro que se hizo ciudadano del capitalismo financiero mundial. George Soros: ha dado 8.000 de sus 24.400 millones para compartir su fortuna con universidades, hospitales, teatros y otros centros o actividades sociales.
La afición de filantropía y mecenazgo de los ricos en EEUU y otros países, más bien en personas del ámbito del luteranismo que del catolicismo, es muy antigua. Pero algunos fijan como momento clave la época de Andrew Carnegie, el rey del acero. En total repartió un 90% de su fortuna, para predicar con el ejemplo la máxima que escribió en su libro ‘El Evangelio de la Riqueza’.
El hálito que inspiró su vida: el dinero no es algo que uno se merezca o no se merezca, sino que en todo caso no pertenece al rico como posesión personal, sino que debe servir para mejorar la sociedad. En sus propias palabras: ‘Nadie puede llegar a rico sin hacer rico a su vez a otros; el hombre que muere rico muere en desgracia’.
Sigue la lista de personajes generosos de Business Insider. En cuarto lugar figura el indio Azim Premji, de la consultora Wipro: con una fortuna de 15.900 millones, ya ha dado 8.000 millones, un índice del 50%, especialmente a través de su Fundación para reformar el sistema educativo de su país. El quinto es Charles Francis Chuck Feeney, un norteamericano de origen irlandés que se convirtió en emperador de las Duty Free Shops. Millones que ha dedicado a la filantropía: 6.300. Es decir, un índice de 420% del total del dinero que posee actualmente: se ha quedado en 1.500 millones.
Del seis al diez. el jeque saudita Sulaiman binAbdul Aziz Al Rajhi, que también ha donado mucho más dinero, 5.700 millones, del que tiene actualmente: 590 millones. Un índice de generosidad del 966%. Séptimo es Gordon Moore, cofundador de Intel, que ha donado 5.000 millones y todavía le quedan otros 56.500, un índice del 77%. El octavo es el magnate mexicano Carlos Slim, que ha entrado recientemente como un toro en el mundo empresarial español. Business Insider le calcula una fortuna de 27.000 millones, muy por debajo de las clasificaciones de Forbes y Bloomberg, pero en todo caso ha donado 4.000 millones, con un índice de generosidad del 15%. En novena plaza, Eli Broad: tiene 7.300 millones, ha donado 3.300, con un índice de generosidad del 45%. Y en décimo, el financiero George Kaiser: atesora 9.300 millones y ha destinado a filantropía 3.300, un índice de generosidad del 35%.
Los otros diez personajes más generosos: Michael Bloomberg, creador de la agencia de información financiera de su nombre y ex alcalde de Nueva York; Paul Allen, el otro cofundador de Microsoft; Mark Zuckerberg, fundador de Facebook; el inversor chino Li Ka-shing; el empresario químico Jon Huntsman; el magnate mediático Ted Turner; el gestor de patrimonios James Simons; Michael Dell, CEO de la compañía del mismo nombre; el fundador de eBay Pierre Omidyar; y Dietmar Hopp, empresario informático.
Feijóo anuncia un cheque bebé de 100 euros al mes http://www.elmundo.es/espana/2015/10/14/561e5dfeca4741b76a8b45df.html …
Inversor enfurecido apuñala a ejecutivo de operadora bursátil china http://dlvr.it/CRdbMX
El Niño ya se hace sentir en los mercados de commodities http://dlvr.it/CR2jHN
me importa un bledo que ganen tanto dinero, ¿y?
¿3 horas sin ningún mensaje, es festivo en alguna parte hoy?
El Banco de España dice:
La riqueza de las familias aumenta un 6,7% en el segundo trimestre y marca un nuevo récord…….digo yo que dejen de fumar Avecren en el Banco de España
!Que poca vergüenza!
#9, oño
Yo lo tengo claro. Si se nace con c.oño, hembra. Si es con rabo, macho.
Lo demás es frivolidad estúpida de una sociedad degenerada.
Otra cosa es que a esa hembra le gusten las hembras o a ese macho le gusten los machos. Ahí no me meto.
#13, Radical
¿Lo son?
#30, Anónimo
Que conste que, en principio, estoy de acuerdo contigo, si tienes un par de cromosomas XY eres un hombre y si tienes un par de cromosomas XX eres mujer. Son las cartas que tienes y con las que tienes que jugar.
Peeero, resulta que eso es solo uno de los parámetros que definen la sexualidad humana en general. Al menos según médicos, psicólogos, psiquiatras y tal:
Dejando aparte la posible aparición de varios tipos hermafroditismos y otras “alteraciones” físicas tenemos que considerar otros dos parámetros.
– La identidad sexual. Básicamente si tu mente es masculina o femenina. Esto va independientemente de si tu cuerpo es masculino y femenino y es lo que causa los casos de transexualidad si mente y cuerpo no se corresponden.
– La orientación sexual. Básicamente si te atraen hombres, mujeres, todos o ninguno, ergo si eres hétero, homo, bi, pan, etc. (la lista va creciendo según se van “descubriendo” pautas, conductas y tal)
Parece ser que esto del sexo “neutro” se debe más a una alteración física que a otra cosa; pero bueno, supongo que también habrá que tenerlo en cuenta…
que haya gente ganando mas de 1000 millones de euros al año, mientras millones de personas huyen con una mano delante y otra detras de las guerras, me parece vergonzoso para la humanidad.Y tremendamente triste.
¿Y que hay que estudiar para ser un gestor de Hedge Fund?
#32, Anónimo
La frívola y estúpida sociedad degenerada a la que hacía referencia se empeña en buscar explicaciones (con la mente hemos topado, amigo Sancho), de como piensan unos y otros y de dar nombre a lo que les pasa, a lo que sienten o lo que tienen que sentir, como tratar “irregularidades” de comportamiento (la delincuencia, por ejemplo), etc.
El sexo es inherente al ser (los que lo tienen, hay ranas que son hermafroditas) y lo es en función de su anatomía y fisiología reproductiva (sea funcional o no lo sea).
La identidad sexual no es el sexo. Cuando nace un bebé (o una cabra) tiene un sexo. El sexo no cambia con el tiempo ni con la cirugía (salvo en especies que sí lo hacen, de las que no hablamos).
El sexo en el DNI ha sido siempre un reflejo de la anatomía. Pero somos tan, tan, tan modernos, que ahora uno elige el sexo que tiene o quiere tener con independencia de su anatomía.
Pocos problemas ha de tener una sociedad para prestar atención a esas cosas.
El respeto a lo que uno quiera hacer, ante todo.
Recuerdo una entrevista en TV (en un programa que vi accidentalmente, de Luís Mariñas) que el periodista le decía a otro que era negro (lo era, como el tizón) y el afirmaba que no era negro.
Sin duda no comprendía el valor o el significado de la palabra negro. Lo mismo sucede con el sexo. Se quiere dar significados nuevos a palabras antiguas y palabras nuevas a significados antiguos, lo que parece tener más importancia que la propia convivencia. Y así nos va.
Cuando a lo largo de la historia se conviene que una palabra o expresión significa algo, cambiarlo solo sirve para enmerdar, crear confusión, y frecuentemente enfrentamientos. Eso es también los que nos trae la educación actual.
Antiguamente había una expresión que definía muy claramente la atracción de un hombre por otro hombre (..arica si era de grado medio, ..ricón, si era en grado superlativo). Era despectivo porque la sociedad era despectiva hacia esas prácticas. No era necesario cambiarle el nombre solo reeducar a la sociedad.
Sinceramente a mi no me gustaría trabajar de Hedge Fund más de un año porque dicen que es adictivo.
Creo que los otros 60 años restantes los emplearía en desintoxicarme de los mil millones ganados. Un trabajo muy duro…..
#33, Oberkorn
Si tienes una tiendecita que atiendes tu solo y ganas 1000 EUR, y te va bien, y necesitas otro empleado, lo contratas y ganas 2000, y abres otra tienda (gastándote para ello lo que habías ido ganando y ahorrando, y algún crédito que otro) y ganas 3000, y contratas a otra persona, … ¿eso es vergonzoso? ¿Cuando empieza a ser vergonzoso? ¿Por qué no haces tú lo necesario para ganar 1000 M EUR, y lo donas íntegramente (aunque eso quizá te impida desarrollar negocios que dan actividad a muchos empleados, pero eso es otra cosa)? ¿El trabajar para otro es un derecho? ¿Y eso no supone una obligación para el que está obligado a darte ese trabajo? ¿Y por qué no eres tú el que da ese trabajo y tiene que ser otro, y además ganar poco porque si no es una vergüenza?
#35, Anónimo
No te desgastes.
Los tontos nos ganan por mayoria.
#34
Lo que hay que estudiar es relativamente fácil…. es lo que viene después lo complicado..
Suerte, padrinos, orígenes….. sí, sí… pero brillantez es la característica que los une… es más, es lo que los destaca.
Y estos ingresos son del ejercicio anterior… este ejercicio el 2 está claro… pero el +20… no tanto.
Y al final este 2+20 se tiene que repartir… que alguien tiene que picar las órdenes en el ordenador… o mantener el programa que lo hace….
Pero sí… sin duda es un empleo en que el éxito está bien remunerado….. si es demasiado o no, ya es otro tema….
#37
Hay una interesantísima entrevista de Iñaki Gabilondo a la fallecida primera esposa del Sr. Amancio Ortega.
Y explica sus principios…. una de las máximas que me quedó es que no abrían ninguna tienda si no era con fondos propios. Si tu inviertes tu dinero y no va bien, lo pierdes. Punto. Si tú inviertes dinero prestado y no va bien, te arruinas.
Y para llegar a estas magnitudes de miles de millones, siempre se empieza de los primeros 1.000€….. y si has heredado 100.000, alguien los ha generado antes que tú…. que al final todos venimos del mono.
Sí que hay álgunos orígenes turbios, pero los casos de mayor éxito se basan en la brillantez y la valentía….. y tapan los millones de casos de fracasos que hacen que porcentualmente el éxito sea escaso.
#37, Anónimo
Es que el problema realmente es este “Donde esta el limite de nuestras necesidades” porque un coche mejor, una casa mejor, un viaje mejor, mejor ropa, trabajar menos horas y es que al final nunca se está satisfecho. Es que mi mejor amigos que ganan 5000 mil al mes, tiene un Audi de 50 mil euros en el garaje y un ático con vistas al mar pues el es ultra independentista catalán porque dice que España nos roba y nos oprime que yo me pregunto que clase de opresión es la que considera mi amigo que está sufriendo por parte de España.
Al final todo el mundo cree merecerse todo lo que tiene y mas aunque no haya hecho nada para ello y bueno el otro día salía una mujer que no quería que la desahuciaran y vivía en un piso de 150m2 en frente del palacio real de Madrid pero es que para ella vivir allí era lo más normal del mundo y es que al final cuando uno adquiere un privilegio y pasa el tiempo ese privilegio siempre se acaba convirtiendo en un derecho.
Por cierto….
Ayer leí una noticia (no recuerdo el periódico) en que los chinos ya tienen 109 millones de personas consideradas clase media por parte (creo recordar) de Credit Suisse. Clase media son gente con un patrimonio entre 50.000 y 500.000€, es decir, la gente que peude perder el trabajo y estar dos años sin demasiados problemas. 109 millones.
Con una progresión (según Credit Suisse) que podría provocar que en 2020 fuera más (númericamente) la clase media china que toda la población residencial de Europa.
Y en 10 años el 67% de la clase media mundial estará en Asia…..
Por tanto, hay un indicio tanto a nivel de inversiones financieras como inversiones comerciales. Y cada vez menos a largo plazo, que 10 años es un plis plas. Con el añadido que la presencia de comeptidores, siendo importante, no tiene nada que ver con la competencia para el mercado europeo.
Además con un crecimiento “sano” porque menos Japón y Singapur todos los países están por debajo del 50% de deuda pública sobre el PIB. Esto son datos, no valoraciones.
#41 santi27
Tu amigo es convergente….. hay cosas peores….. podría ser de Unió, jajajajajajajaja…..
Sí que es verdad que si estuviera en Madrid pagaría menos impuestos… pero como que la culpa de eso está compartida en un porcentaje apreciable por la “gran” gestión de CiU en sus 20 y pico años de poder, les han dicho que la culpa es de los otros.
Al final los que nos van a salvar son los de la CUP… y si no al tiempo….
El otro día apretaron tertulianos profesionales a una tal Anna de la CUP (Cardona, creo, no la recuerdo) sobre si serían ellos que con solo 10 diputados los que impedirían que Mas fuese presidente… y la chica les contestó que busquen los 10 votos en otras fuerzas… con un par…..
al entrar al articulo sabia que iba a leer grandes cifras pero no pensaba que fuera tan grande, aunque sinceramente más que los mejores gestores deberían de ser llamados como inversores directamente.