La semana en los mercados

Agenda del dia http://dlvr.it/1xk3SG

El rescate total a la economía española, el programa macroeconómico completo en la jerga europea, es una cuestión que está ya sobre la mesa. Tras la palabras del Gobernador Draghi España está abocada a solicitar el rescate por parte del EFSF a la espera de que el ESM entre en vigor a mediados de septiembre. En este contexto, en el que parece cuestión de semanas si no días que España solicite asistencia financiera para el Estado, Economistas Frente a la Crisis quiere arrojar algo de luz sobre las diferentes alternativas de las que podría disponer España para solicitar el rescate.
En primer lugar hay que destacar que según se recoge en el Acuerdo de Asistencia Financiera los fondos no utilizados para la recapitalización de las instituciones financieras podrán ser utilizados, previa solicitud formal, para otros instrumentos financieros disponibles en el EFSF/ESM hasta el máximo autorizado por el Eurogrupo, 100.000 millones de euros. Si finalmente se necesitasen 60.000 millones de euros para la recapitalización de la banca, quedaría 40.000 para utilizarlos con otros instrumentos, si bien a todas luces parece que si las tensiones en los mercados persisten España no podrá seguir endeudándose a tipos tan elevados y necesitará un volumen mucho mayor, cercano a los 300.000 millones de euros anuales, para atender sus compromisos financieros.
En los siguientes párrafos vamos a explicar el funcionamiento de los dos instrumentos del EFSF/ESM a los que con mayor probabilidad se podría recurrir, estos son intervenciones en el mercado primario de deuda y la asistencia financiera precautoria. La intervención en los mercados secundarios es sin duda otra alternativa sobre la que nos centraremos en un post de próxima publicación.
Intervenciones en el Mercado Primario
El principal objetivo de las compras de deuda pública en el mercado primario por parte del EFSF/ESM es el de mantener su acceso al mercado a unos precios razonables. El Fondo de Rescate, ya sea el temporal (EFSF) o el permanente (ESM) podrán intervenir en los mercados de deuda soberana primaria como complemento a un programa de ajuste macroeconómico a través de préstamos convencionales (similar al caso de Grecia y Portugal) o como complemento a las líneas de crédito precautorio, que explicaremos más adelante.
Es decir, la compra de deuda pública española en el mercado primario por parte del EFSF, algo que parece irremediable después de la rueda de prensa del BCE, implicaría necesariamente la solicitud de un programa macroeconómico completo, a través de préstamos convencionales o a través de la activación de una línea de préstamos precautorios, lo que obligaría a firmar un nuevo MoU seguramente con condiciones macroeconómicas, estas ya explícitas. La “estricta condicionalidad” que establece el EFSF para su programa de compra de bonos en el mercado primario vaticina que las condiciones podrían ir más allá de los recortes aprobados recientemente en el Congreso, con gran exaltación de los diputados del PP.
En concreto, las directrices del EFSF dicen a tal respecto:
“El EFSF podrá adquirir deuda pública en el mercado primario como complemento a los préstamos convencionales bajo un programa de ajuste macroeconómico o a través del desembolso de fondos bajo un programa precautorio.”
A pesar de que el objetivo último de las compras es el de facilitar la vuelta al mercado, a través de un límite ala compra de bono por parte del EFSF del 50% de cada subasta, la realidad es que España no ha salido, todavía, del mercado y la seniority percibida que ostenta el EFSF y explícita el ESM (en la cumbre del 29 de junio sólo se habla de pari passú para la asistencia financiera para la recapitalización de entidades bancarias) implicaría que el acceso a los mercados por parte del Tesoro español se vería seriamente dificultado. De hecho es el propio EFSF quien dice que “this complementary financial tool would primarly be used towards de end of an adjustment programme to facilitate the return of the beneficiary country or as an alternative to the draw-down of funds under a precautionary programme”
El pasado 6 de junio, en este mismo blog, publicamos una entrada explicando el instrumento de créditos precautorios disponible en el Fondo de Rescate EFSF/ESM. En él, además de detallar el funcionamiento de estas líneas de crédito, expresábamos que el instrumento de asistencia financiara para la ayuda precautoria no era el más adecuado para atajar los problemas del sector financiero español. Dos semanas más tarde, el Gobierno español solicitó al eurogrupo el rescate del sistema financiera a través del instrumento de recapitalización bancaria por un importe máximo de 100.000 millones de euros.
¿Qué ha cambiado desde entonces? Cómo hemos explicado en anteriores entradas, el anuncio de recapitalización bancaria no ha servido para calmar las tensiones en el mercado primario de deuda soberana, llevando la rentabilidad de los bonos y letras españoles hasta máximos de la zona euro y convirtiendo las sucesivas subastas de deuda en verdaderos pruebas críticas, y tampoco en el secundario, alcanzando la prima de riesgo máximos históricos que evidencian que la deuda española no es sostenible a los tipos de interés actuales.
Cómo decíamos al inicio de este post, la compra de bonos en el mercado primario por parte del ESF se realizará exclusivamente como complemente a préstamos convencionales o a la intervención precautoria. A la espera de que se produzca la comparecencia conjunta del Presidente de Gobierno Rajoy y el Primer Ministro italiano Monti, consideramos que es más probable que se opte por la segunda opción. La razón debe encontrarse en el más que probable contagio a Italia y a los limitados fondos de los que dispone el EFSF/ESM. En este sentido, la negativa del BCE a conceder licencia bancaria al ESM que le permitirá recurrir a las facilidades crediticias del BCE y por tanto aumentar su capacidad de financiación casi de manera ilimitada, es una mala noticia para la estabilidad de los mercados financieros y por tanto del futuro del euro.
Así nos centraremos sobre el funcionamiento del programa de asistencia precautoria.
El objetivo de la línea de asistencia financiera precautoria es contribuir al apoyo de políticas macroeconómicas y financieras sólidas así como prevenir situaciones de crisis financiera en aquellos países que no han experimento todavía un brusco deterioro de sus fundamentales económicos. Es decir, el fondo de rescate establece un instrumento a través del cual los estados miembros solicitantes se puedan adelantar a las dificultades que previsiblemente pudiesen tener para colocar en los mercados financieros su deuda soberana al tiempo que, según recogen las directrices de este instrumento, “se refuerce la credibilidad de sus políticas macroeconómicas” sin que esto conlleve el estigma de ser un país “bajo programa” (i.e, rescatado).
Hay que destacar desde un primer momento que recurrir a esta línea de financiación preventiva no evita estar sometido a una “estricta condicionalidad” de las políticas financieras y macroeconómicas. De manera particular en el caso de España, que al no cumplir con al menos uno de los criterios de elegibilidad, se vería sometida también a condicionalidad macroeconómica, pudiendo llegar a afectar al IVA, pensiones, prestaciones por desempleo o función pública.
Por su propia naturaleza como instrumento de prevención de crisis financieras, este programa preventivo tendría unos procedimientos de implementación más ágiles que los de un programa de ajuste macroeconómico completo. Esta mayor agilidad debería servir de incentivo a los estados miembros, susceptibles de solicitar esta línea, a anticiparse a los mercados y contribuir a la estabilidad mandando una señal de que dicha ayuda tendrá una duración limitada en el tiempo. Es decir, debería utilizarse como una ayuda de reserva, que sirviese como línea de crédito para afrontar shocks externos temporales que eventualmente podrían desembocar en una crisis financiera de carácter sistémico.
Con el objetivo de instrumentar la asistencia financiera preventiva, se contemplan dos tipos de líneas de crédito.
1. Línea de Crédito Precautorioo Condicionada (PCCL, Precautionarry Conditiones Credit Line).
2. Línea de Crédito con Condiciones Aumentadas (ECCL, Enhanced Conditions Credit Line).
Ambas líneas de crédito tienen una duración de un año, renovable por dos años adicionales.
Línea de Crédito Preventivo Condicionada
El acceso a una LCPC, que puede tomar la forma de una crédito o de adquisiciones en el mercado primario, está limitada a los países de la zona euro que mantienen una situación económica y financiera fundamentalmente estable y que muestren su compromiso reforzado para continuar con políticas macroeconómicas y financieras creíbles.
▪ ¿Podría España acogerse a este instrumento?
Con carácter previo a la concesión de esta línea de crédito, la Comisión y el BCE deberán realizar un análisis global sobre las siguientes cuestiones:
1. Compromiso con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
▪ Los países que se encuentren en un procedimiento de déficit excesivo, como España, podrán tener acceso a esta línea de crédito siempre y cuando cumplan con rigor las recomendaciones y decisiones del Consejo Europeo para una reducción acelerada del déficit en el marco de la consolidación fiscal de la zona euro.
2. Deuda pública sostenible

En la actualidad la deuda pública española no tiene un nivel excesivo, situándose ligeramente por debajo de la media europea. Sin embargo las necesidades de financiación, los elevados tipos de interés a los que nos endeudamos y el efecto que sobre el nivel de deuda pública pudiera tener la recapitalización del sistema financiero, parece oportuno cuestionarse sobre la sostenibilidad de la deuda pública española.

3. Procedimiento de Desequilibrios Excesivos.

Los países bajo un procedimiento de desequilibrios excesivos podrían acceder a esta línea preventiva siempre que se comprometan a afrontar dichos desequilibrios en las forma y tiempo señalados por el Consejo. España no está bajo procedimiento de desequilibrio excesivo.

4. Un track record de acceso a los mercados financieros a tipos razonables con una posición exterior sostenible.

El siguiente gráfico muestra que las últimas semanas el acceso a los mercados financieros se ha deteriorado sustancialmente.

5. Ausencia de problemas de solvencia bancaria que supongan riesgos sistémicos para el sistema financiero de la zona euro.

La recapitalización del sistema financiero español ha puesto de manifiesto la existencia de serios problemas de solvencia de la banca española, habiendose aprobado un rescate del sistema financiero por un importe máximo de 100.000 millones de euros.

Línea de Crédito con Condiciones Aumentadas
Aquellos Estados Miembros que tengan los fundamentales sólidos pero que no cumplan con los criterios de elegibilidad requeridos para la línea anteriormente explicada, pueden acceder a esta línea de crédito, que también puede tomar la forma de intervenciones en el primario. Este sería el caso de España.
Con esta fórmula se busca dotar de una red de seguridad a los estados miembros para que puedan acometer las reformas indicadas por el Consejo para reducir sus desequilibrios macroeconómicos o financieros.
Supervisión
Un Estado Miembro que solicite la asistencia financiera preventiva se tendrá que someter a la supervisión de la Comisión durante el periodo de validez de la ayuda.
A continuación enumeramos las principales condiciones de supervisión a las que el país beneficiario debería responder a petición de la Comisión, en coordinación con el BCE:
▪ Comunicar cualquier información necesaria para supervisar el gasto público y los ingresos fiscales.
▪ Auditoría pública de las finanzas públicas y de la metodología estadística utilizada para contabilizar deuda y déficit.
▪ Información detallada con periodicidad semanal del sistema financiero.
▪ Stress test a la banca llevados a cabo por la Autoridad Bancaria Europea (EBA)
 
Valoración
El Gobierno de España está tratando de lanzar la idea de que se trataría, en cualquier caso, de un rescate suave. Casi como si no fuese con ellos. Pero ese es un discurso peligroso: en un contexto de información asimétrica y de fuertes tensiones en los mercados financieros, las políticas económicas creíbles y previsibles cobran, si acaso, mayor importancia. No se comprende por tanto los continuos vaivenes de los responsables económicos del Gobierno, comenzando por el Presidente del Gobierno que, recordemos, preside la Comisión General Delegada de Asuntos Económicos. Esperemos que la política de comunicación, en la hora del rescate, no sea partidista, electoralista, cortoplacista, y contribuya a la credibilidad, a la coherencia y con ello a la estabilidad. De la credibilidad de las autoridades económicas españolas dependerá, en buena medida, el grado de condicionalidad que se negocie con la Troika.

Grande Droblo.
 
En mi opinión ni España, ni Grecia, ni Italia, ni Portugal son competitivas en Europa porque son corruptas y es muy cierto que gran parte de su deuda ha sido contraída de forma ilegal y que no ha repercutido en el pueblo mas allá de las obligaciones contraídas para pagar las mismas. Si se hiciera un auditoría seria igual nos encontramos que la sumatoria de pufos, arreglos, comisiones, sobres, etc que está en paraísos fiscales llega al 25% de la deuda “legítima” o ve tu a saber… pero esta parte no le interesa a Nadie.
 
 
Por otro lado, la UE, en sí misma, no es competitiva frente a los productos provenientes de los países emergentes y en lugar de tomar medidas callan, con una balanza de pagos negativa con el exterior y que cada día va a más, ¿Como cojonxs vamos a pagar la deuda si importamos mucho mas de lo que exportamos?, pues la solución, en lugar de obligar a occidentalizar a los países emergentes es volver todos a los derechos del siglo XIX….
 
 
Y a quien le interesa todo ésto?, a quien?, busquen la respuesta en los bolsillos llenos y la avaricia infinita de un puñado de psicópatas que son los que siempre han movido el cotarro.

Londres, ciudad fantasma http://mun.do/Oq6BvP

5, Ktulu claro que mucha deuda es ilegal, pero ¿eso significa que nos la tienen que pagar de fuera por culpa de nuestra corrupción?

Italia no pedirá un rescate financiero, declaró el jueves el primer ministro italiano Mario Monti, pero el presidente del gobierno español Mariano Rajoy esquivó la pregunta, en un día malo para los mercados financieros.
En una conferencia de prensa realizada en Madrid, ambos líderes se congratularon por las declaraciones de Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo, de que “el euro es irreversible”.
Draghi declaró que el BCE hará un nuevo esfuerzo para comprar bonos gubernamentales y hacer bajar el costo de financiamiento para los endeudados gobiernos.
Sin embargo, los mercados se decepcionaron de que si bien Draghi prometió que el BCE actuaría, no ofreció más detalles.
En España, el índice IBEX-35 cayó 5,2% mientras que el bono de deuda a 10 años se disparó a 7,06%, un nivel insostenible en el largo plazo.
Monti dijo que no consideraba un fracaso que Draghi no diera a conocer un plan completo. El gobernante italiano y el español firmaron un compromiso para “implementar un programa para una mayor integración fiscal y financiera para completar una verdadera unión económica y monetaria”.
Mientras Monti dijo que las finanzas de Italia son sólidas, Rajoy declaró que seguirá trabajando para reducir el déficit público de España apegándose a las reformas estructurales planeadas.
Por otra parte, España vendió exitosamente 3.100 millones de euros (3.800 millones de dólares) en bonos a mediano y largo plazo, aunque a un costo significativamente mayor, en otro indicio de que el país está pasando apuros para convencer a los escépticos mercados de que no necesitará un rescate.
El tesoro español vendió 1.040 millones de euros en bonos a 10 años a una tasa de interés promedio de 6,65%, comparado con 6,4% en la acción previa del 5 de julio. Asimismo, vendió 1.020 millones de euros en bonos a cuatro años a una tasa de 5,97%, comparado con 5,54%. Vendió además 1.060 millones de dólares en bonos a dos años con un rendimiento de 4,77%.
También el jueves se conoció que el número de personas registradas como desempleadas en España bajó en julio en 27.814 personas, principalmente porque más gente halló trabajo en el sector de turismo durante el verano.
El Ministerio del Trabajo indicó que el total de personas registradas por desempleo es de 4,58 millones. Se trata del cuarto mes en que desciende el número de desempleados. España está en su segunda recesión en tres años, con una tasa de desempleo de casi 25%.

Pensando, se me ocurrió una medida a tomar que en principio no perjudica a nadie y beneficia al conjunto de la economía, a ver que os parece:
Poner la edad de jubilación de los funcionarios en 60 años:
– De los 60 a los 65 cobrarían el 70% de lo que les corrrespondería si se jubilaran con 65. Se podía hacer que ninguno cobrara menos de 1.000 € que sólo por antigüedades no creo que hubiera muchos casos.
– A partir de los 65 pasen a cobrar el 100% que les correspondería.
– Con esto se aligera la plantilla pública reduciendo el gasto para el estado.
– Si el puesto era necesario entraría a trabajar un parado con lo cual se deja de pagar una prestación por desempleo o entra en el mundo laboral alguien que realmente lo estaba pasando mal, si el puesto no es necesario se redistribuye la faena y se ahorra ese mínimo 30% el Estado (creo sería la mayoría de los casos).
– El consumo sube por: el prejubilado cobra menos pero tiene más tiempo para gastar y la mayoría tienen a esa edad la vida bastante resuelta y en el caso que entre un nuevo trabajador también subirá su consumo.
– No nos engañemos, por muy profesionales que seamos, a partir de cierta edad nuestro ritmo de trabajo no es el mismo ya que los año van pesando.

15, Elwood ¿Y de donde sacas la pasta para pagar ese 70% más el sueldo del “joven” que lo sustituya en el trabajo? ¿Y de dodne has sacado que un catedrático de una universidad es peor con 62 años que uno que acaba de ganar una oposición o un comisario o un médico?

Excelente articulo como siempre Droblo, pero no estoy de acuerdo en que los países pueden cambiar a sus gobernantes. Eso era antes, ahora que estamos intervenidos y más que lo vamos a estar, no lo van a permitir. Mira en Grecia, se metió tanto miedo en el cuerpo a los Griegos que decidieron claudicar.

¿Cuál es el único interes de los mercados?

El beneficio.

Hasta ahora están sacando unas rentabilidades jugosas con la deuda española ¿Por qué ha de cambiar?

Estamos intervenidos, nos están empobreciendo, nos están quitando la Democracia ¿Por qué? Porque no se fían de nosotros, porque hemos hecho las cosas fatal, igual que antes no se fiaron de Grecia, Portugal e Irlanda.

Quieren que pidamos el rescate, para de esa manera tenernos cogidos por los cataplines y tragar más quina. Ellos dirigirán todavía más si cabe nuestros designios.

Nos estamos convirtiendo en los esclavos de los mercados…Alemanes.

Hemos pasado del bipartidismo cleptómano a un sistema de imposiciones, chantajes y coacciones cuyo único fin es la instauración de una Dictadura donde el vulgo no tenga nada que decir, ni recriminar, ni reclamar, ni protestar, solamente pagar.

# 21, _Xavi_

¿Sinceramente crees que eso puede pasar?

¿Crees que los que nos compran la deuda no tienen más información que tú y que yo?

Que yo sepa la emisión de deuda se compra sin demasiados problemas o ¿Ha quedado alguna emisión desierta por falta de compradores?

Igual estoy metiendo la pata en esto último.

Una cuestión que me acaba de surgir leyendo vuestros comentarios.

¿Si se hace una quita al estilo de Grecia, sería solo deuda pública?

¿Afectaría a la deuda privada de familias y empresas?

¿los megahipotecados como yo saldríamos beneficiados?

Cada uno mira por lo suyo, ¿no?

Droblo, tu frase “La única solución pasa por […] que desaparezca el derecho de los ciudadanos de cada país individualmente a oponerse a lo que decida la mayoría en Europa” me da auténticos escalofríos. Me gustaría que fuera matizada porque en su literalidad está el caldo de cultivo de la vuelta al autoritarismo en este continente.
En mi opinión más Europa significa que cada europeo en sufragio universal directo elija a los poderes públicos de la Unión Europea, porque si no, la cúspide europea se convertirá en una oligarquía elegida indirectamente, ensimismada en sus cuitas y exenta del control ciudadano. No hay que olvidar que la Europa continental tiene una larguísima tradición política antiliberal a lo largo de su historia, que acecha a la vuelta de la esquina en cada época. No debemos olvidar que las libertades individuales son tan caras que no nos compensará perderlas a cambio de no perder parte de nuestro dinero.

Droblo, porque no haces un articulo sobre quienes son “los mercados”, que compran la deuda española… que según todos dicen se forran a costa del país… no se si es accesible esa información pero me da a mi que si se echa luz sobre el tema muchos se llevaran mas de una sorpresa…

Muy buen articulo Droblo.
Que cada mes que pasa estamos peor que el mes del año anterior.
Ese es el gran problema.
Y pasa con el bono y pasa con el paro y el empleo.

¿hasta donde llegaremos?

La venta de coches creo que ya van por los “años 80”.

Bienvenidos al futuro.

Bueno creo que aqui nadie se libra. Que la culpa de nuestra situacion es plenamente propia,española, esta claro, no hay que echarle la culpa a los teutones. Ahora bien, llegados a este punto y despues de habernos aplicado vaselina me pregunto si las declaraciones del BCE, el ministro de economia aleman y demás gerifaltes europeos no estan empeorando radicalmente el escenario. 
No se puede estar jugando a “apoyamos a los paises de la periferia” para dos dias despues “se han suscitado demasiadas esperanzas”.
Eso, señores, ya no es culpa de España, más bien de esta pandilla de hjp que nos estan obligando a apagar el fuego mientras ellos derraman gasolina. Y si eso lo vemos desde europa ¿que estaran pensando en china y eeuu?

#38 Si buscais “the perfect european should be” encontrareis imagenes mas nitidas que el link

 
No tengáis miedo al futuro !!!!hombres de poca fë!!!!!!…..acaso Dios….. no se preocupa del frutil sustento de la Monarquía y yates y sus palaciegas soluciones habitacionales y la divina providencia va y le recompensa por su denodada labor , oh!! cuanta ingratitud … de sus súbditos hacia esa clase de hijos de p…preeminentes hombres de Estado .que nos ha regalado la Historia, acaso los ………….corrup…….digo estadistas…….¿no velan por nuestro futuro?esos hombres sin macula que de sol a sol trabajan sin esperar reconocimiento alguno…… son maravillosos servidores de lo publico….digo servidores públicos……….. en fin……..
 
 
Saludos Cordiales

Escipión, ¿Draghi dijo que el BCE iba a comprar deuda española?

No se cuantas veces he leido ya que si España quiere el dinero solo tiene que pedirlo………………a traves del mecanismo adecuado  creado para tan “fñeliz” ocasión.

Si Rajoy ya no lo quiere pedir no es problema de Alemania, yo supongo que no lo pedimos porque no lo necesitamos ¿o no? ;-)

#35, respecto a la venta de coches, un dato interesante
mas ventas de vehiculos a particulares…
y fuerte caida en las ventas a empresas de alquiler (que son las que copan un gran % de las ventas)

de ahi lo escandaloso de la cifra…

Las consecuencias no intencionales de políticas bien intencionadas
En la década de 1960, cuando John F. Kennedy se encontraba en la Casa Blanca y William McChesney Martin fue presidente de la Fed, la economía keynesiana estaba en plena floración. Uno de sus principios más importantes es la curva de Phillips, que postula una relación estable inversa entre la tasa de inflación y la tasa de desempleo. Profesor de Yale James Tobin y otros sostuvieron que el resultado social puede ser mejorado por una política más activa monetaria y fiscal. En concreto, afirmó que la tasa de desempleo podría bajar mientras que sólo el resultado de la inflación ligeramente superior.
La tesis que propugnan la idea de que la política económica tenía el conocimiento suficiente para intervenir o ajustar la economía con herramientas como las de un cirujano. Los presidentes Johnson, Nixon y Carter (dos demócratas y un republicano), seguido de esta política. En un momento dado, el presidente Nixon hizo la famosa declaración de que “todos somos keynesianos ahora”. Por otra parte, como la liderada por la Casa Blanca, los presidentes de la Fed de la época-Martin, Burns, y Miller-por lo general estuvo de acuerdo.
Para juzgar la eficacia de esta política, una norma objetiva que se necesita. Arthur M. Okun, colega de Yale de Tobin, desarrollado como un estándar, que él llamó el Índice de Miseria – la suma de la inflación y las tasas de desempleo.
Según el activista, la curva de Phillips con sede en la política, una cierta reducción del desempleo se logró temporalmente. Sin embargo, la inflación se aceleró mucho más de lo previsto, y el resultado neto fue un aumento del desempleo y la aceleración de la inflación, un resultado no del todo contemplado por la Curva de Phillips. El índice de miseria aumentó de un promedio de 6,7% en la década de 1950, al 7,3% en la década de 1960, al 13,6% en la década de 1970, con velocidades máximas superiores a 20% en la década de 1980.
Muchos hogares de Estados Unidos sufrieron. Los salarios de remuneración inferior no seguir el ritmo de la inflación, y cuando el aumento del desempleo como resultado, muchas de esas personas perdieron sus empleos. Aquellos en la parte alta tenía muchos más recursos que les permitieron proteger sus inversiones e ingresos, por lo que la brecha de ingresos / riqueza empeorado. Medio siglo más tarde, Estados Unidos nunca ha recuperado la prosperidad de la década de 1950.
Trabajando de forma independiente a finales de 1960, los economistas Milton Friedman y Edmund Phelps, quien tanto tiempo en recibir el Premio Nobel de Economía, había determinado que, si bien la curva de Phillips era observable en el corto plazo, este no fue el caso en el largo plazo. Mientras que los economistas debatieron sobre la investigación de Friedman / Phelps, los EE.UU. tuvieron que aprender sus conclusiones de la manera difícil.

La creciente evidencia de los depresores a largo plazo de las políticas activas
Además de la evidencia convincente de que una participación más activa de la política monetaria y fiscal no produjo resultados beneficiosos en el corto plazo, tres estudios académicos recientes, a pesar de que difieren en su propósito y alcance, todos lleguemos a la conclusión de que niveles muy altos de endeudamiento del gobierno disminuyen económica crecimiento. En otras palabras, el gasto deficitario no se debe llamar “estímulo”, como es la tendencia abrumadora de los medios de comunicación y muchos escritores económicos.
Mientras que el gasto del gobierno puede haber sido relacionado con el concepto de estímulo económico en períodos distantes, estos estudios demuestran que tal afirmación no se justifica, y descaradamente mal en las circunstancias actuales. Mientras que los funcionarios argumentan que la acción gubernamental es necesaria por razones políticas y la ansiedad del público, los gobiernos sería mejor admitir que las herramientas tradicionales sólo sirven para agravar los problemas existentes.
Estos tres estudios de gran peso son los siguientes:

Sobreendeudamiento: Pasado y Presente , por Carmen M. Reinhart, Vincent R. Reinhart y Kenneth S. Rogoff, de la Oficina Nacional de Investigación Económica, Documento de Trabajo 18 015, abril de 2012;

Tamaño del sector estatal y el crecimiento: Un Estudio e Interpretación de la Prueba, por Andreas Bergh y Magnus Henrekson, IFN, Documento de Trabajo N º 858, abril de 2011;

El impacto de la deuda pública alta y creciente en el crecimiento económico – Una investigación empírica para la zona del euro, por Cristina Checherita y Philipp Rother, del Banco Central Europeo, Working Paper Series 1237, agosto de 2010 .

Estos trabajos reflejan una investigación seria por los economistas de talla mundial de los EE.UU., Europa, y Suecia – y todos ellos confirman las consecuencias perjudiciales de la deuda gubernamental extrema.

La miseria de nuevo en alza
En el último año, árbitro imparcial de Okun un promedio de 10,5%, el más alto registrado para el tercer año de una recuperación económica reconocida oficialmente y casi el doble del promedio de la década de 1950. Las últimas lecturas han producido a pesar de EE.UU. de la deuda pública bruta de más de 103% del PIB y con la hoja de la Reserva Federal el equilibrio sin precedente que se acerca a casi $ 3 billones de dólares.
Otras medidas de bienestar confirma el Índice de Miseria. El Índice de Pobreza en 2011 parece haber llegado a un 15,7%, la lectura más alta en cinco décadas. No es sorprendente que dos registros envidiables se han fijado: 46 millones, o 14,6% de la población, se encuentran ahora en el programa de cupones de alimentos, por encima del 7,9% en 1970 y un récord de 41% pagan cero impuesto a la renta nacional.
En los once cuartas partes de esta expansión, el crecimiento real del PIB per cápita fue el más bajo para todos los comparables Segunda Guerra Mundial después de la expansión del ciclo económico.Real per cápita de ingreso personal disponible ha aumentado en un escaso 0,1% de tasa anual, muy débil en comparación con el 2,9% de la posguerra promedio. A menudo se dice que las condiciones económicas habría sido mucho peor si el gobierno no había incurrido en déficit presupuestarios masivos y la Reserva Federal no ha aplicado las políticas extraordinarias. Esta premisa es errónea.
Es muy probable que las medidas gubernamentales hizo que las condiciones empeoran, y los malos resultados reflejan el carácter contraproducente de las políticas fiscales y monetarias. Ninguna de estas numerosas acciones producen nada más que la mejora transitoria en las condiciones económicas, seguido de una rápida retirada a un patrón vacilante, dejando a la economía que cargar con la deuda aún mayor. La ganancia diminuta en esta expansión es claramente consistente con la opinión de que las acciones del gobierno han afectado, en lugar de ayudar, los resultados económicos. Lamentablemente, muchos de los cuales los programas de gobierno fueron diseñadas supuestamente para ayudar a los más han sufrido lo peor.

El camino de salida
El argumento teórico original a favor del gasto deficitario se originó en JM Keynes ‘ La Teoría General del Empleo, Interés y Dinero . Una búsqueda en la obra de Keynes no revela el reconocimiento del “punto de explosión”, o la condición en la que un gobierno se involucra en gasto deficitario durante un período tan prolongado de tiempo que una gigantesca acumulación de deuda conduce a la negación del crédito adicional para el gobierno debido a la temor de que la deuda existente no será pagado. Ni Keynes frente a la situación en la que un gran número de países son al mismo tiempo cada vez más profunda en la deuda y hay gradaciones de la deuda entre estos países, graves carencias en la teoría keynesiana básica.
Keynes, a diferencia de algunos de sus intérpretes y sus predecesores, pudo haber reconocido implícitamente que un punto de explosión puede ocurrir, porque él no recomendó constantes déficits presupuestarios. En su lugar, abogó por déficit cíclicos, contrarrestado por los superávits presupuestarios cíclicos. Bajo tal sistema, la deuda pública en los malos tiempos que se retiró en los buenos tiempos. Sin embargo, la propuesta original de Keynes fue bastardeado en apoyo de los déficits perpetuos, algo que el propio Keynes nunca defendió.
Milton Friedman, a quien muchos consideran que fue el polo opuesto de Keynes, también nunca se dirigió a la idea de un punto de explosión, pero también puede haber entendido implícitamente que tal situación podría ocurrir. La razón es que Friedman abogó por unos presupuestos equilibrados, lo que si se sigue o requerido constitucionalmente como Friedman argumentaba que impidan la acumulación de la deuda. Este punto de vista fue rechazado en gran medida como inhumana, ya que en una recesión, la política gubernamental podría no responder al desempleo y otras miserias de esa condición. Lo que debería haber sido discutido es si algo de miseria a corto plazo es una opción mejor que poner a todo el país y el sistema económico en peligro, ya que numerosos ejemplos en Europa en la actualidad un ejemplo.
El reconocimiento más sensible de la política presupuestaria no vino de Keynes ni Friedman, pero a partir de David Hume, una de las más grandes mentes de la humanidad, a la que Adam Smith llamó el intelecto más grande que jamás haya conocido. En su documento de 1752 de Finanzas Públicas , Hume defendió superávits presupuestarios en los buenos tiempos para que puedan ser utilizados en tiempo de guerra u otras emergencias. Dicha recomendación debería, por supuesto, evitar que las políticas que envían los países y se disparaba hacia el punto de explosión. Los países tendrán que vivir dentro de sus posibilidades de la mayoría de las veces, pero en situaciones de emergencia que tienen los recursos para responder.
En el contexto del mundo actual, este enfoque sería visto como inaceptable, ya que limitaría la capacidad de los políticos para continuar con su exceso de gasto, con lo que ensillar las generaciones futuras con las obligaciones y promesas que no puede ser honrado. Pero no es la recomendación de Hume exactamente lo que enseñamos a nuestros hijos en su preparación para manejar sus propias finanzas personales?

Buenas!
 
Una pregunta rápida viendo los datos que leo en los comentarios de Droblo y en la web de Cárpatos:
 
“Los no residentes mantienen 182.0 bn. en deuda del Estado, lo que supone el 36.1 % del total. Es un descenso de 5 bn. en junio. Una caída de 60 bn. en el año”.
 
Es decir, hace un año tenían 242 billones de € de deuda española. A ritmo de -5 billones por mes quiere decir que en 3 años no habría ni un euro foráneo. Entiendo que antes de ese plazo ya nos habremos ido al carajo pero, ¿tenemos dinero local suficiente como para suplir esa parte del pastel? ¡Que es más de un tercio!
 
Por último, ¿es seguro comprar esta deuda a través del Tesoro o similar? Tengo hipoteca (como sabréis) y lo digo porque si hacen una quita el dinero del Tesoro lo perderé pero estoy 100% seguro que la hipoteca no me la rebajan ni de broma…
 
Saludos!
 

# 48, que tochoooo pues no lo leas, tampoco tengo yo otra cosa que hacer que leer tus quejas, ¿aportas algo tú?

Me contó un día un amigo, que es mecánico de aviación, que justo antes de despegar el vuelo le llamó el piloto irritadísimo porque se había encendido una luz roja en el panel y que quería que lo arreglase inmediatamente. Mi amigo le preguntó: ¿arreglo o solución?. Arrego rápido dijo el piloto. Ante esta respuesta mi amigo optó por quitar la bombillita, con lo que ya no había luz roja en el panel.
¿Os suena de algo esta historia?
   Pues eso, que todos están en lo mismo, que se necesita un cambio radical que solucione todo, y si el avión no puede despegar inmediatamente, pues no se despega hasta que todo esté solucionado.
 Y no creo que los que están ahora puedan ni quieran solucinarlo. No son ni los economistas ni los políticos actuales los que nos van a sacar de esta. La persona menos indicada para cavar una fosa es el enterrador, que lo puede hacer cantando. 

Lo declarado ayer por Draghi viene a decir:

Mientras un estado sea capaz de asumir intereses brutales, da igual que sean justos o no, que los asuma.

Es decir, ayer le hizo más servicio a los especuladores y compradores de deuda que no a los propios países de la Unión que tienen problemas. Eso sí, con el beneplácito de Alemania que en la misma línea viene a decir que mientras se pueda soportar la situación que se soporte que a mi ya me va bien financiarme al 0%.
 
No atacan al problema de la especulación y la usura actual, ni hacen nada para evitar que millones de personas empeoren su calidad de vida

Si ya lo tenia claro viendo de donde proceden los grandes gurús que actualmente dirigen las cúpulas económicas y políticas, con las palabras de ayer ya no me queda ninguna duda.

Si actúan será para salvar el Euro pero nunca lo harán para evitar que un país pueda entrar en una situación dramática como la que vive el pueblo Griego, ya que de esas situaciones también se saca rendimiento.

Las palabras de Draghi se examinan más que las del mismísimo Mahoma o Jesús….

57, mitridiates siempre la misma historia, ¿y quién saca rendimiento de lo que pasa en Grecia, quién? el país acabará quebrando del todo y haciendo perder a todo el que ha invertido allí, y el que más ha invertido ha sido Alemania. Hasta España perderá dinero, las empresas también porque cada vez venden menos en Grecia, y los griegos por supuesto.
Entiendo que pueda haber alguna mala multinacional a la que le interese que haya pobreza en el Congo para comrparles los diamantes más baratos pero en Grecia no veo quién puede sacar ventaja
Y si España al finl no paga lo que debe, ¿qué más dará que un inversor haya comrpado su deuda al 6 o al 7%? perderá un pastón, por eso cada vez hay menos. 

#62 CL
no se donde tienes el servidor, pero en EEUU por muy poco dinero te dan un servicio  que aqui te cuesta un riñón. Hace poco contrate a traves de mi proveedor de alli un servicio que me costo 159$ cuando las ofertas nacionales superaban los 1000€ …

 48, que tochoooo  (o multinick)

No suelo contestar alusiones directas de este tipo para no fomentar el Troleo, 

No obstante, te diré que la información que pego aquí desde otros sitios, lo hago con al ánimo de que lo lea quien quiera, y el que no que se lo salte, nunca esta demás informarse desde distintas fuentes.

En todo caso si no te apetece leerte ese TOCHO, siempre te puedes esperar a que salga la película. 

La demanda por bonos de corto plazo españoles e italianos está llevando al bono español a 2 años a caer 67 puntos básicos hasta el 4,159%. La rentabilidad del 2 años italiano cae 57 pbs hasta el 3,168%

Rumores de una posible petición de rescate de España   

Por el mercado corren rumores de una posible conferencia de prensa del Gobierno español donde se pediría apoyo oficial desde el EFSF.

Un interesante análisis.
EL impacto económico en los recortes a la dependencia 

No soy economista, pero, si España solicita el rescate, el banco central europeo empezara a comprar deuda española en el mercado secundario por lo que en las proximas ofertas de deuda publica el interes pagado sera menor.
Pero entiendo que nos pondran nuevas condiciones, no? Es decir, nueva subida de IVA, bajar la prestacion de desempleo, bajada de sueldo en funcionarios y pensionistas, etc etc. Por tanto vamos camino de un empobrecimiento de este pais
 
Pero si no aceptamos el rescate, no compraran nuestra deuda, por tanto seguira subiendo el tipo de interes que pagamos. Entonces el gobierno tendra que tomar las mismas medidas (nueva subida de IVA, bajar la prestacion de desempleo, bajada de sueldo en funcionarios y pensionistas, etc etc.)
 
Entonces ¿porque le dan tanta importancia a si aceptamos el rescate o no?
 
 

Ya has tirado de la cadena, Travolta

#75 uranoscopus
Es importante para justificar que parezca que hagan algo cuando lo que tienen que hacer no lo hacen… todos con cara de interesantes y de haber mantenido largas reuniones cuando la solución es tremendamente simple… 10 minutos y se soluciona… pero claro, la solución les afectaría a su modus vivendi y ya sabemos que al altruismo siempre empieza por uno mismo… y ahora tienen la competencia de las Olimpiadas, que no les permite demostrar cuan importantes son y pierden cuota de pantalla…
Un desastre esta clase política europea… unos vividores… del primero al último…

La conparecendia de Rajoy, menusdos datos.
Deficit publico de la admiistración de 2011 90.000millones, y deuda externa de la economia total mas de 900.000 millones.
esto.. o yo soy tonto, o en 2011 la administración incremento nuestra deuda un 10%… alguien se ha dado cuenta de cual es el problema???

81, Manu.

¿ Segú Rajoy, esto no lo arreglaba el “Rato”ncito Pérez encuanto los ESPAÑHOLESSS le votaran en MASSSA? 

Ver a Rajoy en estas lides, me dan ganas de llorar…

Parece el Padre que no puede llevar un plato de comida a la mesa de sus hijos, si no se ve capaz que se vaya. La milonga de “esto es lo que ha sucedido y así se lo hemos contado” ya tiene copyright. 

# 83, Pasaba por aquí
No estoy exculpando a Rajoy, para empezar porque en 2011 la mayor parte de las Autonomias ya estaban en poder del PP.
Lo que quiero decir es que el Gobierno, de cualquier tipo, es el que ha vivido por encima de sus posibilidades, no los ciudadanos

Seguimos mareando la perdiz.?

Mariano Rajoy no ha realizado aún, ningún comentario que indique que el Gobierno vaya a pedir hoy un rescate al EFSF.

Rajoy sigue gallegeando, seguro que lo pide esta tarde y sale diciendo que nos han dado un préstamo en muy buenas condiciones

Llevo un tiempo desconectado, y seguramente esta historia ya la conocéis, pero yo no la he leído hasta esta semana… y aquí os la dejo. No es muy larga…

TEORÍA DE MARC FABER
 
Curiosa teoría económica que se ha anunciado en Estados Unidos. 
 
El tipo se llama Marc Faber. Es analista de inversiones y empresario. En junio de 2008, cuando el Gobierno Bush estudiaba lanzar un proyecto de ayuda a la economía americana, Marc Faber escribía en su boletín mensual un comentario con mucho humor: 
 
“El Gobierno Federal está estudiando conceder a cada uno de nosotros una suma de 600,00 $. Si gastamos ese dinero en Walt-Mart, ese dinero va para a China. Si gastamos el dinero en gasolina, va para los árabes. Si compramos un ordenador, el dinero va para la India. Si compramos frutas, irá para México, Honduras o Guatemala. Si compramos un buen coche, el dinero irá para Alemania o Japón. Si compramos tonterías, se va para Taiwan, y ningún centavo de ese dinero ayudará a la economía americana. El único medio de mantener ese dinero en USA es gastándolo con putas o cervezas, considerando que son los únicos bienes todavía producidos aquí. Yo, estoy haciendo mi parte…” 
 
Respuesta de un economista ESPAÑOL igualmente de buen humor: 
 
“Estimado Marc: Realmente la situación de los Norteamericanos es cada vez peor. Y lamento informarle que la cervecera Budweiser fué recientemente comprada por la brasileira AmBev. Por lo tanto, le quedan solamente las putas. Ahora bien, si ellas (las putas), decidieran mandar su dinero a sus hijos, el mismo vendría directamente hacia el CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DE ESPAÑA aqui en Madrid, donde existe la mayor concentración de hijos de puta del mundo”

#91 jox
Más seriamente el tema de las meretrices, tampoco9 es que sea muy proclive para el PIB de un país porque un procentaje importante son trasnferencias netas a fuera del estado donde se realiza el servicio… un conocido mío (seguramente remordido por al conciencia) me comentó que está de mostrado que llega más ayuda al tercer mundo vía meretrices que por las famosas postales de Navidad de UNICEF.. porque estas ONG’s estructuradas (por decirlo de una manera poco ofensiva) tiene unos gastos de estructura elevados que se nutren de los ingresos….

 
Vivimos momentos dramáticos, con una clase dirigente que esta perdiendo el control sobre los resortes del poder, la clase financiera hispana o tiene su dinero en paraísos fiscales o esta en quiebra y su control sobre los medios de comunicación desaparecen en la misma medida que se dan cuenta que España como país no va a poder cubrir sus perdidas…….no somos solventes……la deuda de la burbuja inmobiliaria con el interbancario es impagable……..y no puede cerrar escuelas, hospitales, residencias de ancianos..no puede ni cerrar Parlamentos Autónomos……si, Alemania toma finalmente el control de nuestra economía………la clase política sabe que perderá cualquier vestigio de legitimidad democrática……serán……. perros al servicio del expolio Alemán….todavía recuerdo cuando hablaban mal de Grecia para justificar su expolio…..ahora somos Grecia y si no salimos a la calle y impedimos el expolio de lo que queda de nuestra economía….pronto seremos Marruecos….
 
Saludos y buen fin de semana

Bien, tiene sentido, pero nos centramos en la política financiera y olvidamos la macro (el punto de vista es el de un participante en los mercados)

España 2011: Deuda pública – 68,50% PIB Déficit – 8,50% PIB Prima de riesgo hoy 600 pb
Irlanda 2011: Deuda pública – 108,20% PIB Déficit – 13,10% PIB Prima de riesgo hoy 610 pb

¿Están locos estos mercados? No. La respuesta es el déficit por cuenta corriente y su reducción a cero por parte de Irlanda, “cortando” la necesidad de financiación extranjera.

Os dejo un link resumen sobre España de hace unos meses

http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/06/por-que-ha-quebrado-espana.html 

y que creo que resume bien la situación

# 88, margarita saura

Al Rajo-hoy al igual que a la mujer de Antonio Recio  

!!Dios le va a perdonar porque en los recortes no se le ha ocurrido tocar ni un ápice el dinero que el estado paga a la iglesia!!

Ha habido recortes para partidos politicos, sindicatos, funcionarios y para todo quisque !! excepto para la iglesia !! posiblemente para evitar lo que comentas, que pueda ir al infierno, y es que ya sabemos….  pagando una bula no se peca si se come carne los viernes, un matrimonio de 20 años con hijos se puede declarar nulo y por supuesto no se pisa el infierno.

Señor, Señor……. 

Una página de economía independiente tenía que ser la que dijera abiertamente lo que los medios oficiales (u oficialistas, sean de política, economía o deportes) no dicen:
“que desaparezca el derecho de los ciudadanos de cada país individualmente a oponerse a lo que decida la mayoría en Europa y eso es utópico, porque los nacionalismos de cada estado son más fuertes que el proyecto común”
Porque parce que sólo son nacionalistas algunas tendencias en ciertas CC.AA. “periféricas”…

Tu eres subnormal. Caritas no la paga la iglesia paleto

A Caritas la pagamos los contribuyentes a traves de la declaraciòn de IRPF y que deseamos que una pequeña parte vaya a la iglesia. Veo que haces pocas declaraciones de renta.

Y por favor, no te ocultes en la red para insultar, es de cobardes.