El Gobierno ha aprobado un real decreto sobre el régimen retributivo del sector público por el que reducirá entre un 25% y un 30% el sueldo de todo el sector público empresarial, en función del tipo de empresa, el volumen de negocio y el número de trabajadores, entre otras variables.
Según ha explicado la portavoz del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros, el Gobierno diferenciará entre las empresas más grandes, que tendrán una retribución máxima de 105.000 euros; las medianas, que tendrán un límite de 80.000 euros, y las más reducidas, con un límite de 55.000 euros al año.
Sobre estas bases, se aplicarán complementos en función del puesto ocupado, que fijará el Ministerio de Hacienda, y una retribución variable “absolutamente ligada” a objetivos que también establecerá Hacienda. En cambio, no se podrán añadir retribuciones en especie (vivienda, manutención, seguros de vida..) que superen el límite fijado.
Asimismo, el texto contempla la reducción de un centenar de consejeros del sector público empresarial, y limita a 15 consejeros el número máximo que podrán tener las empresas públicas de mayor tamaño. Las medianas no podrán contar con más de 12 directivos y las más pequeñas, con un máximo de 9.
14 comentarios
Todo este personal no podría ser funcionario de carrera destinado a estas empresas, pagarles como funcionarios y ahorrarnos sueldos tipo de empresa privada en empresas públicas.
Ahora hay muchos de estos que son funcionarios de carrera (y de partido) en excedencia y cobrando en empresas públicas sueldos como si fuesen de empresas privadas
Lo más importante en los directivos de empresas públicas es que sean personas cualificadas. Da igual que tengan carné de partido o no, pero por lo menos deben ser personas con la titulación adecuada y “experiencia” en la gestión y dirección de empresas. No se puede poner de presidenta de Renfe a una mujer que no sabe hacer la O con un canuto.
Dicho ésto, es fundamental que las empresas públicas den ejemplo, y un paso imprescindible es la moderación salarial de los ejecutivos que además son nombrados a dedo por el gobierno. Resulta chocante que después de tanta demagogia socialista sea un gobierno de derechas el que baje los salarios a los ejecutivos de las empresas públicas, a los políticos al poner máximos de salarios a alcaldes, concejales, presidentes, consejeros y diputados autonómicos, ejecutivos de entidades financieras intervenidas y con ayudas, etc.
Que pobre gente y ahora que van a hacer con un sueldo de poco mas de 100.000 €? con carrera o no es una exageración, por decirlo de una manera suave, que se gane tantísimo dinero en cualquier trabajo PUBLICO. en el privado que paguen lo que quieran
Pues fíjate # 2, Medidas que me parece a mí que la “demagogia socialista” de la que hablas se ha convertido en “demagogia del Partido Popular” o si lo prefieres en tu propia demagogia.
Todos sabemos (y para eso no hay que ser ni socialista ni popular, ni tener carrera, ni ser listo, ni más inteligente que los demás) que hay infinitos caminos que llevan a Roma, versus infinitos caminos para lograr unos sueldos muchísimo mayores que los que se fijen.
En otras palabras, que los directores, consejeros, etc. de esas empresas, lo mismo que de las entidades financieras como las Cajas, tendrán un sueldo oficial de 100.000 € o 600.000 €, pero realmente llevarán a su casa esos sueldos multiplicados por 2, 3 o 10 veces, porque tienen infinitos caminos para poderlo hacer, y los que fijan los sueldos, en este caso el PP, lo saben.
Total inútil.
De todas maneras creo que Cospedal al entrar en Castilla la Mancha se subió los sueldos, directamente o encubiertamente.
Ahora es el PP, pero esto mismo lo podía hacer el PSOE, sabiendo también lo mismo que el PP, que todo es mentira y marketing puro y duro.
Así engañan al pueblo, unos y otros.
Espero que sean ahora que los politicos se reduzcan su propio sueldo, paguen impuestos como todos referenciado a las tablas de irpf y no por un superreducido 4%.
Oído en la radio, y me ha parecido de lo más razonable:
1. No se trata tanto de bajar los sueldos de las personas que ocupan cargos más o menos políticos, sino de rebajar el número de personas que ocupan cargos políticos.
2. Posiblemente sea más barato aún reducir el número de empresas públicas a aquellas que de verdad sean necesarias para la prestación de servicios esenciales que no pueda o no deba prestar la empresa privada.
3. Finalmente, y esta es de cosecha propia, no sé si es buena idea que los sueldos de las personas que ocupan puestos de responsabilidad sean tan bajos, pues los ocuparán personas mediocres, dado que las que valgan de verdad estarán en la empresa privada, dicho de otra forma, si quien presta el servicio en una empresa pública cobra menos que alguien que pueda estar en la empresa privada, o es un altruista o es menos bueno, y si este es el caso, ¿de verdad preferimos que un servicio esencial esté manejado por un tío menos bueno? Convendría casi privatizar ese servicio, pues lo llevaría una persona a la que merece la pena pagar más.
4. Todo esto me lleva a otra idea que ronda por algunas mentes más imaginativas: ¿y no tendrían los políticos que tener también un nivel más elevado? Los sueldos de los políticos deberían ser más elevados y atraer sólo a gente con valía, gente que hubiera obtenido una preparación y una trayectoria de méritos. Cómo implementarlo, no se me ocurre, pero lo dejo para la reflexión.
“no sé si es buena idea que los sueldos de las personas que ocupan puestos de responsabilidad sean tan bajos, pues los ocuparán personas mediocres, dado que las que valgan de verdad estarán en la empresa privada”
Nadie, ni en lo público, ni en lo privado; vale más de 60.000 €., como un futbolista (aunque se pague, ya lo sé) tampoco vale lo que se le da.
Para que un señor “valga” más de eso, hay muchos señores trabajadores que tienen que cobrar muy por debajo de esos 60.000 €., o el producto resultante ser muchísimo más caro.
Para que unos señores cobren más que eso, hay otros “señores pobres” muriéndose de hambre.
Será legal, pero no es ni justo ni moral; quién lo justifica es porque espera ganarlo, él o sus hijos… o no tiene ninguna catadura moral.
ex-bancario, en realidad no es así: el que sólo puede ganar 60.000 euros no tiene interés en hacer ganar dinero a su empresa, la empresa no crece y no se contrata a más gente. Pero si te ofrecen pagar más si la empresa gana más, la empresa crece, gana más el que hace crecer la empresa y la empresa, además, contrata más gente. Y eso se llama economía, y funciona así desde mucho antes de que se fundase Roma.
Sería así de simple si hubiera una cantidad de dinero o bienes determinada, y estuviese mal repartida, pero la cosa no es tan sencilla, los bienes también crecen, y el dinero también crece, y todo siempre precedido de trabajo: no había zanahorias si no hubiera un tío sembrándolas. ¿Vas cogiendo la idea? Más trabajo, más dinero.
Para IMOLA
No soy el ex-bancario.
Lo que tu propones IMOLA o lo que dices, es el mecanismo del chupete.
Pero las cosas no funcionan con tanta simpleza como tú dices. Tus palabras están plagadas de errores, si no es así te pregunto ¿Por qué esta crisis actual? ¿Los grandes directivos de todas esas grandes empresas financieras tenían poco sueldo o un sueldo bajo? quiero con esto decir que entonces la crisis actual ¿Es por culpa de los trabajadores de esas empresas o porque ganaban poco sueldo sus grandes directivos?
Los bienes no se generan espontáneamente y los bienes que hay son los que hay. Tu podrás imprimir muchos billetes de 500 € o de 100 dólares o de rupias si quieres, pero eso no es dinero, aunque lo parezca.
Soy de un lugar, que cuando yo estudiaba ingeniero allá por los años 60-70 del siglo pasado, existía la mina de donde salía la mayorproducción de zinc de toda Europa, en otras palabras, la mina de zinc más importante de Europa. Hoy día esa mina de zinc está cerrada, pero no por bajo rendimiento o porque cueste mucho sacar el zinc, sino simplemente porque no hay ni un gramo de zinc. Se agotó la mina.
Así ocurre con otros muchos bienes. Las zanahorias de las que hablas, pudiera ser que un día no muy lejano y por mucho trabajo que se ponga en conseguirlas no se logrará, simplemente porque la tierra donde se cultivaban se ha agotado. SÍ, se ha agotado. Por exceso de producción y se ha salinizado, nos hemos comido, no las zanahorias sino la tierra donde se cultivaban. De esto saben mucho los agricultores.
Por tanto el dinero no crece como tú crees. El dinero crece para algunos pocos, pero decrece para unos muchos, simplemente la ley de los vasos comunicantes.
Dices: “el que sólo puede ganar 60.000 euros no tiene interés en hacer ganar dinero a su empresa, la empresa no crece y no se contrata a más gente” Según tu teoría ninguna empresa de este mundo crecerá, sencillamente porque el 99% de los trabajadores de cualquier empresa no tiene un sueldo de 60.000 € al año, sino muchísimo menor y por tanto no tiene interés en que crezca.
Creo que te contradices. Pero una cosa sí es cierta el mundo es así, desde mucho antes de fundarse Roma, de eso estoy de acuerdo contigo y, lo que es más triste, no veo la forma de cambiarlo. Tal vez sea porque yo ya soy algo mayor y los jóvenes sí ven la forma, pero mucho me temo que no exista esa forma.
No sigo porque podría escribir un libro, pero no serviría de nada.
Totalmente de acuerdo “anonimo”, pero sí hay forma de cambiarlo o debería haberla.
Para IMOLA. Que yo sepa la política de “incentivos” que tu defiendes lo único que crea no es más riqueza, sino inflación y si parto de un sueldo digno de 30.000, hasta 60.000 hay mucho trecho… te aseguro que esos 99% de trabajadores que no los cobra sí que estaría incentivado para que la empresa creciera.
Que actualmente el mundo es así, ok; pero que puede ser de otro modo, también ok. si hubiese un líder mundial capaz aglutinar un movimiento capaz de hacer desaparecer “paraísos fiscales” (que por cierto, a este paso van a ser los únicos paraísos) y la economía simplemente especulativa, de otro modo nos iría.
Cuando en este pais dejemos la demagogia y la estupidez a un lado podremos avanzar. El que niegue que el que más produzca o tenga un puesto de mayor responsabilidad tiene que ganar más, no tiene ni idea de lo que es la economía. No se puede hacer demagogia ni mezclar churras con merinas alegando que los altos sueldos nos han llevado a la crisis.
Uno de los problemas es que los altos directivos cobraban barbaridades incluso arruinando a sus empresas, y nadie está defendiendo eso. Otro problema es que no había control alguno y si para conseguir más ingresos había que firmar más hipotecas aunque no se pudiesen cobrar, pues así se hacía, y nadie está defendiendo tampoco eso.
Si hay que buscar la utopía, olvidémosnos del comunismo y busquemos una sociedad en la que realmente se gane más cuando de verdad se consiga hacer el trabajo bien hecho, sin tampoco caer en excesos. Es decir, no sirve de nada decir que 100.000 € es mucho para un directivo ni tampoco dejar que cobren millones de euros cuando la empresa ha ido a peor.
Es como el fútbol: el que diga que Messi o Ronaldo no deben cobrar mucho más que los demás es porque no tiene ni p… idea. Si un jugador es capaz de hacer lo que no hace nadie o hace que su equipo venda el triple de camisetas, debe cobrar más. Y que nadie vuelva a caer en la demagogia, que lo que yo defiendo no tiene nada que ver con inflar los traspasos para llevarse comisiones y otras tantas barbaridades que se hacen. En su día criticaron a Florentino por lo que había pagado por Figo. 2 años después ya había amortizado todo y ganándole dinero. Desde luego por mí no ha sido porque no tengo ninguna camiseta, ni voy al campo ni tengo el D+, pero como hay millones de personas que sí lo hacen, pues los jugadores valen y cobran lo que la gente hace que valgan. Y vuelvo a insistir, que hay muchos casos en que se pagan millones por tíos que no valen un duro, pero eso no es motivo para decir que otro jugador no merezca ganar lo que gana.
En conclusión, que un sistema tenga fallos no es motivo para desecharlo. Hay que buscar que las retribuciones sean justas y no dejar que nadie trampee los números para llevarse lo que no se ha ganado.
Para IMOLA
Yo tampoco soy ex-bancario, pero al leer la sarta de disparates y despropósitos que comentas me he visto en la obligación de dar mi versión:
Quien ha levantado a las empresas que hoy día son poderosas son los trabajadores (si, los curritos de a pié, esos que nunca podrán soñar con un sueldo de 60.000€), los mismos curritos, que con sus empleos precarios y peligrando, ponen todo lo que tienen por miedo al despido, entran antes de lo que les toca, salen después de lo que marca el convenio, no toman un descanso ni para comer (leído en esta misma web), no se dan la baja cuando tienen una gripe y todo por el temor a un despido fulminante y que entre a ocupar su precario puesto cualquiera de los casi 5 millones de parados (muchos con una cualificación que excede de largo la necesaria) deseosos de mostrar que ellos pueden desempeñar ese trabajo como el que más. Esas son las personas que han levantado las empresas a lo largo de la historia. Si, antes de la fundación de Roma
Sin embargo, esos directivos que están acostumbrados a recibir más de 100.000€, por el trabajo y la producción de todos sus trabajadores, están apesebrados, sabedores de que van a poner el cazo y seguir cobrando lo mismo sin que nadie les vigile ni ose decirles una sola palabra. Ese es el verdadero lastre, miles de directivos, consultores y gente enchufada y elegida a dedo, que carece en muchas ocasiones de la cualificación mínima, y cobran más de lo que tú propones.
Y bien, ¿Cual es tu solución? ¿Subirles el sueldo? Con eso vas a fomentar aún más el enchufismo, y si antes no hacían nada y ahora les subes el sueldo, van a continuar justificando su adormecimiento, mientras que habrá que rebajar aún mas el sueldo de sus empleados, despedir a otros y algunas empresas se irían a pique.
De todas maneras, bravo por tu imaginación, me parece cuando menos, insólita en los tiempos que corren.
para # 11, Anónimo
Insisto en que las politicas que defendéis sólo crean inflación; puede que Florentino amortizase la inversión, pero no a costa del Sr. Figo sino a costa de los consumidores, si los consumidores están dispuestos a pagar un sobreprecio quízá haya que protegerles de su propia estupidez… porque están haciendo que les suban lo precios a otros consumidores que no son tan imbéciles, pero tienen que aguantar precios sobreinflados.
# 11, Anónimo
No te estoy negando que el que más produzca más gane, lo que te digo es que las políticas que defendéis sólo producen inflación, hay un término justo entre la ganancia especulativa y el sano beneficio al igual que hay un término justo entre la adecuada retribución y el sueldo desmesurado… a costa de otros.
Puede que el tal Florentino amortizase lo que costó Figo, pero (aunque el no lo supiese o no fuese su intención) fue a costa de incrementar algunos precios y si hay algún cretino (como tú) dispuesto a pagar esos precios, hará que los que no son tan imbéciles también tengan que pagar el sobreprecio que los estúpidos han consentido, e igual lo que hay que hacer es proteger a estos estúpidos de sí mismos para que no se cree una inflación que parece que defendéis tan alegremente cuando en realidad nos perjudica a todos, sí a todos, incluído el que cobra unos emolumentos exorbitantes y que repito, no se merece mientras no desaparezcan otras circunstancias. Para que alguien cobre mucho otros muchos tienen que cobrar menos y eso es mezquindad.
Vosotros seguid así, dejando un mundo de mierd* a vuestros hijos y a los de los demás que no tienen culpa.