La semana en los mercados

por Droblo 16 abril 2010

Cuando el miembro de BCE Bini Smaghi resumió este lunes la Línea abierta de 30 mil millones para Grecia (que se activará cuando su gobierno lo pida y –según Merkel- una cumbre de la UE dé el visto bueno) como “Hemos evitado en Europa lo que pasó en EE UU con Lehman”, creo que –aparte de dar por hecha implícitamente la quiebra de Grecia sin ayudas- dio con la clave de este asunto. Cuando Lehman quebró las autoridades se asustaron tanto que activaron planes multimillonarios –empezando por AIG- para evitar nuevas quiebras. Todo ese dinero público ha servido a intereses privados durante todo este tiempo pero se ha justificado por la salud del sistema. Ahora se quiere utilizar el mismo argumento para ayudar a Grecia pero, ¿es realmente una ayuda a Grecia? El que los estados de la zona euro y el FMI presten dinero para que el país heleno afronte sus pagos significa que con dinero público, de los europeos que usan el €, Grecia consigue abonar sus deudas…¿Y quién es el principal deudor de Grecia? Los bancos (Exposición de Grecia en bancos de Francia y Alemania ). Luego una vez más el dinero de todos servirá para que las entidades financieras se salven y si Grecia suspende pagos el que perderá su dinero será el contribuyente de cada uno de esos estados que han participado en el plan. Es decir, es una forma de traspasar la deuda griega de los bancos europeos a los ciudadanos europeos: nada diferente a lo que ya hemos visto en esta crisis. Yo al menos lo veo así.

Ojalá me equivoque pero es algo similar a los créditos que ha aprobado el FMI a varios países de Europa del Este, que han salvado a los bancos de un posible default soberano, y adivinad de quien son los bancos de Europa del Este. Otro aspecto del Plan de Rescate a Grecia es lo de que El FMI podría aportar 15.000 millones al rescate de Grecia que se sumarán a los 30.000 millones de la eurozona en lugar de dejarlo como algo en manos sólo del €grupo. Esto le abre la puerta para intervenir en otros países de la €zona. Pero como recuerda el economista Rogoff el FMI no concede regalos, solamente ofrece créditos puente para dar tiempo a los países en quiebra de solucionar sus problemas de presupuesto. Aunque los países ocasionalmente pueden solucionar sus problemas de deuda, como hizo China con su crisis bancaria de los años noventa, los receptores de los créditos normalmente se enfrentan a una dolorosa aritmética presupuestal: Para evitar el impago y la inflación, la mayoría de los países se ven obligados a aceptar importantes alzas de impuestos y recortes del gasto, lo cual a menudo desencadena o agudiza la recesión. Según sus estudios, la reputación del Fondo de imponer austeridad es en buena parte una ilusión. Usualmente, los países piden la intervención del FMI sólo cuando los mercados internacionales de capital los han rechazado y tienen que afrontar medidas restrictivas desesperadas. Además, ha habido numerosos casos en los que los países ingresan a los programas del FMI, pero terminan en situaciones de impago de todas formas. El ejemplo más sonado es el de Argentina en 2002, pero otros casos recientes incluyen Indonesia, Uruguay y la República Dominicana. ¿Puede ser el caso de Grecia?

Grecia tiene una deuda superior al 100% del nivel del PIB, y la carga para colocar sus bonos es del doble que Alemania, supongamos un 6% (aunque esta semana hemos visto números por encima del 7%). Si su inflación fuera del 0% y su crecimiento también (que no lo será, se espera negativo para el 2010), Grecia tendrá que producir lo que se conoce como un superávit primario (o diferencia entre el gasto corriente y los ingresos corrientes) de alrededor del 6% sólo para pagar sus deudas sin aumentar ni disminuir su endeudamiento bruto. Difícil batalla – La espada de Damocles – que seguro supondrá un gran esfuerzo para la población griega, auténtica víctima de todo este enredo.

Y es que las deudas son muy peligrosas y sin embargo, el presidente Obama pidió el sábado a los estadounidenses que aprovechen las exenciones fiscales concedidas a los que adquieren por primera vez una vivienda, esto es, les anima a comprar, a gastar (Consumidores USA: el retroceso del gasto fue breve )…y a endeudarse. Misma filosofía que nuestro gobierno con la amenaza de la subida del IVA –que vistas las cifras de venta de coches e inmuebles parece están funcionando. Pero comprar una casa supone en la mayoría de las casos una hipoteca, ¿por qué quieren los gobiernos que nos endeudemos irresponsablemente, es que no han aprendido nada de esta crisis? No debe uno deber miles de euros al banco con el argumento de una subvención fiscal, hace falta más seguridad. Por ejemplo, en que no perderemos el empleo o en que no se dispararán los intereses a pagar. Esto último es un riesgo real. Como comenté hace 7 días, durante los últimos quince meses, la Fed compró 1,25 billones de $ de deuda hipotecaria, que representaba el 80% del mercado hipotecario. Antes de este programa, las tasas hipotecarias estaban por encima del 6%. Ahora que el programa de la Fed ha terminado, es razonable suponer que las tasas hipotecarias se elevarán de nuevo a esos niveles. Gracias a eso. Aunque el año pasado los bonos a 10 años del Tesoro pasaron de un 2,2% hasta el casi 4% actual, durante este tiempo las tasas hipotecarias han quedado prácticamente sin cambios por efecto de dichas compras de la FED. Luego es evidente que en los EUA se encarecerán las hipotecas justo cuando la construcción y venta de viviendas (las dos primeras semanas de abril han bajado el número de nuevas hipotecas) están en mínimos históricos. Es justo lo contrario de lo habitual y es que suben los tipos en lo peor de la crisis. El impacto de esto puede ser determinante en la evolución económica de los EUA: Los tipos altos en el largo plazo en un país de tasas hipotecarias fijas y que está gastando a un ritmo sin precedentes y al que urge colocar su deuda… no son una buena noticia.

Quizás por eso la FED insista en el mensaje de tipos bajos por un largo periodo, pero poco están influyendo los tipos cercanos al 0% a los bancos en el muy corto plazo con los del largo, aunque desde luego si los mantienen así significará menos presión para BCE, cuyo gobernador Trichet ya ha dejado claro a lo largo de los años que suele continuar la política del otro lado del Atlántico. Eso sí, creo lo de Grecia evitará que vuelvan las subastas de largo plazo, ¿Cómo justificar prestar dinero a los bancos griegos al 1% cuando su gobierno paga el 5% a sus socios en Europa? Sólo tiene sentido en operaciones de pocos días de duración.

Y en cuanto a la bolsa, lo más positivo es que España en abril parece haber roto su tendencia a hacerlo peor que el resto de índices mundiales, aunque no ha conseguido nuevos máximos anuales como los demás, que han vuelto a confirmar la estadística alcista de la primera quincena de este mes. Pero ahora nos enfrentamos a unos resultados empresariales en los que se está descontando una mejora del 30%, con la volatilidad en mínimos de casi tres años y un volumen más bajo de lo habitual…algo me dice que esta calma es prolegómeno de una tormenta. Además, puede darse la paradoja de que los buenos datos puedan tener una lectura bajista ya que muchos analistas inciden en que el miedo a una subida de tipos de la FED es una preocupación mayor para los inversionistas americanos que los datos macro.

Algunos datos.

Algunas opiniones

Según la consultora GFMS en 2009 la demanda de oro para inversión supera a la demanda de los joyeros por primera vez desde 1980
Hamburguesas y Hedge Funds
John Mauldin: ¿Por qué en lugar de pensar en limitar el tamaño de los bancos no se limita el apalancamiento máximo de los más grandes? Y si ganan menos y pagan menos dividendos, merece la pena si se reduce su riesgo. El mundo de la privatización de las ganancias y socializar los riesgos debe ser una cosa del pasado.
SP500: inquietante similitud con el Nikkei
El irresistible encanto de las burbujas
Balance provisional del primer trimestre de 2010
Las empresas con mejor y peor imagen en los EUA
Costes laborales en Europa según la OCDE

Desempleo en España: seguimos creciendo.

253 comentarios

Anónimo 16 abril 2010 - 7:06 AM

El buscador de Internet Google alcanzó en el primer trimestre de 2010 un beneficio neto de 1.960 millones de dólares, un 37% más que en el mismo período del año anterior, informó hoy la compañía con sede en Silicon Valley (EE.UU.). La facturación en este trimestre ascendió un 23% hasta los 6.775 millones de dólares, mientras que el beneficio operativo fue de 2.490 millones de dólares, un 32% más que en el primer trimestre del pasado año.

Marzo	3,718%
Febrero	3,671%
Enero	3,609%

Diciembre	3,679%
Noviembre	4,022%
Octubre	4,16%
Septiembre	4,149%
Agosto	4,073%
Julio	4.149%
Junio	4.007%
Mayo	3,862%
Abril	3.757%
Marzo	3.647%
Febrero	3.534%
Enero	3.337%

La semana en los mercados

Algunos datos.

Algunas opiniones

Desempleo en España: seguimos creciendo.

253 comentarios

Deja un comentario Cancear respuesta