Por si te lo perdiste

¿Os imagináis el paraíso en la tierra? Un sitio en el que nadie tuviese que trabajar, nos dedicásemos todos al ocio, a comer y a eso que estáis pensando. Algo así como la casa de Gran Hermano pero con gente normal.

Eso es lo que se preguntó en el año 1968 John B. Calhoun pero como estudiarlo podría ser un pelín complicado decidió hacer una prueba con ratones. Les construyó un paraíso roedor. Con cajas-nido, zonas de ocio, comederos, temperatura controlada, agua a tutiplén y servicio de limpieza. Lo que viene a ser un resort “todo incluido” en el que metieron a 4 parejas de ratones libres de enfermedades.

¡Que empiece la fiesta!

Durante los 104 primeros días se lo pasaron pipa, imagino que cogerían algún gramo y empezaron a procrear. Cada 55 días la población se duplicaba y para el día 315 ya eran más de 600 vecinos en la fiesta del señor Calhoun. Se habían organizado 14 grupos sociales con un macho dominante y roles sociales bien definidos para cada uno de los individuos.

A partir de ahí, el resort se les quedaba pequeño y los machos empezaban a tener problemas para mantener su territorio lo cual hacía que tuviesen menos atractivo para las hembras, las cuales en algunos nidos ocuparon el rol del macho como protector de las crías. Otros roedores se dedicaban exclusivamente a comer y dormir. Nada más. La agresividad de la comunidad empezó a crecer y la fertilidad cayó dramáticamente.

El día 560 llegó el momento crítico, la población había llegado a 2.200 individuos y a partir de ahí morían más ratones de los que nacían. La violencia era general, las hembras no se quedaban embarazadas y su comportamiento maternal era inexistente, se comían a las crias.

El día 920 dejaron de nacer ratones.

El día 1471 se da por concluido el experimento con un saldo de 27 ratones vivos, que fueron recolocados en nuevos ambientes pero su comportamiento nunca cambió.

Evidentemente, los humanos no somos ratones y resultaría descabellado extrapolar resultados a nuestra especie pero resulta interesante ver como una sociedad puede transformar un paraíso en un infierno.

Para terminar, os dejo una foto de los ratones.

Las tasas son una carga impositiva que en teoría es la más justa puesto que la paga sólo quien usa el servicio concreto al que se aplica. Por desgracia, tiene un componente antisocial si es aplicada a productos de consumo popular. Me explico: el IRPF es un impuesto injusto porque quien más gana no sólo paga más, además paga un porcentaje mayor pero tiene un componente solidario que reduce la desigualdad, sin embargo una tasa fija por ejemplo a un paquete de tabaco, es una medida justa porque sólo afecta a los fumadores y a la vez, propicia la desigualdad ya que perjudica mucho más al fumador con recursos limitados que al fumador rico. Es por eso que las tasas creo tienen sentido sobre todo para servicios de lujo.

Ahora se ha puesto de moda la idea de aplicar una mayor tasa a los vuelos de corta duración en España con la excusa de la ecología. No parece vaya a ser disuasorio (en ningún país donde se ha aplicado se han reducido el número de vuelos), así que es evidente que es una medida de recaudación y como tal, perjudica mucho más al emigrante andaluz en Cataluña que vuela un par de veces al año para visitar a su familia que al periodista que viaja mucho porque se lo paga la empresa o al Real Madrid que fleta un avión para ir de Madrid a Salamanca. Como las multas de tráfico o las tasas por el alcohol, siempre hay una excusa “loable” para gravar a los consumidores pero tengo muchas dudas sobre su efectividad, más allá de recaudar algunos millones. De hecho, la siniestralidad en las carreteras bajó no porque subieran el importe de las multas sino por el carnet por puntos ya que el miedo a no poder conducir incentiva más a cumplir las normas que el bolsillo.

Creo es una muestra más de la necesidad de otro tipo de medidas diferentes a las tasas y las multas. En concreto, una tasa al transporte aéreo ingresará más pero difícilmente reducirá el número de vuelos. Y si se quiere aplicar, lo justo creo es mejor no castigar fiscalmente a quien vuele un número limitado de veces al año e ir incrementando la fiscalidad en función del número estableciendo una progresividad que perjudicará al más contaminante y no castigará al más humilde que, lógicamente, será el que vuele menos. Igual que creo es más efectivo impulsar el teletrabajo que seguir castigando con multas y tasas el, hoy por hoy inevitable, trasiego en ciudades sobrepobladas mientras disminuye la población de la España vacía.

De todos modos si el verdadero motivo fuera la ecología no tiene sentido encarecer el transporte aéreo, lo verdaderamente efectivo sería prohibir toda actividad contaminante que fuera accesoria y no necesaria. Por ejemplo, prohibir los cruceros cuyo único fin es el ocio y que son muy contaminantes (aunque a saber qué alternativa turística ecológica ofrecen a esos miles de personas), o restringir el esquí puesto que los hoteles de montaña consumen mucha calefacción… o incluso eliminar la climatización de las grandes superficies comerciales (¿por qué centrarse sólo en el dueño de un bar que pone unas estufas en su terraza?)… De hecho como vivir contamina incluso podríamos tomar medidas aún más radicales, ¿Dónde está el límite?

Pero claro, ¿va a asumir este gobierno -que tiene miembros que defendieron mantener el contaminante carbón nacional para mantener los puestos de trabajo- la destrucción de empleos que medidas así provocarían? Acabamos de sufrir una grave crisis y por más vueltas que le queramos dar, sólo una desaceleración económica similar podría reducir la contaminación. Y desde luego no bastaría sólo en España, de nada serviría, debería ser un esfuerzo internacional liderado por China y los EUA. E incluso si se consiguiera ¿queremos eso, es que no recordamos 2008, 2009, 2010…? Dejamos de comprar coches, reducimos el turismo, el comercio, la industria; disparamos el número de parados y… ¿Sabemos que todo ese sacrificio conseguirá algo? El otro día en prime time salía un ecologista en la TV que decía que incluso si se tomaran medidas extremas para “parar” el cambio climático por parte de la Humanidad, aún tendríamos que “inventar” una tecnología que arreglara el daño atmosférico actual.

Ni idea de si tiene razón pero eso implica que lo mismo empeoramos la calidad de vida de cientos de millones de personas para nada. Y no digo que no podamos tomar medidas (reales, no inventos para recaudar), de hecho creo que a lo largo de mi vida han mejorado muchas cosas (desde el reciclaje a la eliminación de la gasolina con plomo pasando por la práctica desaparición de las calefacciones con carbón en la mayoría de ciudades), especialmente la mentalidad de la gente que está dispuesta a hacer sacrificios por temas ecológicos. Y seguro podemos hacer más pero, y en eso le doy la razón al ecologista, sólo una revolución tecnológica podría frenar la huella ecológica de los humanos en el planeta. La otra alternativa –y no es segura- es sacrificar el crecimiento económico, y estoy seguro que no queremos eso. En resumen, el cambio climático es una buena excusa para que los estados recauden más pero es ingenuo creer que porque un billete de avión cueste unos euros más, el aire del planeta vaya a ser mejor.

Generalmente me gusta comenzar los artículos con alguna historia curiosa para terminar enlazando con algún tema o noticia económica que generalmente suele ser aburrida pero hoy, me temo que por mucho que lo intente no voy a poder mejorar la historia que cuenta el Financial Times.

En 2016, la televisión estatal de Noruega, NRK, emitió un programa con un concurso de inversión en el que participaron dos corredores de bolsa, un astrólogo, dos blogger de belleza y un rebaño de vaca. Cada equipo recibió 10.000 coronas noruegas (1.100 euros) para invertir en acciones que cotizan en la bolsa de Oslo durante tres meses.

Una vaca llamada Gullros y sus amiguitas fueron conducidos a un campo donde los productores habían establecido una cuadrícula con los nombres de los 25 miembros del índice OBX de Noruega. Lo hacían así ya que las vacas elegían el valor cagando encima.

Las vacas decidieron invertir (cagar) principalmente en empresas de energía (Aker Solutions, Statoil, Fred Olsen Energy) diversificando un poco invirtiendo también en la empresa de medios Schibsted. Una cartera bastante inteligente teniendo en cuenta los tiempos que corren.

Veamos su portfolio.

Los brokers profesionales decidieron hacer una cartera más variada invirtiendo en la empresa de  salmón Marine Harvest, el mayor banco de Noruega DNB y el operador de cruceros Royal Caribbean.

El astrólogo también se mostró optimista. Como era el año de la cabra en el calendario chino – simbolizando la familia, la amistad y la unión – optó por DNB, Norwegian Air Shuttle y Orka, un conglomerado más conocido por hacer el plato nacional no oficial de Noruega, la pizza congelada “Grandiosa”.

Los blogueros de moda fueron más humildes y reconocieron que no sabían nada de inversión y decidieron comprar acciones de Marine Harvest y Royal Caribbean, ya que les apetecía un crucero.

El resultado del concurso te sorprenderá (por lo poco sorprendente que es).

Los ganadores  fueron los bloggers, que obtuvieron una rentabilidad de más del 10%, en segundo lugar quedaron los brokers profesionales que obtuvieron unas ganancias del 7.28% casi empatando con el 7.26% de las vacas y en último lugar quedó el astrólogo.

Pero lo mejor llegó después de la entrega de premios ya que los presentadores del programa demostraron que su propia cartera había ganado casi el 24 por ciento, aunque eso sí, con algo de trampa ya que realmente tenían 20 carteras diferentes y sólo mostraron el que mejor lo hizo, tal y como hacen muchas veces los inversores profesionales.