SUELO BBVA. Acciones

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.

rcalber

Active Member
Al dartelo con menos de 10 días de antelación, no dieron el tiempo legal suficiente al cliente para que contrastase esta nueva circunstancia que no se había hablado antes, con las condiciones de otros bancos.

Es decir, implica que la oferta vinculante es como si no te la hubieran dado y te la hubieras comido en el momento de la firma.

Se trata de un derecho encaminado a proteger los derechos del cliente bancario en cuanto a transparencia, ya que la información tiene que ser clara, precisa y entregada a tiempo, obligaciones que no se han observado por parte de la entidad bancaria y que suponen un defecto de forma insubsanable.

Hay que decir que 1º nos instaron al notario y que no sabiamos que tenian que darnos esa oferta vinculante y que nos lo dieron en la propia notaria con un dia de antelacion en la fecha, a lo que no le disteis importancia, por imaginar que se trataba de un error de plantilla o que habria sido realizado uno o dos dias antes.

Hay por tanto oscurantismo en la formalización del contrato y esto no puede beneficiar precisamente a la parte que lo ha provocado.
 
Última edición:

m. carme

New Member
Pues a mí no me consta ninguna oferta vinculante con el BBVA. Estoy mirando la escritura de hipoteca y tampoco la veo unida. Si el Banco la tiene se firmaría en el mismo momento que la escritura, puesto que yo vivo en Barcelona y la operación se hizo en Cádiz y yo llegué allí para firmar el mismo día, sin que previamente, nadie me facilitara el borrador de la minuta del Notario para revisar con tiempo lo que iba a firmar.
 

ajavier

New Member
Al dartelo con menos de 10 días de antelación, no dieron el tiempo legal suficiente al cliente para que contrastase esta nueva circunstancia que no se había hablado antes, con las condiciones de otros bancos.

¿Sabes si existe alguna Ley que recoja lo de la oferta vinculante con 10 días de antelación?
 

oscar77

New Member
Oferta vinculante BBVA

Yo he mirado a ver si en la Ley de Protección del Consumidor y habla de que la oferta debe ser firmada antes de firmar luego el contrato, pero no da un número de días mínimo antes de la fecha de firma de la hipoteca.
A ver si me miro la Ley Hipotecaria.
Garcias, rcalber
 

oscar77

New Member
Oferta vinculante BBVA

Acabo de mirar la Ley Hipotecaria 2009.
Lo que he encontrado es esto (textual):

"La oferta deberá ser firmada por representante de la empresa y, salvo que medien circunstancias extraordinarias o no imputables a la empresa, tendrá un plazo de validez no inferior a diez días hábiles desde su fecha de entrega.

En el documento que contenga la oferta vinculante se hará constar de forma destacada el derecho del consumidor, en caso de que acepte la oferta, a examinar el proyecto de documento contractual, con una antelación de tres días, en el despacho del notario autorizante."

Entiendo por estas líneas que los 10 días no son un tiempo mínimo establecido que tienes que tener para pensar las condiciones de la hipoteca antes de la firma, sino que una vez firmada, tienes al menos una validez de 10 días por dicha oferta en la que se mantienen por ley dichas condiciones. Una vez pasado ese plazo, el banco podría cambiarlas en otra oferta vinculante.

En el segundo párrafo sí que parece algo más claro, puesto que dice que tienes como firmante capacidad para examinar la oferta en el notario 3 días antes de la firma de la hipoteca. Ahora bien, dice que el consumidor tiene derecho a examinar la oferta vinculante. Si tu firmas antes de esos 3 días de margen, creo que pueden decirte que simplemente has rechazado tu derecho a examinar la oferta vinculante.

Moraleja: si firmas la oferta vinculante 3 ó más días antes de firmar la hipoteca, te suponen enterado de todas sus condiciones. Si firmas la hipoteca en menos de 3 días de diferencia respecto de tu firma de la oferta vinculante, no tengo claro que sea ilegal.

Yo no se nada de economía, pero esto es lo que entiendo según el BOE.

Os paso el link de la Ley Hipotecaria 2009:

http://www.boe.es/boe/dias/2009/04/01/pdfs/BOE-A-2009-5391.pdf

¿Alguien puede aportar alguna opinión al respecto?
 

ecosiete

New Member
Acabo de mirar la Ley Hipotecaria 2009.
Lo que he encontrado es esto (textual):

"La oferta deberá ser firmada por representante de la empresa y, salvo que medien circunstancias extraordinarias o no imputables a la empresa, tendrá un plazo de validez no inferior a diez días hábiles desde su fecha de entrega.

En el documento que contenga la oferta vinculante se hará constar de forma destacada el derecho del consumidor, en caso de que acepte la oferta, a examinar el proyecto de documento contractual, con una antelación de tres días, en el despacho del notario autorizante."

Entiendo por estas líneas que los 10 días no son un tiempo mínimo establecido que tienes que tener para pensar las condiciones de la hipoteca antes de la firma, sino que una vez firmada, tienes al menos una validez de 10 días por dicha oferta en la que se mantienen por ley dichas condiciones. Una vez pasado ese plazo, el banco podría cambiarlas en otra oferta vinculante.

En el segundo párrafo sí que parece algo más claro, puesto que dice que tienes como firmante capacidad para examinar la oferta en el notario 3 días antes de la firma de la hipoteca. Ahora bien, dice que el consumidor tiene derecho a examinar la oferta vinculante. Si tu firmas antes de esos 3 días de margen, creo que pueden decirte que simplemente has rechazado tu derecho a examinar la oferta vinculante.

Moraleja: si firmas la oferta vinculante 3 ó más días antes de firmar la hipoteca, te suponen enterado de todas sus condiciones. Si firmas la hipoteca en menos de 3 días de diferencia respecto de tu firma de la oferta vinculante, no tengo claro que sea ilegal.

Yo no se nada de economía, pero esto es lo que entiendo según el BOE.

Os paso el link de la Ley Hipotecaria 2009:

http://www.boe.es/boe/dias/2009/04/01/pdfs/BOE-A-2009-5391.pdf

¿Alguien puede aportar alguna opinión al respecto?
Bueno, yo he estado revisando mi oferta vinculante y reza así:

VALIDEZ DE LA OFERTA
Esta oferta será válida hasta el día 20/XX/200x, dentro de cuyo plazo deberá formalizarse la correspondiente escritura. El proyecto de documento contractual podrá ser examinado por el solicitante en el despacho del Notario de esta ciudad que autorice la escritura y que salvo otra indicación del cliente será D.
En a, 05 de XXXXXXX de 200x
Tan solo he modificado mes y año, ni siquiera pone el nombre del notario y lo de " se hará constar de forma destacada el derecho del consumidor " no está muy destacado sino mas bien disimulado en un párrafo. En fin ¿Se podría hacer algo por ahí?

Gracias
 

raul25

New Member
Buenas:

Yo hace unos tres meses fui a mi oficina a negociar el suelo lo tenia al 2,5 mas diferencial, y me dijieron que era imposible, que desde arriba decian que no lo tocaban, asi que quite una de las nominas, y un deposito de 5000 euros que tenia con ellos, la semana pasada volvi, diciendo que habia conocido gente que se lo habian bajado al 1,5 mas diferencial, que me lo miraran y volveria a poner el deposito con ellos, el director ya no fue tan tajante, me dije que mandaba mi solicitud y que en un mes mas o menos me dirian algo!, haber si hay suerte ya os lo ire contando. Un saludo a [email protected]!!
 

dumbo

New Member
El senador del PP por Segovia, Francisco Javier Vázquez, mostró su satisfacción por haber conseguido llegar a un acuerdo que beneficiará a dos de cada tres ciudadanos que tienen contratada una hipoteca, siempre y cuando el Gobierno cumpla con la obligación constitucional de ejecutar los mandatos del Parlamento.

...y esto de los mandatos del parlamento cuanto puede retrasarse?
 

Tonyx

Member
por fin parece que se ve la luz al final del tunel, hay que darle la enhorabuena por estas iniciativas a los politicos que las hacen realidad, en este caso del a partido del PP aunque a mi personalmente me da igual el color politico pero segun la notocia al Rey lo que es del Rey... de todas formas a veces hasta nos sorprendemos cuando un politico hace su trabajo total ese debe de ser su deber, velar por los intereses de los ciudadanos, que al fin y al cabo son los que les votan, me quedo con esto:

"Así, el parlamentario popular denunció la práctica de algunas entidades financieras que, haciendo interpretaciones cuando menos dudosas de la legislación de protección de los consumidores y usuarios, impiden por contrato repercutir las bajadas del Euribor de las hipotecas en los préstamos.

"Estas prácticas pueden considerarse abusivas dentro del sector bancario, toda vez que su finalidad es impedir que las cuotas de las hipotecas se revisen en su totalidad con los descensos del Euribor", dijo.

Vázquez advirtió de que estas prácticas pueden vulnerar la Ley General para la Defensa de los consumidores y usuarios que establece la exclusión de las cláusulas contractuales abusivas."


ahora como dicen a esperar a que llegue al parlamento y por supuesto lo aprueben, porque solo faltaria que despues de todo lo que llevamos pasado con los banco de turno, llegue al congreso el asunto y no lo aprobaran, yo la verdad que no se cuanto tiempo podra pasar desde que sale del senado, pasa por el congreso y finalmente se haga efectiva la ley, pero por dios que se den prisa cuanto mas tiempo pase mas dinero no estaran robando los bancos.
 
Última edición:

Hipotecao

New Member
Holaaa a todos....
Espero que, si la mocin llegara al Congreso de los Diputados´y se aprobase la anulidad del suelo-techo....esa anulación tenga caracter retroactivo....


Se puede proponer un plan.......

Boicot total a todos los productos BBVA....fondos...bonos....creditos personales.......
 

rcalber

Active Member
No caigais en el Triunfalismo

El Senado forma parte de las Cortes y tiene la potestad de hacer una "proposicion de ley", otra cosa es que se apruebe.

Las normas no se pueden imponer con caracter retroactivo.

Lo unico bueno que tendria es que en la exposicion de motivos, se hable de abuso contra los clientes y que por tanto declaran esa clausula es abusiva, bla bla, bla

Eso facilitaria que se anulase la vuestra pero esa nulidad debe dictaminarla un juez si las partes no se ponen de acuerdo. Mientras, se presume valida.

Tened en cuenta que ha pasado no solo el filtro del notario, si no tambien del registrador. No es fácil pero por supuesto, hay que intentarlo aunque sea en la via gratuita.

Animos.
 

mizharium

Member
Correcto, rcalber. Si mal no recuerdo, lo mismo paso con la CLAUSULA DEL REDONDEO. Tambien paso todos esos filtros, no? Al final se elimino. Otra cosa es que te devuelvan lo cobrado de mas, ahi si la llevamos cruda, pero de quitarla por abusiva, y con efectos retroactivos, yo no lo veo imposible, es mas lo veria logico, aunque haya gente que piense lo contrario.
 

Tonyx

Member
Exacto, lo que no se es que hacen que no sacan ya esa ley, porque esa clausula no tendria ni que haber exitido nunca, ademas se tendrian que pedir responsabilidades a todos los bancos que han estado robando durante tanto tiempo desde la bajada del euribor.
 

salva2

New Member
Un saludo

Yo creo que hay un poco de lio en el foro. Yo lo veo así: no hay ninguna ley nueva, por tanto, la cosa no va al Congreso ni al Gobierno. Lo que hay es una reclamación al banco de España para que valore si tales o cuales cláusulas hipotecarias son abusivas.

Éste va a hacerlo y veremos lo que dice. Si dice que son abusivas, habría que ir al Banco y decir que se deben entender por nulas y como tales inexistentes. Y se beneficiarian todos los que las han sufrido.

Puede ocurrir que algún banco diga que no está de acuerdo y oblige al cliente a ir a los Juzgados donde lo que dice el Banco de España tiene peso aunque puede ocurrir que el Juez no esté de acuerdo y diga que no son abusivas.

No sé a ver si alguien lo aclara más.

Hay alguien de FAcua o de otra asociación que pueda dirigirse a ellos a ver que les dicen?
 
Y han tardado todo este tiempo en darse cuenta que una clausula de suelo de 2.25% y una de techo del 15% son totalmente desproporcionadas y por tanto claramente abusivas. La clausula en si no es abusiva, lo abusivo son los limites fijados en la mayoría de ellas, y eso es mas que obvio.

Vaya politicos, ¿en que universidad estudiaron?. El significado de

EQUIDAD
EQUIDISTANCIA
PARIDAD
PROPORCIONALIDAD


ese dia faltaron a clase y hasta ahora no lo habían aprendido. Pero en fin, mas vale tarde que nunca. A ver si le dan un buen revolcón a los bancos y en especial al BBVA.

Pero el problema de este pais es que utiliza mucho el refrán "mientras dura dura". A los bancos les da igual, algunos de ellos ha impuesto recientemente esa clausula a sabiendas de que es abusiva, pero haciendo gala del refrán citado anteriormente, si se pueden embolsar unos euros mientras se tramita su nulidad les viene muy bien a sus arcas.

Si se sancionara a los bancos que han aplicado clausulas abusivas, otra vez se lo pensarían a la hora de incorporar clausulas de este tipo en las escrituras, pero como aquí no se sanciona a nadie pues ala a exprimir al ciudadano mientras se pueda.

Un saludo.
 

Tonyx

Member
a ver la noticia en el mundo dice que:

"El Pleno de la Cámara Alta aprobó esta mañana una moción del Grupo Parlamentario Popular en la que se reclama al Gobierno la puesta en marcha de medidas que eviten el abuso de algunas entidades bancarias en la revisión de los créditos hipotecarios."

por lo tanto yo no leo nada acerca del banco de España o cualquier otro medio que no sea eso, hacer actuar al gobierno ante una clausula ilegal que actualmente utilizan los bancos contra los clientes, por lo tanto no veo un intrumento del gobierno al banco de España, aunque a veces lo parezca... y si sale del senado hacia el congreso sera para ser estudiada como propuesta de ley, si no ya me contareis cual es la funcion del senado.

y luego esta el tema juicio, ¿vosotros creeis que los bancos estarian dispuestos a acometer tal cantidad de pleitos por el mismo hecho a sabiendas que lo perderian estando aprobada la eliminacion de esta clausula por el gobierno? entonces si que entran en crisis los bancos porque con toda la gente que han engañado con el suelo...
 

ser2009

Member
Es un hecho que considero insólito por varias razones:

1. la iniciativa surge del Partido Popular, en este caso, el apellido le viene bien, pues popular es la iniciativa y al pueblo llano pertenecen los afectados,

2. los del PSOE y demás partidos de la izquierda se han quedado rezagados, frente a un problema tan lascerante para las economías familiares, no? Si el PSOE reacciona entonces concluiré que la salida de Solbes es positiva, y que las reuniones de Zapatero con los banqueros ya las ha digerido y evacuado.

3. los señores senadores representantes supuestos de los ricos (es mayoría el PP, aunque la decisión fue unánime), de los banqueros, le han alado las orejas a éstos, y le han reprochado abusar de una forma tan desconsiderada y lascerante con las familias españolas de clase media y media baja (supongo que las bajas viven de alquiler)

4. todo esto debe llamarnos a la reflexión, a olvidar los encasillamientos políticos e ideológicos, pero en fín éste no es tema de este foro.

ALGO IMPORTANTE:

1. Creo que mucho debemos a la labor de FACUA, que ha instando al Gobierno ante los organismos competentes sobre este abuso, y ha declarado su satisfacción con el Senado. Espero no se detenga. Me he asociado a FACUA, vale la pena para esta y futuras ocasiones.

2. Un periodico que se llama el El País le dedica a esta noticia sólo dos párrafos. En otro artículo de LLUÍS PELLICER, sin mencionar la decisión del Senado, explica el tema para concluir según las fuentes que utiliza que es beneficiosa la cláusula. Es decir, que el País está con los ricos, con los banqueros, aunque disimula el tiro. Yo que siempre he sido un lector confiado del País ahora lo leo con mucho recelo y desconfianza, pues ya saben que cuando a este periodico (grupo Prisa creo) le afectan sus privilegios arremete contra sus antiguos patrocinados. En fin, que están del lado de los fuertes. Este periodico de izquierda tiene muy poco, si entendemos por izquierda estar del lado de los problemas de la población, de izquierda.

2. Por su lado, el periodico El Mundo, describe la noticia con el significado y la relevancia que se merece. Explica porqué los Senadores coinciden en calificar la cláusula como abusiva por irreciproca, y contraria a la economía doméstica. Y piden al Gobierno y al Bamco de España que intervengan y protejan a los consumidores.

¿No es insólito que El Mundo y el PP defiendan al pueblo, en tanto el PSOE no se entera del problema y el País se hace eco de los supuestos beneficios de la cláusula para los Bancos?

¿Será que el poder corrompe y la oposición da sensibilidad? Viva la Democracia, pero entre tanto no nos confiemos y sigamos reclamando.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba