hace mucho que no intervengo. os pego parte de una de las muchas sentencias que hay contra, en este caso bkt sobre el tema de los swaps. creo que es bastante ilustrativa y totalmente trasladable lo que dice el juez a las hmd:
El Juzgado de Primera Instancia 4 de Donostia, San Sebastián, da la razón al titular de la hipoteca que reclamó a través del letrado Sr. Carreras condenando al Bankinter y declarando nulo el clip hipotecario.
En la sentencia podemos leer:
“Se trata de un producto financiero cuya configuración alcanza un cierto grado de complejidad.
Para su comprensión y correcta valoración se requiere una formación financiera claramente superior a la que posee la clientela bancaria en general.
Se trata de un producto que debe ser ofrecido con el soporte informativo necesario…”
El Juzgado señala que según la documentación firmada en el contrato vinculado a la hipoteca “se da a entender que el contrato podría conllevar la reducción del beneficio o, incluso, su anulación, pero en modo alguno advierte de que dicho contrato puediera acarrear riesgo de pérdidas” “Es patente la ambigüedad de la redacción…”
“FALLO: Que estimando íntegramente la demanda… contra Bankinter, SA,
A. DEBO DECLARAR Y DECLARO la nulidad del contrato CLIP ACTUALIZADO BANKINTER 06-4.3, así como la nulidad de cualquier otro documento relacionado con dicho contrato…
B. DEBO CONDENAR Y CONDENO A BANKINTER:
1º.- a la devolución y pago a la actora, previa restitución recíproca, de la cantidad de euros, más los intereses legales correspondientes hasta la fecha de esta sentencia, devengándose, a partir de la misma, los intereses de la mora procesal.
2º.- a la devolución de cualquier otra cantidad abonada por … en relación al contrato objeto del presente procedimiento judicial.
Con expresa imposición a la demandada de las costas causadas en este juicio.”
podés ver mucha más como esta en la siguiente dirección.
HIPOTECAS.ES - Hipotecas Bankinter
si os fijais hay hasta una sentencia que gana un notario. el bnco pretendía que al tratarse de un notario se le presumiera el conocimiento del riesgo implícito pero al juez le ha importado tres narices; se ha limitado a decir más de lo mismo, que se trata de un producto de alto riesgo no válido para el común de los mortales.
blanco y en botella señores, digan lo que digan los que opinan que sabiamos donde nos metíamos y los que dicen que si esto hubiera subido no estariamos hablando de nada, Evidentemente señores pero la realidad es que esto ha bajado incluso en contra de las previsiones de los que nos han aseosorado que han sido los bancos. Por lo tanto, si ellos han fallado no entiendo porque las consecuencias las pagamos nosotros mientas ellos se siguen beneficiando. Por otro lado repito una vez mas lo de siempre: este es el único producto financiero que yo conozco que puede tener pérdidas ilimitadas, EL UNICO y eso no es legal, amén del desconocimiento real del riesgo, mifid, asesoría siempre deficiente, falta de conocimiento por parte del personal de los bancos, manipulaciones, etc etc etc.