Las fuentes de energía y su precio

Wetex

Member
Hola,

La industria española paga la luz a precio de oro.

El precio de la electricidad para uso industrial en España pasó de ser el noveno más caro de la UE durante 2008 al cuarto más caro durante 2009, según datos de la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa) de los dos últimos ejercicios.

España registraba al cierre del primer semestre de 2009 el cuarto precio más caro para un consumo industrial medio de entre 500 y 3.000 megavatios hora (MWh), de 11,54 céntimos de euro por kilovatio hora (kWh), sólo por detrás de Italia (14,35 céntimos), Hungría (12,41 céntimos) e Irlanda (12,06 céntimos).

Este precio, que incluye impuestos, es además superior a la media de los Veintisiete, de 10,51 céntimos por kWh, y contrasta con los 9,61 céntimos del primer semestre de 2008, cuando España ocupaba la novena posición en el 'ranking' comunitario y registraba un nivel inferior a los 9,98 céntimos de la media de la UE.

Por otro lado, los precios medios de la electricidad en España para uso doméstico, impuestos incluidos, se situaron durante 2009 en 15,77 céntimos de euro por kWh, con lo que el país escala dos posiciones en la clasificación comunitaria y marca el noveno mayor precio.

No obstante, la subida relativa del precio de la electricidad con respecto al resto de los países de la UE no fue suficiente para superar la media de los hogares de los Veintisiete, de 16,58 céntimos por kWh.

El último avance estadístico de Unesa muestra además que, al cierre del primer semestre, un consumidor medio de entre 2.500 y 5.000 kWh al año paga en España un 41% menos que en Dinamarca (26,98 céntimos por kWh), un 30% menos que en Alemania (22,82 céntimos) y un 24% menos que en Italia (20,93 céntimos), que son los tres países con precios más altos.

Sin embargo, el coste de la electricidad para los consumidores domésticos es un 91% más caro que el país con precios más bajos, Bulgaria, y supera en un 23% los 12,73 céntimos por kWh que se pagan en Francia, así como en un 7,5% los 14,66 céntimos de Reino Unido y en un 4,5% los 15,08 céntimos de Portugal.

Saludos.
 

h3po4

Active Member
el tema de los 3.000 MW instalados de solar fotovoltaica durante los últimos 3 años (especialmente en 2007 y 2008) lo vamos a pagar muy caro y durante muchos muchos años.

Es un auténtico disparate, un 'negociete' principalmente para unas pocas familias, pero nada o casi nada aprovechable para el conjunto del país.

Alguno dirá que la eólica también encarece el producto, y es cierto, pero los precios son mucho mucho más cercanos a las energías convencionales y al menos se ve una convergencia de precios en un horizonte a medio plazo.

Con estos mimbres es lógico que la evolución de precios siga al alza... y aún por debajo de costes, aunque el diferencial ya ha sido reconocido por la Administración. Por esta razón las compañías lo incluyen en los resultados anuales y pueden evitar dar pérdidas, amén de la diversidad geográfica.

Un saludo.
 
Tengo un poco abandonado el tema ultimamente, pero puede que tenga que "empollarme" el tema de la energia geotermica de baja entalpia, para un proyecto que llevaba aparcado desde hace unos 2-3 años y que parece que queiren mover.

Basicamente quieren substituir las placas fotovalticas de los tejados (estan a la vista y "afean" la fachada) en un nuevo proyecto, muy, muy pijo, por pozos geotermales (quedan ocultos).

Si se pusiesen "de moda" o fuesen realemente eficientes y economicos, podrian tener un fuerte empuje en los proximos años.
Un saludo
 
Droblo, pues me parece que al abrigo de los movimientos de "renovables" quieren desempolvar ideas viejas. Hace unos 20 años ya salio en el TD un proyecto español de aprovechar la energia de las olas para producir electricidad, del que nunca más se supo, al menos oficialmente.

Te dejo un corta y pega encontrado en una noticia del "consumer" de Eroski:

"Lo cierto es que la idea no es nueva: la primera patente de energía de las olas se realizó en Francia en 1799, si bien no fue hasta principios de los años 70 del pasado siglo cuando surgieron proyectos financiados por empresas y gobiernos como los de Japón y Reino Unido." ;)
 

Johngo

Well-Known Member
Seguidores y críticos hablan de derroche en los subsidios a la energía verde

By Jeffrey Ball

En aguas frígidas a poco más de seis kilómetros de la costa este de Inglaterra, una grúa flotante instala la última de 48 turbinas de viento. Los molinos de 40 pisos de altura funcionan gracias a dos recursos abundantes: brisas marinas y fondos públicos.

Aunque los combustibles fósiles siguen siendo por lejos la fuente de energía dominante y generan grandes ganancias, en algunos mercados los subsidios del gobierno están convirtiendo a la energía renovable en un gran negocio, con menos riesgos que la de combustibles fósiles.

Las granjas eólicas "arrojan un mejor retorno sobre la inversión que las plantas de carbón", indica Anders Eldrup, presidente ejecutivo de Dong Energy, una empresa con sede en Dinamarca que está cerrando plantas de energía a base de carbón y construyendo granjas eólicas, incluida la del Reino Unido, llamada Gunfleet Sands. Pero eso es cierto sólo en lugares con subsidios cuantiosos, asegura. "Sin ellos, no funcionarían".

Los críticos afirman que los subsidios de cualquier clase malgastan el dinero de los contribuyentes. Pero incluso los que están a favor de la energía renovable temen que esta generosidad pública está costando demasiado. Afirman que la energía renovable merece subsidios para ayudarla a madurar hasta el punto en que pueda competir contra el combustible fósil. Pero les preocupa que la sociedad, en su apuro por habilitar turbinas eólicas, paneles solares y otras formas de energía limpia, esté gastando miles de millones de dólares sin generar toda la energía renovable que podría. La crisis global elevó el derroche, aseguran, en momentos en que los gobiernos aumentan los subsidios para cumplir con metas de energía renovable y crear empleos "verdes".

Algunos subsidios fueron "un total derroche", afirma Michael Liebreich, presidente ejecutivo de Bloomberg New Energy Finance, una firma de investigación con sede en Londres. "Mientras más energía renovable se produce, el Estado fija los precios de ésta", señala. "Eso me inquieta muchísimo".

Hoy en día es común que los gobiernos, en especial en Europa, les garanticen a los proveedores de energía renovable que pueden venderla por precios mucho más altos que la electricidad corriente. Para limitar los costos, algunos gobiernos experimentan con distribuir los subsidios al estilo de una subasta, a cualquier firma que esté dispuesta a aceptar menos ayuda.

Prácticamente, toda la energía es subsidiada. Los combustibles fósiles, que proveen alrededor de 80% de la energía global, han disfrutado de ventajas tributarias y otros incentivos durante décadas. La Agencia Internacional de Energía estima que dichos subsidios en países en vías de desarrollo —dinero del gobierno para reducir el precio de la energía— ascendieron a US$310.000 millones en 2007, el año más reciente del que la AIE tiene estadísticas. A fines del año pasado, el Grupo de las 20 economías líderes hizo un llamado a dejar de lado gradualmente los subsidios a la energía fósil en todo el mundo.

Por otro lado, la ayuda gubernamental equivalió a un tercio de los US$145.000 millones invertidos en todo el mundo en energía limpia en 2009, estima New Energy Finance, una firma que provee información y análisis sobre la industria.

El negocio necesita "economías de escala que lo conviertan en una fuente viable y efectiva de electricidad", dice Robert Beisner, subdirector de la filial estadounidense de SolarWorld, un fabricante de paneles solares.

Fuente:
Wall Street Journal
 

madroño

Well-Known Member
Origen de la generación de la energia electrica en España.

Renovable -- 20,7%
Cogeneración alta eficiencia --1,7%
Cogeneración -- 8,1%
CC Gas Natural -- 30,1%
Carbón -- 15,9%
Fuel/gas -- 3,3%
Nuclear -- 19,3%
Otras -- 0,9%
 
Última edición:

droblo

Administrator
increible me parece que a estas alturas el carbón aún tenga un 16% del total
 
N

No Registrado

Guest
¿Al final donde es Fusion y donde Fision?

El uranio es limitado y puede que tambien haya que usar plutonio o tambien los propios residuos (cosa que se está haciendo y que no sé muy bien como es).

Lo cierto es que aún es una tecnología imperfecta, como lo podría ser hoy día tratar de aprovechar la fuerza de la gravedad (es lo que se hace con el salto de agua) o la energia latente que hay en las mareas.

El combustible de la energia nuclear hoy es el uranio, mañana puede ser el plutonio y pasado puede ser cualquier otra cosa, y no creo que haya que desdeñar su potencial para resaltar otra fuente de energia.

La energia nuclear de fisión no es más que lanzar un neutron contra un atomo y romper esa union ya que el neutron se une al nucleo y lo vuelve inestable. La division del átomo es exotermica, es decir, genera calor. Por tanto, hoy en dia, se puede hacer y existe tecnologia para hacerlo con cualquier atomo de nucleo pesado.
(Como cuando hacemos un castillo con las cartas y ponemos una carta de más en el castillito y se cae el castillo entero)

Cuando se quiere parar la fusion se meten unas barras de bario, porque este elemento se lleva bien con esos neutrones que hay dando vueltas y se frena el proceso. (problema que no ha sido resuelto en la fision nuclear aunque existen posibilidades)

La otra posibilidad es la fision nuclear, que como sabéis es el proceso utilizado en las bombas H y que consiste en unir dos átomos, usando energia pero recuperando más de la que se uso inicialmente. Hoy en día se está estudiando y está avanzando bastante, pero el desconocimiento puede frenar la inversión de la que sería la mejor fórmula de obtención de energía.

Yo no critico ninguna fórmula energética, porque creo que en este tema hay que ser muy prudente y buscar tanto el ahorro como la inversión.

Todas los avances que se han producido en la humanidad vienen de la mano de una revolución energética, desde cuando se descubrió el fuego hasta cuando se descubrió la maquinaria industrial a vapor con carbón o el uso del petróleo.

¿Quien no te asegura que el quid no se encuentre en la energia nuclear (es lo que yo pienso), en el aprovechamiento de las mareas o en un sistema de paneles solares en el espacio que envian la energia captada a la Tierra con un sistema sin cables?
Mis objeciones a la nuclear
Reactor nucler actual : FISION. Problema: radiactividad durante largo tiempo. Que nadie me diga que 30 años para la semidesintegracion son POCO porque si aplicamos criterios economicos nuestra medida para esto tambien debe ser la de una vida humana media y no la geologica. Porque ¿quiza tambien es poco cuando un banco concede una hipoteca a 30 años y deberian heredarla y amortizarla nuestros tataranietos? ¿por que no comparar con el periodo de explotacion "rentable" de un reactor nuclear que podria ser unos 30-45 años antes de un "alicatado de arriba a abajo" de todas las instalaciones?

Bomba H : FUSION. Problema: imposibilidad actual de mantener confinada una reaccion de fusion durante largo tiempo sin mayor gasto energetico que el obtenido. Y cuando se dice CONFINADA es que la reacción no se descontrole y provoque que se forme una estrella o incluso un agujero negro (el mayor temor que tenian algunos cientificos antes de lanzar la primera bomba H).

Mis mayores objeciones en general suelen ser que el sector energetico es un oligopolio y por lo tanto ejercen de lobby, y ademas controlado por los bancos. Por no hablar la politica de concesion de subvenciones que ha destapado un nuevo "mercado" para los especuladores ahora que el inmobiliario se hudía y esas ratas saltaban del barco.
Mientras las patentes solares mas avanzadas estan "retenidas" por el sector petrolero en espera del peak-oil
 

Wetex

Member
Hola,

Carbón.

Puede ser el futuro.

Tecnologías limpias de carbón | CONSUMER EROSKI

Y además esta el tema de capturar y almacenar el CO2.

El carbón para mi puede tener una segunda oportunidad como energía.

Saludos.

PD: La energía sera muy cara y sera geopolíticamente muy importante, más que ahora.

Energía & Precio.

Saludos.
 

Johngo

Well-Known Member
El futuro de la energía: mitos y realidades

Hay muchos mitos sobre la energía que influyen en el desarrollo de políticas y de decisiones que, a la postre, pueden dañar más que ayudar.

Por David Suarez

MADRID (Cinco Días). El mundo se enfrenta a cambios estructurales en la oferta y demanda energética de aquí a 20 años. Para entender estos cambios y ver qué opciones tenemos, debemos distinguir la realidad de los mitos. Y es que hay muchos mitos sobre la energía que influyen en el desarrollo de políticas y de decisiones que, a la postre, pueden dañar más que ayudar.

>Mito 1: El petróleo se acaba. En realidad el petróleo no se acabará nunca. Simplemente no será económicamente viable extraerlo de pozos cada vez más difíciles de alcanzar. Existen petróleos no convencionales (por ejemplo, arenas petrolíferas, o el esquisto bituminoso), que sólo son viables cuando el crudo cotiza por encima de los 60 y 100 dólares/barril, respectivamente. La realidad es que el petróleo barato se acaba por la existencia de alternativas más viables.

>Mito 2: Los biocombustibles son la solución para el transporte verde. La realidad es que el bioetanol de primera generación (a partir de cultivos como la soja), tras tener en cuenta el impacto del uso de la tierra y las fuentes de alimentación, tiene en realidad un impacto neutro e incluso dañino para el medio ambiente. Futuras tecnologías (por ejemplo, de tercera generación basados en algas) serán más favorables al mejorar su eficiencia y hacer menor uso de tierras de cultivo. Está por ver.

>Mito 3: Podemos abastecer la electricidad mundial con generación 100% renovable. Aunque las energías renovables tienen un potencial enorme y garantizan mayor seguridad de abastecimiento para países como España, su coste sigue siendo excesivamente alto. De hecho, la única que puede competir hoy día sin subvenciones es la eólica. La contribución de energías renovables a nivel mundial es solo un 3%, y es de esperar que en los próximos 20 ó 30 años, aumente sustancialmente, pero no a un 100%. Con toda seguridad contaremos también con la nuclear, el gas y el carbón (si bien con tecnologías más limpias, por ejemplo IGCC y ultrasupercrítica) como fuentes clave.

>Mito 4: La energía nuclear está muerta. Este mito ignora los hechos: La energía nuclear hoy contribuye un 15% de la producción eléctrica mundial (en países como Francia puede llegar al 80%). Hoy día existen unas 440 centrales nucleares en todo el mundo. Su seguridad es excelente, habiendo sucedido un único accidente nuclear con pérdida de vidas humanas en Chernobyl en 1986, por razones muy concretas. La energía nuclear es una de las formas más seguras y eficientes de generar electricidad libre de emisiones de CO2, a un bajísimo coste marginal.

Independientemente de mitos y realidades, la necesidad de resolver la ecuación energética seguridad, coste, sostenibilidad está forzando una transformación del sector, que de aquí a 2030 presentará grandes retos y oportunidades.
 

h3po4

Active Member
increible me parece que a estas alturas el carbón aún tenga un 16% del total
pues en eso España es la excepción. En países como USA superan el 40% y en China no tengo los datos pero puedes imaginar que es la mayor parte.

Además, lo que apunta Wetex es cierto. En poco más de una década la Captura y Secuestro del Carbono va a ser una realidad, no solo un proyecto más o menos viable. Eso sí, a un coste del 50%-75% superior a la actual...

...pero es que todo va por el camino de una energía bastante más cara que en la actualidad.

Respecto a la energía de las olas es la que se plantea con más posibilidades de ser económicamente rentable a medio plazo... junto con la Eólica Offshore.

La eólica terrestre a poco que se encarezca el petróleo ya prácticamente lo es.
 
Última edición:
Las instalaciones, para las que el Ejecutivo aportaría 700 millones de euros, deben guardar los residuos de alta actividad de las centrales nucleares, que hasta ahora son almacenados en las piscinas de las propias plantas. Algunas de ellas están ya a pocos años de agotar su capacidad. Por otro lado, en ese lugar deberían estar, además, los residuos de la cerrada Vandellós I, que hasta ahora almacena Francia. Según el contrato firmado con el país vecino, cien toneladas de desechos tendrían que volver a España antes del fin de 2010 si no se quiere pagar, por el almacenaje extra, una penalización de casi sesenta mil euros diarios."

De LD.

Os recuerdo "la panacea" de la nucelar en un breve resumen (lo pondre tambien en el foro, en el tema energias):

- Construcción (repasad en internet los costes y sobrecostes)
- Materia prima (cuando acaben el desmantelamiento de las armas nucleares se espera una fuerte subida del precio)
- Accidentes (no todos son Chernobil pero la historia nuclear esta plagada de "pequeños" accidentes, en Tarragona saben algo de eso)
- Tratamiento de residuos. La única solución que existe actualmente es "almacenar la mi.erda" y que como veis arriba, guardar la "ca.ca" no es gratis.

y encima se hace una demágogia y una patente hipocresia por la clase politica de este.

y el último que apague la luz
 
Por cierto, las mejores soluciones energéticas para el futuro y quizas las únicas viables, son la reducción gradual del consumo, con sistemas más eficientes y, además, el dia que se puedan almacenar los "excesos" que se producen en momentos determinados, sobretodo en hidraulicas y eolicas, se habria dado un paso hacia delante importantisimo.

yo por eso creo que más que invertir en nucleares (tecnologia extranjera y materia prima que hay que exportar), iinvirteria en nI+D en esos dos campos que son el futuro de verdad.
 

madroño

Well-Known Member
Mito 4: La energía nuclear está muerta. Este mito ignora los hechos: La energía nuclear hoy contribuye un 15% de la producción eléctrica mundial (en países como Francia puede llegar al 80%). Hoy día existen unas 440 centrales nucleares en todo el mundo. Su seguridad es excelente, habiendo sucedido un único accidente nuclear con pérdida de vidas humanas en Chernobyl en 1986, por razones muy concretas. La energía nuclear es una de las formas más seguras y eficientes de generar electricidad libre de emisiones de CO2, a un bajísimo coste marginal.
Esto es el mito del mito, el gran porblema de la nuclear de fisión, es las escasez de uranio a nivel mundial que a dia de hoy se tira bastante del desmantelamiento de armas nuleares, el tratamiento de residuos a muy largo plazo , ni el desmantelamiento del reactor cuando este llega al final de su vida útil ,ni los costos en caso de accidente nuclear , más ó menos grave, pues los seguros cubren muy poquito, todo eso no se inluye en los costos de producción de electricidad en el recibo, sino que se paga via impuestos.

La nuclear es barata porque aparte de no incluir estos costes anteriormente reseñados, se produce con reactores construidos y amortizados de entre 20 y 40 años, con dinero publico en un 80%.

Construir un reactor nuclear a dia de hoy no es barato, se duplican presupuestos finales y se alargan enormemente los plazos de construcción y puesta en funcionamiento del mismo, hasta 10 años de media y cuenta con el enorme problema de la escasez de uranio.

No me opongo a la nuclear, creo que debe formar parte del mix energetico, pero es un mito que sea tan eficiente y barata cuando en el mundo se apuesta relamente tan poco por la nuclear de fisión es por razones puramente económicas y sino que se miren no los proyectos de construcción de nuevos reactores, sino el escaso numero de reactores que se estan construyendo a nivel mundial, algunos son solo para sustituir a otros que han llegado al final de su vida útil, pero muy pocos son para aumentar la capacidad de producción eléctrica de esta fuente de energía.

Digamos que la nuclear de fisión tendria un tirón tecnológico si los breeders o reactores reproductores de fisión rapida(nucleares de 4º generación), fueran más baratos y seguros, frente a los actuales de 2º y 3º generación.
 

Johngo

Well-Known Member
Ahora Brasil produce energía eléctrica con etanol

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, inauguró este martes (20/1) en la ciudad de Juiz de Fora (Minas Gerais) la primera planta eléctrica en el mundo para generar electricidad en escala comercial movida por etanol.

"El mundo desarrollado va a tener que ver con otros ojos al etanol. Pienso que a la hora de asumir el compromiso y cumplir el Protocolo de Kioto, de disminuir las emisiones de gases del efecto invernadero, va a tener que entrar en la cuestión del etanol", manifestó Lula al inaugurar la planta eléctrica.

La planta cuenta con una turbina bicombustible, movida por gas o etanol, que fue desarrollada por la multinacional estadounidense General Electric y la petrolera estatal brasileña Petrobras, con capacidad para generar 43,5 megavatios que atienden a 150.000 personas, un tercio de la población de Juiz de Fora.

La turbina, la primera del tipo "flex fuel" (gas y etanol), fue desarrollada en un proyecto conjunto de las dos compañías durante tres años y la tecnología pretende ser aplicada a otras que en la actualidad son movidas por diesel y generan entre 3% y 6% más gases carbónicos, además de gastar más litros de agua.

"Por ahora, tratan esto como si fuera una cosa de país de tercer mundo, una cosa solo de Brasil. Pero ahora van a tener que tratar esto con mucho más respeto", señaló Lula.

La conversión de la turbina, que era originalmente movida solo por gas, fue realizada en la fábrica de la GE en Houston, Texas, pero la compañía pretende que en caso de existir demanda para este tipo de conversión la implementación podrá realizarse en la sede brasileña de Petrópolis, Río de Janeiro.

En el proyecto para el desarrollo de la turbina bicombustible, Petrobras invirtió 45 millones de reales (unos 25,3 millones de dólares).

De otro lado, Petrobras y la Marina brasileña firmaron un acuerdo para un proyecto en la Antártica que pretende establecer la reacción de los biocombustibles brasileños en temperaturas frías.

En la investigación, científicos brasileños estudiarán el comportamiento del etanol, alcohol carburante producido en Brasil de caña de azúcar, y del biodiesel, fabricado a partir de mamona, soja, girasol y otras oleaginosas, en temperaturas bajas.

Con los resultados, Brasil pretende producir una línea especial de biocombustibles para comercializar en el mercado europeo y enfrentar el fuerte invierno en esa parte del mundo.

El proyecto, con una previsión de duración de cuatro años, tendrá una financiación de tres millones de reales (unos US$1,69 millones) por parte de Petrobras e incluye una modificación en el sistema de transporte de combustibles en la Antártica, que era realizado por balsas.

Fuente: U24
 

Johngo

Well-Known Member
Toyota cierra un acuerdo por el litio argentino

A través de una de sus empresas, la automotriz desarrollará en forma conjunta con la minera Orocobre un proyecto en el Salar Olaroz, en Jujuy. El litio es un mineral fundamental para las baterías de ión que requieren los autos eléctricos.

Una compañía vinculada con Toyota Motor Corp obtuvo este miércoles (20/1) un acuerdo de suministro de litio en la Argentina, que podría ayudar a la mayor automotriz del mundo a mantener su liderazgo en vehículos híbridos de naftas y electricidad, informó la agencia Reuters.

El acuerdo provocó una subida de casi 50%, a un nivel cercano al máximo histórico, en las acciones de Orocobre Ltd, una firma que cotiza en el mercado australiano y es la propietaria y operadora del proyecto de litio.

Se prevé que la demanda de litio, un metal muy reactivo y versátil, crezca a medida que las automotrices optan por las baterías de ión, relativamente caras pero más eficientes, para impulsar los vehículos híbridos y eléctricos.

"Cuando se trata de producción masiva de híbridos, el obstáculo principal ha sido la escasez de baterías", dijo Yoshihiko Tabei, analista jefe de Kazaka Securities. "Toyota está dando un paso por su cuenta para asegurarse los materiales que necesita a fin de garantizar una producción estable".

Toyota Tsusho Corp, una casa de comercialización y abastecedor clave de Toyota que está participada en 22% por la automotriz, dijo que desarrollará en forma conjunta con Orocobre un nuevo proyecto de litio en Argentina.

Se estima que el proyecto Salar de Olaroz en Argentina costará entre US$80 millones y US$100 millones. La cifra final se determinará después de un estudio de factibilidad, dijo el portavoz de Orocobre Paul Ryan, agregando que el estudio debería completarse a fines de septiembre.

"En la medida que la demanda de autos eléctricos buenos para el medio ambiente continúe creciendo, Toyota Motor tendrá la oportunidad de convertirse en un cliente fundamental", dijo Orocobre en una declaración.
 

Johngo

Well-Known Member
¿Agua salada como fuente de energía?

Por razones obvias, los cientí*ficos jamás creyeron que en el agua salada podrí*a producirse una chispa y luego arder. Así* que cuando John Kanzius anunció que habí*a logrado la ignición de una muestra de agua de mar con un generador de radiofrecuencia de su invención, muchos pensaron que era un engaño.

Kanzius intentaba desalinizar agua marina con un generador que desarrolló para el tratamiento del cáncer. Su sorpresa fue mayúscula al observar una llamarada dentro del tubo de ensayo. Durante dí*as enteros, mantuvo al agua salada del tubo de ensayo brillando como una vela, siempre y cuando estuviera expuesta a las ondas de radiofrecuencia de su aparato. Una fuente independiente midió la temperatura alcanzada por la llama de hidrógeno, alcanzando más de 1600 grados centí*grados, lo que implica una enorme energí*a potencial.

El descubrimiento de Kanzius fue puramente accidental. Mientras estudiaba la aplicación de un generador de radiofrecuencia para atacar células cancerosas mediante nanopartí*culas -una investigación que está a punto de ser publicada en los medios cientí*ficos especializados- alguien observó la condensación producida en uno de los tubos de ensayo y sugirió intentar la desalinización de agua utilizando el generador de radiofrecuencia. Cuando Kanzius colocó agua de mar y activó el generador, se produjo una chispa dentro del tubo de ensayo y se prendió fuego, para el asombro de los testigos del experimento.

Su hallazgo despertó el interés cientí*fico por utilizar el elemento más abundante del planeta como fuente de energí*a limpia. Rustum Roy, un quí*mico de la Universidad de Pennsilvania, realizó una demostración en el laboratorio de la institución para confirmar lo que habí*a observado dí*as antes, bajo condiciones mensurables y controladas.

YouTube - ¡¡ AGUA SALADA REEMPLAZA AL PETROLEO !!

El doctor Roy afirma que, a pesar de las apariencias, el agua salada no se enciende por sí* misma. La radiofrecuencia debilita los lazos que mantienen unidos a los componentes del agua salada -cloruro de sodio, hidrógeno y oxí*geno- liberando el hidrógeno, que produce la ignición al estar sometido al campo de energí*a de la radiofrecuencia. Según el cientí*fico, experto en la estructura del agua, el descubrimiento de Kanzius representa “el mayor logro en la ciencia del agua de los últimos cien años”.

Claro que la investigación para conocer el verdadero potencial de este fenómeno llevará mucho tiempo, dinero y esfuerzo. La primera cuestión a analizar es la eficiencia energética -es decir, la energí*a que consume el generador de radiofrecuencia en relación a la obtenida durante la ignición del hidrógeno-, un paso fundamental para determinar la viabilidad del agua salada como fuente de energí*a.
 

Johngo

Well-Known Member
Algas, el nuevo biocombustible

El principal inconveniente atribuido a los biocombustibles es que para su producción masiva hacen falta tierras y cosechas que dejarían de utilizarse para alimentar a la población mundial. Sin embargo, existen diversas soluciones para este problema. La más interesante consiste en la producción de biocombustibles a partir de algas, un vegetal que muchas veces resulta ignorado y olvidado.

Muchas de las dificultades asociadas a la producción de biocombustibles (aumento de los desmontes para la siembra de colza y otros cultivos aptos para biocombustibles, suba de los precios de los alimentos al reducirse la superficie total de tierras para la producción de vegetales comestibles, costo elevado de los biocombustibles debido al tiempo requerido para la siembra y cosecha de las plantaciones y su estacionalidad) simplemente desaparecen cuando se piensa en el aceite de algas como componente esencial de los biocombustibles.

La empresa Diversified Energy leva muchos años estudiando esta alternativa, y ya se encuentra realizando experimentos muy avanzados de su sistema Diversified Energy
Recurriendo a técnicas agrí*colas tradicionales aplicadas a la producción de algas comunes, el sistema resulta muchí*simo más económico que los biocombustibles elaborados a partir de colza, soja u otros vegetales. Además del bajo costo inicial de la materia prima en relación con el costo de las semillas de las siembras más comunes, el cultivo de algas consume cien veces menos agua por hectárea y su velocidad de crecimiento es muy superior



En una de las principales dificultades encontradas en la producción de algas como biocombustibles, también se encuentra su mayor potencial. Hasta ahora, la cantidad de espacio e infraestructura requeridos para el cultivo de algas volví*a prohibitiva su producción en masa. Sin embargo, allí* es donde Simgae se destaca gracias a su simple e ingeniosa solución, que aumenta drásticamente el rendimiento por hectárea.

El sistema utiliza unos tubos especiales de polietileno similares a los tubos de irrigación convencionales, por los que proporciona a las algas los nutrientes y el dióxido de carbono necesarios para su crecimiento. Este sistema, de bajo mantenimiento y elevada productividad, ha logrado reducir los costos de producción a la decimosexta parte con respecto a la elaboración de biocombustibles en base a cultivos tradicionales. Así* que es muy probable que en los próximos años nuestros vehí*culos sean propulsados con biocombustibles en base a aceite de algas.
 
Arriba