JPMorgan hace un descubrimiento llamativo: "El efecto riqueza está muerto"

Pasaba por aqui

Well-Known Member
[FONT=lucida_granderegular]JPMorgan hace un descubrimiento llamativo: "El efecto riqueza está muerto"

[/FONT]

[FONT=lucida_granderegular]<article role="article" class="node node--type-article node--view-mode-full" data-gtm-vis-recent-on-screen-2077925_22="74" data-gtm-vis-first-on-screen-2077925_22="74" data-gtm-vis-total-visible-time-2077925_22="100" data-gtm-vis-has-fired-2077925_22="1" style="box-sizing: border-box; margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font: inherit; vertical-align: baseline; display: block;">La semana pasada resaltamos que en la última revisión integral de los datos de las cuentas nacionales, la tasa de ahorro personal en el 1T18 se revisó a 7.2% desde un 3.3% reportado anteriormente, con toda la serie cambiando de manera similar al alza en la era posterior a la crisis financiera.

¿Qué causó esta dramática revisión? Como Viktor Shvets de Macquarie escribió a principios de esta semana, las revisiones más grandes y persistentes ocurrieron no en compensación sino en ingresos de propiedad e inversión. En otras palabras, para la mayoría de los empleados no supervisores (más del 80% de la fuerza laboral), ha habido (en el mejor de los casos) un cambio limitado. Sin embargo, los ingresos de propiedad se incrementaron en ~ 8% -10% durante los últimos tres años. Lo mismo ocurrió con los ingresos por alquiler e inversión. En esencia, señala Shvets, " este es otro lado del aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza, y cuando las estimaciones se actualizan para '17 -18, presumiblemente implicaría una diferencia aún mayor entre los ingresos medios y medianos " .
Pero ya sea que la revisión dramática en la tasa de ahorro sea precisa o simplemente el producto de la imaginación de una hoja de cálculo de BLS excel, hay otra implicación más preocupante.
Recordemos que como Ben Bernanke explicó hace muchos años cuando en realidad estaba diciendo la verdad en un WaPo Op-Ed de noviembre de 2010 , el objetivo de QE era aumentar el efecto riqueza, que simplemente se define como la tendencia de los hogares a gastar una fracción de un aumento en el patrimonio neto.
Junto con la curva de Phillips, en los años anteriores a la gran recesión, se pensaba que el efecto riqueza era una de las regularidades más confiables en macroeconomía: cuando la riqueza de los hogares aumentaba en un dólar, el gasto de los consumidores aumentaría de 3 a 4 centavos y el la tasa de ahorro disminuiría proporcionalmente.
Y, de hecho, como señala Michael Feroli de JPMorgan, cuando se superponía la tasa de ahorro con la relación riqueza-ingreso, había una correlación razonablemente sólida. Sin embargo, a partir de 2014, unos 5 años en QE, comenzamos a notar que el efecto riqueza posterior a la recesión estaba perdiendo su poder para explicar el comportamiento de ahorro. A pesar de un mercado bursátil rugiente, la tasa de ahorro apenas se movió en los primeros años de la recuperación.

Así que avanzamos rápidamente hacia la última revisión de la tasa de ahorro, cuando, como escribe JPMorgan, "el efecto riqueza parece aún más débil" porque los efectos de riqueza previos a la recesión se jugaron en la expansión actual, la tasa de ahorro sería del 2,0%; la última revisión al alza coloca los datos aún más lejos de esa predicción.
Se pone peor, porque cuando el banco ejecuta esos mismos modelos desde el final de la recesión, " indican que el efecto riqueza ha desaparecido por completo" , concluye Ferolid.
Por supuesto, diez años después de un experimento monetario sin precedentes que se lanzó solo para impulsar el efecto de riqueza, es fácil dar con las explicaciones de por qué el efecto de riqueza ha desaparecido en la expansión actual, y eso es lo que JPM intenta hacer:
probablemente hubo algún efecto de cicatrización de la Gran Recesión que alteró el comportamiento. Ese comportamiento puede haber llevado a un ritmo más acelerado de crecimiento en esta expansión: si la tasa de ahorro hubiera caído al 2.0%, el ritmo promedio del crecimiento del consumo real en esta expansión hubiera sido de alrededor de 0.5% -pP por año más rápido en promedio
Cualquiera que sea la explicación, la implicación, suponiendo que la última revisión sea correcta, de la revisión sorprendentemente más alta de la cuenta de ahorros es preocupante: los estadounidenses simplemente ya no se sienten obligados a gastar. Y en una economía en la que el 70% del crecimiento económico proviene precisamente del gasto del consumidor, esto puede explicar por qué una década en lo que en 2 semanas será el mercado alcista más largo jamás registrado, no ha habido una recuperación real, sino solo $ 15 billones en La liquidez del banco central llena las grietas y da la impresión de una recuperación, incluso cuando los hogares se preparan para la gran recesión (o depresión) que inevitablemente se producirá.
Haciéndose eco de las observaciones de JPM, Macquarie's Shvets escribe que si bien un mayor ahorro podría indicar que los hogares no estaban absorbiendo sus ahorros para mantener el consumo, la advertencia de una distribución desigual y el desmoronamiento del modelo económico basado en los activos saca partido de este argumento. Desde los años 80, surgió una correlación fuerte y negativa entre los activos netos de HH y las tasas de ahorro personal, como se muestra en el cuadro a continuación.

Y otra observación sobre la muerte del efecto riqueza, esta vez de Macquarie:
Los activos netos más altos en relación con los ingresos significaban que las personas no necesitaban ahorrar. Esto, a su vez, impulsó el crecimiento, con el aumento de los precios de los activos suscribiendo el consumo excesivo. Sin embargo , después de las revisiones, las tasas de ahorro personal aparentemente no han disminuido a medida que aumentó la riqueza neta.
Entonces, ¿por qué es un problema? Para Shvets, en cuanto a Feroli de JPM, implica una creciente propensión a ahorrar y que la acumulación de riqueza ya no se traduce en un impulso habitual al consumo. Como resultado, una mayor tasa de ahorro significa que, ya sea por razones financieras, demográficas o de otra índole, las tasas de crecimiento LT serían menores, y la Reserva Federal, que esperaba un aumento en las tasas neutrales / naturales, podría necesitar aceptar una trayectoria mucho más baja.
Por implicación, esto también significaría que la elusiva r * (la tasa ajustada a la inflación a la que opera la economía en todo su
potencial) debería seguir disminuyendo. Eso no es una sorpresa:
A medida que las economías globales se han financieroizado, r * ha estado cayendo durante tres décadas. Las estimaciones indican que ahora está cerca de cero o negativo en los EE. UU., Japón y Europa (frente al 3% + en '90). El desafío con baja r * es que limita la eficacia de las palancas monetarias, reduce el crecimiento y reduce el rendimiento de los activos.
Esto a su vez puede ayudar a explicar por qué la mayoría de los bancos centrales están tan enfocados en escapar de la trampa de la liquidez y en los límites del límite cero-inferior (sin mencionar la QE). Y todo como resultado de la voluntad de los hogares de estar mejor preparados financieramente para la próxima crisis.
Finalmente, Shvets observa que " mayores ahorros en los EE. UU. También podrían forzar realineamientos muy disruptivos en países con superávit (por ejemplo, China, Alemania)". Si bien esto complacería a Trump; su deseo de un alto consumo, el aumento del gasto fiscal, los superávits en cuenta corriente, los aranceles y los bajos US $ son incompatibles entre sí.
La conclusión de Macquarie, y tal vez de JPMorgan, ahora que el efecto riqueza -el ímpetu oficial detrás de una década de política monetaria poco ortodoxa y billones de inyecciones de liquidez- está muerto: " Prepárense para una gran cantidad de turbulencias "



</article>[/FONT]
 
Arriba