Hilo Oficial sobre el "Suelo" (interés mínimo)

Don Pimpon

Active Member
No he vuelto a entrar en este chat, por eso he tardado tanto en contestar.

Primero: aunque fue subrogación del promotor se hicieron modificaciones. El director de la sucursal de Caja Segovia (ahora Bankia oficina 1971) me modificó el diferencial (que ahora se que aumentó), me rebajó los años de amortización y algún detalle más sobre comisiones de amortización parcial y total. Por supuesto de la cláusula suelo que tenía el promotor ni muuuuu.

Segundo: Lo del notario ya se me ocurrió y ¿que pasó?, que como el crédito original está a nombre del constructor no puedo pedir una copia. Pero el crédito original no es mi crédito ya que como le comento se hicieron modificaciones.

Tercero: Han vuelto a llamarme de la oficina para quitar por completo la cláusula suelo. El problema es que el documento contiene una frase en la que se afirma que la cláusula suelo fue pactada por ambas partes con información previa, cosa que evidentemente es falsa. Estoy a la espera de ver si me cambian esa frase. Por supuesto asegurándoles que no voy a reclamar judicialmente las cantidades cobradas de más.

Cuarto: ¿Realmente cree que si no hubiese algo mal hecho en todo esto el banco se molestaría en llamare una sola vez?
Y yo le respondo también varios meses después...

Primero: en la escritura de subrogación sólo aparecen las cláusulas que cambian. Todo lo demás se considera que continúa igual. De hecho, incluso lo pone en la escritura de subrogación, que todas las condiciones no explicitadas en ella quedan como aparecían en la escritura de hipoteca original.

Segundo: Claro que puede usted pedir copia de la escritura de hipoteca original. Esas escrituras son PÚBLICAS, por lo que cualquiera con un INTERÉS LÍCITO puede pedir copia. El haberse subrogado al préstamo regulado por esa escritura de hipoteca, obviamente, le convierte en persona con interés lícito.

Tercero: no es falsa. Fue pactada por ambas partes con información previa. Lo que sucede es que una de las partes NO ERA USTED. Usted se subrogó a esas condiciones más adelante, y no se informó de qué condiciones eran esas pudiendo hacerlo, luego su falta de información, que no era responsabilidad del banco, no es tampoco culpa del banco.

Cuarto: Se están quitando muchos suelos en juicios porque es el banco el que tiene que demostrar que no hubo falta de transparencia, y eso no es cosa sencilla (sobre todo, si la hubo). Más de uno temerá que empiecen las reclamaciones de devolución de lo cobrado de más, y que se puedan ganar también. Para paliar ese riesgo, dan por bueno lo sangrado hasta ahora con el suelo, a condición de que el hipotecado firme que estaba informado y se comprometa a no pedir más.
 

federicowahnich

Abogado Euribor.com.es
Buenos días,

El caso que comentáis no es una subrogación puramente, sino una subrogación con novación y el banco estaba obligado a informarte de todo el contenidod e la escritura, al producirse una novación.

Como dice Don Pimpon, el banco sabe que judicialmente tienen perdido el juicio y que declaran nula la cláusula suelo ya que no pueden acreditar haber cumplido con los filtros de transparencia que exige el Tribunal Supremo.

En cuanto a la devolución de cantidades el TS ha declarado la no retroactividad y la mayoría de Audiencias Provinciales están acatando el criterio del TS, si bien es cierto que hay un grupo minoritario de AP que se apartan de dicho criterio y devuelven el dinero. Otra cosa es que finalmente los bancos recurran ante el TS dichas Sentencias por unificación de Doctrina y si eso ocurre, creo que el TS nos recordará a todos que declaro la NO retroactividad el 9 de mayo de 2013.
Por consiguiente mi consejo es que si te eliminan la cláusula suelo firmes el documento y así dejas de pagar el suelo cuanto antes y te olvidas del procedimiento judicial, porque si encima en tu provincia el criterio de la Audiencia Provincial es no devolver cantidades, no hay nada que pensar.

Saludos

Federico Wahnich
 

federicowahnich

Abogado Euribor.com.es
Y tanto que se puede, el 99% de los préstamos no cumplen con el doble filtro exigido por el Tribunal Supremo por lo que prácticamente todas las cláusulas suelo son nulas.

Saludos

Federico Wahnich
 

federicowahnich

Abogado Euribor.com.es
Buenas tardes,

La noticia resulta bastante confusa, ya que hace referencia al BBVA que ya fue condenada por el TS en sus STS de 9 de mayo de 2013 a eliminar sus cláusulas suelo, sin retroactividad. Imagino que algún cliente particular del BBVA debió demandarlos solicitando la retroactividad desde el primer día y debió ganar el juicio (pese a que existía una clara excepción de cosa juzgada por cuanto el BBVA ya había sido condenado a eliminar los suelos pero sin retroactividad). Por ese motivo el asunto habrá llegado de nuevo al TS y este se habrá ratificado en que la retroactividad aplicable al BBVA sólo puede ser desde el 9 de mayo de 2013.
De todos modos habrá que esperar a que se publique esta nueva Sentencia del TS para saber si el 9 de mayo de 2103 tiene efectos para todas las entidades o simplemente es para BBVA, CAjamar y NCG que fueron las entidades condenadas en su día.

Saludos

Federico Wahnich
 

Ana López

New Member
Hola he ganado el juicio a mi banco , gracias a un despacho de abogados en la Coruña Navarro abogados , no les he pagado nada hasta que he ganado,después de agotar todas les negociaciones con el banco , que no me hacían caso, han tenido que devolverme 8450€ y quitar la cláusula suelo de mi hipoteca 150 € menos al mes , quiero ayudar a quien esté en mi situación para desenmascarar a los bancos que nos engañan y después ni caso...
 
Arriba