Sentencia audiencia provincial madrid
Hola a todos, especialmente a Federico al que le agradezco que haya creado y mantenido este blog tan necesario para muchos "sufridores" como yo.
Me llamo Pedro, vivo en Madrid, e interpuse una demanda para declarar la nulidad de la clausula suelo de mi contrato de préstamo hipotecario suscrito con oficinadirecta del Banco Pastor. Os voy a contar lo sucedido hasta ahora:
- 27 JULIO 2016, SENTENCIA JUZGADO MERCANTIL Nº7 MADRID FAVORABLE AL DEMANDANTE, DECLARANDO LA NULIDAD DE LA CLAUSULA.
- A CONTINUACION, RECURSO DE APELACION DEL BANCO POPULAR, APORTANDO 7 CORREOS ELECTRONICOS ENVIADOS AL DEMANDANTE.
- 20 JULIO 2018. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, SECCION 28. EL FALLO DESESTIMA EL RECURSO DEL BANCO POPULAR. SE EXPONE QUE EL BANCO ADUJO LA ABUNDANTE DOCUMENTAL APORTADA QUE DEMUESTRA EL CONOCIMIENTO DE LA CLAUSULA. EL FALLO TAMBIEN SE REFIERE A LA SENTENCIA DEL TS DE 9 MARZO 2017, INDICANDO LA FALTA DE TRANSPARENCIA DE LA ENTIDAD BANCARIA, AUNQUE SI CUMPLE EL CONTROL DE INCORPORACION DE DICHA CLAUSULA. ALUDE A LA SENTENCIA DE ESTA MISMA SECCION DEL 8 FEBRERO DE 2018.
Literalmente dice: "no basta con que la estipulación sea clara y comprensible, desde una
perspectiva gramatical, además de accesible en su existencia, para el consumidor. Sino que además se requiere un plus cualificado, y es que por el predisponente se adopten los medios
de información necesarios para dar a conocer al consumidor la transcendencia efectiva y real
de integrar dicha estipulación en el contrato. Esto es, qué supondrá en el futuro para las
obligaciones patrimoniales del deudor tal pacto, con las implicaciones de carga patrimonial y
económica para el mismo, de manera que permite ganar conciencia a tal consumidor sobre
las consecuencias negociales totales del contrato que está celebrando."
COMO LECTOR DE ESTE FORO, INCLUYENDO LAS EXPERIENCIAS VERTIDAS POR FEDERICO, AHORA ME ENCUENTRO MUY RECELOSO Y CONFUNDIDO SOBRE QUÉ SUCEDERÁ EN LAS PROXIMAS SEMANAS.
- APARENTEMENTE, EL ENVIO DE ABUNDANTES EMAILS Y BORRADORES DEL PRESTAMO AL CONSUMIDOR NO SUPONE QUE EL BANCO “CUMPLA” CON SU TRANSPARENCIA.
- EL FALLO DE LA AUDIENCIA NO HACE MENCION A LA POSIBILIDAD DE QUE SEA EL CONSUMIDOR EL QUE PUDIERA HABER HECHO COMPARATIVAS CON OTRAS ENTIDADES FINANCIERAS.
- HABIENDO SENTENCIAS FAVORABLES AL BANCO DEL TRIBUNAL SUPREMO, DONDE SON IMPTES LA EMISION DE CORREOS AL CLIENTE, CREO QUE SERÁ MUY POSIBLE QUE LA ENTIDAD INTERPONGA UN RECURSO DE CASACION AL TS
- Y, POR ÚLTIMO, PARECE FACIL PENSAR QUE QUIZÁ EN LOS TRIBUNALES DE MADRID SE SIGUE UNA DOCTRINA CONTRA LA QUE EL BANCO NO PODRÁ GANAR, Y QUE LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS EN LA SENTENCIA NO PODRÁN SER REBATIDOS EN EL TRIBUNAL SUPREMO……..O SÍ
ESPERO QUE ME DISCULPEIS POR ESTE TEXTO TAN EXTENSO, PERO CREO QUE SI APORTO ALGO MÁS DE DATOS PUEDE SER ÚTIL PARA TODOS, TANTO PARA FEDERICO COMO PARA LOS SUFRIDORES DE OFICINADIRECTA.
AHORA TENGO QUE ESPERAR A FINALES DE SEPTIEMBRE PARA VER SI EL BANCO VUELVE A RECURRIR O NO……..IRÉ INFORMANDO DE LO QUE SUCEDE.
UN SALUDO Y UN ABRAZO PARA TODOS