1ª Sentencia en España "dacion en pago"

Laurangel

Member
La acabo de leer.

Me parece del todo justo, ya que como dice la sentencia, en el fondo si los pisos han depreciado su valor, es en gran medida por culpa del sistema financiero, del que forman parte los bancos, en buena lógica no deben quedar al margen de soportar también las perdidas que se derivan. De otra forma, lo que probablemente ha acontecido de forma mas o menos fortuita podría transformarse en un método financiero para acaparar todo el negocio inmobiliario.

Peeero, esto puede ser un detonante en la ya fragil situación actual. Si ya se han cerrado los grifos para financiar viviendas, si ya disminuyen las ventas de inmuebles a niveles insospechados, si ya son durisimas las condiciones de financiación. ¿Que pasará cuando los banqueros lean esta sentencia?.

Sin duda estamos pagando los platos rotos por los desmanes producidos en la especulación y burbuja inmobiliaria, pero mucho me temo que los que sacaron tajada entonces, no son los que van a apechugar ahora.

¿Alguien se atreve a pronosticar los efectos de este escenario?

Saludos
 

davicico

Member
La acabo de leer.

Me parece del todo justo, ya que como dice la sentencia, en el fondo si los pisos han depreciado su valor, es en gran medida por culpa del sistema financiero, del que forman parte los bancos, en buena lógica no deben quedar al margen de soportar también las perdidas que se derivan. De otra forma, lo que probablemente ha acontecido de forma mas o menos fortuita podría transformarse en un método financiero para acaparar todo el negocio inmobiliario.

Peeero, esto puede ser un detonante en la ya fragil situación actual. Si ya se han cerrado los grifos para financiar viviendas, si ya disminuyen las ventas de inmuebles a niveles insospechados, si ya son durisimas las condiciones de financiación. ¿Que pasará cuando los banqueros lean esta sentencia?.

Sin duda estamos pagando los platos rotos por los desmanes producidos en la especulación y burbuja inmobiliaria, pero mucho me temo que los que sacaron tajada entonces, no son los que van a apechugar ahora.

¿Alguien se atreve a pronosticar los efectos de este escenario?

Saludos
vamos a ver la ley hipotecaria es clara y ningun juez puede pasarse la ley por los huevos y sentar jurisprudencia.
Aqui no existe una aceptacion de pago, aqui existe un error por parte del banco que no actualizo la tasacion a la hora de la ejecucion y por lo tanto al quedarselo por el 50% de la tasacion original era dinero suficiente para satisfacer la deuda. Si hubiese actualizado la tasacion, esta hubiese sido mas baja y por tanto si que podria seguir con el embargo del resto de bienes, ir contra avalistas,etc...
El juez le niega que una vez acontecido dicho error pueda volver a actualizar la vivienda con otra tasacion.
 

madroño

Well-Known Member
vamos a ver la ley hipotecaria es clara y ningun juez puede pasarse la ley por los huevos y sentar jurisprudencia.
Aqui no existe una aceptacion de pago, aqui existe un error por parte del banco que no actualizo la tasacion a la hora de la ejecucion y por lo tanto al quedarselo por el 50% de la tasacion original era dinero suficiente para satisfacer la deuda. Si hubiese actualizado la tasacion, esta hubiese sido mas baja y por tanto si que podria seguir con el embargo del resto de bienes, ir contra avalistas,etc...
El juez le niega que una vez acontecido dicho error pueda volver a actualizar la vivienda con otra tasacion.
Pues yo disiento de tí, según leo y entiendo la sentencia, que puede ser que me equivoque, porque normalmente el valor de la vivienda que se fija en las subastas es superior normalmente al importe reclamado, a no ser que el prestamo este en sus inicios, lo que ha pasado aquí se da en todas las subastas, otra cosa es que se ejecute el 50% del valor de tasación.

En esta sentencia se adjudica el valor de tasación del inmueble en 75.900€ y lo que se debe del prestamo es 59.390€ + 11.865,39€ , de la ampliación del prestamo, total 71.225,39€.

Al quedarse desierta la subasta, como suele pasar, se adjudica al banco en 42.895€, el capital descubierto que queda són, 28.129,52€ de prestamo restante + 8.438.86€ de intereses de demora y costas judiciales.

Osea, lo que se dice de la tasación actualizada, y por eso no se puede seguir con el proceso de embargo, bajo mi punta de vista , SE PASA POR EL FORRO LA ACTUAL LEY HIPOTECARIA, ó se aplica con alguna laguna que esta contenga, para mi si es la primera vez y se abre la veda para futuras reclamaciones.

Pero vamos es mi interpretación, que no soy abogado.
 

Laurangel

Member
Dandole vueltas a este asunto, si los bancos y cajas fueran honestos esto no debería afectar a los nuevos créditos ya que ahora ya han endurecido las condiciones suficientemente y tampoco van a bajar los precios por debajo del precio de coste de construcción, (que ya casi estamos en el).

El problema son los centenares de miles de prestamos ya dados cuya garantia vale menos que la cuantia del prestamo, (hipotecas entre 2007 y mediados de 2009). Que justamente es cuando se lanzaron a conceder el máximo de prestamos porque ya se veia venir que iba a explotar el asunto (ellos lo veian, nosotro no claro está).

Veo un callejón sin salida, ya que todas las opciones son malas.
 
Efectivamente podría provocar un caos, pero no va a ser así. La sentencia no crea jurisprudencia, y además va a ser recurrida al constitucional, recordad quien nombra los miembros del constitucional, los políticos, y éstos a su vez estan cojidos por sus partes nobles por la banca, por eso los políticos no se atrevieron a cambiar la norma a pesar de las multiples veces que ha sido solicitado por la Ocu.

En cuanto a la sentencia en sí, juridicamente carece de rigor estricto, aunque socialmente es muy justa. Esta sociedad esta cambiando y eso es bueno. Los politicos andan presos de los mercados, de los bancos y legislan para ellos. El pueblo anda un poco desamparado, con normas cada vez mas restrictivas para la clase media-baja. Los jueces de organos judiciales no politizados viven en la sociedad y son conscientes de la situación y en este caso han utilizado nuestro magnifico código civil para burlar normas injustas (injustas no ilegales), como la ley hipotecaria.

No es justo que un ingles se compre una casa en benidorm y mi primo de madrid por poner un ejemplo se compre una exactamente igual junto al ingles. Ambos piden el mismo prestamo, igual periodo al mismo banco. El inglés y mi primo dejan de pagar el prestamo el mismo dia, los dos llevan la llave al director y se la tiran encima de la mesa,.... el inglés se va a su pais de rositas a seguir viviendo y se olvida de benidorm para siempre, a mi primo le embargan la nomina y tiene que seguir pagando la diferencia durante un porron de años. ¿es justo?.

Salu2
 

darkdante

Member
Leyendo las noticias aparecidas en los medios uno se imagina, que el recurso del banco prosperara y en una instancia superior, se anulara la sentencia., porque como dice madroño "SE PASA POR EL FORRO LA ACTUAL LEY HIPOTECARIA". Podemos estar de acuerdo o no con la ley, pero el juez no es quien para legislar y crea una inseguridad jurídica, que entorpece el mercado hipotecario.

Si leemos la sentencia, es una resolución sobre una apelación presentada a una sentencia, en la que el banco aporta una tasación nueva que no es estimada. Mas que la ley hipotecaria lo que cuestiona es el procedimiento de ejecución hipotecaria en el que el deudor es el único responsable del deterioro en valor de la garantía hipotecaría. Lo cual supondría un abuso ya que el Código Civil le exige al deudor la "diligencia de un buen padre de familia" mientras que para el banco le exige la de "comerciante experto" un nivel de diligencia y responsabilidad superior.

Un saludo.
 

madroño

Well-Known Member
Lo que si creo es que todos deberiamos tener responsabilidades, el hipotecado debe de tener la suya desde luego, que ya la tiene y la tiene demasiado por encima, pero el banco/caja la debería de tener también ya que es el ! ! PROFESIONAL QUE HACE LA GESTIÓN DE SOLVENCIA ¡, y debe de decidir si un prestamo es viable ó no, cosa que no hicieron durante los años mencionados sobre todo del 2005 para adelante, con hipotecas del 100% ó 120% del capital, que además apenas tenían antes que provisionar, ahora si y los plazos son más cortos ó hipotecas del 80%, con posteriores ampliaciones de hipoteca para meter coche, viajes, muebles, lifting ,cirujia plastica diversa, etc,etc y encima los bancos te incitaban a ello.

Si esta gestión de solvencia tan nula que se ha hecho donde se daban prestamos de 300.000€ con salarios de 1000€ y nada ahorrado, como se hizo, no se hubiera hecho no estariamos como estamos, esta sentencia se quedara en nada pues BBVA, la recurrira y no creara jurisprudencia por desgracia.

Lo que más gracia me hace, que la mayor morosidad en España, no proviene de hipotecados, sino de los promotores que son SOCIMI. SA , con casí 300.000 millones de €uros y cuando dan sus promociones y terrenos en dación de pago, para no llegar al concurso acreedores (ellos si pueden pero los hipotecados no), responden SOLO CON LOS BIENES DE LA SOCIEDAD ANONIMA, NO CON SUS PROPIOS BIENES, lease el caso de Martinsa Fadesa, que ha salido hace poco del concurso acreedores de cerca de 6.000 millones € y el señor Fernando Martin, sigue con sus bienes personales y de su familia intactos, eso son perdidas enormes para los bancos y cajas y por ende eso se socializa por el gobierno al pueblo, pero ahí la ley hipotecaria mira y se aplica de otra manera.

El promotor que quiso avalar con sus propios bienes para salvar dicho negocio, salio arruinado igualmente a un hipotecado, por eso no lo hacen lógicamente.

La ley hipotecaria es un abuso para los hipotecados, es una estafa total, la responsabilidad se deberia de dividir, un hipotecado tiene la suya y la banca debería de tener la suya también, para eso són profesionales y deben de hacer gestión de solvencia como ahora hacen, ahora que el dinero escasea, que no hicieron, pero este país y en casí todos los políticos son meras marionetas de los mercados y poderes financieros , colaboraron y se llenaron los bolsillos permitiendo este abuso.
 
Última edición:

ginlabel

Active Member
Es que efectivamente la ley es clara: nos prestan dinero y debemos devolver dinero (lo mismo mas los intereses), no una casa. La casa es una garantia para que el banco se asegure la devolucion del dinero y su ganancia (mas o menos justa o exagerada eso es otra cosa). Si con la entrega de la casa no se cubre todo el capital que se debe sera todo lo injusto o no, que creais, pero la ley es clara, se sigue debiendo la diferencia. Respecto a la responsabilidad del banco por equivocarse en su valoracion estamos de acuerdo en que tiene sus consecuencias. Pero estas no tienen que ser que desaparezca la deuda, el problema es que ya se vera si lo cobra (el ejemplo del ingles), cuanto y cuando, aunque la deuda no desaparezca, pero desde luego alguien que se queda sin casa porque no puede pagarla no creo que a corto plazo vaya a pagar el resto de la deuda.
En cuanto al hecho de alegrarnos por la primera sentencia, tened en cuenta que en las hipotecas suele venir una clausula, que dice que en caso de que el bien (la casa hipotecada) se deprecie mas de una cantidad (sobre el 20%) podriamos tener problemas aun en el caso de que vayamos pagando todas las cuotas. Otra cosa es que ningun banco la haya utilizado hasta la fecha. Pero desde luego si ademas de la cantidad de impagos que esta habiendo, se extienden sentencias similares, podrian empezar los problemas.
 

madroño

Well-Known Member
No se trata de eso ,que la casa no cubra todo el prestamo ya lo sabemos.


Pero lo que es aberrante e injusto es que el banco se quede por el 50% del valor de tasación en caso de impago y subasta, cuando hizo una tasación inflada, ó prestando por 100%, 110% del valor de tasación y con una cuota de hasta el 100% de la nomima, esas hipotecas deberian de tener una responsablidad compartida tanto del que le han concedido el prestamo como del propio banco.

A ver si nos enteramos, los prestamos a promotores inmobiliarios, las promociones ! NO CUBREN EL VALOR DE LA DEUDA¡, y solo van a por el valor de la sociedad, no a por los bienes persoanles, ahí si funciono y funciona la dación de pago, pero a un particular no.

De verdad que algunos pareceis banqueros.:cool:
 

ginlabel

Active Member
No es cuestion de parecer banquero (o serlo como alguno me acuso en su dia) ;) es cuestion de intentar ser objetivo independiente de lo grande que pueda ser un banco o de todo lo que ganen (soy tan hipotecado como el resto, y tambien las he tenido con varios bancos)
La diferencia entre un promotor y un particular (una de las muchas que hay), no es que a uno se la acepte la dacion de pago y al otro no, es cuestion que uno es una sociedad y responde con sus bienes (en todos los casos) y el otro es un particular y tambien responde con los suyos. La sociedad con los bienes de la sociedad y el particular con los bienes del particular. La sociedad puede desaparecer y el particular no. Por eso una deuda "desaparece" y la otra no. Otra gallo cantaria si el promotor de turno fuera una sociedad civil o un particular (evidentemente no se da esta situacion).
Tambien, evidentemente depende el tamaño del deudor, a la hora de que el banco pueda "perdonar" o reducir una deuda o parte de ella, pero eso lo hacemos todos en nuestros trabajos o empresas.
 

madroño

Well-Known Member
Pues no Ginlabel, no es objetividad cuando se defiende esta ley e hipotecado también lo soy yo

O somos todos iguales, hipotecados y promotores ó como dicen ......si no follamos todos, la puta al rio ó mejor que la puta no tiene culpa de nada, nos la cortamos todos.

Hazte una simples preguntas:

¿Cuantos promotores avalan a nivel personal con sus bienes los prestamos de sus promociones de viviendas?, practicamente NINGUNO y los que lo han hecho ó tenián mucho cash, eran pequeñas promociones, ó los que lo han hecho, se han arruinado, por tanto prefieren avalarlo por la sociedad, si hay problemas se liquida esta y las perdidas para el banco caja que estos ya lo socializaran a traves de los gobiernos, como todo ese proceso es muy costoso para el banco, estos prefieren negociar directamente la dación de pago, cosa que con un particular no hacen, porque la ley es demasiado abusiva para los particulares.

Otra simple pregunta:

Quién ha provocado principalmente en España la enorme morosidad de bancos y cajas?,los prestamos al promotor ó los prestamos a particulares?, lo que demuestra que la ley hipotecaria es abusiva hacia los particulares, ya que las perdidas de prestamos a promotores, las pagamos entre todos, y si existiera al menos responsabilidad compartida ó no digamos como en USA, jamas se hubieran dado los prestamos que se dieron , no tendriamos la megadeuda del sistema financiero socializada a todos, y la vivienda jamas hubiera subido de precio como lo hizo, porque con la limitación del prestamo, se hubiera limitado la demanda especulativa en su momento.


Son razonamientos sencillos y lógicos, la ley hipotecaria es lo que es, pero no es justa hacia particulares, sencillamente se abusa.
 

ginlabel

Active Member
Si en eso estoy de acuerdo, promotores que avalen con sus bienes yo diria que ninguno (logicamente), salvo autopromociones claro. Pero yo lo que digo es que no es cuestion de leyes hipotecarias, sino de leyes de sociedades. Una sociedad limitada o anonima responde con los bienes de la sociedad para todo, y un particular o sociedad civil con los personales para todo. Lo mismo pasa si montas una panaderia como autonomo o como sl, o si compras un coche, o si debes dinero a un proveedor,...
Respecto a la segundo simple pregrunta, lo tengo clarisimo TODOS. Tan culpable es el banco por darme un credito que luego no he podido pagar, como yo por pedirlo y convencer al banco de que si iba a poder pagarlo, como los promotores, como los constructores, como los politicos,...
 

DRAWMAN

Member
Lo que hay que leer.

No se conceden préstamos en las mismas condiciones si la responsabilidad es limitada o no, precisamente porque uno tiene más riesgo que otro.

¿Que es abusivo que la dación en pago no cancele la deuda? Me voy a comprar un Ferrari, financiado por supuesto. Y dentro de una semanita voy al banco y le digo "quédate tu el Ferrari" que no lo puedo pagar.

A mí me parece perfecta la dación en pago, pero sin efecto retroactivo. Cualquiera que haya firmado una hipoteca sabía las reglas del juego. No podemos pretender cambiarlas ahora simplemente porque nos beneficia. Las reglas son las reglas, para unos y para otros.

Ahora bien, si se establece una ley que diga: en todas las hipotecas firmadas a partir de mañana la entrega del piso cancela la deuda. Perfecto. En ese momento se acabó dar más del 70%. Ostia de verdad en los precios de los pisos que es lo que hace falta. Y si encima se prohíben las hipotecas a tipo variable, mejor que mejor.
 

DRAWMAN

Member
Y por cierto, eso de que el banco es tan culpable como tú de darte el préstamo es para mear y no echar gota. Pero venga, vamos a darte la razón. Si tú entregas un piso que vale menos que la deuda el banco paga el pato. ¿Y tú? ¿En qué has pagado el pato?
 

madroño

Well-Known Member
Si desde luego lo que hay que leer y para no echar gota por supuesto.

Lo del ejemplo del ferrari ya es de nota, te cagas, sera que se vende muchos ferraris a crédito y sera que te daban crédito para comprarlos, lo que hay que leer, ¿porque no mejor ponemos un ejemplo de comprar un yate a credito?.

Pobrecitos bancos hombre, me vaís a hacer llorar de verdad, habra que hacer colectas para ayudarlos a todos y las cajas? también por supuesto, faltaría más, habra que recapitalizarlas entre todos hombre, que se equivocaron al dar prestamos que no se podían devolver, sobre todo a promotores?, nah hombre no paaasa nah, que son unos cuantos miles de millones de euros?, !CALDERILLA¡, lo pagamos entre todos y a correr, eso sí, si ustede deja de pagar su piso porque no puede, !SE VA A CAGAR¡, bueno de echo es así, se caga vivo.

Así pues por esa misma regla de tres CCM y Cajasur , que han costado más de 12.000 millones de euros !DE TODOS LOS ESPAÑOLITOS¡ tenían que haber quebrado por morosos y problamente unas cuantas cajas más, pero nada las hemos salvado con el dinero de todos y por su puesto NI UN CENTIMO AL FROB, ¿que es eso de capitalizar 90.000 millones y ampliarlo a 120.000 milloones de euros para que se fusionen, hagan prejubilaciones, etc,etc y finalmente nos traguemos los activos tóxicos? para pagar fusiones de cajistas que pierden miles de millones de euros.

Las reglas del juego de la morosidad también debería de valer para bancos y cajas, !AH NO, QUE PARA ESOS NO¡, que las reglas estan para que las cumplan los mindunguis solamente.:p:p

Bueno espero que los que piensan así empiecen con su propio dinero para dar ejemplo, conmigo no cuenten.
 
Última edición:

DRAWMAN

Member
¿Bancos y cajas? Dime un banco español que haya recibido 1 euro.

En cuanto a las cajas, te recuerdo que son públicas. El dinero que hay en ellas es público y es normal que reciban dinero, total qué más da. En el siglo XXI no hay nada que justifique su existencia.

De todas maneras dame un motivo válido que justifique la dación en pago. Inténtalo. Sólo uno.

Y por cierto, ¿por qué tus "argumentos" valen para una casa y no para un Ferrari?
 

madroño

Well-Known Member
Caja castilla la Mancha y CajaSur no han recibido dinero?, quebraron?, ahora resulta que CCM,cuando fue absorvida por Cajastur pusieron ellos toda la pasta del marrón?, pero hombre please y cajasur que fue absorvida por BBK, estos últimos tambien se comieron todos sus activos tóxicos?.

Te parece poco dinero que los bancos centrales que son instituciones publicas subasten solo a los bancos al 1% en el caso del BCE y del 0,25% la FED para que estos puedan no solo hacer frente a sus vencimientos de deuda, si no hacer negocio por otro lado?, dime cuantas empresas ó particulares reciben ese trato preferencial del banco central de turno?, ninguna.

Que les pasaria a los bancos si el BCE, no les hubiera echado una mano, con las subastas de dinero?, problamente hablariamos de una quiebra masiva del sistema financiero.

Eso de que se de dinero porque són publicas, porque?, si són públicas de las comunidades autónomas, como si són privadas una caja morosa que quiebre y pague la deuda igual que un hipotecado, ni un centimo de nadie, o las leyes de la morosidad són para todos ó no es para nadie.

Si no hace falta el dinero y nadie va a recibir un centimo, para que tiene el gobierno presupuestados 90.000 millones de euros para el FROB?, no creo que sea para gominolas.

El ejemplo del Ferrari es absurdo, ya que es un articulo de superlujo, no de primera necesidad como es una vivienda, sobre el que no se le daba prestamo a cualquiera para comprarlo, en ese caso el banco si hacia gestión de solvencia porque además ese prestamo no era facilmente titulizable, pero para dar prestamos inmobiliarios suicidas, los departamentos de gestión miraban a otro lado, con la única excusa de que la vivienda siempre valdría más y cubriria de sobra el prestamo en caso de impago.

Por cierto quien ha hablado de que yo defienda la dación de pago de la vivienda?, responsabilidad compartida, no aplicar el 50% en caso de embargo en todas las hipotecas.

Cuando un banco ó caja que se supone profesional ya que el que pide el prestamo se supone que no lo es, concedio prestamos suicidas a personas en en el cual se inflaba la tasación ó se daban por el 120% del valor de tasación para que se metiera el coche, las tetas, el lifting, el viaje al caribe, etc, a una persona ó pareja que ganaba 1000€ y encima te incitaban a ello, ese banco ó caja sabía de sobra que estaba concediendo un prestamo con muchas posibilidades de impago en base a que la casa en un futuro sería garante de esa deuda, debe de tener alguna responsabilidad ó mejor ninguna porque claro la ley le favorecia.

A cuantos hipotecados les explicaron que en caso de embargo y que no haya nadie que puje en la subasta, cosa habitual en el 90% de los embargos actuales, el banco/caja se quedaba por el 50% del valor de tasación del momento, no de la anterior tasación?, figura eso en alguna escritura?, no por supuesto, eso se lo callan.

Porque un promotor deja millones de euros en promociones y suelo devaluado en dación de pago y un particular no?, porque ese doble rasero?, dime algún argumento que defienda ese doble rasero, porque vale para el que deja mucha más deuda y no para el que deja menos deuda?.

Que una ley exista no quiere decir que sea justa, también en su momento existio la esclavitud y no por eso era justa.
 
Última edición:

DRAWMAN

Member
Repito: dime 1 BANCO que haya recibido 1 euro. Sabemos las diferencias entre bancos y cajas ¿no?

Confundir el tipo de interés oficial con ayudas a los bancos es de traca. Hablar desde la ignorancia hace que te metas en unos jardines... Yo no puedo hacer una operación a corazón abierto porque no soy médico, ¿me están discriminando? Si quieres pasta del Banco Central monta un banco.

Las ayudas las han dado los gobiernos, no el BCE.

La vivienda es un bien de primera necesidad, estamos de acuerdo. Comprar una vivienda no es de primera necesidad, hay gente que vive (y muy bien) de alquiler. Por ello, si comprar una vivienda no es algo de primera necesidad no veo la diferencia con el Ferrari.

Si una cosa es pública, que se meta dinero en ella, se supone que va en beneficio de sus propietarios (todos).

Me encanta eso de que los bancos me incitaron a operarme las tetas. Está claro que la culpa siempre es de los demás. En el caso de que con el hipotecario me pagué las tetas, ¿tendría que devolverlas? ¿con responsabilidad compartida, sólo devolvería una? Los beneficios de los bancos ya están pagando el haber hecho mal las cosas. Eso de que la ley les favorece... La ley obliga al banco a quedarse con un piso a un precio al que nadie ha querido comprar.

Cuando dices que a un promotor se le admite la dación en pago mientes. A algunos sí, a otros no. Como a cualquier hijo de vecino. Te recuerdo que en las mayores suspensiones de pagos de este país no ha habido dación en pago y son de promotores.

La justicia y la injusticia son subjetivas. Las leyes son objetivas. A mí el servicio militar me parecía injusto y podía intentar cambiar eso con mi voto. Pero si me fumo la ley y hago lo que quiero pues tendré que estar dispuesto a asumir las consecuencias.
 
Arriba