1ª Sentencia en España "dacion en pago"

madroño

Well-Known Member
DRAWMAN dijo:
Repito: dime 1 BANCO que haya recibido 1 euro. Sabemos las diferencias entre bancos y cajas ¿no?
Que mas da?, pero las cajas sí, ó también lo vas a negar?, que sea banco/caja esas sentencia podía perfectamente haber sido contra una caja y estaría diciendo lo mismo y bancos en Europa han sido recapitalizados por sus estados, ING,Hypo Real State, etc,etc.

Ya veremos si los bancos entran en el capital de algunas cajas , el estado tendra que poner bastante dinero para darselas saneadas ó crees que se van a comer sus activos tóxicos?.

Las subastas del BCE, FED a la banca, son ayudas directas a los bancos que no le dan ni a particulares ni a empresas, sin esas subastas sencillamente hubiera quebrado hasta el Santander y BBVA.

Porque si tan solventes PORQUE NO SE PRESTAN ENTRE ELLOS y el interbancario sigue practicamente cerrado?, dime porque?.

DRAWMAN dijo:
Confundir el tipo de interés oficial con ayudas a los bancos es de traca. Hablar desde la ignorancia hace que te metas en unos jardines... Yo no puedo hacer una operación a corazón abierto porque no soy médico, ¿me están discriminando? Si quieres pasta del Banco Central monta un banco.
Leer lo que la da a uno la real gana si que es de traca, pero de que mes estas hablando de confundir interes real con ayudas a los bancos?, ¿de que manga te sacas eso?, menudo iluminado estas hecho y luego llamas ignorante en plan faltón, cuando ni te enteras de que lo que lees, un banco central es una institución pública y esas emisiones afectan al resto de la economía, y hacen que ese dinero no circule, ni para particualres , ni empresas, quedandose en una trampa de liquidez que termina en defalación ó estanflación como ahora y que cuando finalmente explota termina produciendo inflación.

En fín lo de jugar a medicos y enfermeras, lo dejamos.

DRAWMAN dijo:
Las ayudas las han dado los gobiernos, no el BCE.
Lo del BCE es opinión tuya pero menos mal que reconoces que han recibido ayudas,! CONGRATULATIONS¡.
DRAWMAN dijo:
La vivienda es un bien de primera necesidad, estamos de acuerdo. Comprar una vivienda no es de primera necesidad, hay gente que vive (y muy bien) de alquiler. Por ello, si comprar una vivienda no es algo de primera necesidad no veo la diferencia con el Ferrari.
Que le vamos a hacer, no hay más ciego que el que no quiere ver, sera que se compran tantos Ferraris como viviendas debe ser eso.

Resulta que la vivienda no es un bién de primera necesidad,y es lo mismo que un Ferrari , un Lamborghini , un Maybach ó un Yate, esta claro que se puede vivir debajo de un puente también.

El precio de la vivienda también afecta al precio del alquiler.
DRAWMAN dijo:
Si una cosa es pública, que se meta dinero en ella, se supone que va en beneficio de sus propietarios (todos).
De verdad no me digas?,a mi si que me encanta eso de que es un bién común, sobre todo los bonus de tipos como Blesa y politicastros metidos a banqueros de medio pelo, pero nada ahora los prestamos de las cajitas que prestaron suicidamente hay que pagarlas entre todos, porque es un bién común , me sueltas eso y se queda tan pancho el tio.

Con tu pasta haz lo que quieras pero no decidas con la mia.despues de esto entiendo lo del ferrari y las casas.

DRAWMAN dijo:
Me encanta eso de que los bancos me incitaron a operarme las tetas. Está claro que la culpa siempre es de los demás. En el caso de que con el hipotecario me pagué las tetas, ¿tendría que devolverlas? ¿con responsabilidad compartida, sólo devolvería una? Los beneficios de los bancos ya están pagando el haber hecho mal las cosas. Eso de que la ley les favorece... La ley obliga al banco a quedarse con un piso a un precio al que nadie ha querido comprar.
Es sencillo, antes de dar una hipoteca suicida, mejor no la das , dices no a mucha gente que no las debería de haber recibido, ni tases muy por encima del valor del prestamo como se ha hecho, ni des el 120% de la compraventa de la casa, ni prestes a personas cuya cuota superaba el 80% de los ingresos y así tienes que embargar a mucha menos gente y no tienes que cerrar el credito, pero claro si te quedas por el 50% del valor de tasación y encima no viene reflejado en ningún sitio de las escrituras, des el prestamo que des es en el unico caso que no corres ningún riesgo, siempre hay algún bobo que picara.

Parece que la deuda mundial del sistema financiero, tenemos la culpa los que pedimos hipotecas y créditos:p:p, para nada los que son profesionales a la hora de conceder esos prestamos, lo tuyo chico si que es abdución ó fanatismo ciego.

DRAWMAN dijo:
Cuando dices que a un promotor se le admite la dación en pago mientes. A algunos sí, a otros no. Como a cualquier hijo de vecino. Te recuerdo que en las mayores suspensiones de pagos de este país no ha habido dación en pago y son de promotores.
Ahora resulta que miento,jojo que bueno, claro hombre, a muchos que no les han hecho dación de pago, han liquidado la sociedad en concurso acreedores y esa liquidación no cubria ni de lejos la deuda, caso de Martinsa Fadesa y sus casí 6.000 Millones de euros, Colonial y otras cuantas.

En ambos casos dación de pago ó concurso acreedores el banco/caja se come una montaña de pisos y terrenos que no cubren ni de lejos la deuda de los prestamos morosos, el resultado es el mismo,! LA DEUDA NO SE CUBRE¡, como en el caso de un hipotecado, que la deuda se cubre de sobra y encima el piso se puede volver a sacar a la venta.

Por eso el principal subprime en España de bancos y cajas, es el crédito al promotor , no al particular.

DRAWMAN dijo:
La justicia y la injusticia son subjetivas. Las leyes son objetivas. A mí el servicio militar me parecía injusto y podía intentar cambiar eso con mi voto. Pero si me fumo la ley y hago lo que quiero pues tendré que estar dispuesto a asumir las consecuencias.
Por supuesto ahora me entero, que las leyes no tienen nada que ver con lo que es justo ó injusto, se hacen porque sí, en fín.

Precisamente ha sido la justicia que elabora y hace las leyes,en este caso un juez, el que ha puesto en entredicho una determinada ley, puede ser que tire para adelante ó se quede todo ahí.
 
Última edición:

DRAWMAN

Member
No sabía yo que tu dinero había ido a parar a las ayudas de ING. Te preguntaba por un banco español que haya recibido algo. Veo que eres incapaz de decirlo. No me extraña, no lo hay.

Todos los países tienen tipos oficiales de dinero, que son los que indicas tú para la UE y USA. Es más, siempre han existido. En la carrera explican que los tipos de interés se fijan para activar la economía y combatir la inflación. Pero nada, tú sigue por ahí diciendo que los bancos han recibido inyecciones de liquidez al precio oficial del dinero.

Con lo listo que eres, ¿por qué no estas dirigiendo un banco? Está claro que tú sabes más que ellos.

¿Liquidación de Martinsa Fadesa?

Martinsa Fadesa supera el mayor concurso de la historia. europapress.es

Si inventas cosas, procura que no sean tan fáciles de demostrar. Venga, pon un enlace donde se muestre las liquidaciones de las empresas que dices.

Supongo que a ti la separación de poderes no te dice nada. Pero vamos, que si dices tú que las leyes las hacen los jueces... Venga, te lo explico. Los jueces no hacen leyes, ni deciden si son justas o no. Los jueces están para aplicar las leyes. Y punto.

Vamos, que vas diciendo burrada tras burrada y te quedas tan ancho.
 

madroño

Well-Known Member
Por lo que veo sigues intentandolo,jamas he tenido en este foro que emplear este tono, pero con alguién como tu hare la excepción, una pena, porque es un foro que normalmente se tiende al respeto y es una maxima que he procurado seguir, pero que le vamos a hacer como sigues en la dinamica del prepotente don lecciones que no enseña nada, me pondre a tu nivelazo.

No sabía yo que tu dinero había ido a parar a las ayudas de ING. Te preguntaba por un banco español que haya recibido algo. Veo que eres incapaz de decirlo. No me extraña, no lo hay.
En España NO, de momento pero cajas Si y la ley de embargos a un hipotecado es igual para cajas y bancos.
Todos los países tienen tipos oficiales de dinero, que son los que indicas tú para la UE y USA. Es más, siempre han existido. En la carrera explican que los tipos de interés se fijan para activar la economía y combatir la inflación. Pero nada, tú sigue por ahí diciendo que los bancos han recibido inyecciones de liquidez al precio oficial del dinero.
Ya se que os jode a los que estais a ese lado, pero si es así, han recibido ayuda que no recibe , ningun empresa, ni particular, te guste ó no, que le vamos a hacer.

Sin las subastas del BCE a tus amigos los bancos,y si tuvieran que hacer frente a sus deudas, con su propia liquidez,como cualquier particular ó empresa, sencillamente quebrarian.

Las subastas a una año , tres meses, etc, se hicieron para que los bancos prestaran, no para que las utilizaran principalmente en pagar sus deudas entre otras cosas.


Por cierto no hay más que ver como en la precrisis se han cumplido todas vuestras predicciones macroeconómicas, pero al reves, debe ser que los economistas hablaban en clave y no les entendiamos.

Con lo listo que eres, ¿por qué no estas dirigiendo un banco? Está claro que tú sabes más que ellos.
No a diferencia de listillos de tu especie, no voy de listo, pero no me creo las milongas y patrañas que contais tipos como tú y esta muy claro en esta crisis lo listos que són tus amigos los banqueros, socializando sus perdidas, ale ya puedes seguir intendolo a lo mejor te ascienden en el banco caja para el que trabajes.

¿Liquidación de Martinsa Fadesa?

Martinsa Fadesa supera el mayor concurso de la historia. europapress.es

Si inventas cosas, procura que no sean tan fáciles de demostrar. Venga, pon un enlace donde se muestre las liquidaciones de las empresas que dices.
Que patético lo tuyo , una vez más te sacas milongas de la manga a ver si cuelan, tipico trilerismo de acusar que algo queda,¿también te lo enseñaron en la carrera?.

¿Quién ha dicho que Martinsa Fadesa se liquidara?, venga te conmino a que pongas donde yo he escrito eso, "que liquidaron Martinsa Fadesa",.

Del concurso acreedores, ¿se pagaron los casí 6.000 millones euros?, ¿los pago Fernando martín de su bolsillo?, de ese dinero probablemente no se haya recuperado ni la mitad.

Ahora demuestra con algo que los casi 6.000 millones de euros se recuperaron y que las propiedades de Martinsa Fadesa lo valian, demuestralo, porque si todo lo que tienes es ese link, vas dado, vengo tio listo, quiero ver si ese dinero se recupera como el de un hipotecado, que solo teneis cojones para meteros con ellos vendiendo cualquier basura de hipotecas porque una ley salvaje os proteje y no os hace reponsables de nada, pero con los promotores ós las comeis dobladas.

Por eso que casualidad, esas hipotecas a dia de hoy no se conceden y antes sí, que casualidad hombre.

Supongo que a ti la separación de poderes no te dice nada. Pero vamos, que si dices tú que las leyes las hacen los jueces... Venga, te lo explico. Los jueces no hacen leyes, ni deciden si son justas o no. Los jueces están para aplicar las leyes. Y punto.

Vamos, que vas diciendo burrada tras burrada y te quedas tan ancho.
Joder ahora va don lecciones y me da un a leccion de justicia y jurisprudencia y me dice lo que tiene que hacer un juez ó no, cada vez te superas más muchacho, te suena de algo, eso de la jurisprudencia?, pues normalente sale de que un juez cuestiona alguna determinada ley en alguna sentencia, caso de esta última y eso en muchos casos hace que se modifiquen ó deroguen.

Burradas como esta última tuya de la justicia ó la anterior ó la parida de comparar el comprar un Ferrari con una simple vivienda no hay quién las supere.

Tu sigue tratando de objetivizar una ley como si las leyes de la justicia fueran inmutables y no pudieran cambiarse, y decir que no tiene nada que ver con lo que es justo ó injusto, ó decir lo que un juez tiene que hacer,¿eres abogado ó juez por casualidad?, claro todas las leyes son iguales en todo el mundo, por eso la ley hipotecaria es igual en España que en USA, que si funciona la dación de pago, en fín.
 
Última edición:

madroño

Well-Known Member
Por cierto claro que hemos pagado en parte los rescates de ING , cajas y los demas, no de forma directa, pero si indirectamente en forma de crisis económica, parón crediticio que para toda la actividad económica, cierre de empresas, paro laboral, reformas laborales, de pensiones, más impuestos, etc,etc.

Por cierto del link que has puesto.

Martinsa Fadesa ha logrado el respaldo del 73,69% de los acreedores al plan para pagar su deuda en diez años, con lo que se garantiza superar su concurso de acreedores, el mayor de la historia empresarial española.

PAGO DE DEUDA A DIEZ AÑOS.
A cuantos hipotecados les prorrogan 10 años en sus deudas en un embargo??.

Además, el convenio contempla la posibilidad de que los bancos canjeen deuda por acciones en el caso de que Martinsa no pague sus deudas en un plazo máximo de diez años (los ocho del convenio más dos ejercicios adicionales de prórroga).
Resulta que si al cabo de 10 años no paga la deuda, los bancos cajas lo canjean por acciones, claro lo mismo que a un hipotecado y si el valor de las acciones no cubren la deuda en esos 10 años, ¿quién se come las perdidas?.

Pero hay más.

Según el informe concursal, Martinsa Fadesa cuenta con activos valorados en 7.264,6 millones de euros para atender a la deuda de 6.900 millones que actualmente soporta.
Tasado a precio de burbuja 7264 millones de euros, aqui no hay precio de embargo del 50%, como a un hipotecado, claro, porque provisonar 7264 millones de euros es mucha pasta y haria reflejar muchas perdidas.

Pongamos el ejemplo equivalente para un hipotecado, para que veamos la falacia y doble rasero que defiendes.

Lo primero que no le renegocian la deuda a 10 años y se lo canjean por sus activos, si no la puede pagar.

7264 millones de euros, que como no hay puja en la subasta, los bancos/cajas se quedan tooodas las propiedades por el 50% del valor de tasación se convierten en que el hipotecado debería 3632 millones de euros y se habria quedado sin absolutamente nada, lo mismo que Martinsa fadesa.:p

La diferencia es sencillamente aterradora.
 

Gonzalo

Super Moderator
NOTA MODERADOR:
Al margen de que me parezcan muy interesantes vuestras exposiciones,en uno u otro sentido,os conmino(desde mi humilde posición en este foro) a que mantengáis la compostura y evitéis los improperios e insultos personales,figuras que desacreditan,en cierta medida,no ya vuestros argumentos sino vuestra posición dentro del foro.

Un saludo a ambos.
 

madroño

Well-Known Member
NOTA MODERADOR:
Al margen de que me parezcan muy interesantes vuestras exposiciones,en uno u otro sentido,os conmino(desde mi humilde posición en este foro) a que mantengáis la compostura y evitéis los improperios e insultos personales,figuras que desacreditan,en cierta medida,no ya vuestros argumentos sino vuestra posición dentro del foro.

Un saludo a ambos.
Tienes razón, lo siento, mis disculpas por haberme dejado llevar demasiado de la pasión, tal vez pase demasiado tiempo en burbuja.info y otros foros similares.
 

DRAWMAN

Member
¿Quién ha dicho que Martinsa Fadesa se liquidara?, venga te conmino a que pongas donde yo he escrito eso, "que liquidaron Martinsa Fadesa",.
Pues más o menos, aquí:

Ahora resulta que miento,jojo que bueno, claro hombre, a muchos que no les han hecho dación de pago, han liquidado la sociedad en concurso acreedores y esa liquidación no cubria ni de lejos la deuda, caso de Martinsa Fadesa y sus casí 6.000 Millones de euros, Colonial y otras cuantas.
Y tú no eres quien para conminarme a nada.

conminar.

(Del lat. commināri).


1. tr. amenazar (‖ dar a entender que se quiere hacer algún mal).

2. tr. Apremiar con potestad a alguien para que obedezca.

3. tr. Der. Dicho de la autoridad: Requerir a alguien el cumplimiento de un mandato, bajo pena o sanción determinadas.
 

madroño

Well-Known Member
No te agarres a tecnicismos , el que haya dicho liquidar en vez de solo "concurso acreedores", para evadir y dispersar la cuestión de fondo.

Te repito la pregunta ,el concurso de acreedores de Martinsa Fadesa liquida su deuda dejando la sociedad sin todos sus bienes por el 50%del valor de tasación de esos bienes es decir los 7214millones de euros y dejando la otra mitad pagandola durante el resto de sus dias como a un hipotecado?.

Le han embargado a Fernando Martin sus bienes y su sueldo como a un hipotecado?.

Has querido comparar dación de pago, concurso acreedores, con la ley hipotecaria a hipotecados , el link que pones demuestra entre otras cosas que no se parecen en nada.
 

DRAWMAN

Member
Me agarro a lo que escribes.

Y la verdad es que ya me he cansado. Has demostrado una ignorancia ignorancia supina en materia de economía y de derecho. No voy a intentar explicarte las diferencias económicas y jurídicas de una serie de conceptos que conoces de oídas.

Y por cierto, Fadesa ha llegado a un acuerdo porque creen que puede pagar. Y si no recuerdo mal Inmobiliaria Colonial nunca llegó a entrar en concurso de acreedores. No das una.
 

ginlabel

Active Member
Mira que cuando salen estos temas el gatito y yo solemos discrepar bastante, y esta vez le tengo que dar la razon. Lo interesante que estaba el tema hasta que os habeis ido calentado ;)
Discrepo bastante con madroño en sus opiniones, pero ahi se ve la diferencia de clase entre uno y otro. Drawman, la razon se gana o se pierde con argumentos, no con insultos ni descalificaciones.
Dicho esto, una de las cosas en las que discrepo es en el que las ayudas fueran para que prestaran dinero. Eso es lo que nos han querido vender. Las ayudas fueron para que no se fueran a la mierda. Y no (o no solo) porque fueran los grandes, sino porque si, por ejemplo como dices santander y bbva caian, o cualquier otro, las repercusiones eran para todos y bastante gordas. Justo o no, el pais necesitaba esas ayudas.
Pero es que ademas no solo los politicos actuan y opinan asi. ¿Que pasa cuando una gran empresa puede cerrar o pirarse a otro pais? Todos a la calle a exigir que se queden (aunque les sea menos rentable), a pedir a los politicos que hagan algo (con dinero publico, claro) ¿Que pasa si nuestro equipo del alma puede desaparecer por deudas y mala gestion? Nos parece estupendo que entre en ley concursal, y que se le perdone el 50% de la deuda (en su mayoria seran impuestos y seguridad social) y si no.
 

madroño

Well-Known Member
Me agarro a lo que escribes.

Y la verdad es que ya me he cansado. Has demostrado una ignorancia ignorancia supina en materia de economía y de derecho. No voy a intentar explicarte las diferencias económicas y jurídicas de una serie de conceptos que conoces de oídas.

Y por cierto, Fadesa ha llegado a un acuerdo porque creen que puede pagar. Y si no recuerdo mal Inmobiliaria Colonial nunca llegó a entrar en concurso de acreedores. No das una.
Te agarras a lo que quieres, a palabras, letras, que tu retuerces e interpretas como quieres, pero en el fondo sin ninguna argumentación sobre lo que se trata en el hilo, no voy a entrar más en tus descalificaciones personales, reconozco que ese si ha sido mi error , por respeto a este foro, ya he visto tu tecnica con otros foreros en otros hilos y lo sobrado que vas siempre.

Puede ser que tenga ignorancia en algunos temas, pero tu no me has demostrado saber más desde luego, porque la opinión sobre esta ley, no es cuestión de saber ó no de economia y te guste ó no esta ley es opinable, sobre el tema juridico, sencillamente sabes tanto como yo ó menos y has demostrado la misma ignorancia que me achacas al decir que una ley es...............objetiva.


Martinsa Fadesa ha llegado a un acuerdo despues de un concurso acreedores que es una renegociación de la deuda 10 años, sin ningun embargo de propiedad, ni la aplicación de una tasación del 50% de todas sus propiedades pero tu la comparas con la reciprocidad de la ley hipotecaria de un hipotecado.

Colonial, ha llegado a otro acuerdo para refinanciar sus 4900 millones, porque si no sus acreedores se lo tienen que apuntar como perdidas y eso figura en sus balances, asi pues al igual que Martinsa Fadesa, conviene alargar porque a estos no se les puede hacer lo mismo que a un hipotecado.

Cuando a un hipotecado llega los 90 dias, le renegocian la deuda? ó le ejecutan el embargo directamente?.

DRAWMAN dijo:
Cuando dices que a un promotor se le admite la dación en pago mientes. A algunos sí, a otros no. Como a cualquier hijo de vecino. Te recuerdo que en las mayores suspensiones de pagos de este país no ha habido dación en pago y son de promotores.
Como cualquier hijo de vecino?, de verdad?.
La realidad es que la deuda de promotores, es pura perdida subprime para bancos cajas y no hay embargo de todos los activos por el 50%, ni de sus bienes, ni de nada y no se quedan debiendo el otro 50% a pelo, vuestro doble rasero es así ,que le vamos a hacer machacar al que menos tiene porque el que mas tiene no podeis con el.

Cuando quieren cambian las leyes que no les convienen ó lo intentan, vease la legislación laboral, pero esta ley abusiva que tiene 150 años, no porque favorece cajas y bancos.

Tal vez Banesto en su dia fue intervenido por mucho menos que las cajas y algunos bancos actuales, pero es cierto que hasta ahora, ningun banco Español ha recibido dinero del FROB ó ha sido rescatado, por eso confio más en bancos que en cajas a la hora de depositar mi dinero ,pero mientras cajas rescatadas, restructuraciones , fusiones , etc,etc, subastas de dinero del BCE de todos a bancos, que no recibe ninguna empresa, ni particular, etc,etc.
 
Última edición:

madroño

Well-Known Member
Por cierto, me achacastes que yo defendia la dación de pago sin más, cosa que jamas defendí, cuando desde un principio dije responsabilidad compartida, en algunas hipotecas que se concedieron de forma negligente, sin el más minimo estudio de solvencia y eso me lo han reconocido, directores del Santander, BBVA, Banesto, etc.

Según tu toda la culpa la tiene quién pide el prestamo hipotecario, no el que concede el prestamo a sabiendas que muy posiblemente esa vivienda sera embargada a nada que cambiaran las tornas como lo han hecho y diciendo la burrada del Ferrari que no es más que una salida por la tangente, pues esos prestamos para Ferraris ó similares, ni se concedian, ni se conceden a mileuristas y la proporción de embargos de Ferraris ó similares por viviendas es sencillamente demoledor.
 
Última edición:

ginlabel

Active Member
TODAS las entidades financieras han estado en peligro. Cuando se corrió el fantasma de que si una entidad caia se podian perder los ahorros (cuentas, depositos, ...). Por eso durante tres dias seguidos se tomaron desde el BCE tres medidas de impacto seguidas.
Lo que si han tenido es menos problemas de liquidez que las cajas, que son las (en general) peor andan. En cualquier caso, mira que en las ideas estoy mas contigo que con madroño, pero ¿CUANTAS VECES TIENE QUE DECIR QUE PARA SUS ARGUMENTOS ES INDEFERENTE HABLAR DE BANCOS O CAJAS? No habla de la comparacion entre bancos y cajas, si no la responsabilidad que tienen (unas otras o las que sea), de la diferencia de trato con promotores y particulares,... En sus argumentos pon banco, caja, entidad bancaria, prestamista o lo quieras, que el argumento no cambia.
 

Laurangel

Member
Ante todo disculpad que me entrometa en tan acalorada discusión, pero creo que a veces los arboles no nos dejan ver el bosque.

Lo que por mi parte considero inaceptable de la actual situación, es un hecho que está ocurriendo y es del todo injusto (en el sentido puro del término, no en el legal).

El Sr. Fulanito, pierde su casa por no poder pagar 1000 € al mes de hipoteca, se saca a subasta y como nadie puja por ella se la adjudica el banco por un 50% del valor tasado en la actualidad (que probablemente ya sea inferior al del momento de la hipoteca), el Sr. Fulanito además le debe al banco o caja, pongamos un resto de 100.000 €.

Al dia siguiente el banco o caja vende ese mismo piso a otro Sr. Menganito por un precio mayor al 50% por el que se lo adjudico, (pero como tienen margen podrian dejarlo exactamente a ese precio). Con las condiciones actuales, resulta que el Sr. Menganito se quedó la casa pagando 600 € de hipoteca, el banco recupera una mayor parte de la deuda del Sr. Fulanito (el resto y un poco mas aun se lo sigue debiendo).

¿Alguien se ha planteado que el sr. Fulanito probablemente podria haber pagado 600€ en vez de 1000 y así no perder la casa?

¿El Sr. Fulanito tiene que asumir que después de haber pagado durante muchos años, se queda sin casa y tiene que pagar los 400 € que le descuenta el banco o caja al Sr. Menganito para que así se puedan desintoxicar los activos de los bancos y cajas?

No se si he conseguido explicarme bien, pero tengo muy claro que algo falla en este sistema y aunque no sea experto en economia, si conozco que cuando un sistema tiene aberraciones como esta, tarde o temprano acabará muy mal.

De nuevo disculpas por entrometerme, pero me lo pidió el cuerpo
 

derechobancario

New Member
Hola

La verdad es que existen varias resoluciones que avalaban o contradicen el Auto de Navarra. -.

Sinceramente, creo que el artículo 579 de la LEC parece que no deja lugar a la duda -aunque pueda parecer injusto- ¿no creéis?.

Saludos.
 
Última edición por un moderador:

madroño

Well-Known Member
El pago de la hipoteca con el piso vuelve al Congreso



Incluso, ahora Convergencia i Unió se muestra favorable a hacer una “reflexión” para encontrar soluciones a las dificultades de los deudores hipotecarios, como la que representa la entrega de la vivienda en pago de la hipoteca.

A ello se añade el hecho de que Joan Ridao, portavoz del grupo ERC–ICV, preguntará hoy en el Pleno del Congreso de los Diputados a José Luis Rodríguez Zapatero si “considera justo el actual marco legal” que permite a las entidades de crédito seguir teniendo como deudores a los clientes hasta que paguen toda la deuda, aunque hayan entregado previamente la vivienda.

Josep Antoni Durán i Lleida, portavoz de CiU en el Congreso, explicó ayer en Madrid el cambio experimentado por su formación, ya que ahora sí se muestra favorable a analizarlo. Se trata de la línea planteada por otras formaciones en el Parlamento Catalán. CiU ha variado su postura en varias ocasiones sobre esta solución para los deudores.

En diciembre de 2010 lo apoyó en Madrid, pero febrero lo rechazó en Cataluña por una cuestión de competencias autonómicas. Durán abordó esta cuestión en su intervención celebrada ayer en el Colegio de Registradores de España, que preside Alfonso Candau, con motivo del 150 aniversario de la Ley Hipotecaria.

El portavoz explicó ayer que su formación en el Parlamento Catalán “ha votado a favor de la toma en consideración de la propuesta de ICV en el Parlamento de Cataluña”. Según el portavoz catalán, CiU “había hecho una enmienda a la totalidad, pero ha reconvertido su posición y va a trasladarla para emitir su opinión”. Incluso, anunció por su parte sobre este tema una “reflexión” para estudiar si se adoptará o no una iniciativa en el Congreso de los Diputados.

La posibilidad de que la entrega de la vivienda salde la hipoteca será debatida hoy en el Parlamento Catalán gracias a este desbloqueo de CiU. El nuevo escenario ha sido bien recibido por el resto de fuerzas políticas. Las proposiciones de ley que ICV–EUiA, ERC y Ciutadans presentaron pueden ser el origen de una propuesta consensuada de los partidos catalanes para que se pueda defender en el Congreso de los Diputados.

El motivo es que la competencia para regularla es del Estado central, no de las autonomías. Fuentes jurídicas consultadas explican que no es fácil que la medida salga adelante. Es preciso reformar la Ley Hipotecaria y el Código Civil –que a través de su artículo 1.911 establece la responsabilidad del deudor con todos sus bienes, presentes y futuros–. Esta responsabilidad se denomina universal.

A este obstáculo legal se suman las dificultades que se encontrarían en el sector bancario, ya que limitar la responsabilidad con la entrega de la casa provocaría una menor financiación.
 
Arriba