Hilo de GEOPOLITICA Económica - Religiosa de MEDIO ORIENTE

Johngo

Well-Known Member
Brutal zarpazo contra uno de los éxitos de la Primavera Arabe

Túnez es un pésimo ejemplo para el extremismo jihadista y, sin ir tan lejos, también para el enjambre de despotismos y teocracias que reinan en la región. En Túnez, en el cruce entre 2010 y 2011, comenzó el fenómeno republicano conocido como la Primavera Arabe que se esparció con suerte diversa por el Norte de África. Ese proceso de demanda democrática imaginada como herramienta para mejorar las condiciones sociales, derrocó en una veintena de días la dictadura de 24 años de Zine Abidine Ben Ali. El levantamiento tuvo ecos inmediatos en Egipto, donde el régimen militar de un cuarto de siglo se desplomó en tres semanas y siguió a Libia acabando con más de cuatro décadas de tiranía sanguinaria de Muammar Khadafi. El origen de la guerra civil que se libra en Siria está en los códigos iniciales de aquel proceso institucionalista. Pero el caso de Túnez fue aún más complejo para sus enemigos. Si en el resto de los países que transformó ese huracán las cosas salieron peor de lo imaginado, los tunecinos encontraron la forma para construir una democracia imitable. Y lo hicieron después de sofocar varios intentos internos de gatopardismo y saboteo. El año pasado Túnez aprobó una nueva Constitución, y celebró elecciones libres, las primeras de su historia. En ese camino puso a un lado el cepo religioso que en la región ha sido utilizado por el despotismo como un instrumento para abortar cualquier pensamiento libertario. El éxito del cambio ahí se debió a que la caída de la dictadura fue parte de una serie de durísimas batallas sindicales que ya desde 2008 venían creciendo en el país. La sucesión de administraciones que intentaron con otros ropajes mantener inmutables las cosas, como ha sucedido en Egipto o, de modo aun más horrendo, en Libia, fueron desmanteladas en Túnez por esa resistencia civil que mantuvo vivo el espíritu republicano. Hace poco aparecieron señales de una ofensiva jihadista en el país. Llegaban vinculadas con la banda argelina Jund al-Khilafah y referencias al grupo ISIS que domina partes de Siria e Irak. Esa organización, que se declaró como califato, funciona como un ariete para disciplinar a las poblaciones, convirtiendo en razón de ejecución cualquier disidencia que discuta su verticalismo. Nada es casual. En ese proceso, el ISIS, con sus formas fascistas y oscurantistas, blinda el orden instituido por las tiranías de la región que miran con igual desprecio a cualquier forma de demanda republicana. Si esto es así, el atentado ocurrido puede ser la primera señal del intento de demolición de uno de los mejores ejemplos de que es posible la libertad y la democracia en el mundo árabe. 18/03/15 - Copyright Clarín, 2015.- Marcelo Cantelmi.

El potrero de Yemen para el partido Irán-Arabia Saudita - Panorama Internacional

El acercamiento entre Estados Unidos e Irán ha comenzado a producir efectos en Oriente Medio. Los sauditas se sienten en peligro y dan muestras de su poderío.

No es Yemen “estúpido”. Son las negociaciones nucleares de Occidente con Irán en Ginebra.

Si se salva la grosería a favor de una simplificación necesaria, el remedo de aquella famosa frase sobre la economía, ayuda a entender qué es lo que se disputa en estas horas en ese miserable páramo árabe que controla la guerrilla Huti. El bombardeo que Arabia Saudita, al frente de una coalición de una decena de países árabes, ha iniciado sobre esos insurgentes shiitas cercanos a Teheran, tiene un doble significado. La corona sunita de Riad, movilizando más de 150.000 hombres y una enorme flota aérea con el obvio guiño norteamericano, eleva una advertencia palmaria a su íntimo enemigo iraní sobre hasta dónde se está dispuesto a llegar, sea hoy o mañana. Pero, el episodio revela, además, la importancia absoluta en el balance de poder global de las negociaciones que se realizan en Suiza.

El acercamiento entre EE.UU. e Irán, influye de formas diferentes en el destino de estos dos enormes rivales regionales. Si el diálogo termina con éxito, la teocracia persa consolidaría su influencia en ese espacio estratégico y posiblemente también la incrementaría. Si eso sucede, la agenda regional variaría de modo sensible porque el proceso debilitaría a los halcones. Pero, para los sauditas, aliados históricos de EE.UU., semejante paso pondría en peligro exclusividades y privilegios de aquel vínculo. Eso incluye un punto crucial, amenazado desde las jornadas de la Primavera Arabe, y que es la preservación de una de las monarquías más represivas y tiránicas del presente.

La oportunidad del ataque sobre Yemen se explica en parte por la coyuntura. Con un Estado que se ha disuelto, los huties devinieron en la fuerza militar unitaria nacional más poderosa y el año pasado tomaron fácilmente la capital Sana. En estos días se encaminaban a devorar totalmente un país sobre el cual Riad siempre ejerció influencia. Eso es lo que se buscó detener, pero no sólo eso. La acción se produce justo en el momento que en Ginebra se avanza al momento de elevar las lapiceras para el acuerdo final. Si Teherán reacciona, respaldando en todo sentido a sus distantes aliados yemenitas, se desequilibraría la mesa de las negociaciones que es lo que buscan los sauditas provocando de este modo a los enemigos internos del presidente moderado iraní Hasan Rohani. Este eclipse imprevisto sobrevuela ahora un convenio arduamente trabajado y respecto al cual hay participantes cada vez más decididos a no ser ignorados. Por eso el ajedrez frágil y por momentos sutil que se ha venido disputando durante años en la región, pierde esa condición haciéndose de pronto visible de un modo tajante y ruidoso.

La incógnita es hasta qué punto se ha estirado esa cuerda. Si todo esto forma parte de las presiones bajo la mesa o si el norte mundial va más allá del proclamado diferendo nuclear para inducir un recorte de la autonomía iraní y conformar a Riad o a Israel, el otro enemigo jurado de las conversaciones. Nada parece, en principio, indicar que Irán se involucrará directamente en el caos yemenita. No es la única pista sobre el valor que la teocracia persa brinda a esas conversaciones.

Hace pocos días EE.UU. volvió a bombardear a la banda integrista ISIS. El escenario fue la ciudad iraquí de Tikrit, donde columnas de milicianos entrenados por oficiales iraníes estaban logrando una serie de victorias sobre los yihadistas. El salto final para liberar el lugar era inminente. Pero Washington decidió suspender su decisiva asistencia aérea y demandó que las fuerzas amparadas por Teherán se retiraran a la retaguardia. Sucede que lo último que aceptaría la Casa Blanca es que los persas se llevaran una medalla de ese calibre en medio de las críticas de una oposición republicana que traduce el dialogo de Ginebra como una capitulación de Barack Obama. El presidente de EE.UU. tiene un dilema. Necesita salvar el acuerdo que es prioridad en su agenda estratégica, mostrándolo como una victoria sobre los persas. Pero también pretende exhibir músculo, para que los iraníes acepten un gradual y no inmediato alivio de las sanciones. Al costo, incluso, de que su contraparte Rohani se erosione bajo la morsa de sus enemigos internos que meditan como los republicanos sobre estos acuerdos. Es claro que Irán no puede aceptar un pacto que lo muestre en derrota, tanto como que los socios de EE.UU. en el G 5+1 tampoco cederán a nada que no asegure que ese país tendrá las manos atadas, al menos las de su programa nuclear. Ese tironeo es también Yemen.

El caso del país árabe es una buena oportunidad para comprender hasta qué extremos es efímero y hasta fútil el concepto de alianza en esas regiones. La guerrilla Huti o Ánsar Allah como también se llama, toma su nombre de su fundador Husein Basdrudin al-Huti. Son shiítas, la rama del islam que define culturalmente a Irán, pero de una secta, los zaidies, antiquísima. Esta gente combatió durante años la dictadura pronorteamericana de Ali Abdhullah Saleh. Este tirano, que durante tres décadas gobernó el país primero en el norte y luego también el sur con la unificación de los años ‘90, es quien denunció a Washington la existencia de una vidriosa Al Qaeda de la Península Arábiga para conseguir financiamiento que le sirviera para luchar contra los huties e Irán.
En 2012 las sublevaciones populares de la Primavera Arabe, expulsaron a Saleh del poder. Lo relevó su vicepresidente, Abd Rabbu Mansour Hadi quien divisivo como su jefe no hizo más que profundizar el caos, corrupción y desastre terminal de esa nación. Finalmente los dos hombres se enfrentaron. Esa interna se zanjó con un giro notable. Saleh se puso del lado de los hutus que derrocaron a Hadi en setiembre pasado. El hombre escapó a Aden donde demando la devolución de su gobierno, y desde entonces tiene la bendición saudita.

Este culebrón de intrigas agrega otros capítulos exóticos. EE.UU. aliado de los sauditas debería serlo también del presidente caído. Pero la eficiente Stratfor, de análisis de inteligencia, recuerda que Washington respalda (¿además?) a los huties, esos amigos de Irán, como brazo armado contra el jihadismo entre ellos el ISIS, el perro que los sauditas dejaron crecer para que muerda a los iraníes. Entonces ¿quién es amigo de quién?

El capítulo de Yemen seguramente terminará con un pacto. Los sauditas también necesitan a los huties para que el país no acabe en un abismo de fanatismos. Nada ganarían reponiendo al gobierno anterior. De lo que se trata, en la visión de Riad, es que no sea de Irán la mano que acune este interminable desconcierto regional. Pero parece que la historia ya ha dado algun veredicto. 27/03/15 -Copyright Clarín, 2015.- Marcelo Cantelmi
 

Johngo

Well-Known Member
La Liga Árabe acuerda crear una fuerza militar conjunta

El nuevo cuerpo militar tendrá como objetivo combatir a "los grupos terroristas”, en alusión al autodenominado Estado Islámico

El periodo de cambios acelerados que experimenta Oriente Próximo desde el inicio de las revueltas árabes también afecta a la Liga Árabe. En una decisión histórica, los países de la organización panárabe llegaron este domingo a un principio de acuerdo sobre la creación de una fuerza militar conjunta para afrontar las nuevas amenazas a la seguridad regional. El pacto, que surge de una propuesta lanzada por el presidente egipcio, Abdelfatá al Sisi, llega en un momento de gran convulsión en la zona, con Libia, Siria e Irak inmersos en sangrientos conflictos bélicos, y diversos países árabes liderados por Arabia Saudí colaborando en una campaña militar en Yemen contra los rebeldes chiíes Huthi.

La noticia fue anunciada en una rueda de prensa por el general al Sisi, anfitrión de la cumbre de la Liga Árabe que concluyó este domingo en la ciudad egipcia de Sharm el Sheij. “Con la finalidad de estar a la altura de la responsabilidad que representan los graves desafíos a los que se enfrenta nuestra nación árabe, los líderes árabes han apoyado el principio de establecer una fuerza militar árabe”, declaró el mandatario egipcio, que explicó también que se formará un comité supervisado por los jefes de Estado mayor de los países miembros para estudiar las características de la futura fuerza de intervención rápida.

Según declaraciones de responsables militares egipcios a la agencia de noticias Associated Press, el cuerpo estará dotado de unos 40.000 soldados y se integrarán de forma voluntaria aquellos países árabes que así lo deseen; además, tan sólo intervendrá en un país previa petición de sus autoridades. En teoría, el nuevo cuerpo militar tendrá como objetivo combatir contra “los grupos terroristas”, en una referencia velada al autodenominado Estado Islámico (EI), la milicia yihadista que controla una amplia franja de territorio en Siria e Irak y que ha constituido el principal acicate de las llamadas a la unidad de acción.

En cambio, según filtraciones publicadas en varios medios, el texto de la declaración final de la cumbre no menciona a Irán, percibido como una amenaza por buena parte de los países árabes, y muy especialmente, por Arabia Saudí.

Hasta ahora las divisiones internas has restado eficacia a la organización
El presunto expansionismo de Teherán dominó, de forma directa o velada, los discursos de la mayoría de jefes de Estado que participaron en la ceremonia de apertura de la cumbre de Sharm el Sheij. El presidente de Yemen, Abdrabbo Mansur Hadi, sí acusó directamente a Irán de querer “destruir” su país.

Varios países árabes han acusado a Irán de proporcionar en Yemen apoyo militar a las milicias rebeldes Huthi, que también profesan una rama del chiismo. Habida cuenta de que la eventual creación de la fuerza militar conjunta requerirá de diversos meses antes de ser operativa, no es probable que se estrene con la operación militar en curso contra posiciones Huthi, que se inició el pasado jueves y en la que participan 10 países.

En caso de fraguarse la creación de la fuerza militar unificada, la Liga Árabe se sacudirá de encima la fama de ser una organización incapaz de actuar de forma decidida a causa de sus divisiones internas.

La unidad panárabe, y la consiguiente formación de un ejército conjunto, es una vieja aspiración que en las siete décadas de vida de la Liga Árabe ha parecido una utopía más que un proyecto. De hecho, durante la cumbre, varios Estados manifestaron sus reservas ante el proyecto.

Más allá de la irrupción del EI, la creación de una fuerza conjunta es producto del distanciamiento entre Washington y sus dos tradicionales aliados árabes, Egipto y Arabia Saudí, principales impulsores de la iniciativa. Ambos países han discrepado del enfoque de la administración Obama respecto a varias de las crisis que afectan a la región. Por eso apuestan por desarrollar sus capacidades militares para poder defender sus intereses estratégicos al margen de EE UU. No en vano, Arabia Saudí se es ya en el país del mundo que más fondos invierte en la compra de armamento, una factura que en 2014 ascendió a cerca de 9.000 millones de euros.

La intervención militar saudí en Yemen es toda una demostración de la política más asertiva de Riad, que tradicionalmente había confiado en EE UU para la defensa de su seguridad nacional. Sin embargo, la operación Tormenta decisiva no ha conseguido amedrentar a las milicias Huthi, que no renuncian a su ambición de ocupar Adén, segunda ciudad de Yemen y bastión del presidente Hadi, reconocido por la comunidad internacional. En su intervención el sábado en la cumbre de Sharm el Sheij, el mandatario yemení pidió el mantenimiento de los bombardeos aéreos hasta forzar “la rendición” de los Huthi, que a principios de febrero le desalojaron del poder a través de un golpe de Estado. FUENTE: La Liga Árabe acuerda crear una fuerza militar conjunta | Internacional | EL PAÍS
 

Johngo

Well-Known Member
Arabia Saudita: la potencia militar mejor armada del Golfo

¿De qué tropas dispone Arabia Saudita, uno de los principales 'actores' en los recientes acontecimientos en Oriente Medio?

De acuerdo con el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, por sus siglas en inglés), esta monarquía árabe tiene las fuerzas armadas mejor equipadas en la región del golfo Pérsico.

Sus Fuerzas Armadas se distribuyen así: 227.000 militares, incluyendo 75.000 en el Ejército de Tierra, 13.500 en la Armada y 20.000 en la Fuerza Aérea. Unos 16.000 efectivos sirven en tropas de defensa aérea, 2.500 atienden instalaciones de misiles estratégicos y 100.000 hombres pertenecen a la Guardia Nacional, según el informe de IISS del 2015 citado por 'Defense News'.
Además, el reino también dispone de 24.500 uniformados en fuerzas paramilitares.

Las Fuerzas Armadas sauditas tienen estrechos vínculos con Ejércitos de otras naciones, en particular los Estados Unidos, Reino Unido y Francia. El apetito de Riad para adquirir armamento se debe a su percepción de Irán, la potencia chiita más fuerte, como la mayor amenaza para su existencia y se alimenta por la inestabilidad regional, especialmente en Yemen, donde Arabia Saudita lanzó el pasado jueves ataques aéreos y más tarde procedió a un ataque terrestre contra el grupo chiita de los hutíes. Es tradicionalmente un cliente de la industria de defensa de Estados Unidos y Reino Unido, aunque Riad también ha cerrado contratos con Francia y Alemania para su Armada y ha comprado aviones Eurofighter Typhoon.

El Ejército de tierra saudita tiene 600 tanques pesados, 780 vehículos blindados ligeros y 1.423 vehículos de transporte blindados, así como helicópteros, en su mayoría estadounidenses. Su Fuerza Aérea cuenta con 313 aviones de combate, incluidos los F-15 estadounidenses, Tornado y Eurofighter Typhoon europeos.

Considerando como una de sus prioridades la defensa antiaérea y medios de disuasión, Arabia Saudita ha desplegado 16 baterías de misiles antiaéreos estadounidenses Patriot, 17 baterías de misiles Shahin, (la versión modificada de misiles Hawk, de EE.UU.), 16 baterías de misiles Hawk y 73 unidades de misiles Crotale / SHAHINE.

La Guardia Nacional es una fuerza autónoma que no reporta al Ministerio de Defensa y desempeña un papel tanto en la seguridad interior como de defensa convencional. Principalmente cuenta con una fuerza mecanizada, incluye una gran milicia formada a partir del principio 'tribal'.

Sin embargo, su plan de modernización incluye pedidos de misiles antitanque, vehículos blindados sobre ruedas y obuses autopropulsados. Además, la Guardia Nacional está formando su propia Fuerza Aérea con pedidos confirmados de helicópteros AH6i, Apache y Black Hawk de fabricación estadounidense. RT - Publicado: 30 mar 2015 20:53 GMT
 

Johngo

Well-Known Member
Negociadores nucleares iraníes regatean hasta último momento

Una maniobra de los iraníes que genera el enojo de diplomáticos del P5+1 es dar marcha atrás de pronto en temas de discusión que supuestamente ya estaban acordados

En la alta diplomacia con los iraníes, los negociadores nucleares aceptaron un punto en particular: el regateo será hasta último momento.
Para los funcionarios y ministros de Asuntos Externos del P5+1 –los cinco miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU y Alemania– reunidos en Lausana para tratar de conseguir una emblemática tregua nuclear con Teherán, es agotador. Éstas son las discusiones diplomáticas más importantes con Irán en más de una década, y posiblemente sean las negociaciones internacionales más importantes para Medio Oriente de los próximos años. Sin embargo, pocos anticipaban que surgiera un acuerdo antes de la medianoche de ayer. Podría sellarse días después.

"Los iraníes son magníficos negociadores", aseguró Mark Fitzpatrick, el jefe del programa de no proliferación y desarme en el think-tank IISS, y el ex jefe nuclear del departamento de Estado norteamericano. "Son tácticamente brillantes. Pero el problema a veces es que ese brillo táctico puede no permitirles conseguir el resultado estratégico que buscan."
El equipo iraní en Lausana, encabezado por el ex ministro de Exteriores Mohammad Javad Zarif y el jefe nuclear del país Ali Akbar Salehi, están "haciendo un juego inteligente" afirmó Fitzpatrick, "pero si no aceptan los compromisos van a perder la oportunidad... una oportunidad única en la vida. Este acuerdo no se repetirá".

Las conversaciones hasta ahora han sido prolongadas: las reuniones comienzan temprano con café fuerte de por medio y terminan a la noche tarde.

A los plenipotenciarios no les fue nada fácil encontrar momentos breves de descanso para relajarse: John Kerry, secretario de Estado norteamericano, salió a andar en bicicleta por las montañas el sábado. El secretario de Energía estadounidense Ernest Moniz se escapó de la cárcel dorada del hotel a comer una pizza en un restaurante italiano. Al chino Wang Yi se lo vió por las mañanas haciendo jogging por la cornisa.
Si bien las negociaciones están estancadas, aseguran los diplomáticos, podría haber un avance en cualquier momento. "A medida que entramos en esta fase de las conversaciones, realmente es cuestión de encontrar soluciones políticas intermedias", aseguró un alto funcionario occidental. "Todos mantienen cerradas sus cartas. Todos están probando las defensas de los otros y tratado de encontrar la mejor solución".

Una maniobra de los iraníes que genera enojo entre los diplomáticos del P5+1 es la costumbre que tienen de dar marcha atrás de pronto en temas de discusión supuestamente acordados con anterioridad. Después de que el fin de semana los equipos del P5+1 se mantuvieron firmes sobre el crucial tema de la flexibilización de las sanciones de la ONU, el viceministro de Exteriores de Irán concedió una entrevista a la televisión iraní donde dijo que Teherán no había acordado exportar su acumulación de material nuclear.
Los iraníes también trataron de aprovechar las diferencias de opinión dentro del P5+1. Si bien hasta ahora las potencias mundiales mantuvieron un frente notablemente unido, hay diferencias: Francia asumió la postura más dura, y quiere que los términos del acuerdo deben mantenerse durante 15 a 20 años. Estados Unidos, ansioso por conseguir algo, está dispuesto a aceptar diez años. Mientras tanto, los rusos y los chinos –potencialmente los mayores beneficiarios de cualquier alivio a los bloqueos al comercio internacional– a veces se mostraron más complacientes con el tema de las sanciones de la ONU.

Ambos lados creen que ya cedieron suficiente terreno; sin embargo, los iraníes hicieron las concesiones más significativas cuando aceptaron bajar su número total de centrifugadoras a menos de 9.000. Por eso insisten en que ahora le toca a P5+1 dar el brazo a torcer.
"¿Puede el P5+1 realmente permitir que fracase sólo por el tema de las sanciones de la ONU?", señaló Cliff Kupchan, presidente del grupo Eurasia.
Es un juego con apuestas muy altas. "Hemos hecho verdaderos avances", aseguró un diplomático británico desde Londres. "Normalmente, negociar con los iraníes lleva semanas sólo para encontrar de que aceptan más negociaciones".

En esa línea, el acuerdo que se está negociando en Lausana no es definitivo. Es simplemente un amplio compacto político, diseñado para ganar tiempo y permitir a los expertos técnicos elaborar un acuerdo completo y permanente que se firme en junio. La próxima ronda podría ser aún más tensa.
Tal como señaló un diplomático occidental: "El problema con los entendimientos es que no son precisos, y rápidamente se convierten en malentendidos". por SAM JONES / FINANCIAL TIMES
 

Johngo

Well-Known Member
El acuerdo con Irán analizado por los expertos: ¿Qué significa para el precio del petróleo?

*-Un esquema de un entendimiento es un buen comienzo de todos modos, pero no es un acuerdo final, advierten desde CMC Markets

Los precios del petróleo cayeron con fuerza este jueves tras conocerse que Irán había alcanzado un acuerdo preliminar con seis potencias mundiales sobre su programa nuclear.

Según se supo por la noche, las dos partes habrían “acordado las líneas generales de un entendimiento que permita abrir el camino a una fase final de las negociaciones nucleares”. En la rueda de prensa, que se realizó desde Suiza, se precisó que el 30 de junio sigue siendo la fecha límite para que se alcance un acuerdo global. El ministro de Relaciones Exteriores iraní, Javad Zarif, dijo en Twitter que se encontraron “soluciones” y que el país está “listo para iniciar la redacción de inmediato”.

El levantamiento de las sanciones contra Irán podría significar que el país pueda exportar petróleo, lo que significa nuevos suministros que desembocan en que el mercado acabe "nadando" en demasiado "oro negro".

Antes del acuerdo, un analista dijo que el regreso de Irán al mercado del petróleo sería “largo y arduo”. Tras conocerse la noticia, esto es lo que han manifestado algunos expertos, según recoge MarketWatch: Tyler Richey, analista de 7:00's Report: “Parece que las conversaciones de Irán han dado como resultado un acuerdo y que se va a seguir negociando para trabajar hacia un acuerdo final sobre el programa nuclear en Irán y las sanciones económicas con la fecha límite en junio”. “El resultado está muy en línea con las expectativas del mercado de que se conocería un 'marco' previo para seguir negociando los detalles específicos del acuerdo final, lo que es la razón de que la reacción del mercado haya sido limitada”.

Colin Cieszynski, estratega jefe de mercado de CMC Markets: “Un esquema de un entendimiento es un buen comienzo de todos modos, pero no es un acuerdo final. La conferencia de prensa podría hacer caer más al petróleo si se da un calendario claro de cuándo se van a quitar las sanciones y el petróleo va a volver al mercado. De lo contrario, gran parte de la reacción ya estaría recogida”. “El progreso hacia un acuerdo podría ayudar a cerrar el spread Brent-WTI”.

Naeem Aslam, analista jefe de mercado de AvaTrade: “El acuerdo nuclear de Irán es un duro golpe para el precio del petróleo. Este acuerdo representa en realidad 1 millón de barriles diarios de petróleo extra en el mercado, con un efecto neto en la ecuación de la oferta cercana a los 2 millones (barriles por día). Ahora vamos a tener serios problemas con el almacenamiento y las acciones de estas empresas podrían subir aún más”. BMS
 

Johngo

Well-Known Member
Se llama GEERT WILDERS y es Miembro del Parlamento de Holanda.

Dentro de una generación o dos, EEUU se habrá de preguntar: ¿Quien perdió Europa? He aquí el discurso pronunciado por Geert Wilders, del Partido para la Libertad, Holanda, pronunciado en el Hotel Four Seasons de New York al presentar una Alianza de Patriotas y anunciar la Conferencia para Enfrentar la Yihad en Jerusalén.

Estimados amigos. Les agradezco mucho el haberme invitado. He venido a EEUU con una misión. No todo anda bien en el Viejo Mundo. Existe un tremendo peligro acechando. Y es muy difícil ser optimista. Es muy posible que ya estemos transitando las últimas etapas de la Islamización de Europa.

Esto ya no es solamente un peligro claro y actual para el futuro de Europa en sí, sino una amenaza a América y a la mera supervivencia de todo el mundo Occidental. Estados Unidos es el último bastión de la civilización Occidental, enfrentando a una Europa islámica.
En primer lugar les describiré la situación en tierras de Europa misma. Y luego, les diré algunas cosas sobre Islam. Y para cerrar les contaré sobre una reunión realizada en Jerusalén.
La Europa que Uds. conocen está cambiando. Probablemente, Uds. ya hayan visto los hitos. Pero en todas estas ciudades, a veces, a apenas unas pocas cuadras del destino que llevan Uds. como turistas, existe otro mundo. Es el mundo de la sociedad paralela que ha creado la migración masiva Musulmana.
A través de toda Europa está surgiendo una nueva realidad: barrios enteros de musulmanes donde poquísimos personas nativas residen o ni quiera son vistas. Y en el caso de serlo o estarlo, muy posiblemente se arrepientan. Esto se aplica también a la policía.
Es el mundo de las cabezas envueltas en pañuelos, donde las mujeres caminan enfundadas en carpas que deforman sus figuras, empujando cochecitos de bebes y llevando otros niños de la mano. Sus esposos, o si Uds. prefieren “sus amos”, caminan por delante a unos tres pasos de distancia. Hay mezquitas en prácticamente cada esquina. Los negocios muestran carteles escritos en letras que NO puedo leer.

Por ningún lado podrán ver que se esté desarrollando alguna actividad económica. Estos son los guetos musulmanes controlados por fanáticos religiosos.
Estos son los barrios Musulmanes, y están surgiendo en todas las ciudades de Europa como si fuesen hongos. Estos son los bloques de edificios construidos de tal forma que puedan ser territorialmente controlados en grandes porciones de Europa, calle por calle, barrio por barrio, ciudad por ciudad.
A través de toda Europa hay ahora miles de mezquitas. Cuentan con congregaciones mucho más grandes de las que tiene otras iglesias. Y en cada ciudad Europea ya existen planos para la construcción de “súper-mezquitas” que no harán sino convertir en pigmeos a todas las otras iglesias de la región. No cabe duda, el mensaje es: NOSOTROS REINAMOS.
Muchas ciudades Europeas ya tienen una cuarta parte de su población que es Musulmana; tomen como ejemplo a Ámsterdam, Marsella y Malmo en Suecia. En las muchas ciudades la mayoría de la población menor de 18 años es Musulmana. Paris está ahora rodeada por un anillo de barrios Musulmanes. El nombre más común que se escucha llamar entre los niños en muchas ciudades es: MOHAMMED.
En algunas de las escuelas primarias de Ámsterdam ya ni se mencionan las granjas, porque de así hacerlo significaría mencionar al cerdo, y eso sería un insulto para los musulmanes. Muchas de las escuelas estatales en Bélgica y Dinamarca sirven solamente alimentos “halal” a sus alumnos.
En la Ámsterdam que alguna vez era tolerante, ahora a los gays se los castiga corporalmente de parte de los musulmanes exclusivamente. Las mujeres que no son Musulmanas deben escuchar que se las llamen “putas, putas”. Las antenas satelitales no apuntan hacia las estaciones de TV, sino hacia las estaciones del país de origen.

En Francia las/los maestras(os) de escuela se les recomienda no introducir autores que se puedan considerar ofensivos para los musulmanes, incluyendo a Voltaire y Diderot; y lo mismo está sucediendo cada vez con más fuerza respecto de Darwin. La historia del holocausto ya no se puede enseñar porque los musulmanes se ofenden.

En Inglaterra, los tribunales “sharia” han pasado a ser parte oficial del sistema legal Británico. Muchos barrios de Francia son ahora áreas por donde ninguna mujer puede caminar sin cubrirse la cabeza. La semana pasada un hombre casi muere tras haber recibido una feroz paliza por parte de musulmanes en Bruselas, porque lo vieron beber durante el Ramadán.
Muchos judíos están huyendo de Francia, en cantidades verdaderamente record, escapando de la peor oleada de anti-Semitismo jamás vista desde la Segunda Guerra Mundial. Actualmente es muy frecuente oír hablar francés en las calles de Tel Aviv y Netanya, Israel. Les aseguro que podría seguir relatando historias como estas durante horas y horas. Historias sobre la islamización.
Un total de 54 millones de musulmanes viven ahora en Europa. La Universidad de San Diego ha calculado recientemente que no menos del 25% de la población Europea será Musulmana en apenas los próximos 12 años a contar de ahora. Y Bernard Lewis pronostica que habrá una mayoría Musulmana para cuando finalice este siglo.

Pero estas son nada más que cifras. Y las cifras no serían una amenaza si los migrantes musulmanes mostrasen que estarían dispuestos a integrarse adecuadamente con la sociedad que los acoge. Pero apenas si dan muestras de desear tal cosa.
El Centro de Investigaciones Religiosas informó que la mitad de los Musulmanes Franceses consideran que su lealtad para con el Islam es mucho más importante que su lealtad para con Francia. Un tercio de los Franceses Musulmanes NO rechazan los ataques suicidas.
El Centro Británico por la Cohesión Social informó que un tercio de los estudiantes Británicos Musulmanes están a favor de la instauración del califato a nivel mundial. Los musulmanes exigen lo que ellos llaman “respeto”. Y así es lo que nosotros les damos nuestro respeto: Tenemos feriados nacionales Musulmanes aprobados que ya se vienen observando en nuestro propio país.
El Fiscal General de nuestro país que es una Democracia Cristiana está dispuesto a aceptar la sharia en los Países Bajos si se constata que hay una mayoría Musulmana. Ya tenemos miembros del Gabinete nacional que poseen pasaportes de Marruecos y Turquía.
Las exigencias Musulmanas están siendo apoyadas por comportamientos ilegales, que van desde delitos menores y violencia indiscriminada, como por ejemplo la que se aplica contra los conductores de ambulancias y de ómnibus, hasta huelgas y protestas menores.
En París se han registrados hechos de este tipo en los suburbios de menores ingresos, llamados “banlieus”. Personalmente yo me refiero a estos actores, denominándolos “colonizadores”, porque eso es lo que son. No vienen para integrarse a nuestra sociedad; vienen para que nuestra sociedad se integre a su Dar-al-Islam. Por lo tanto, solo pueden ser calificados como “colonizadores”.

Mucha de esta violencia callejera que les relato, está dirigida casi exclusivamente contra los no-musulmanes y el objeto es forzar a que mucha gente abandone sus barrios, sus ciudades, sus países. Es más, los musulmanes están dispuestos a todo como para que nadie los ignore.
Lo segundo que Uds. deben conocer es la importancia que tiene el profeta Mohammed. Su comportamiento es un claro ejemplo para todos los musulmanes y en modo alguno podrá ser criticado. Ahora bien, si Mohammed hubiese sido un hombre de paz, digamos como Gandhi y la Madre Teresa –ambos aunados—no existiría ningún problema.
Pero, resulta ser que Mohammed fue un jefe guerrero, asesino de masas, pedófilo, que tuvo muchas esposas, todo al mismo tiempo. La tradición islámica nos relata cómo peleaba en las batallas, de qué manera asesinaba a sus enemigos o ejecutaba a sus prisioneros de guerra.
Fue Mohammed en persona quien ejecutó a la tribu Judía de Banu Qurayza. Su pensamiento es que: si es bueno para el Islam, está todo bien. Y si es malo para el Islam, está todo mal.
No se dejen engañar con eso de que el Islam es una RELIGION. Seguro que tienen un dios y también un después-de, y 72 vírgenes. Pero en su esencia el Islamismo es una ideología política.
Es un sistema que fija reglas detalladas para la sociedad y la vida de cada individuo. El Islamismo pretende dictar leyes que hacen a todos los aspectos de nuestras vidas. Islamismo significa SUMISION TOTAL.

El Islamismo no es compatible con la libertad y la democracia, porque su meta es solamente la “sharia”. Si Uds. quieren comparar el islamismo con cualquier cosa, compárenlo con el comunismo o el nacional-socialismo, que son todas ideologías totalitarias.
Ahora ya saben Uds. por qué Winston Churchill cuando hablaba del Islam, se refería a ellos como “la fuerza más retrograda en todo el mundo” y por qué comparaba el famoso libro MEIN KAMPF con el Corán. El público en general ha aceptado de buen grado la narrativa Palestina, y ve a Israel como el agresor. Yo personalmente he vivido en este país y lo he visitado docenas de veces. Apoyo a Israel.
En primer lugar porque representa la tierra-madre de los Judíos tras dos mil años de exilio hasta (e incluyendo) Auschwitz, y en segundo lugar porque es una democracia, y en tercer lugar porque Israel constituye nuestra primera línea de defensa.
Este pequeño país situado sobre una defectuosa línea divisoria de la yihad, frustra el avance territorial del Islam. Israel está enfrentando las líneas de avance de la yihad, como Kashmir, Kosovo, las Filipinas, el sur de Tailandia, Darfur en Sudan, Líbano y Aceh en Indonesia. Para ellos Israel simplemente se les mete en su camino. Igual que lo que sucedió con Berlín Occidental durante la Guerra Fría.

La guerra contra Israel NO es una guerra CONTRA Israel. Es la guerra contra OCCIDENTE. Es una yihad. Es muy simple: Israel es quien está recibiendo los golpes que en realidad están dirigidos a todos nosotros.
De no haber existido Israel, el imperialismo Islámico habría encontrado otros a quien inculpar y contra los cuales descargar todas sus energías y deseos de conquista. Gracias a los padres Israelíes que envían a sus hijos al ejército y permanecen despiertos por las noches, padres que están en Europa y en América pueden dormir bien y soñar, sin sentir el peligro que los acecha.
Son muchos los que en Europa sostienen que habría que abandonar Israel para poder repeler los agravios que recibimos de parte de las minorías Musulmanas.
Dios no permita, que si Israel cayese, no le traería al mundo Occidental ningún consuelo o paz. Ni tampoco significaría que nuestras minorías Musulmanas modificarían repentinamente su comportamiento o que aceptarían nuestros valores. Muy por el contrario, si Israel dejase de existir haría que las fuerzas del Islam se fortalecerían enormemente.
Y, con toda la razón a su favor, verían que la desaparición de Israel no sería otra cosa que la prueba irrefutable de que el mundo Occidental es débil y está condenado. El fin de Israel no significaría el fin de nuestros problemas con el Islamismo, sino apenas el comienzo. Significaría el comienzo de la batalla final por el dominio del Mundo. Si ellos pueden conquistar Israel, podrán conquistar el resto del mundo.

Muchos mal llamados periodistas se animan a calificar cualquier y toda crítica del Islamismo como que proviene de “racistas” o “extremistas de la más rancia derecha”.
En mi país, Holanda, el 60 por ciento de la población ahora considera que la inmigración masiva de musulmanes representa la política más equivocada que se haya instaurado desde la Segunda Guerra Mundial. Y otro 60% de la población, considera que el Islam es la más importante amenaza que enfrentamos.
Pero existe un peligro mucho más grande, aun, que los ataques terroristas, y ello es el escenario de EEUU como el último pueblo en pie. Podría suceder que las luces de Europa se apaguen mucho antes de lo que nos podamos imaginar.

Una Europa Islámica significaría una Europa sin libertad y sin democracia, un territorio desierto económicamente, una pesadilla intelectual, y la pérdida del poder militar para América – por cuanto sus aliados se convertirían en enemigos, enemigos con bombas atómicas. Con una Europa Islámica, solo nos quedaría EEUU para preservar la herencia de Roma, Atenas y Jerusalén.
Estimados amigos, la libertad es el más preciado bien que se nos ha legado. Mi generación nunca tuvo que pelear por su libertad, nos fue ofrecida en bandeja de plata por gente que peleó por ella y ofrendó su vida. En toda Europa, los cementerios Americanos nos recuerdan de los jóvenes soldados que no pudieron volver a sus hogares, y a quienes siempre recordamos agradecidos.
Mi generación no es la dueña de esta libertad, apenas si somos sus custodios. Tan solo podemos traspasarles esta libertad ganada con mucho sacrificio a los niños de Europa de la misma manera que nos fuera entregada a nosotros. No podemos transar con “mullahs” e “imams”. Las generaciones futuras jamás nos lo perdonarían. En modo alguno podemos despilfarrar nuestras libertades. Simplemente NO TENEMOS NINGUN DERECHO DE HACERLO.
Debemos tomar ya mismo las decisiones necesarias para frenar esta estupidez Islámica que pretende destruir este mundo libre que tenemos ahora.
Ruego a todos Uds. se tomen unos minutos para leer todo esto que he escrito. Y también les ruego lo hagan llegar a todos sus conocidos, porque es muy pero muy importante.

GEERT WILDERS.
Nota: Cuando el filósofo señala la luna, el tonto se fija en el dedo.
Discurso de Geert Wilders, diputado del parlamento holandés
 

Johngo

Well-Known Member
El mundo árabe acoge dividido la noticia del acuerdo nuclear

El acuerdo entre la comunidad internacional e Irán sobre su programa nuclear alcanzado el jueves en Lausana ha sido acogido de forma diferente en el mundo árabe. Todo depende de qué posición ocupe cada país en el eje que divide la región entre los aliados de Irán y los de la coalición de Estados suníes liderada por Arabia Saudí. En todo caso, el día siguiente a la firma del acuerdo, era difícil encontrar en la región el mismo nivel de satisfacción y optimismo que ha suscitado en los círculos diplomáticos occidentales.

Los aliados árabes de Teherán, presentes sobre todo en Líbano, Irak, Siria y Bahréin, se felicitaron por la noticia, y destacaron que aleja definitivamente el fantasma de una intervención militar de EEUU en Irán. “Lo que ha sucedido es una victoria para Irán porque garantiza la permanencia de su programa nuclear... y su derecho de enriquecer uranio con objetivos pacíficos, que es lo que [Irán] buscaba desde el principio”, declaró Walid Sukkarieh, un diputado de la milicia libanesa Hezbolá, que destacó también el fracaso del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en su estrategia de confrontación.

Líbano, partido en dos mitades, una alineada con Arabia Saudí y la otra con Irán, refleja perfectamente la división de pareceres respecto al acuerdo. Nuhad Mashnuk, ministro del Interior y perteneciente a un movimiento político prosaudí, restó importancia al pacto de Lausana. “No hay un acuerdo todavía entre Occidente e Irán. Esto es solo un acuerdo preliminar... lo que [Occidente] ha hecho es solo dejar la puerta abierta a un pacto hasta el 30 de junio”, afirmó el ministro a la cadena de televisión LBC.

Por su parte, el Gobierno de Arabia Saudí y las otras petromonarquías del golfo Pérsico, donde la percepción de la amenaza del expansionismo iraní es más aguda, optaron por el mutismo durante las horas siguientes al acuerdo. Tampoco hubo reacción oficial de las autoridades de Egipto, la otra gran potencia suní que participa en la campaña de bombardeos en Yemen contra posiciones de los rebeldes Huthis, una milicia aliada de Irán. La reacción de los medios de comunicación de estos países coincidió con la actitud de sus Gobiernos. En su telediario, la principal televisión saudí no ofreció la noticia del acuerdo nuclear hasta avanzado el programa. Y en la portada del diario oficialista egipcio Al Ahram, ocupaba un pequeño rincón en su portada de hoy.

El diario saudí Al Watan sí incluía en su portada online un artículo sobre el pacto que ofrecía una visión optimista. “Parece que el sueño de Irán de conseguir una bomba nuclear se disipó ayer en Lausana”, rezaba la primera línea del artículo. Sin embargo, en las redes sociales de los países del Golfo y de sus aliados la percepción era más bien la contraria. “Felicidades a Obama por conseguir su anhelado legado de conceder el derecho de enriquecimiento [de uranio] a Irán”, tuiteó con una carga de sarcasmo el analista político emiratí Sultan Qassemi, que en otro mensaje aseguraba que el acuerdo abría las puertas a la proliferación nuclear en el golfo Pérsico.

FUENTE: El mundo árabe acoge dividido la noticia del acuerdo nuclear | Internacional | EL PAÍS
 

Johngo

Well-Known Member
Países que le están gustando a “corchito” Putin el zar de Rusia

(Se le dice “corchito” porque siempre flota en el poder)

Experto en geopolitica del ministerio de relaciones exteriores me comentaba los países que quiere anexar estratégicamente Rusia, en su ambición expansionista. En especial todo lo que tiene salida al mar, Mar Caspio, Mar Negro y si pudieran al golfo pérsico que les queda lejos. Al capturar Crimea aseguraron el Mar de Azov con salida al Mar Negro. En Ucrania si los dejan se quedan con todo lo que quede al este del Rio Dnieper.


MAPA DE REFERENCIA DE PAISES
Mapa de Asia (gran tamaño)


BIELORUSIA
Bielorrusia - Wikipedia, la enciclopedia libre
(Ciudad) Minsk
https://vimeo.com/109628678

AZERBAYAN
https://es.wikipedia.org/wiki/Azerbaiyán
(Ciudad) Baku
(https://www.youtube.com/watch?v=42cP4GvFMC8)
https://vimeo.com/105600514

KAZAJISTAN
Kazajistán es uno de los seis Estados turco-independientes, junto a Turquía, Azerbaiyán, Kirguistán, Uzbekistán y Turkmenistán; comparte fronteras con los tres últimos y con Rusia y China, a la vez que posee costas en el mar Caspio y el antiguo mar de Aral.
Kazajistán - Wikipedia, la enciclopedia libre
(Ciudad) Astana
https://vimeo.com/5672172

TURKMENISTAN
Turkmenistán - Wikipedia, la enciclopedia libre
(Ciudad) Ashgabat
https://vimeo.com/9831999
El pozo del infierno
https://vimeo.com/97275736

UZBEKISTAN
https://es.wikipedia.org/wiki/Uzbekistán
Uzbekistan - Lonely Planet
(Ciudad) Taskent
https://vimeo.com/4570572

KIRGUISTAN
Kirguistán - Wikipedia, la enciclopedia libre
(Ciudad) Biskek
(https://www.youtube.com/watch?v=JCERC256MnU)

y..UCRANIA
https://es.wikipedia.org/wiki/Ucrania
(Ciudad) Kiev
https://vimeo.com/31460079
https://vimeo.com/30430072
CRIMEA (ya se la anexó Rusia)
https://es.wikipedia.org/wiki/Crimea
(Ciudad)
https://es.wikipedia.org/wiki/Simferópol
 

Johngo

Well-Known Member
Irán, Siria y Sudán forman ahora el nuevo 'eje del mal' de EEUU tras la salida de Cuba

Sólo Siria llevaba más tiempo en la lista negra de EEUU que Cuba. La isla permanecía desde el 1 de marzo de 1982 en el registro de estados patrocinadores del terrorismo de la Casa Blanca.

Más allá de cuestiones relacionadas con el tacticismo y la geoestrategia política, Washington esgrimió durante décadas que La Habana cobijó a terroristas de ETA y guerrilleros de las FARC en la isla, además de a algunos de los fugitivos 'most wanted' por las autoridades federales estadounidenses. Ahora el Departamento de Estado reconoce que Cuba ha roto los lazos con los etarras y considera que el hecho de que la isla esté albergando las conversaciones de paz entre el gobierno colombiano y las FARC demuestra que ya no ofrece armamento o entrenamiento militar a estos grupos paramilitares como acusaba en el pasado reciente.

Asimismo, está decisión de la Casa Blanca pretende desmontar la paradoja del deshielo entre EEUU y Cuba en la medida en que no dejaba de resultar una paradoja -y una interesante munición política para la oposición republicana- que el Ejecutivo que preside Barack Obama se aproximara a un estado que patrocina el terrorismo. Por supuesto, el régimen de los Castro rechazaba abiertamente su inclusión "injusta e infundada" en la lista negra estadounidense. En los últimos meses La Habana ha insistido en abandonar este registro. Petición a la que ha accedido Washington tras comprobar que el Gobierno de Raúl Castro no ha apoyado el terrorismo en los últimos seis meses y obtener garantías de que no lo hará en el futuro.

EL NUEVO EJE DEL MAL

La salida de Cuba -el último páis que abandonó el registro fue Corea del Norte en 2008- reduce ahora a tres la lista de estados patrocinadores del terrorismo que maneja el Departamento de Estado norteamericano. Así Siria, presente en esta clasificación desde el 29 de diciembre de 1979, Irán, desde el 19 de enero de 1984, y Sudán desde el 12 de agosto de 1993, forman el nuevo triunvirato del mal de los Estados Unidos.

De esta particular Troika resulta especialmente curiosa la permanencia del régimen iraní de los ayatolas, máxime cuando Teherán y las potencias 5+1 (EEUU, Alemania, Francia, Reino Unido, Rusia y China) acaban de alcanzar el ansiado acuerdo por el que Irán deberá acreditar los fines pacíficos de su programa nuclear. Sin embargo, su permanencia en la lista se remonta a mucho más tiempo atrás. En este sentido, la violación de sus obligaciones nucleares respecto a sus planes atómicos formaban parte de los argumentos por los que Irán permanecía en esta lista negra. Pero hay muchos más.

Washington acusa al estado persa de prestar apoyo finaciero, material y logístico a diversos grupos terroristas que operan en Oriente Medio, en especial a Hezbola en el Líbano, cuyos militantes -según EEUU- han entrenado en numerosos campamentos iraníes. Concluye que Irán ha colaborado activamente en el rearme de este grupo terrorista en violación directa de la Resolución 1701 de Naciones Unidas. Asimismo considera que Teherán ha proporcionado adiestramiento y financiación a Hamás para perpetrar atentados en suelo israelí y palestino. Asimismo, el Departamento de Estado cree que desde 2006 Irán ha suministrado armamento de los talibanes afganos.

Además acusa al régimen de los ayatolás de prestar apoyo militar a Damasco cuando afloró la primavera árabe siria en un conflicto en el que ya ha muerto 200.000 personas según el recuento oficial de la ONU. En este sentido, Siria -que permanece en esta lista desde 1979- el Departamento de Estado acusa a este país de dar cobijo a terroristas de Hamás y otros grupos terroristas desde hace décadas.

No deja de resultar una paradoja que hoy el gobierno de Al Asad se erija como el último eje de contención de la barbarie del Estado Islámico que ha hecho de la ciudad siria de Raqqa la capital mundial de su autoproclamado califato.

Por su parte, sobre Sudán -inmerso en una sangrienta guerra civil entre el norte y el sur- pesa la acusación de ser un campo logístico de operaciones de grupos como Al Qaeda, la yihad egipcia o palestina o el propio Hamás.

Corea del Norte y Afganistán

Llama la atención la salida de Corea del Norte de esta lista en 2008, sobre todo si tenemos en cuenta que sus bravatas y amenazas varias contra Estados Unidos de Kim Jong Il se han sucedido desde entonces. Pyongyang, incluido en este registro por venta de armas a terroristas, ofrecer asilo a la organización comunista Facción Ejército Rojo japonés y ser considerada responsable del atentado de Rangún y el del Vuelo 858 de Korean Air, podría resultar un buen ejemplo de cómo podría allanarse la salida de Teherán de esta lista negra.

Corea del Norte abandonó la lista por un compromiso de apertura en materia nuclear.

Por su parte, curiosamente el aterrador régimen de los talibanes en Afganistán nunca formó parte de la lista de estados patrocinadores del terrorismo. La razón es que EEUU nunca consideró al movimiento radical como legítimo y soberano de Afganistán.
 

Johngo

Well-Known Member
El rey saudita consolida su poder con cambios en la línea sucesoria

El monarca de Arabia Saudita reemplazó al Príncipe heredero Muqrin por su sobrino, Mohammed bin Nayef, considerado eficaz y de gran confianza para Estados Unidos

De un plumazo, el rey de Arabia Saudita, Salman bin Abdulaziz al-Saud, ayer acercó la monarquía conservadora a la modernidad al designar una nueva generación de gobernantes sauditas.

El rey reemplazó al Príncipe heredero Muqrin por su sobrino, Mohammed bin Nayef, el ministro del Interior que ahora está a punto de ser el primer nieto del fundador del reino en gobernar la monarquía más poderosa del Golfo.
Pero si bien la serie de decretos reales colocaron a Arabia Saudita más lejos de una gerontocracia, ahora el clan del rey tendrá un mayor control sobre reino. El hijo favorito del rey, el ministro de Defensa de treinta años, Mohammed bin Salman, fue nombrado segundo en la línea de sucesión.

"Muqrin demostró ser más que competente y trabajador pero carece de linaje tribal, y Salman siente la necesidad de darle poder a una nueva generación más rápido", aseguró Robert Lacey, autor de The Kingdom: Arabia and The House of Saud.
"El reinado del Rey Muqrin podría haber demorado el ascenso del Rey Mohammed bin Nayef durante más de una década, y nadie duda que el príncipe Mohammed es un hombre verdaderamente eficaz, respetado dentro de Arabia Saudita y de gran confianza en Estados Unidos.

Mohammed bin Salman ha tenido gran autoridad local como director de un consejo de asuntos económicos y de desarrollo. El ascenso del empresario convertido en tecnócrata Adel Faqih, del ministerio de Trabajo a ministro de Economía es un dato significativo que muestra el cambio interno. Faqih recurrió a figuras religiosas y de los negocios para introducir modificaciones que impulsaron a que más sauditas, especialmente mujeres, ingresaran al mercado laboral del sector privado.

Las apuestas son altas en esta calesita familiar. El reino enfrenta diversos desafíos locales e internacionales: el bajo precio del petróleo y el mayor desempleo entre los jóvenes; el fantasma del extremismo islámico y la mayor tensión con Irán, el rival de Arabia Saudita por la supremacía regional.

Esta concentración de poder en manos de Mohammed bin Nayef y Mohammed bin Salman aumentará la importancia de su relación de trabajo en los próximos años a medida que el rey envejece. Mohammed bin Nayef es conocido por tener ojo de lince en seguridad, gracias a los años que se desempeñó en el ministerio del Interior.
El reemplazo del ministro de Exteriores Saud al-Faisal por el embajador saudita en Washington, Adel al-Jubeir, que es plebeyo, es otro giro del poder hacia los dos Mohammeds, aseguran los analistas. "Adel es un diplomático muy capaz cuando explica política en el exterior pero, si surge una diferencia de opinión entre él y los príncipes, él saldrá perdiendo", aseguró un observador.
El príncipe Saud al-Faisal, ocupó su cargo durante 40 años durante los cuales el reino creció hasta convertirse en un peso pesado regional impulsado por sus vastas riquezas petroleras.
Su desempeño en el puesto abarcó una sucesión de crisis desde la invasión de El Líbano por parte de Israel, hasta la primera y segunda intifadas palestinas y la invasión iraquí de Kuwait. Si bien su salida podría marcar el fin de una era sólo en virtud de la gran cantidad de tiempo que ocupó el cargo, los analistas sostienen que no necesariamente implicará un cambio radical en el rumbo de la política exterior saudita.

Jubier, junto con Mohammed bin Nayef, el nuevo príncipe heredero, son considerados "del agrado" de Washington, sostienen los analistas. "Este es un equipo pro Estados Unidos y caerá bien en Washington," aseguró Michael Stephens, director de la sucursal en Qatar del Royal United Services Institute.

Arabia Saudita está preocupada por la reciente reconciliación entre Estados Unidos y su rival regional Irán. En términos más generales, no está contento con lo que ve como una retirada de Medio Oriente por parte de Washington, bajo la conducción de Barack Obama. Aún así, la actual guerra del reino contra los houthis en Yemen, a quienes considera los representantes de Irán, tiene el respaldo de Estados Unidos.

Mohammed bin Salman saltó al estrellato en los últimos meses, pese a la sorpresa que causó dentro de la familia y del país su designación como ministro de defensa. Desde entonces, su perfil creció por su fuerte rol en la campaña de ataques de Riad contra los rebeldes houthis en Yemen.

FUENTE: FINANCIAL TIMES 30.04.15
 

Johngo

Well-Known Member
Armada EEUU comienza a acompañar a barcos que pasen por Estrecho de Ormuz

Barcos de la armada estadounidense comenzaron a acompañar el jueves a naves comerciales con bandera de ese país que atraviesan el Estrecho de Ormuz para asegurar su libertad de navegación, dos días después de que Irán capturara una embarcación de carga, dijeron funcionarios de defensa.

Las fuentes, que hablaron con Reuters bajo condición de anonimato, describieron la decisión como una medida de precaución que se espera tenga una duración limitada e involucre a naves que estén desplegadas en la zona. También destacaron que la Armada no estaría "escoltando" a los barcos, algo que implicaría moverse a una distancia mucho menor. Una fuente destacó que sus embarcaciones estarían en comunicación con las naves de bandera estadounidense pero no navegarían necesariamente cerca.

Esta es una nueva señal de preocupación luego de que el barco de carga Maersk Tigris, con bandera de las Islas Marshall, fue detenido el martes por fuerzas iraníes.

En tanto, la compañía naviera danesa Maersk insistió el jueves en pedir la liberación de la embarcación y los tripulantes capturados por Irán, y agregó que cree que el incidente está relacionado con un causa judicial por el supuesto incumplimiento de la entrega de un cargamento en 2005. Maersk indicó que había contratado el barco, que es propiedad de inversores privados no revelados. La firma danesa se reunió con la Organización Marítima y de Puertos de Irán el miércoles y dijo que la empresa "debe presumir" que la captura está relacionada con una disputa en torno a una entrega de carga que data de hace una década. "No obstante, no hemos recibido ninguna confirmación escrita o formal de que la captura y la causa sobre el cargamento estén conectadas", indicó la compañía en un comunicado.

"Debemos insistir en que la tripulación y el barco sean liberados lo antes posible. Los tripulantes no son empleados de Maersk Line, y tampoco el barco es propiedad de Maersk Line. Por lo tanto, el Maersk Tigris y su tripulación no son de ninguna manera parte del caso", agregó. La embajada de Irán en Dinamarca dijo que el Maersk Tigris será liberado cuando la naviera danesa resuelva su deuda en torno a la disputa.

INTERCEPTADO EN AGUAS IRANÍES

Un comunicado de la embajada iraní, fechado el 29 de abril pero difundido el jueves, establece que el barco es propiedad de Maersk y que fue interceptado en aguas iraníes, dos puntos que la compañía niega.

Maersk, la mayor empresa de transporte marítimo de carga del mundo, dijo que había acordado pagar a una firma iraní 163.000 dólares tras una decisión de una corte de la república islámica en febrero relacionada con una disputa sobre unos 10 contenedores transportados hacia Dubái en el 2005. "La compañía iraní apeló el caso en busca de una compensación mayor", explicó Maersk.
"Recién hoy, 30 de abril, supimos que el tribunal de apelaciones ha dictaminado que Maersk Line pague 3,6 millones de dólares. Dado que no tenemos los detalles del dictamen, no estamos capacitados para comentar de ahora en más, ni para especular en este punto sobre nuestras opciones", añadió.

El incidente se produce en un momento crítico de las relaciones entre Teherán y Washington, que podrían mejorar si se logra el acuerdo nuclear definitivo que están buscando Irán y seis potencias mundiales, entre ellas Estados Unidos.

Si bien la Armada de Irán disparó balas de advertencia antes de la captura del barco, no hubo daños ni heridos entre la tripulación de 24 miembros, en su mayoría ciudadanos de países de Europa oriental y Asia. Se trata de la segunda embarcación en ser abordada por patrullas marítimas iraníes en menos de una semana. Previamente, el barco de bandera estadounidense Maersk Kensington, propiedad de Maersk Line, fue seguido pero sin recibir disparos, dijo el miércoles el Pentágono, que agregó que los incidentes mostraban "un patrón de acoso".

El Ministerio de Relaciones Exteriores iraní señaló el miércoles que Teherán "respetará la navegación internacional en el Golfo" Pérsico. COPENHAGUE/LONDRES (Reuters) - viernes 1 de mayo de 2015
 
Arriba