Hilo de fuentes de ENERGÍA (excluyendo el crudo)

madroño

Well-Known Member
Las renovables piden a la CNE que informe sobre las "verdaderas causas" del déficit de tarifa







La Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energías Renovables (Anpier) ha solicitado a la Comisión Nacional de la Energía (CNE) y al Ministerio de la Presidencia que informen sobre cuáles son las verdaderas causas del déficit de tarifa, qué conceptos se abonan en la factura de la luz, cuál es el mecanismo que fija el precio del kWh y qué impacto ambiental supone cada modalidad de generación.
Según Anpier, Unesa ha expresado su oposición a la "democratización" de la energía que aportan las renovables, a las que ha acusado de ser las causantes del déficit de tarifa, con el "único objetivo" de mantener el actual oligopolio.
La patronal de renovables ha señalado que el incremento de fondos públicos destinados a las renovables, en general, y al sector fotovoltaico, en particular, ha estado motivado, principalmente, por la instalación de nuevas plantas autorizadas y no por el incremento de beneficios de sus productores que, "muy al contrario, sufren una reducción anual del 30% en su facturación establecida por el RDL 14/2010".
"Las ayudas a las renovables se establecieron para incentivar el desarrollo de energías limpias y sostenibles, una inversión de futuro con retornos evidentes que ya ha permitido el desarrollo nacional e internacional de un tejido industrial dinámico e innovador, gracias al cual los costes de fabricación de los paneles fotovoltaicos han bajado un 70% en cuatro años y ha contribuido a que Alemania instalara entre el 2010 y el 2011 una potencia de 14.906 MW de energía fotovoltaica, frente a los 628 MW que se instalaron en España durante ese mismo periodo", ha subrayado.
El presidente de Anpier, Miguel Ángel Martínez-Aroca, ha afirmado que a Unesa le inquieta la "inevitable" llegada del nuevo modelo energético, basado en las renovables: limpias, eficientes, sostenibles y abiertas a multitud de productores.
"Este nuevo escenario se aleja del modelo actual, energías fósiles y nucleares ofrecidas, básicamente, por tres empresas acostumbradas a poner las condiciones y enriquecerse sin medida a costa del ciudadano y de su entorno", ha señalado Martínez-Aroca, quien ha añadido que "en el último trienio, en un ciclo económico de profunda crisis, las tres grandes compañías eléctricas españolas han alcanzado los 21.991 millones de euros en beneficios, mientras que los ciudadanos españoles pagan un 70% más que en 2006 en sus facturas".
El Presidente de Anpier ha subrayado que el monopolio que forman las empresas asociadas a Unesa "ya no sólo intoxica con residuos, vertidos y emisiones, también quieren intoxicar a la opinión pública con informaciones que aportan datos sesgados y con campañas de publicidad que trasladan idílicos escenarios que tienen muy poco que ver con la realidad".
 

Pasaba por aqui

Well-Known Member
La energía geotérmica despunta con 63 proyectos apoyados por la Consejería de Economía

Europa Press

Miércoles, 22 de Agosto de 2012

La Consejería de Economía, Innovación, Ciencia y Empleo, a través de la Agencia Andaluza de la Energía, ha apostado por la incorporación de la energía geotérmica en hogares y empresas apoyando su implantación con el Programa de Subvenciones al Desarrollo Energético Sostenible "Andalucía A+". Así, entre 2007 y 2012, la Agencia ha incentivado 63 instalaciones de esta energía renovable con casi 1,1 millones de euros.
La implantación de estos sistemas ha permitido además generar actividad en el sector por valor de 3,2 millones de euros, según un comunicado de la Administración andaluza. El impulso de esta tecnología se ha hecho notar especialmente en 2012 con el lanzamiento por parte de la Agencia Andaluza de la Energía de la "Mesa de Trabajo de la Geotermia", instrumento para el apoyo y seguimiento de la penetración de la geotermia en hogares, empresas y edificios públicos de la comunidad.

Concretamente, en los seis primeros meses de 2012 se han aprobado más del 40 por ciento de los 63 proyectos que cuentan con financiación pública andaluza.

Por provincias, Jaén ha sido la más prolífica en la adopción de proyectos geotérmicos, con un total de 18 actuaciones apoyadas por la Agencia Andaluza de la Energía; le sigue Córdoba, con 16 proyectos; Granada, con once; Huelva, con cinco; Málaga y Sevilla, con cuatro cada una; Almería, tres; y Cádiz, que cuenta con dos actuaciones de geotermia incentivadas por el Gobierno andaluz.

Las ventajas que conlleva el empleo de la geotermia como energía renovable para uso doméstico frente a las tecnologías convencionales radica en que, además de no ocasionar ruido, carece de impacto arquitectónico, evita la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera y supone un ahorro económico para el usuario que se sitúa en torno al 60 por ciento respecto a una instalación convencional durante su utilización.

En la actualidad, la mayor parte de las instalaciones subvencionadas corresponden a viviendas unifamiliares, si bien son cada vez más las empresas del sector servicios que se suman a la implantación de instalaciones geotérmicas. Entre los casos más destacados se encuentran la instalación de climatización que da servicio a un geriátrico de la localidad onubense de El Cerro de Andévalo o el proyecto de una casa rural en el municipio de Alájar, de la misma provincia, que además de abastecer necesidades de climatización produce agua caliente sanitaria.

En la provincia de Málaga destaca la iniciativa de una guardería de Ronda, en la que se ha instalado un sistema de energía geotérmica de muy baja temperatura con bomba de calor para la climatización mediante suelo radiante de los más de 1.800 metros cuadrados de superficie del recinto.

TECNOLOGÍA

Para aprovechar el calor del subsuelo existen diversas posibilidades, siendo la fórmula más utilizada el hacer circular un fluido a través de una tubería en circuito cerrado capaz de extraer el calor del terreno y pasarlo a una bomba de calor, la cual aportará el salto extra de temperatura necesario para utilizar este fluido en la producción de agua caliente sanitaria o en calefacción.

Existe también la posibilidad de utilizar la instalación de forma reversible, de esta manera, en los meses de verano la misma instalación puede absorber calor del edificio y transferirlo al subsuelo a través del mismo circuito de tuberías. Así, el edificio cuenta con una sola instalación para calefacción y refrigeración y el yacimiento geotérmico recibe frío en invierno y calor en el verano equilibrando las aportaciones energéticas al terreno.

Otra de las grandes ventajas de estos sistemas reside en que las condiciones geológicas requeridas son poco exigentes ya en que la práctica totalidad del territorio se pueden aprovechar las condiciones térmicas del subsuelo.

En Andalucía, según los datos aportados por la Agencia Andaluza de la Energía en un estudio sobre el potencial geotérmico disponible en su página web, existe un importante potencial en los entornos de las capitales de provincia de Granada, Sevilla y Córdoba, principalmente, donde una elevada densidad de población haría más rentable el uso de esta fuente de energía renovable.

GEOTERMIA

El interior de la tierra almacena, en forma de calor, una importante energía renovable. El subsuelo se convierte en un inmenso acumulador, una fuente de energía inagotable y limpia denominada energía geotérmica que permite que, mediante la tecnología de bomba de calor, se puedan realizar instalaciones de climatización (calefacción y refrigeración), en casi cualquier punto de Andalucía.

Así, la energía geotérmica se suma al resto de fuentes renovables andaluzas, además del sol, el viento y la biomasa, en las que la comunidad autónoma cuenta con un elevado potencial. Esta fuente se encuentra en forma energía térmica en el subsuelo que, a profundidades de más de dos metros se mantiene alrededor de los 15 grados las 24 horas del día, todo el año, y que permite su aprovechamiento en servicios como la climatización o la producción de agua caliente sanitaria. Sin embargo, éstas no son las únicas aplicaciones de la energía geotérmica, pues cuando se trata de yacimientos de alta, media y baja temperatura (entre 25 y más de 150 grados centígrados) se contemplan usos que van desde la producción de electricidad al empleo térmico en los sectores industrial, servicios y residencial.
 

cgilnavarro

Well-Known Member
Un reciente informe de ExxonMobil sobre las "Perspectivas de la Energía en una visión para 2040" incluye una previsión de los cambios demográficos globales en los próximos treinta años, basándose en las estimaciones del Banco Mundial.
 

droblo

Administrator
Las llamadas internacionales contra el cambio climático se topan con la dura realidad. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) pronosticó el martes que en 2017 el carbón rivalizará e incluso puede superar al petróleo como principal fuente de energía en el mundo, alentado por la demanda de de China e India, principalmente.

La AIE, que asesora a los países de la OCDE, afirma en su perspectiva sobre la evolución del carbón que “la demanda aumentará en cada región excepto en EE UU, donde el carbón está siendo desplazado por el gas”.

La directora ejecutiva de la AIE, Maria van der Hoeven, justificó la previsión en “la abundancia de suministro y la insaciable demanda de energía de los mercados emergentes”, lo que hará que el carbón cubra “casi la mitad del aumento de la demanda de energía en la primera década del siglo XXI”. En cinco años, China consumirá más carbón que el resto del mundo junto. Solo un bajo precio del gas (en EE UU ya se da por el auge del frácking) reduciría algo la previsión de consumo.

La demanda también crece en Europa. España es un ejemplo. El carbón se usa cada vez más y en los 11 primeros meses del año ha supuesto el 19,6% de la generación eléctrica, solo por detrás de la nuclear (22,3%). En 2010 el carbón solo cubrió el 8% de la demanda eléctrica, según Red Eléctrica de España.

El informe de la AIE resalta el retraso de la captura y almacenamiento de CO2, y cómo el auge del carbón (la fuente de energía que más emite) puede dinamitar las perspectivas de dinamitar las emisiones de gases de efecto invernadero. La UE anunció el martes que su gran concurso para financiar plantas piloto de almacenamiento de CO2 quedaba desierto por el desinterés empresarial.
 

rcalber

Active Member
En china residen las mayores reservas de carbon mundial. Si a ello le sumas que es posible obtener petroleo sintetico con carbon como base y que China es un devorador de recursos naturales ya tenemos lio.

A ver que pasa.
 

Tizo

Well-Known Member
Pusker Kharecha y James Hansen, dos científicos de la NASA, acaban de publicar un estudio que afirma que el uso de la energía nuclear ha salvado 1,84 millones de vidas durante las últimas cinco décadas. (Si queréis leer el artículo científico, aquí está el link).

Este tema siempre crea mucha polémica, así que os propongo que analicemos: 1) cómo han realizado sus cálculos y 2) las posibles limitaciones de este estudio.

La pregunta que Kharecha y Hansen tratan de responder es la siguiente: ¿qué hubiera ocurrido durante las últimas décadas si la energía producida por las nucleares hubiese sido producida con combustibles fósiles?

Lo primero que tenemos que saber es cuál fue la proporción de electricidad generada por cada fuente energética a nivel mundial desde 1971. Las cifras, en media, son las siguientes:

66% provino de combustibles fósiles (40% del carbón + 20% del gas natural + 6% del petróleo).
15% provino de la energía nuclear.
19% provino de las energías renovables (16% hidroeléctrica + 3% otras).
La segunda pregunta que tenemos que responder es: ¿cuántas personas mueren por cada unidad de electricidad producida? (Combustibles fósiles vs. nuclear). Kharecha y Hansen utilizan las cifras publicadas en este artículo de Markandya y Wilkinson en The Lancet (una de las revistas de medicina más prestigiosas):

Carbón: 28 muertos por cada teravatio-hora (TWh) producido.
Gas natural: 2,8 muertos por cada TWh producido.
Nuclear: 0,0074 muertos por cada TWh producido.
Supongo que a vosotros, igual que a mí, os parece sorprendentemente pequeña la mortalidad asociada a la energía nuclear. ¿Puede ser verdadera esta cifra? (Sobre todo teniendo en cuenta los desastres de Chernóbil y Fukushima).

Durante los últimos días, he estado revisando la literatura científica al respecto. Y, para mi sorpresa, resulta que sí: esta cifra corresponde a la mejor evidencia científica que tenemos.

Existen muchísimos estudios publicados al respecto, pero para los que estéis interesados en el tema, os recomiendo en particular estos 5 anexos del “Comité sobre los Efectos de la Radiación Atómica de la ONU”. Son unas 800 páginas compiladas por un gran grupo de científicos y merecen la pena: Anexo A, Anexo B, Anexo C, Anexo D, Anexo E. (Este Comité de la ONU es equivalente al “Panel Internacional sobre Cambio Climático” que ha demostrado científicamente que el calentamiento global es real y está provocado por el hombre).

Una vez sabemos la electricidad producida por cada fuente y la tasa de mortalidad asociada a cada una de ellas, es sencillo llegar al resultado de Kharecha y Hansen. Si la electricidad que hemos producido con centrales nucleares hubiese sido producida con combustibles fósiles, habrían muerto 1,83 millones de personas más.

OK. Ahora vamos a discutir las limitaciones del estudio. En mi opinión son fundamentalmente, estas:

1) Las cifras de Kharecha y Hansen reflejan lo que hubiese ocurrido si en vez de energía nuclear hubiésemos usado combustibles fósiles. Pero, ¿qué hubiese pasado si en vez de fósiles hubiésemos utilizado renovables? ¿Cuál es la mortalidad asociada a la producción de electricidad a partir de renovables? (Si alguien tiene las cifras, os agradecería mucho que me las enviáseis). En todo caso, lo que parece claro es que si protestamos contra la energía nuclear, tenemos que protestar aún más fuerte contra la producción de electricidad a partir de combustibles fósiles.

2) El otro problema asociado a la energía nuclear es el almacenamiento de los residuos. Aquí es casi imposible hacer estimaciones sobre los riesgos de fuga a lo largo de los miles de años de radioactividad. Sobre este asunto, a mí no me convencen ni los pro-nucleares ni los anti-nucleares (y sobre todo, cualquiera que crea tener certezas sobre lo que puede ocurrir en un intervalo de tiempo tan inmenso).
 
Arriba