Ayuda por favor: No sé por dónde tirar con mi hipoteca suelo 4% alicatada

WHITESNOW

New Member
Primero me presento para que podáis haceros una composición de lugar: soy madre de familia numerosa, mis hijos son menores de edad, mi marido falleció en accidente de tráfico con 36 años.

Por tanto, somos pensionistas, vivimos de las pensiones de viudedad y orfandad.

Nos da para pagar la hipoteca, de cuyo préstamo era yo titular junto con mi marido y que legalmente han heredado mis hijos, por supuesto, y vivir día a día con bastantes estrecheces.

Nuestra preciosa hipoteca con la Banca March tiene un precioso suelo del 4% con "referencia interbancaria a un año euribor y diferencial 0,75" con "comisión de amortización/cancelación anticipada del 1%".

Me quedan 12 años (hasta 2025) por pagar un capital pendiente de 53 mil y pico euros.

La letra mensual viene a ser de 478 euros redondeando.

Después de fallecer mi marido solicité una novación, puesto que nuestros ingresos mensuales habían cambiado significativamente. Pero desde la central me la denegaron.

En su día estuve mirando para subrogarla con otro banco y desistí porque en su día mi marido y yo firmamos un aval para un préstamo hipotecario de un familiar y su pareja (en la misma Banca March).

Con el tiempo se separaron y siguen pagando su hipoteca. Ella se ha casado y mi familiar ha tenido que venir a vivir a mi casa porque tienen su piso alquilado.

Desde que me quedé viuda les he pedido en numerosas ocasiones que solucionen su situación (vendan su piso aunque sea a un precio irrisorio, subroguen su hipoteca con otra entidad bancaria...que hagan el pino si es necesario) para quitarme este marronazo de encima. Pero no hacen nada.

Los intereses de los depósitos a fecha de hoy son de risa, no compenso ni de lejos los intereses de la hipoteca.


Intento reflexionar sobre lo que leo en los foros y he hecho las siguientes valoraciones:

1- No tocar los ahorros bajo ninguna circunstancia para tener un colchón "sagrado" que tiene que durarme lo máximo que pueda, dado que mis opciones para ir haciéndolo crecer eran solo los intereses de los depósitos.

Yo no puedo invertir en productos de riesgo dada mi situación familiar ni incrementarlo ahorrando de otro modo (ya no puedo recortar más gastos al mes).

Dado que los intereses de los depósitos han bajado tanto y van a empezar a gravarlos con más impuestos, ya no hay manera de ir contrarrestando los intereses de mi hipoteca con ninguno de los que actualmente se ofrecen.


2- Amortizar en vez de cancelar, pero me van a aplicar la misma comisión del 1% en ambos casos...Estuve haciendo unos números básicos con las típicas calculadoras de amortización, etc. y es deprimente.

Mi solución para la vida diaria sería bajar cuota y aumentar años, claro, pero para que me mereciese la pena tendría que comerme igualmente una parte muy considerable de nuestros ahorros.

Y mis hijos casi llegarían a viejos pagando la hipoteca (es una "exageración" para ilustrarlo), además de ser un lastre para ellos si en el futuro quisieran solicitar un préstamo cuando fueran mayores...

3- Vender la casa, cancelar la hipoteca y buscar un alquiler. Pero lo de ser avalista es un lastre igualmente, pues tengo que responder con mis bienes.

Ya me sé eso de que en España somos unos catetos por el apego que le tenemos a lo de tener una casa en propiedad, etc. etc.

Pero parte de esta casa es la herencia de mis hijos, así consta legalmente en las Escrituras. Seguramente si fuera yo sola pensaría de otra manera.

Para vender ahora tendría casi que pagar para que me la compraran.


4- Estuve esperando a ver qué decía la justicia del Tribunal Europeo sobre cláusulas hipotecarias abusivas (suelos, techos, etc.).

Ahora con la reciente jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo sobre dichas cláusulas ya he perdido toda esperanza, pues jamás se nos devolverán las cantidades abonadas aunque se reclamen.

La única opción que dejan es que el "usuario" demuestre que hubo falta de transparencia por parte del banco al conceder la hipoteca.

No creo que a un juez le importe mucho que yo le cuente:

- que no tenía ni idea de dicha cláusula al firmarla (de hecho supe de ella al quedarme viuda),

- ni que mi marido jamás hiciese una observación sobre ello (cosa que me extraña absolutamente por cómo era en estos asuntos, pero al haber fallecido no hay forma de contar con su testimonio, claro)

- que yo no recuerde haber firmado un documento de oferta del banco donde constasen las condiciones de la hipoteca con ese maravilloso suelo

Eso sin añadir que la Banca March es especialmente.....sui generis (por no empezar a decir aquí barbaridades).

Cada vez que se le menciona a alguien que trabaja en el sector, ya sé que voy a escuchar un "puffff, no me digas más". Sus abogados me despellejarían viva.


¿Podría alguien aconsejarme sobre qué haría en mi situación visto que nos quedan años muy malos?

Por favor, quienes quieran opinar que mi situación es fruto de mi estupidez por firmar como avalista en su día (cierto) y más estupidez aún por estar siendo toreada por mis avalados (cierto también), que se abstengan de decirmelo si no es mucha molestia.

También por no haber preguntado al notario en su día sobre la cláusula suelo antes de firmar y por ser una analfabeta financiera (cierto y cierto).

Ya me he reprochado eso y más durante estos años que me he quedado sola y flipando del estacazo que me dio la vida.

Bastante sufrimiento y angustia llevo encima. Literalmente la ansiedad me come. A pesar de todos mis errores estoy segura de que si no me hubiese quedado viuda no estaría aquí escribiendo.

Yo no veo brotes verdes por ningún lado. A lo mejor es porque estoy ya tan acongojada que lo veo todo negro.

Pido disculpas por este extensísimo mensaje, pero creo que no podía obviar nada de lo que he comentado.

Muchísimas gracias por la paciencia (por leer el tochazo) y también a quien pueda tomarse la molestia de ponerse en mi lugar y orientarme.
 

Don Pimpon

Active Member
Entiendo por tu post que desistes de antemano (que ojo, no me parece bien ni mal, es tu decisión) de pelear el suelo con la Banca March, así que para hacer cuentas contaré con ese dato como base.

Entiendo también que de momento tus avalados van pagando, y que el hecho de ser avalista "sólo" te infunde un (justificadísimo) respeto ante las consecuencias en caso de que dejaran de hacerlo.

Te quejas (y con razón) de que los intereses de los depósitos están por los suelos y que con ese suelazo del 4% en la hipoteca, los simpáticos amigos de la Banca March te están sajando viva.

Por lo que nos cuentas, percibes pensión de viudedad, y tus hijos de orfandad, y esos son todos vuestros ingresos. Aunque supongo que tu familiar, si tiene el piso alquilado y vive con vosotros, algo colaborará en los gastos y esas cosas.

En esas condiciones, y tal y como está el percal ahora mismo, yo recomendaría AMORTIZAR DEUDA, ya sea en parte, ya toda. Por una razón muy sencilla: NO HACERLO TE ESTÁ COSTANDO DINERO TODOS LOS MESES.

¿Por qué? porque si por tener dinero en un depósito te dan ahora mismo el 2%, que con impuestos se te queda en un pelao 1,6%, y por deber ese dinero en la hipoteca te están cobrando el 4%, POR CADA 100€ QUE TIENES Y NO AMORTIZAS ESTÁS PALMANDO CADA AÑO 2,5€.

Que quiere decir que si tuvieras, por decir, 20.000€ en el banco, cada año que estés así te está costando 500€ de más.

Por supuesto, no es cuestión de quedarse con los riñones al aire: para no pasarse las noches en vela hace falta tener un colchón para imprevistos. La pregunta es DE QUÉ TAMAÑO tiene que ser ese colchón.

Ten en cuenta que, en tanto que sois pensionistas, vuestros ingresos están tan asegurados como pueden estar los ingresos de alguien hoy en día. Eso implica que el colchón para imprevistos en principio no debería contemplar la posibilidad de tener que vivir en exclusiva de los ahorros. Más bien se trataría de que en caso de que surja un gasto importante irremediable no te veas en la necesidad de ir a "mendigar" un crédito (por el que te van a clavar), y ese dinero luego lo puedas ir reponiendo con el tiempo.

En base a lo que te he contado, yo seguiría la siguiente estrategia:

1.- Hacer una estimación lo más precisa posible de los GASTOS mensuales, anuales y provisión de gastos extraordinarios (que siempre hay algo, oye), para saber concretamente CUÁNTO necesitas. Así podrás compararlo con los ingresos y hacerte una primera idea de si te sobra algo al mes o al año, o por el contrario te falta y tu colchón se va a ir "desangrando" poco a poco

2.- Con esa estimación de gastos, sobre todo la de extraordinarios, calcula qué colchón necesitarías para que cuando te surja un imprevisto no te veas pidiéndole dinero a Cofidis, que son (aunque no te lo creas) más ladrones aún que la Banca March.

3.- Una vez tengas claro el tamaño del colchón, todo lo demás quítatelo de deuda. Esa deuda te está costando TODOS LOS MESES un dinero que no te puedes permitir. Ten en cuenta que, en general, no es normal que te paguen por tu dinero en depósitos más de lo que te cobran en intereses. Eso es una "cosa rara" que ha pasado estos años, pero que no es de esperar que vuelva a pasar. Máxime con un suelo del 4%. Así que tienes buenas posibilidades de que el mejor rendimiento que le puedas sacar al dinero sea NO DEBERLO AL 4%

4.- El resto del dinero (el "colchón", vaya), si de verdad te preocupa el aval, no lo tengas todo en el banco. Ten en cuenta que si se ejecuta el aval, van a ir a cobrarse de lo que más cómodo les resulte. Y pocas cosas hay tan cómodas como el dinero en una cuenta.

De este modo, lo que consigues es:

- Saber exactamente tu estado de entradas y salidas de dinero. Si entra más de lo que sale, ya sólo con eso seguro que duermes mejor y no lo ves todo tan negro.

- Reducir tus gastos al pagar menos intereses, con lo que consigues disminuir las salidas de dinero.

- Cubrirte aunque sea un poco contra la eventualidad de que fallara el aval y te intentaran embargar. Como están ahora las cosas, raro será que te echen de la casa (aunque no imposible, también te lo digo), pero si al menos parte del dinero lo tienes fuera del banco, eso al menos estaría a salvo del embargo. Las pensiones, si son de menos de 950€, son inembargables por deuda hipotecaria.
 

WHITESNOW

New Member
Don Pimpon, agradezco muchísimo tu respuesta.

Está muy bien explicada y me ayuda a poder organizar mis ideas, me ha transmitido serenidad y claridad, algo que es fundamental para ver las cosas con perspectiva.

Elegir implica necesariamente la opción de poder equivocarse. Pero mi responsabilidad como madre y tutora legal de mis hijos menores me obliga a elegir lo mejor o lo "menos peor".

Me gustaría saber tu opinión -si no te importa- sobre esa apreciación tan acertada que mencionas al principio de tu respuesta en relación al tema de pelear el suelo de mi hipoteca con la Banca.

Digo tan acertada porque es así: creo que cualquier cosa que haga "contra" ellos está perdida de antemano. Directamente ni se me pasa por la imaginación.

Son unos grandísimos diplomáticos, pero no se andan con contemplaciones de ninguna clase.

En 2008, cuando los autónomos y pequeños empresarios de cierto sector empezaron a caer como moscas por la crisis (de la que el resto todavía ni se enteraba o no se quería enterar), mis avalados no pudieron hacer frente al pago de la letra mensual de su hipoteca justo en la fecha en la que les pasan el recibo.

No se andan con chorradas. Recibo de hipoteca impagado a tiempo, llamadita al canto comentándome que me lo pasaban a mí por mi condición de avalista.

Un "sí o sí" exquisitamente educado.

Esa situación se repitió varios meses más y lo mismo: a pagar mi letra más la suya.

Desconozco si legalmente pueden actuar así, moralmente me parece no muy estético, por decirlo de forma suave.


Sé que tienen varias condenas
En 2002 Los tribunales condenan a BBVA y Banca March a suprimir el redondeo al alza en las hipotecas - CincoDías.com

En 2003 sobre lo mismo
Banca March, condenada a devolver el redondeo

"En cambio, los redondeos que aplicaba Banca March incrementaban el tipo de interés hasta en un cuarto de punto, lo que supone, en los primeros cuatro años del crédito, un aumento de entre 25 y 30 euros de media por cada 6.000 euros concedidos, indicó Hernández."

2006, Tribunal Supremo
El Confidencial - Portada .:. Diario de Informacin y opinin on-line

"El Tribunal Supremo (TS) ha condenado a la Banca March a eliminar el redondeo al alza en los préstamos hipotecarios y a devolver las cantidades percibidas, según informó este miércoles la Asociación de Usuarios Bancarios (Ausbanc) de Baleares, que aseguró que es la primera sentencia firme en este sentido en España.

Banca March aseguró que suprimió en el año 2002 la cláusula de redondeo al alza en sus contratos y escrituras hipotecarias. En un comunicado difundido hoy, esta entidad financiera sale al paso de las acusaciones de la Asociación de Usuarios Bancarios (Ausbanc) de Baleares, que dio a conocer una sentencia del Tribunal Supremo que condena a Banca March a eliminar el redondeo al alza en los préstamos hipotecarios y a devolver las cantidades percibidas".

Yo no sé dónde podría ver o cómo comprobar si soy una afectada, que seguramente sea que sí, pues era práctica generalizada incluso después de haber condenas de varios tribunales, hasta que el Supremo les puso las pilas.

En otro hilo del foro ayer comenté acerca de la sentencia del Supremo sobre las cláusulas suelo de las hipotecas, que yo considero una patada en el estómago a los usuarios.

Muy resumidamente:

-Aunque hayan estado robando por dichas cláusulas abusivas, los bancos en ningún caso tendrán que devolverles a los atracados lo robado.
-No todas las cláusulas suelo son abusivas per se.
-Quien quiera reclamar por considerar su cláusula suelo abusiva, a pleitear para demostrar que lo es y un juez así lo reconozca.

Total...que falta que el Supremo defina qué son esas cláusulas abusivas, pero para mí no cambia mucho la cosa.

Lo que firmas ante notario, lo has firmado ante notario, no ante perico el de los palotes. Si no te enteraste de lo que firmabas, tu problema, era tu obligación saberlo.

¿No te entregaron la famosa oferta vinculante o como se llame por escrito? Supongo que es tu palabra contra la suya.
¿Era obligatoria esa oferta por parte del banco antes de ir a firmar ante notario?
¿Tiene obligación el banco de decirte si efectivamente la hizo y si la firmaste?

Si pudiera demostrar que en mi caso mi cláusula suelo es abusiva, por supuesto que me tiraba de cabeza.
El dinero perdido hasta hoy no volvería a verlo, cosa que no comprendo, pero lo que dice el Supremo va a misa.
Solo saldría ganando de aquí a los trece años que me quedan, pues mi cuota mensual bajaría considerablemente...¿Cuánto? Ni idea porque no sé en cuánto quedaría el interés de cara al futuro.

Pero si me rijo por lo que he estado contemplando con envidia durante estos últimos años en personas cercanas a mí a quienes las letras no paraban de bajarles y bajarles, madre mía, sería muy interesante. Es que no me plantearía cancelar en absoluto!

En mi letra, redondeando a 500 euros, algo menos de la mitad son los intereses de mi bonito suelo.



Don Pimpon, ¿qué opinas? ¿Tú arriesgarías parte de tu colchón para pelear en mi situación?

¿Crees que el Supremo, después de dejar a los afectados con el trasero al aire ante los bancos que SÍ abusaron, permitiéndoles irse de rositas al no obligarles a devolver lo robado, van a definir las cláusulas suelo abusivas de forma que se acepte "pulpo como animal de compañía"?

¿Qué va a decir el Supremo ante esos argumentos tan rotundos y ya sabidos del "Vd. firmó ante notario y punto en boca", etc. etc.?

Gracias de nuevo!
 

Don Pimpon

Active Member
Yo sobre suelos y su condición de cláusula abusiva no acustumbro a opinar, siendo como soy de la corriente del "habértelo leído", del "pacta sunt servanda" y de que los suelos no son abusivos "per se" sino en función de la solvencia del prestatario, la situación de los tipos de interés en el momento del préstamo, y dónde se quede el correspondiente TECHO.

Es decir: suponte que cuando firmaste, el EURIBOR estaba sobre el 5.5%. Si el banco decide cubrirse contra una posible bajada con un suelo del 4%, pero te cubre a ti contra una posible subida con un techo del 7%, ese par suelo-techo no sería abusivo.

O suponte que cuando firmaste, el banco no te vió muy solvente, y como condición para concederte el préstamo te impuso un suelo elevado, pero informado, en plan, lo tomas o lo dejas.

Esos ejemplos serían de cláusulas suelo NO ABUSIVAS, ya que en el momento de la firma había proporcionalidad suelo-techo en el primer caso, y en el segundo el suelo se trataba de una cláusula más, informada y negociada individualmente.

Ahora bien, si aprovechándose de la falta de cultura financiera, el banco te mete un suelo sin techo razonablemente recíproco, se puede considerar que ese suelo SÍ es abusivo, ya que da al banco ventajas desproporcionadas y unilaterales.

Y si el suelo te lo cuelan de rondón, pues estaríamos en un caso de falta de transparencia, que también resultaría abusivo.

Nótese que lo primero es bastante más fácil de demostrar que lo segundo, y al parecer ya hay varias sentencias al respecto de suelos abusivos bien por no tener techo, bien por ser ese techo desproporcionado.

Moraleja: el pleitear o no depende mucho de cual sea tu caso, las pruebas de que dispongas y lo que necesites demostrar. A mi me colaron un suelo de rondón del 3%, pero como eran otros tiempos lo que hice fue SUBROGAR la hipoteca a otro banco. Hoy en día, con los diferenciales de escándalo que meten, esa ya no es tan buena idea. Ahora, que por preguntar tampoco perderás nada.

Otra cosa, lo que ha dicho el supremo no es exactamente lo que tú refieres. Dice que en los casos de falta de transparencia se considerarán abusivas las cláusulas suelo, pero que eso no implica la devolución AUTOMÁTICA de lo cobrado en exceso. La devolución de lo cobrado en exceso se hará según lo que decida el juez que debe decidir si hubo, en efecto, falta de transparencia, y se decida como aquel que dice caso por caso.

Finalmente, lo que no son cuentas, son cuentos: necesitas saber CUANTO te puede costar el pleito del suelo, CUANTO te ahorrarías si lo ganas, CUANTO te devolverían si además consigues que te den lo cobrado de más. Y ahí ya comparara riesgo y beneficio frente a la siguiente mejor opción (que en mi opinión es amortizar deuda todo lo que puedas)
 

WHITESNOW

New Member
Gracias de nuevo.
Queda claro y transparente que hay que echar números "ipso flauto" :)
También queda claro y transparente que ni siquiera alcanzaría el percentil 1 si pudiera evaluarse mi cultura financiera. Me siento abochornada.

La hipoteca actual es una subrogación de la que se firmó con la entidad bancaria que "proponía" la inmobiliaria en el momento de comprar la vivienda.

Al caso. Tengo mis escrituras delante.

En cuanto a los INTERESES ORDINARIOS:

1. PERIODO DE INTERÉS FIJO: Desde la fecha de la firma hasta la primera revisión anual 5,75%

2. PERIODO DE INTERÉS VARIABLE:

(...) revisiones anuales "siempre dentro de los límites que se indican a continuación: (...) no podrá ser inferior al 4% ni superior al 12% nominal anual (...) A estos efectos, se entenderá por tipo de interés mínimo y máximo resultante de las normas de revisión, el índice de referencia incrementado con el diferencial pactado en la presente escritura.....El nuevo tipo de interés se formará mediante la adición de un margen constante de 0,75 puntos porcentuales al tipo de interés de referencia" (EURIBOR)

(...) "A título informativo, la aplicación al día de la fecha de las condiciones de variabilidad del tipo de interés expuestas en la presente cláusula representaría un coste efectivo calculado conforme a las reglas establecidas por el Banco de España del 5,986%."



(ESTO último no sé qué quiere decir, ¿se refiere a los intereses que se manejaban entonces, año 2001, para los préstamos hipotecarios en general? Estoy a por uvas totalmente).

¿Un techo del 12% es desproporcionado respecto a un suelo del 4% más 0,75 referido al Euribor?

La verdad es que siempre se habla más del suelo de las hipotecas que del techo.
Entiendo que el suelo es una garantía para el banco frente al cliente que la firma.
Y el techo supongo que también.
Pero, ¿y el cliente? ¿Ese techo y ese suelo eran supuestamente también una garantía, una ventaja, un qué....?
El banco así no puede perder nunca. Imposible.

En época de mis padres y mis suegros los tipos de interés de las hipotecas estaban al 18%.

Comparado con eso, un suelo del 4% más la coletilla del 0,75 bla, bla, bla es un chollazo!!! Quién lo hubiera pillado en los años 70 y siguientes!!!

¿En 2001 era previsible que los intereses pudieran dispararse de nuevo al 14%...al 12%?

¿Era previsible que durante 2013 el Euribor esté donde está y que nos encontrásemos así?

Lo que sí que mis suegros y padres no podrían haber imaginado nunca es que en su ancianidad tuvieran que acoger de nuevo a sus hijos en casa y en paro crónico, después de lo muchísimo que se esforzaron para que pudieran estudiar carreras y saber idiomas.

De verdad que no sé si comprarme una diadema de esas del Halloween que hacen parecer que uno lleva el cerebro atravesado por un sable. Y de paso unos mocajos verdes de goma colgando y una dentadura con varios dientes pintados de negro.

Don Pimpon...tengo ganas de llorar. ¿Me compro el disfraz o no?
 

Don Pimpon

Active Member
Pues leyendo lo que refieres en la escritura, la verdad es que no diría que tu par suelo-techo sea de los flagrantemente abusivos.

En 2001 el Euribor andaba por el 5,2, y dado que el suelo del 4% y techo del 12% incluye el diferencial, el banco te puso un rango de variabilidad del EURIBOR de entre el 3,25 y el 11,25. Es decir, que se cubrían frente a que pudiera bajar más de un 2%, y a cambio te cubrían a ti frente a que pudiera subir más de un 6%.

Hombre, igualitario no es, pero no sé si se podría decir que entra en el campo de lo abusivo por no recíproco. Al fin y al cabo, en el momento no podía saberse si lo del Euro iba a funcionar bien, si los tipos iban a ser altos o bajos, y no hacía ni 5 años (en el 96) que el Mibor (lo que había antes del Euribor) andaba por el 10%. Yo no lo consideraría un caso flagrante de no reciprocidad.

Y falta de transparencia, tampoco. Tu suelo aparece en tu escritura de subrogación (cosa que en la mía no sucedía, así me lo colaron: porque todo lo que no aparecía en MI escritura de subrogación se quedaba como estuviera en la escritura original del promotor, que nadie me enseñó) clarísimamente expresado. Otra cosa es que no apareciera en la oferta vinculante y luego hubiera "crecido" en la escritura, pero para eso ya tendrías que tener en tu poder copia de la oferta vinculante (cosa que, después de 12 años, ya dudo).

Así visto, yo (que de pleitos lo que sé es la maldición del gitano "pleitos tengas, y los ganes") no iría a juicio. La cosa no está ni mucho menos clara, y a saber lo que te iba a costar.

Otra vía que alguna gente utiliza es la de negociar rebajas del suelo con el banco mediante contrato privado, a cambio de contratar productos o de no llevarse productos del banco. Es decir, llegar a la sucursal y decir "o me bajáis ese suelo, o me llevo los recibos, las pensiones domiciliadas y el dinero en depósitos a otra parte". A veces funciona, y si no funciona, al menos puedes tener la inenarrable satisfacción de cumplir tu amenaza y ver la cara de tonto que se le queda al director de sucursal cuando dejas la cuenta pelada o, como mucho, con el dinero de la siguiente letra.

De todos modos, no desesperes: una letra de ni 500€ por un piso comprado en 2001 con una deuda de unos 50.000€ es, a pesar del suelo, una situación francamente envidiable. Más aún si va aderezada con ingresos recurrentes razonablemente fijos y un colchón de ahorros para emergencias. Ten en cuenta que compraste antes de que la cosa se desmandara (lo de 2002-2007, ha sido una locura y un despropósito), por lo que casi seguro que podrías vender (a una mala) por más de lo que te queda de deuda, y de ahí en adelante ajustar tus gastos a tus ingresos sin estar atada al piso.

Pista: la pensión la cobras vivas donde vivas, y hay sitios en este país donde vivir es MUY BARATO (piensa en pueblos rurales donde un alquiler te puede salir por menos de 200€ al mes, por ejemplo)
 

WHITESNOW

New Member
Muchas gracias por tu respuesta y la paciencia que demuestras, Don Pimpon.
Considero razonable todo lo que me comentas.

He pasado muchas horas leyendo este foro y otros y desgraciadamente muchas personas ni siquiera pueden plantearse si es mejor o peor entrar en pleitos con un banco.

Tal como está todo, debo dar gracias incluso por el hecho de que seamos pensionistas, es horrible y deplorable tener que decir eso, ojalá nunca hubiésemos tenido que serlo, pero quiero decir que dentro de serlo -eso no se elige ni se desea- podríamos estar muchísimo peor.

Quiero decir también que este post a lo mejor podrá servir para personas que se hayan quedado viudas siendo jóvenes con familia numerosa y teniendo que continuar con una hipoteca.

Parece una chorrada, pero esa situación no es común, siempre asociamos viudedad a personas ya "mayores", con los hijos también mayores y una vida "hecha".

Lo mismo pasa con lo de ser pensionista, que normalmente lo asociamos a ser jubilado.

Podría escribir un libro con las situaciones demenciales e inhumanas que he tenido que tragarme por no pertenecer a esos dos tópicos.

He pasado años buscando casos similares al mío en foros para poder orientarme y apenas hay nada.

Mucha gente se queda muy sorprendida de que mi hipoteca no quedase saldada por el hecho de quedarme viuda.

Al principio pensaba que me lo preguntaban personas que disponían de ese seguro que suele acompañar a las hipotecas en muchos bancos, que permite que en caso de fallecimiento de uno de los titulares, su parte de deuda quede liquidada o también que automáticamente quede cubierta la deuda de ambos cónyuges.

Pero mi sorpresa es mayúscula cuando quienes me lo preguntan no tienen contratado un seguro así y creen que eso es algo como de "justicia social" o algo parecido. La clásica equivocación por falta de cultura financiera.

Nadie piensa que ciertas cosas puedan suceder. Siempre pensamos en proteger los ahorros, los bienes...pero muy pocas veces nos ponemos en el extremo de que podamos quedarnos solos de la noche a la mañana y tener que seguir haciendo frente a la vida cotidiana (con las mismas facturas, los mismos gastos, etc.) con una reducción de ingresos muy importante.

Si en nuestro caso hubiera existido ese seguro ligado a la hipoteca (que no sé si es obligatorio contratar, nosotros no lo teníamos) obviamente no tendríamos que preocuparnos de si el Euribor baja o sube, si tengo techo o suelo, amortizo o cancelo, subrogo o no, etc.

Es lo mismo que con los seguros de vida, que nos quedamos tan panchos por el hecho de tenerlos y no pensamos en que quien se queda aquí tenga que esperar hasta un año para poder cobrarlo.

En nuestro caso fue así al haberse producido el fallecimiento en accidente de tráfico. Se suelen pedir mil pruebas forenses (consumo de estupefacientes, todas esas cosas) y resulta que los laboratorios que hacen pruebas muy concretas están absolutamente desbordados.

Las aseguradoras, que tampoco son una ONG (como los bancos), no sueltan ni un céntimo antes de tener el informe forense en sus manos.

¿Y mientras? Hay que seguir comiendo, vistiendo, pagando facturas...

Hay que tener siempre que se pueda un colchón, por pequeño que sea, es una auténtica mierda pensar en que puedan darse este tipo de casos, pero nos puede pasar a cualquiera.

Don Pimpon, gracias de verdad por tus sabios consejos y tu paciencia. Tienes muchos conocimientos y yo soy una auténtica cateta en estas cosas.

Con razón lo de "enseñar al que no sabe" es una obra de misericordia.

En este foro hay personas muy preparadas que escriben para ayudar a quienes venimos buscando orientación y nos sentimos muy angustiados por estar más perdidos que una cabra en un garaje.

Sigue habiendo gente miserable por ahí fuera que no comparte con nadie ni la hora, el saludo o lo que haga falta.

Así que Don Pimpon, creo que eres una buena persona por estar aquí echando cables.

Ya sí que doy por zanjada mi angustia con mi hipoteca solada y alicatada hasta el techo.

Es un buen ejemplo para comprender que no todas las cláusulas suelo y techo son de por sí abusivas, aunque sean una pu.t.da moral estar pagando tantos intereses con el Euribor tan bajo.

Yo por mi parte creo que decidir no pleitear, tal como están las cosas, me va a ahorrar más en disgustos, tiempo, dinero y energía vital que el ahorro de intereses que conseguiría en el muuuy hipotético caso de que ganase.

Voy a estudiar cancelarla. Ya os contaré.
:)

P.D.: Don Pimpon, lo de irse a un pueblo donde haya alquileres de 200 euros teniendo hijos que ni son muy pequeños ni son ya mayores de edad no es una opción tan fácil en la práctica, a no ser que no le quede a uno ni la opción de vivir debajo de un puente.

Yo no tendría que irme tan lejos, pero lo descarto. Ya vivo en un pueblo de esos en los que tienes que esperar la intemerata a que pase un autobús para ir a la ciudad, al hospital, a las oficinas de las Administraciones a hacer papeleos....

Nos vinimos aquí porque no podíamos permitirnos comprar un piso con armarios y cosas así en la ciudad, ni buscando en barrios más humildes.

Pero no creas que no he pensado más de una vez algo aún más drástico, por pensar que no quede: tengo relativamente cerca la famosa Cañada Real, donde hay muchas chabolas pero también chalets que la gente se ha construido con sus propias manitas y con todo el morro (hay un chalet con una bandera republicana en la fachada que es una auténtica cucada).

Sé que hay zonas donde las tasas de escolarización de los niños son bajas, pero también sé que hay niños de la Cañada que van a colegios concertados muy buenos, con todo absolutamente todo "gratis" (comedor, transporte de autobús escolar, libros y otros materiales, incluso uniformes).

Naturalmente lo digo de coña, no me gustaría cambiarme por ellos. Lo cuento porque eso está ahí y no haría falta buscar muy lejos.

También había pensado que cuando mis hijos sean independientes podría dar un palo y trasladarme a la cárcel, techo y comida cubiertos, estudiar otra carrera a distancia, hacer talleres, etc. etc.

Pero ya no estoy tan convencida desde que han quitado la merienda, jeje. Cuando yo llegue a vieja a lo mejor ya no hay ni colchones.

GRACIAS!!!!!!
 

neonicomaco

New Member
Hola y gracias por eta info!!!
Me ha sido de muchísima ayuda,

He leido detenidamente todo el hilo y esta parte no la entiendo...
En 2001 el Euribor andaba por el 5,2, y dado que el suelo del 4% y techo del 12% incluye el diferencial, el banco te puso un rango de variabilidad del EURIBOR de entre el 3,25 y el 11,25. Es decir, que se cubrían frente a que pudiera bajar más de un 2%, y a cambio te cubrían a ti frente a que pudiera subir más de un 6%.
Por que dices "más de un 6%" si el techo está establecido en el 12%?

Gracias de antemano
 
Arriba