Calificadoras

Johngo

Well-Known Member
Las calificadoras no han cambiado

LA GRAN EMISIÓN DE DEUDA INCREMENTA LA FACTURACIÓN DE LAS AGENCIAS

El modelo de las calificadoras de crédito ha quedado prácticamente intacto
Aunque algunos les iniciaron juicios por la crisis, los inversores utilizan las notas para definir compras, mientras que los entes reguladores las usan para evaluar riesgos

ALINE VAN DUYN Y JOANNA CHUNG
Financial Times

Los grandes bancos no son los únicos que han visto trepar sus ingresos por comisiones y honorarios debido a la gran cantidad de deuda emitida por gobiernos, entidades financieras y compañías. Las agencias calificadoras de crédito, entre las cuales las más importantes son Moody’s Investors Service y Standard & Poor’s (S&P), también han tenido un pico en su facturación ya que la mayoría de la deuda emitida tiene una calificación por la cual el futuro deudor paga una comisión.

Las agencias calificadoras siguen siendo fundamentales para los mercados de deuda y en la actualidad sus modelos de negocio se mantienen en gran medida intactos, pese a que se sostiene de manera generalizada que las firmas empeoraron la crisis del crédito. Las críticas se concentran en el hecho de que Moody’s, S&P y Fitch le otorgaron una calificación AAA a títulos por cientos de miles de millones de dólares respaldados por hipotecas de alto riesgo a los que ahora se les disminuyó la calificación y, en muchos casos, han perdido todo su valor.

Las calificaciones siguen incluyéndose en los criterios oficiales que muchos inversores usan para definir qué deuda pueden o no comprar. Además, todavía son cruciales para determinar la evaluación de riesgos que hacen los entes reguladores y otras agencias oficiales.

Irónicamente, tanto algunos de los más grandes inversores como algunos de los tomadores de crédito están haciéndole juicio a las calificadoras.

El mayor fondo de pensiones de los Estados Unidos, el California Public Employees’ Retirement System (Calpers), de los empleados públicos del Estado, inició causas contra las tres principales agencias por potenciales pérdidas que superarían los u$s 1.000 millones, relacionadas con calificaciones AAA “fantásticamente inexactas”. Y este es sólo un ejemplo entre muchos. S&P enfrenta actualmente alrededor de cuatro docenas de juicios separados iniciados por inversores e instituciones.

En el pasado, la mayoría de las acciones judiciales fracasaron porque las calificadoras están protegidas por el derecho a la libertad de expresión, establecido en la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. Sus calificaciones son una “opinión” y por lo tanto está resguardadas por esa enmienda. Si esto sigue siendo así o no es un factor clave en el debate sobre el futuro del sector.

“Todos estamos observando qué ocurre con el juicio de Calpers”, dijo Donald Ross, estratega global de Boyd Watterson Asset Management, para quien esa causa potencialmente podría determinar la reestructuración del modelo de la calificación de crédito.

En cambio, se considera que la propuesta de legislación presentada por el Tesoro de EE.UU. para reformar las agencias no cambia de manera fundamental el negocio de la calificación, aunque aumenta los controles.

Michael Barr, asistente del secretario del Tesoro para instituciones financieras, dijo que la idea es alentar los incentivos correctos para las calificaciones, pero agregó que, independientemente de las reformas, “no vamos a poder eliminar la necesidad de que los inversores usen su propio criterio. Nadie debería tener una fe ciega en una calificación”.

Por su parte, las propias agencias han realizado revisiones que buscan restaurar la confianza de la gente.

24-07-2009
 

Johngo

Well-Known Member
Credit Suisse no cree en Repsol (por ahora)

Credit Suisse

El viernes 04/09, Repsol YPF cotizó a € 16,8, ha ganado 19% en lo que va de año y 55% desde los mínimos de marzo, cuando sus títulos cayeron por debajo de los € 11. Pero la petrolera española no convence a los analistas de Credit Suisse, que han rebajado su recomendación y estiman que el precio objetivo es de € 12,5, 26% inferior al que se está pagando en el mercado.

Los analistas de Credit Suisse creen que las acciones de la compañía presidida por Antonio Brufau están caras y eso que han descontado

> las posibles noticias positivas sobre la compañía, como una eventual oferta por su filial argentina YPF,

> una mejoría de su flujo de caja o incluso una subida del precio del petróleo.

Según María Benito, en la web madrileña Cotizalia, los analistas de Credit Suisse destacan en un informe de mercado que no hay razones reales que justifiquen el rally que ha protagonizado Repsol en los últimos meses.

“Tanto si incluimos una oferta alta por la participación de la compañía en YPF o no, el actual valor de mercado no tiene un soporte en el cash flow que está previsto que la compañía genere en función de su crecimiento”, afirma el informe. De hecho, teniendo en cuenta su valor de mercado, Repsol tendría que generar un free cash flow de € 2.500 millones anuales para justificar su precio.

Sobre la potencial oferta por YPF, la firma suiza asegura que en el caso de que, tal y como se ha publicado, Repsol recibiera US$ 17.000 millones , el mercado lo ha descontado ya.

De hecho, esta posibilidad ha sido la que ha impulsado la subida de los títulos de Repsol durante el último trimestre, llevándolos a su mayor nivel desde octubre de 2008.

Pero los analistas de Credit Suisse no consideran que haya razones firmes para dar por hecho que dicha oferta se producirá.

De hecho, ninguna de las compañías supuestamente interesadas por la filial argentina, entre las que destacan CNPC, CNOOC y ONGC, ha confirmado que estudie la compra de YPF. Incluso CNOOC ha negado recientemente su interés. Tampoco Repsol ha dicho nada al respecto.

“El precio de la acción ha alcanzado ya su punto máximo de optimismo en relación a una oferta por YPF”, se afirma en el informe.

Además, no creen que “el valor del negocio principal de Repsol sirva de soporte para el actual precio en bolsa de la compañía”. Porque, pese a que algunos de sus proyectos, como el de Libia o el de Brasil, tengan buenas perspectivas de crecimiento, no generarán flujos de capital positivos en los resultados agregados hasta 2012, según la firma.

Según el informe, el actual valor de mercado de Repsol, que asciende a US$ 21.000 millones supone que se ha descartado o una mejora del 35% en la generación de cash flor en el próximo ciclo, o que la petrolera puede crecer hasta un 3,5% por acción.

Por otro lado, Repsol ha llevado a cabo algunas “inversiones desafortunadas”, que se emprendieron en un buen momento económico, pero que ahora pueden resultar “comprometedoras”, dado el actual entorno. Entre las inversiones que ahora mismo pueden resultarle negativas a la compañía de Brufau, el informe destaca los 700 millones de la refinería de Bilbao y los 3.200 millones de la de Cartagena.

El informe destaca que el área en la que Repsol ha mejorado más es la de la exploración petrolífera, en la que la “joya de la corona son los yacimientos brasileños de la cuenta de Santos”, pero “Brasil no lo es todo” y algunos de los yacimientos con mejores posibilidades pertenecen a YPF. Además, el crecimiento de los nuevos proyectos de la compañía no empezarán a contribuir positivamente al flujo de caja hasta dentro de tres años.

Incluso aunque se asumiera que el precio del petróleo fuera de US$ 100 por barril, las acciones “todavía están un 10% más caras de lo que deberían”, opinan los analistas de Credit Suisse, que consideran que el precio del crudo oscilará en torno a los US$ 70. Las condiciones generales en el sector petrolero van a seguir siendo débiles. El informe recuerda que las reservas de Repsol según los datos de 2008 tienen una vida estimada de 6,7 años.

Por otra parte, Credit Suisse estima que las previsiones del grupo de generación de cash flow son poco realistas.
 

Johngo

Well-Known Member
Calificadoras: como interpretar letras

COMO INTERPRETAR LAS LETRAS DE LAS CALIFICADORAS

Cómo interpretar las diferentes letras con las que las grandes compañías de rating califican el riesgo de compañías, estados, etc.

Pues bien, vamos a detallarlas para que sean una guía útil a diario. Tomando la clasificación del excelente libro sobre el mundo de la renta fija, "Gestión de carteras de renta fija" de Eduardo Martínez Abascal y Jordi Guasch Ruiz, McGraw- Hill.

Zona de alta solvencia.

AAA y AA+... La capacidad del emisor para hacer frente a sus obligaciones financieras es extremadamente fuerte.

AA y AA-... La capacidad del emisor para hacer frente a sus obligaciones financieras es muy fuerte.

A+, A y A-... En los tres casos la capacidad del emisor para hacer frente a sus obligaciones financieras es fuerte.

BBB+, BBB y BBB-... En los tres casos la capacidad del emisor para hacer frente a sus obligaciones financieras es adecuada.

Pasamos a la zona de baja solvencia.

BB+, BB y BB. En los tres casos la emisión es menos vulnerable que otras emisiones especulativas aunque expuesta a condiciones que podrían provocar incumplimiento de sus obligaciones.

B+, B y B- . En los tres casos la emisión es más vulnerable que otras emisiones especulativas calificadas BB, aunque expuesta a las condiciones financierasque podrían provocar incumplimiento de sus obligaciones.

Pasamos a la zona de riesgo de impago.

CCC. La emisión es actualmente vulnerable al impago y depende de las condiciones financieras. En condiciones adversas, el impago es probable.

CC. La emisión es actualmente vulnerable al impago.

C. Esta calificación se da ante el peligro de quiebra o similar, aunque los pagos de la obligación continúen.

DDD y DD. A pesar del impago, la emisión tiene potencial más alto de recuperación.

D. Corresponde a emisiones en impago y con muy bajo potencial de recuperación.

Las calificaciones usadas son las de las agencias Standar & Poor´s y Fitch. La agencia Moody's usa otras ligeramente diferentes.
 
Arriba