Aunque parece que la idea es anterior, el que creó la figura del helicóptero soltando billetes fue el economista Milton Friedman que en un paper de 1969 empezó una parábola diciendo más o menos esto: “Supongamos que un día un helicóptero vuela sobre esta comunidad y deja caer una cantidad de dinero adicional desde el cielo, que es a toda prisa recogido por sus miembros. Supongamos, además, que todo el mundo está convencido de que este es un evento único irrepetible…” siendo su idea explicar medidas de política monetaria eficaces contra la deflación. En el mundo teórico se volvió a escribir sobre esto las décadas siguientes pero fue Ben Bernanke, años antes de ser presidente de la FED norteamericana, en 2002, quien volvió a popularizar el término de un “helicopter money” como lucha contra una posible deflación.
Ahora que hay una comprensible decepción ante los resultados de tantas medidas de política monetaria extrema, hay una corriente que, lejos de criticarlas, explica que si sus consecuencias no son tan beneficiosas como esperaban, es porque no han sido lo bastante agresivas. Y consideran que el siguiente paso es el “helicopter money”, crear dinero de la nada e inyectarlo directamente en la economía. La mayor parte de los economistas están en contra porque consideran que podría provocar una inflación descontrolada y un aumento de la desconfianza hacia el sistema financiero y una caída del valor de las monedas… Es decir, lo mismo que decían (yo también lo hacía) hace 8 años cuando se empezó a hablar del programa de flexibilización cuantitativa (QE) de la FED pero la inflación sólo existió –y existe- en el precio de algunos activos, los bancos centrales y el dinero público aplacaron las dudas –en su mayoría- del sistema financiero y las divisas se ha movido tan erráticamente como antes… ¿Tendrán esta vez razón? Por el contrario, los que están a favor creen que si el banco central de turno crea dinero para financiar unas infraestructuras que permanezcan en el tiempo y crean empleo o aumentan el consumo dando una paga extra a los ciudadanos o incluso eliminan deudas soberanas para que los estados puedan mejorar sus finanzas… merecerá la pena el riesgo. Como vimos el otro día, esto es un fraude porque el dinero debe ser un sustituto del trueque, de algo real pero claro, si funciona aunque sea una trampa, ¿por qué no intentarlo?
Mi oposición al helicopter money se basa principalmente en estos dos argumentos:
El primero es que creer que la creación de dinero de la nada es la panacea es olvidar lo que ha estado pasando los últimos años en los que, a todos los efectos, ya se ha inyectado en las economías una liquidez que antes no existía. Sí, no es dinero de la nada porque en realidad es dinero traído del futuro puesto que la idea es que sea temporal pero a efectos de corto plazo significa lo mismo. Es decir, cuando la FED compró deuda a los bancos éstos se comprometieron a devolver ese dinero y se supone algún día lo harán (de momento la FED lleva dos años sin comprar pero su balance no baja porque nada ha vencido) o cuando BCE compró bonos italianos (que sigue comprando y ya hay quien dice que si alguna vez deja de hacerlo el país tendrá problemas para poder colocar toda su deuda), aunque espere que algún día Italia devuelva ese dinero, lo cierto es que de momento es un dinero que no existía y ya apareció (de repente un estado encuentra un comprador para lo que emite que antes no estaba). De hecho, quien dice que el helicopter money serviría para que el dinero llegara al ciudadano parece olvidar que eso ya ha ocurrido con la QE, por ejemplo si BCE no hubiera empezado a comprar deuda española en 2012 los recortes hubieran sido brutales, seguramente los pensionistas españoles cobrarían un XX% menos
Ya hemos visto los efectos de inyectar liquidez nueva y han sido positivos en el corto plazo a la vez que discretos porque se esperaba más ya que no evitaron ni la deflación (que parece ha estado más relacionada con los vaivenes de los precios del crudo) ni consiguieron aumentar la velocidad de circulación del dinero. Y para colmo no tenemos ni idea de sus consecuencias en el medio plazo, y algunas negativas ya las estamos viendo en el enorme riesgo bancario de haber comprado tanta deuda a tipos ultrabajos. El mejor ejemplo lo tenemos en Japón: su banco central lo compra todo, incluidas acciones de bolsa y fondos, los tipos son tan bajos que la envejecida población japonesa ya no sabe qué hacer para ahorrar para la jubilación, ¿De verdad nos creemos que algún día el Banco de Japón reducirá su balance vendiendo todos esos activos, que encontrará contrapartida a todo eso? No lo creo, seguirá interviniendo indefinidamente con lo que en la práctica ya está aplicando el crear dinero de la nada, ¿qué más da crearlo de la nada de golpe que crearlo cada vez que compra un activo si nunca va a exigir la devolución del dinero inyectado?. Y sus resultados tampoco son convincentes, más bien parece una enorme patada para adelante camino del precipicio.
En resumen, aplicar el helicopter money no creo transforme la situación actual porque a día de hoy no sería ningún cambio con lo que ya hay y sin embargo, es cierto que los riesgos de desconfianza hacia el sistema financiero aumentarían. También afectaría a la credibilidad de la moneda del país que lo pusiera en marcha ya que no creo fuera una decisión global de todos los bancos centrales (por desgracia hay muchos ejemplos de países que se han visto afectados por emitir moneda sin el respaldo suficiente). En cuanto a si aumentaría la inflación a niveles exagerados, nadie lo sabe y tendría mucho que ver con la forma en que se aplicara; sinceramente, y sé que en eso soy minoría, no creo que ese fuera el mayor obstáculo.
Mi segundo argumento, y lo que considero es el mayor problema, es que la única forma en que el helicopter money funcionara sin excesivos riesgos es que fuera como lo planteó Milton Friedman: un evento irrepetible, una excepcionalidad. Y siendo realistas, eso no pasará. Recordemos que la primera QE lo iba a ser, que las primeras compras de bonos soberanos de BCE eran puntuales, que los tipos negativos eran la última frontera… No, si hay un instrumento de política monetaria que se puede utilizar, se va a utilizar. Y si mañana BCE reparte mil euros a cada europeo (por ejemplo), funcione o no funcione, eso es lo de menos, habrá un clamor popular para que eso se repita otra vez, y luego otra vez. Incluso si fuera para alguna obra puntual que sirviera para el bien de la humanidad, por ejemplo que la FED creara dinero para salvar la Amazonía por ejemplo, mañana se le pediría que lo creara para ayudar a eliminar la contaminación del río Niger, y si un banco central decide perdonar las deudas que tiene en su balance, dentro de un tiempo le reclamarán que perdone más. Crear riqueza y crear dinero no es lo mismo pero si lo equiparamos y lo hacemos oficial, aunque sea una sola vez, la tentación de volverlo a hacer –ya está pasando- será tan fuerte que acabará perdiendo todo valor porque la política monetaria no es una solución, es un instrumento que se debe usar con mucha prudencia porque se puede descontrolar y sus excesos son difícilmente reversibles. ¿O es que alguien cree, por ejemplo, que no será traumático para la Eurozona si algún día BCE deja de comprar deuda y sube los tipos?
Lo peor de todo esto es que crear dinero no resuelve los defectos de nuestro sistema económico pero sin la confianza en el dinero, nuestro sistema económico no puede funcionar y colapsará. Y sin embargo, personalmente creo que seguirán tensando la cuerda, de hecho el nuevo libro que estoy escribiendo se titula “Pagar para comprar deuda y otras locuras que anuncian una crisis mayor” y no sé si lo acabaré porque según lo desarrollo más deprimido me siento porque no veo cómo puede acabar bien.
29 comentarios
La Fed delibera esta semana y se espera un alza de tasas http://dlvr.it/MsL3PL
Evolución de la percepción de la corrupción en España según Transparencia Internacional http://dlvr.it/MrQy3g
–
La enorme cuota de Google… y Facebook http://dlvr.it/MrwWsQ
–
Evolución principales bolsas mundiales en 2016 y desde varias fechas desde el 2000 http://dlvr.it/M4cy0v
El pasado día 30 de noviembre El País publicó unaentrevista a Mario Draghi, presidente del BCE.Empezamos por el final. El presidente del BCE hace una exposición de manual a las preguntas que se le plantean, lo que supone quedarse en lo meramente formal a pesar de que las medidas que toma la entidad que preside tienen implicaciones tremendas en temas y facetas sobre los que no dice absolutamente nada. Así, en sus respuestas no encontrarán ni una sola palabra, ni una sola mención, al subempleo ni a la precarización laboral en las que cada vez se encuentran atrapados más europeos, ni a la tasa de pobreza, ni a la población en riesgo de exclusión social, ni a la creciente desigualdad de rentas, ni a la acelerada reducción de la clase media, ni a la impagable deuda de estados, empresas y familias, y no lo hace, pienso, no porque no conozca estas circunstancias, sino porque, pura y simplemente, no las cree importantes, significativas, determinantes. Vamos al detalle.
Ignora el motivo, pero existe un consenso generalizado en considerar a todas partes Mario Draghi como el héroe que salvó el euro, y bueno … sí, lo salvó, pero pienso que lo salvó por una razón: porque a nadie en ninguna parte le interesaba un cataclismo en el euro, es decir, a todo el mundo le interesaba que el euro fuera salvado. También existe un consenso generalizado de que el presidente del BCE logró doblegar la intransigencia de la canciller de hierro a que se pusieran en marcha programas de compra de deuda, y es cierto, lo consiguió; lo que no sé es cuánto influyeron en ello los superproblemes en los que, según se dice, están sumidos varios bancos alemanes.
En un momento de la entrevista dice: “Las preocupaciones dominantes de los ciudadanos de la Unión son la inmigración, la seguridad antiterrorista, la defensa, la protección de las fronteras.” No digo que no, pero cosas como el desempleo propia y de familiares, el futuro de los hijos, la viabilidad de las pensiones, la protección en la vejez, no son preocupaciones dominantes de muchos europeos? Él tiene más datos que yo, posiblemente es como dice, pero …
En otro momento apunta: “Las encuestas revelan que el acceso al crédito ha dejado de ser un problema.” Seguro, seguro; el problema radica en el hecho de que no hay suficiente demanda solvente de crédito. Un tema de matiz aunque fundamental, sobre todo considerando la morosidad y la impagadositat presente en varios países.
Y más adelante: “(…) los bajos tipos son imprescindibles para la plena recuperación (…)”. Pienso que Draghi se expresa como si lo que estuviera viviendo fueran las consecuencias de una infección y los bajos tipos, los antibióticos para curarla; pero lo que estamos viviendo es un cáncer y un cáncer no se cura con anfetaminas que es lo que, en definitiva, son los bajos tipos de interés y las compras masivas de deuda pública y de grandes empresas.
Muy interesante es esta parte: “La política fiscal en la UE es, básicamente, un proceso basado en reglas y corresponde a la Comisión la tarea de vigilar su cumplimiento. Hacemos un paso atrás. En la política monetaria hemos seguido otro camino: cambiamos de un sistema dominado por reglas a otro basado en instituciones, a una integración monetaria institucional. ¿Qué es lo que da mejor resultado? Juzguen ustedes. “La lectura que hago de estas palabras es simple: se ha cambiado de forma de hacer que las cosas pintan jodidas; a ver si con esta forma de hacer se gana suficiente tiempo para terminar de poner en marcha el nuevo modelo, ya partir de ahí …
Y más adelante: “La eurozona está formada por países muy diferentes: esto implica políticas fiscales diferentes”, lo que abre la puerta a una reflexión: entonces, es lógico que países tan diferentes -lo que implica economías muy diferentes- tengan, compartan la misma moneda? E inmediatamente añade: “Pero si la crisis ha dejado clara una cosa es que muchos de los socios no tenían posiciones fiscales sostenibles. No había espacio fiscal para luchar contra la crisis. “Evidente, porque nos encontramos en una crisis sistémica, y la política fiscal no sirve para luchar contra este tipo de crisis. La depresión lo demostró con gran claridad.
Para la reflexión queda una que Draghi realiza hacia el final: “Una de las razones principales de la crisis financiera fue la desregulación ciega que tuvo lugar en los primeros años de este siglo y los últimos de la década de los 90. esto llevó a la creación de los activos tóxicos, a la opacidad de los mercados, a los excesos que provocaron la crisis financiera mundial y la recesión. En los EE.UU., el origen de la crisis fue sobre todo financiero. Después se contagió a Europa, a sus bancos, a sus gobiernos, a una economía muy endeudada, una banca que también estaba infracapitalizadas y estranguló el crédito. El perjuicio fue mayor en Europa porque por debajo de estos síntomas palpitaba una competitividad declinante durante años por la falta de reformas estructurales. “Pienso que debería profundizar más en esta idea teniendo en cuenta que en el período en que con más virulencia se puso de manifiesto esta crisis fue entre enero de 2002 y enero de 2006, periodo durante el cual Mario Draghi ocupó el cargo de vicepresidente para Europa en el banco Goldman Sachs, uno de los agentes que más se beneficiaron de tal desregularización.
Una anotación final dedicada a España: “España hizo reformas, y por ello tiene un crecimiento notable y ha reducido sensiblemente su tasa de desempleo.” Pero ni pío en relación con cómo se ha repartido este crecimiento; sin profundizar en que se ha basado este crecimiento: Tipo de interés bajo cero, petróleo regalado, salarios a la baja, facilidad de despido …; ni en la calidad del empleo que se ha creado; ni en la incapacidad de la Seguridad Social para hacer frente a las pensiones … En la edición en papel aparece una imagen del presidente “en un momento de la entrevista” (se puede leer en el pie). En ella su rostro parece que transpira sus pensamientos: “Pensándolo bien, vaya papel que me ha tocado desempeñar en esta crisis. En fin, es lo que hay. “Tomen nota que la última pregunta y la última respuesta que figuran en la edición digital no aparecen en la versión escrita, ésta:” P. Si vuelve la crisis no es descartable un nuevo episodio de turbulencias en la banca, con debilidades en varios países. Hay que aplicar estrictamente la directiva de resolución bancaria [que fija el orden de los acreedores a la hora de perder su dinero en una crisis bancaria]? R. Durante la crisis, todo el mundo insistía en que los contribuyentes deben dejar de pagar por los excesos del sector financiero, por los errores de los bancos. Esto se tradujo en la directiva de resolución. Pero tanto la directiva como las reglas de ayudas de Estado dejan margen a la Comisión para su interpretación. Pero déjeme decir que la mejor protección contra reglas que exigen que los acreedores coticen en los rescates bancarios, algo que suele venir asociada a graves problemas políticos y económicos, es que todos los bancos tengan colchones para el caso de que haya problemas, con activos que puedan usarse con facilidad para absorber pérdidas. Esto es clave. “Es decir, que el hecho de que quiebre un banco tiene unas consecuencias tan tremendas que llegado el caso … Para meditar.
SNB
http://blogs.elconfidencial.com/espana/tribuna/2016-12-10/argumentos-a-favor-salario-minimo-interprofesional-acuerdo-gobierno-pp-ciudadanaos-psoe_1301725/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=BotoneraWeb
¿Por qué sale tan bien Castilla y León en el Informe PISA? http://www.elmundo.es/sociedad/2016/12/07/58480876268e3e575c8b4608.html …
Poco a poco, como una mancha de aceite, la sonrisa vuelve a la cara de los promotores inmobiliarios. Después de tocar fondo, sólo hay dos posibilidades. La primera es permanecer pegado al suelo, como ha ocurrido durante muchos trimestres, y la segunda es empezar el rebote. Y aunque falta mucho camino por recorrer, el ascenso ha comenzado. La mejor prueba, segun todos los expertos, es el crecimiento de los visados de obra nueva, que están firmando su mejor racha desde un año terrible para el sector como fue 2011.
Las últimas cifras del Ministerio de Fomento dicen que hasta septiembre de este año se han registrado casi 48.000 solicitudes de permisos para edificar obra nueva. La cifra supone un crecimiento de más del 32% respecto al mismo período del año pasado y el mejor registro del último quinquenio. Pero lo más importante es que los avances se extienden mes a mes. Sólo en septiembre los permisos concedidos crecieron a un ritmo superior al 8%.
“Hasta hace muy poco era la vivienda usada la que tiraba casi en exclusiva de las ventas de viviendas. Ahora estamos en el punto de inflexión. Que suban los visados de obra nueva significa que hay apetito por casas nuevas porque los compradores están dispuestos a pagar más ya que la financiación a precios atractivos ha vuelto al sistema. Era el elemento que faltaba para certificar que la crisis ha quedado atrás”, señalan en fuentes del sector.
La catarata de ofertas hipotecarias de la banca tiene bastante que ver con la reactivación de la venta de viviendas nuevas. Las entidades financieras españolas están compitiendo por ofrecer las mejores condiciones en sus créditos. El resultado es que según Funcas el tipo de interés medio de las hipotecas españolas ya existentes es del 1,3%, la mitad de la media del 2,6% de la zona euro.
“Los países más peligrosos economicamente para invertir o comerciar en 2017” http://bit.ly/2gAqoQp
La penúltima sesión plenaria del Congreso de los Diputados antes de las vacaciones de Navidad viene muy cargada. Pero refleja el tono de entendimiento que ya han adoptado entre ellos los que todavía siguen siendo los dos principales partidos del arco parlamentario español, el Partido Popular y el PSOE.
Hasta que no llegue al Senado la presidenta de Andalucía, y líder ‘in pectore’ del PSOE, Susana Díaz, algo que está previsto que sucederá cuando se reinicie la legislatura tras el período de vacaciones, lo que predominará hasta ese momento será el entendimiento entre ambos partidos.
Los socialistas andaluces, y los que defienden el desembarco de Susana Díaz en Madrid, consideran que el Senado le permitirá una visibilidad de cara al liderazgo del PSOE que ahora no consigue fuera del juego de la política madrileña, como anticipaba el profundo conocedor de las interioridades del PSOE, Raimundo Castro. Como mínimo una vez al mes, tendrá lo posibilidad de medir su capacidad dialéctica con el presidente del Ejecutivo Mariano Rajoy.
El tiempo que se concede en el Senado para controlar al Gobierno es superior al que se otorga en el Congreso. Siete minutos en la Cámara Alta frente a tres en la Baja. Además, en el Senado se es más flexible a la hora de administrar los tiempos. Hasta casi el doble se ha llegado a estar debatiendo en los momentos más tensos de las interpelaciones, como cuando dirigía al grupo socialista el expresidente de Aragón Marcelino Iglesias.
Esta nueva proyección de la presidenta de Andalucía, de cara a poder hacerse con el liderazgo del partido, está acordada con el Partido Popular. Por raro que parezca. Fuentes de la antigua dirección del sindicato UGT consideran que es un grave error pues vendría a demostrar que en el partido todavía no han entendido el mensaje del 15M. Los jóvenes de la Puerta del Sol no estaban por estos apaños políticos, sino justamente, por lo contrario.
Mientras llega ese momento de nuevo liderazgo de hecho en el PSOE, la pregunta que va a formular esta semana el presidente del Grupo Parlamentario del PSOE, Antonio Hernando, al presidente del Ejecutivo no parece destinada a inquietar la estabilidad del Gobierno y viene a corroborar el buen entendimiento que preside las relaciones PP-PSOE. En concreto, la pregunta es: “¿Pretende mantener la Ley de Seguridad Ciudadana en contra de lo acordado por esta Cámara?”. Suficientemente abierta la cuestión para que todos se vayan tranquilos a comer el turrón de Navidad.
Previamente se debatirá la Proposición no de Ley planteada por el portavoz de asuntos laborales, Rafael Simancas, en la que se propone la derogación de la Reforma Laboral y la elaboración de un nuevo Estatuto de los Trabajadores. Sobre la primera ya ha respondido muchas veces, la última en su reciente entrevista con el ‘Wall Street Journal’, el presidente del Gobierno que no lo va a hacer.
Además de lo dicho por Mariano Rajoy de que va a mantener la reforma laboral porque ha funcionado, el portavoz socialista ha incluido tantas cuestiones en la Proposición no de Ley que corre el riesgo de acabar aburriendo por tratar de querer hablar de todo.
Debería haber tratado de priorizar los objetivos a alcanzar en materia laboral, como por ejemplo, intentar recuperar en la negociación colectiva el alcance sectorial de los convenios colectivos que la última reforma eliminó en beneficio de la negociación empresarial, lo que ha dejado prácticamente sin función a una parte de los representantes sindicales, al menos en el ámbito confederal.
Por otra parte, muestra del entendimiento PP-PSOE, esta semana se dará un paso importante de cara a aprobar los Presupuestos Generales del Estado del 2017, cuando el jueves el Congreso apruebe el techo de gasto con el apoyo del PSOE y de Ciudadanos, por lo que se fijarán los objetivos de estabilidad presupuestaria, deuda pública y regla de gasto.
La sesión habrá que seguirla con interés, pues pese a que existe un acuerdo firmado entre el Partido Popular y Ciudadanos, quienes van a permitir que salga adelante el objetivo de estabilidad presupuestaria van a ser los socialistas.
PSOE y Ciudadanos, junto al PP por supuesto, apoyarán el techo de gasto y los nuevos objetivos de déficit. En cambio, el partido que lidera Albert Rivera, se abstendrá en la votación de las medidas de subida de impuestos al discrepar con que el incremento de la recaudación no se haga a través del aumento de la lucha contra el fraude.
El PSOE ha comprometido su voto a favor de este Real Decreto ya que en él se incluye el acuerdo de subida del SMI a 707,6 euros mensuales pactado con el Gobierno, el mayor incremento desde la llegada de la crisis.
Ciudadanos también está en contra del endurecimiento de los pagos aplazados de las deudas con Hacienda porque para ellos supone un golpe a los autónomos y a las pymes, a los que han prometido defender con iniciativas parlamentarias. Esta iría en contra de sus promesas.
La sesión también tiene previsto hablar mucho del caso “football leaks” sobre el que se preguntan y preguntarán al Gobierno varios grupos parlamentarios. El caso denuncia un presunto fraude fiscal que habrían cometido destacados jugadores de fútbol en equipos españoles, en especial en el Real Madrid, y que el juez del caso ha ordenado silenciar.
Los venecianos huyen de Venecia http://www.elmundo.es/sociedad/2016/12/09/5849a52f46163fc7148b4643.html …
http://www.nytimes.com/es/2016/09/26/un-nuevo-estudio-descubre-que-los-inmigrantes-no-les-quitan-sus-empleos-a-los-estadounidenses/?
Ya está montada. Ya se ha armado. Desde este fin de semana se sabe más o menos oficialmente que Rusia no sólo ha interferido en la elección presidencial en EEUU, sino que lo ha hecha a favor de Donald Trump y en contra de Hillary Clinton. Bravo. Lo ha conseguido. Lo que eran sospechas o meros indicios ha tomado forma de una evalución oficial de la CIA. Pero como siempre en estas cosas de la CIA, es secreto.
Titular principal de The Washington Post este sábado a cuatro columnas en primera plana: ‘CIA: Rusia favoreció a Trump’. Titular principal de The New York Times a dos columnas, también en primera: ‘Hackers rusos operaron para favorecer a Trump, dice EEUU’. En la jerga periodística norteamericana, cuando se pone EEUU se refieren a una alta instancia. Y la CIA lo es, cómo no va a serlo. Como lo es el Congreso, donde se celebró la semana pasada una reunión restringida a puerta cerrada para dar cuenta de lo último de Putin y el Kremlin.
Escriben Adam Entous, Ellen Nakshima y Greg Miller en el Post: ‘La CIA ha llegado a la conclusión en una evaluación secreta de que Rusia intervino en la elección de 2016 para ayudar a Donald Trump a llegar a la presidencia, y no sólo para minar la confianza en el sistema electoral de EEUU’.
‘Siguen: ‘Agencias de inteligencia han identificado a individuos con conexiones en el Gobierno ruso que dieron a WikiLeaks miles de emails hackeados al Comité Nacional Demócrata y a otros, incluyendo al jefe de la campaña de Hillary Clinton’. Y más: esos hackers son ‘conocidos en la comunidad de inteligencia como parte de una operación rusa más amplia para impulsar a Trumpo y perjudicar las posibilidades de Clinton’.
Hay muchas más citas, más datos, más detalles. Como que se han detectado dos centros rusos del espionaje. A uno lo identifica el contraespionaje norteamericano como ‘Oso Cómodo’ o ‘A.P.T. 29’ (por ‘Amenaza Avanzada Persistente’). Otro lo han bautizado como ‘Oso Curioso‘ o ‘A.P.T. 28’. Este último se ha vinculado directamente con el GRU, el famoso servicio de espionaje militar ruso de toda la vida.
Las revelaciones no tienen desperdicio, y tampoco las reacciones airadas de los congresistas demócratas y escépticas de los republicanos. Demuestran por qué la revista Time ha seleccionado a Donald Trump para ‘Persona del Año’ como ‘Presidente de los Estados Divididos de América’.
Sin mención directa con estas informaciones, pero simultáneo a ellas, el presidente Obama ha pedido ya un informe completo a las 17 agencias de inteligencia del país sobre todo esto. Quiere que se entregue antes del 20 de enero, fecha en que la Casa Blanca pasará a ocuparla Trump. ¿Lo hará con una sombra de sospecha, además de todo el recelo que está despertando por sus tuits, sus designaciones y sus actividades empresariales’.
Por si sirve de pista, un par de artículos de opinión, o tres o cuatro, también este fin de semana. Uno lo firma Michael Kinsley precisamente en The Washington Post y no se muerde la lengua en el título: ‘Donald Trump realmente es un fascista’. Otro es un editorial de The New York Times, específicamente sobre los conflictos de interés del presidente-electo: ‘Un curro es suficiente: venda el hotel’, en referencia a sus operaciones inmobiliarias y a su cargo de Productor Ejecutivo de un programa de TV en el que dice que va a seguir.
La tercera toma de posición es de un medio nada hostil, sino todo lo contrario. El editorial de The Wall Street Journal, propiedad del magnate Rupert Murdoch, tan impulsor de Trump como del Brexit, es igualmente inequívoco: ‘La ‘Junta’ militar de Trump’. Critica a los que se han llevado a la cabeza porque Trump haya escogido ya a tres generales para puestos claves en su Gobierno, pero el hecho ahí queda. Y en el cuarto artículo, Brent Budowsky pregunta directamente en The Hill: ‘¿Fue Putin quien eligió a Trump?’.
El mismo WSJ no tiene a Trump exactamente por un santo, pero parece que a Mariano Rajoy sí. No contento con la entrevista del viernes en la que lo ponía por las nubes y como ejemplo de cómo se pueden ganar elecciones al populismo de derechas y en este caso al de izquierdas de Podemos, ahora resume esa entrevista. Para que no se olvide lo básico, selecciona ‘Cinco claves’ de esa entrevista, escogidos por Jeannette Neumann.
Son: Gibraltar y la oferta de doble soberanía; la seguridad de que Cataluña no va a romper la unidad y soberanía nacional de España; la reanudad presencia española con paso firme en la UE para ocupar ‘el papel de líder que nos corresponde’; la confirmación de que no puede haber marcha atrás en la reforma laboral porque sería ‘un inmenso error’; y la aspiración a traerse a España tras consumarse el Brexit una de las dos agencias europeas domiciliadas en Londres, la Autoridad Bancaria Europea y la Agencia Europea de Medicinas’. Sabe que las dos no será factible, pero una…
Otro medio internacional de gran influencia y prestigio, la revista The Economist, también presenta a Rajoy poco menos que como un héroe tras haber repetido como presidente del Gobierno después de casi un año de interinato y bloqueo. La novedad después de varios decenios de alternancia conservadora y socialista en el poder es que ahora nace un ‘experimento incierto con un Gobierno en minoría’. Pero lo importante es saber si ‘tal Gobierno débil puede tomar las medidas necesarias para mantener la recuperación económica del país’.
La respuesta, o deseo, en el último párrafo, que parecería pagado: ‘Algunos en Madrid creen que el presidente será feliz con ir tirando el resto de la legislatura. ‘No es un gran reformista’ -dice Lorenzo Bernaldo de Quirós, de la consultora Freemarket-. Es un conservador en el estricto sentido de la palabra, está con el statu quo’. Otros piensan que Rajoy aprovechará el momento oportuno en un año o dos para convocar unas nuevas elecciones en las que puede esperar acercarse a una mayoría. En cualquier caso, la situación del presidente es menos débil de lo que parece. En realidad, y comparada con la mayoría de los países de la Europa Occidental, España está empezando a parecerse a una isla de relativa estabilidad política’.
Geert Wilders, condenado por incitar a la discriminación en Holanda http://www.elmundo.es/internacional/2016/12/09/584a909f268e3ef86e8b4609.html …
http://www.elconfidencial.com/espana/2016-12-07/encuesta-interna-podemos-50-votantes-financiacion-venezuela_1300072/?
http://gaceta.es/noticias/mujeres-veto-islam-musulmanes-09122016-0820
citas relevantes de la semana:
Lunes 12
La ministra de Empleo y Seguridad Social comparece a las 11 ante la Comisión correspondiente del Congreso de los Diputados.
El ministro de Economía participa, en la sede de la Fundación Rafael del Pino, en el acto “La sostenibilidad del modelo social y económico europeo”.
De EEUU nos llegan los datos del balance presupuestario del Tesoro de noviembre.
El Tesoro coloca letras a tres y seis meses y bonos a tres y diez años.
En el ámbito empresarial Prosegur y Clínica Baviera reparten dividendo.
En Madrid, el ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital asiste en el Palacio de Cibeles al aniversario de la instalación de la empresa Huawei en España.
Martes 13
El Presidente del Gobierno responde en el Senado en la sesión de control al Gobierno.
En el Congreso se debatirá una proposición no de ley del grupo parlamentario Socialista defendida por Rafael Simancas para derogar la reforma laboral.
El Fondo Monetario Internacional presenta las conclusiones preliminares sobre su examen anual a la economía española.
El INE publica los datos del IPC y el IPC armonizado de noviembre.
El Tesoro Público colocará letras a tres y nueve meses.
Eurostat publica los datos de empleo del tercer trimestre de la eurozona.
De Alemania nos llegan los datos del IPC de noviembre. Berlín además publica el índice Zew de confianza inversora de diciembre.
China publica la producción industrial y ventas minoristas de noviembre.
EEUU da a conocer los precios de importación y exportación de noviembre y el habitual Redbook semanal de ventas al por menor.
La Reserva Federal comenzará su reunión de dos días de política monetaria.
La presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, protagoniza en Sevilla el desayuno informativo organizado por Nueva Economía Fórum junto al ministro de Economía portugués, Manuel Caldeira.
Miércoles 14
El presidente del Gobierno asiste a la sesión de control al Gobierno en el Pleno del Congreso de los Diputados. Con posterioridad a las 12, preside, en el Teatro Real de Madrid, el acto de entrega del Premio Nueva Economía Fórum 2016 al presidente de la República de Colombia, Juan Manuel Santos, con quien a las 13.30 horas se reúne en el Hotel Ritz, donde a continuación asiste a un almuerzo.
El INE publica las transmisiones de derechos de la propiedad y las cifras de sociedades mercantiles de octubre.
El Banco de España publica los datos de la financiación del Eurosistema de noviembre.
Eurostat publica la producción industrial de octubre de la eurozona.
Japón publica la encuesta Tankan del cuarto trimestre y la producción industrial de octubre.
El presidente electo de EEUU mantiene una reunión en la Trump Tower de Nueva York con los líderes de las empresas tecnológicas del país.
Fin de la reunión de política monetaria de la Reserva Federal con rueda de prensa de su presidenta, Janet Yellen. Anunciará previsiones económicas.
En el ámbito empresarial, destaca la presentación de resultados de Inditex.
También presentan resultados Oracle, Joy Global o Comtech.
Miquel Iceta presenta en Madrid a la secretaria general del PSE, Idoia Mendia, en el desayuno informativo organizado por Nueva Economía Fórum.
Jueves 15
El presidente del Gobierno participa en Bruselas en la reunión del Consejo Europeo. A su conclusión mantiene un encuentro con los medios de comunicación.
El Congreso debate el techo de gasto de 2017 y los objetivos de estabilidad presupuestaria, así como el primer paquete de medidas económicas aprobado por el Gobierno en el pasado Consejo de Ministros.
El INE publicará las cifras de transporte de viajeros de octubre.
El Banco de España da a conocer los datos de la deuda de las administraciones públicas del tercer trimestre-
El Tesoro realiza una nueva subasta de bonos y obligaciones.
Eurostat publica los datos de vacantes de trabajo del tercer trimestre de la eurozona.
Francia y Alemania dan a conocer los datos del PMI servicios y manufacturero de diciembre.
En el Reino Unido se celebra la reunión de política monetaria del Banco de Inglaterra.
De EEUU nos llega el IPC de noviembre y los datos de la cuenta corriente del tercer trimestre.
En el ámbito empresarial, Atresmedia paga dividendo.
Coca-Cola European Partners presenta perspectivas anuales.
Viernes 16
Rajoy preside el Consejo de Ministros que se celebra a partir de las 10 de la mañana en Moncloa.
El INE publica el índice de coste laboral y los precios de servicios del tercer trimestre del año.
El Banco de España da a conocer la deuda de las administraciones públicas de octubre.
Eurostat publica la balanza comercial de octubre y el IPC de noviembre de la eurozona.
Francia da a conocer la encuesta de negocios de diciembre.
De Alemania llega el índice de precios al por mayor de noviembre.
EEUU publica los datos de casas iniciadas en noviembre y la expectativa de inflación empresarial de la Fed de Atlanta de diciembre.
En el ámbito empresarial publican resultados Carnival y Lennar, y en la bolsa se produce la cuádruple hora bruja de vencimientos de futuros y opciones.
11 empresas e instituciones públicas participan en un plan piloto para modificar los horarios de la jornada laboral http://ow.ly/M2HA3070OgU
Se pasaron Cierran una falsa embajada estadounidense en Ghana http://dlvr.it/MsC7Wf
El pretendido referéndum para la independencia de Cataluña destruiría el orden constitucional español, ya que rompería los dos principios fundamentales sobre los que se basa la Constitución de 1978: el que proclama la unidad de la nación española y el que atribuye la soberanía nacional al pueblo español; y no a cualquier otro. A su nacimiento contribuyeron las fuerzas políticas catalanas de entonces, de forma abrumadoramente mayoritaria.
Cataluña se encontraba, como el resto de España, en una encrucijada política, consistente en cómo pasar de un régimen autoritario a otro democrático. Pero se encontraba también ante una disyuntiva muy particular, determinada por el hecho de que Cataluña era la región de España socialmente más diversificada pero también una de las más estratificadas. Se esperaba que cualquier transición política hacia la democracia llevaría consigo un nuevo reparto de los poderes políticos, lo que a su vez desencadenaría una dinámica que permitiera repartir los factores de poder social y económico de otra forma. Así que, como consecuencia del cambio de régimen, se produciría inexorablemente un cambio de clase dominante. O ése al menos era el cálculo que todos se hacían, independientemente de su clase y posición social, y de su posicionamiento político ante los acontecimientos de la Transición.
Cataluña era una de las dos regiones más industrializadas de España, y también una de las primeras en renta per capita. Pero también era la más dividida socialmente, con unas clases medias y altas favorablemente tratadas por el Régimen, y unas capas obreras que, aunque económicamente habían avanzado bajo el franquismo, social y políticamente se sentían infrarrepresentadas. ¿Les daría el régimen democrático que se avecinaba los votos necesarios para hacerse con el poder político y social? Era lo que esperaban los renacidos partidos de izquierdas. Y era lo que temían la burguesía y amplias capas de la clase media de Cataluña.
En las primeras elecciones generales de la Transición, en 1977, los partidos socialistas y comunistas de Cataluña quedaron en los dos primeros puestos por apoyo popular, lo que alarmó a la burguesía catalana Imposibilitados de apoyarse en cualquier forma de identificación con el régimen que se estaba poniendo en cuestión, las clases socialmente hegemónicas necesitaban una nueva forma de legitimación.
Este imperativo encajaba admirablemente con otro, impuesto al gobierno de Madrid por aquel resultado electoral: la prevista transición política no podía realizarse con unos partidos de izquierdas elevados al poder; en España en conjunto o en la región más desarrollada económicamente del país. Aquel nuevo gobierno vivía bajo la amenaza de involución por las fuerzas políticas franquistas, que se veían cada vez más desplazadas dentro de los foros de decisión, en favor de partidos de izquierda o de centro. Si esto era alarmante en el conjunto de España, lo era aún más para el caso de Cataluña.
Es ahí donde entra el gran pacto constituyente de la moderna Cataluña, consistente en la colaboración entre el gobierno de Madrid y el partido que le apoyaba, UCD, con las fuerzas políticas socialmente hegemónicas de Cataluña, que ya empezaban a entregar el liderazgo político y moral a un ambicioso y joven político, Jordi Pujol. La instrumentación del pacto se hizo mediante la encomienda del gobierno de la Generalidad, por el gobierno de Adolfo Suárez, a la figura que fue su último titular en el régimen desaparecido de la República Española, Josep Tarradellas (nota: Gabriel Tortella y otros en “Cataluña en España”, p. 295).
Este golpe maestro de Suárez daba credenciales democráticas a la Transición y legitimaba el nacionalismo catalán como fuerza constitutiva del nuevo orden político. Esto se hizo, sin embargo, dentro de Cataluña, al precio de diferir la cuestión de la hegemonía social y política hasta nuestros días, la cual quedó consolidada como ‘status quo’ indiscutible a lo largo de los mandatos de Pujol y Convergencia i Unió, contando con la estrecha colaboración de los gobiernos de Madrid, para que las respectivas fuerzas políticas se mantuviesen en el poder, tanto en la capital española como en Barcelona, en detrimento de las respectivas oposiciones.
La siguiente coyuntura que ofreció la posibilidad de dar salida a la cuestión político-social fue la creada por las elecciones autonómicas de 2003, que dieron el poder al llamado Tripartito, de fuerzas de izquierdas y republicano-nacionalistas. Pero una vez más, la cuestión político-social fue subsumida por la ‘cuestión nacional’. Tomando como argumento que el Tribunal Constitucional reformó en 2010 unos cuantos puntos del nuevo estatuto de autonomía, de 2006, la oposición nacionalista de Pujol, y también Esquerra Republicana, tomaron ofensa por la sentencia del alto tribunal, y desde entonces han declarado la incompatibilidad entre el régimen constitucional español y las aspiraciones de Cataluña, aunque apenas nadie pueda citar los puntos de la reforma que tanto les han ofendido.
Así que las fuerzas nacionalistas catalanas que seguían detentando la hegemonía social y económica vieron la ocasión de recuperar la centralidad política, abriéndose a la colaboración estrecha con ERC bajo la bandera, ahora, del independentismo. Y ERC, como ocurrió también en el episodio de Tarradellas, se mantuvo en el centro de las dinámicas políticas soberanistas, pero al precio de diferir el momento de la confrontación social.
Por otro lado, el programa ’nacionalizador’ de los gobiernos de CiU, metódicamente llevado a ejecución por los gobiernos de Pujol y luego por los de Artur Mas, satisfacía las mejores expectativas del más acendrado soberanista de ERC, y se cumplía tanto en las instituciones políticas y sociales, como en el ‘parlament’ pero, sobre todo, en la educación, la cultura y los medios, desde los cuales se ejercen incansables y eficaces campañas de propaganda y movilización.
Eso sí, sin que todavía los soberanistas hayan podido probar la existencia de una convincente mayoría de catalanes partidarios de la independencia, como ponen de manifiesto las encuestas de opinión y los repetidos resultados electorales, como algo distinto de la precaria mayoría con que los independentistas cuentan actualmente en el ‘parlament’.
Los fines del proyecto soberanista (derecho a decidir o, alternativamente, derecho a la independencia) mantienen políticamente unidos en un bloque sólido al nacionalismo burgués con el republicano-socialista, lo que ha diferido la cuestión social en pro de la causa común.
Todo esto nos lleva al día de hoy, cuando la antorcha social ha pasado de ERC al grupo ultraminoritario de la CUP, en torno al cual gira el futuro del movimiento independentista, ya que si esa fuerza radical retira su apoyo al actual gobierno, éste caerá y serán necesarias nuevas elecciones, lo que pondría en cuestión la celebración del anunciado referéndum sobre la independencia, prometido por el’govern’ para el próximo otoño, y habría que crear o improvisar una estrategia u ‘hoja de ruta’ alternativa.
Este análisis trata de reflejar los cálculos que se hace el gobierno español para lanzar su oferta de ‘diálogo’ con el nacionalismo catalán. Su procedimiento consiste en poner sobre la mesa de negociaciones una serie de ofertas realizables en el orden material, como infraestructuras, y en el político, como cesiones de competencias, etc., que satisfagan demandas (en algunos casos políticamente justificables pero en otros posiblemente no), que el actual ‘govern’ no pueda rechazar so pena de deslegitimar su causa, exactamente como Adolfo Suárez no podía rechazar la propuesta de Pujol para llamar a Tarradellas y devolverle simbólicamente la Generalidad, acreditando así su voluntad de llevar a cabo la Transición hasta sus últimas consecuencias. El ‘govern’ no puede lanzar su ofensiva independentista sin haber escuchado antes lo que el gobierno tiene que ofrecer. Quedaría deslegitimado si lo hiciera. Y todo ello toma tiempo. Tiempo que la hoja de ruta no contempla.
¿Cisne negro? La CIA cree que Rusia intervino en la campaña a favor de Donald Trump http://dlvr.it/MrxS2c
#15, ñews
Citas relevantes de la semana
El miércoles cita con el dentista
El viernes cita con Ana, a ver si pillo. Deseadme suerte!
No se si se puede considerar un “helicopter money”; pero por aquí tuvimos los famosos 400€ de Zapatero:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/06/06/economia/1212714925.html
Yo, la verdad, vería un poco discriminatorio lo del helicóptero por que, con mi suerte habitual, seguro que me lo pierdo y pilla todo el mundo menos yo…
:P
Sí que tal vez sería medianamente interesante una bajada real de impuestos, aunque fuera por un periodo determinado de tiempo, de modo que durante un mes, o dos, o los que fueran, no nos retuvieran IRPF o nos retuvieran la mitad o algo así…
Y, por supuesto, que luego en la declaración, esto quedara compensado, de modo que no nos saliera a pagar…
El “Complemento Salarial” que proponía C´s tampoco lo vería mal del todo; aunque queda la cosa de ver como afectaría esa medida a la evolución de los salarios, que, por mucho que digan, muchos piensan que, a la larga, se estancarían o incluso podrían bajar… (para las “masas”, se entiende)
En fin a todos los que apenas llegamos a fin de mes no nos vendría mal una ayudita…
22, Anónimo No, ZP no creó ese dinero de la nada, lo cogió de la caja que aportamos todos
El Dinero no es más valioso que el trueque, es sólo un instrumento para facilitar las transacciones comerciales primitivas. De hecho suele beneficiar a intermediarios improductivos (sufren productores y consumidores sobre todo).
No entiendo de finanzas a corto ni medio. Tengo la suerte de poder gestionar una deuda importante y beneficiarme hoy en día. Tengo un trabajo que espero me reporte beneficios suficiente aquí o en otro país.
A los especuladores os toca trabajar mucho para ganar; suerte, que tenéis un papel significativo en la economía del 2016. Con un buen sistema de previsión social ningún jubilado se queda sin recursos, y los hay en el mundo desarrollado.
Estamos manipulados. (O lo intentan).
Por cierto, se acabó el debate en este foro. Igual que en otros muchos (cada ver más , no vemos las valoraciones de los demás.
Plás, Plás plas. (palmas )
para decir algo, aunque es tarde y posiblemente por aqui no pasa ni Dios…
Lo peor de todo el cachondeo, y de todos los cachondeos y experimentos absurdos que ha sufrido la economía es que PERVIERTEN LA REALIDAD ECONÓMICA… aqui esta el comunismo, esta ahora eso de inventarse montañas de dinero sin cobertura, esta eso de que empresas enormes utilizan la actividad real casi como pantalla y que en realidad viven de dinero jinversor, dinero publico, créditos que no pueden ni piensan devolver…. y un montón de lindezas que hacen imposible que los que trabajan bien sobrevivan a esa bestial competencia desleal…
La raíz de todo es en eso que una panda selecta de empresas, bancos y políticos
decidieron hacer las cosas a su manera para conseguir sus objetivos…. y se creyeron capaces de empujar toda la economía mundial para que se acople a su modelo…
Hace tiempo que esta claro que nada les cuadra y que eso no ira a ninguna parte… pero no quieren dar marcha atras… sino que buscan NO UNA SOLUCION SENSATA Sino una solucion que les convenga….
De alli que lo que se hace parece no tener sentito….
Lo tiene, para algunos lo tiene..
Sres. Moderadores
Por favor, habilitad el tema votos, que nos gusta mucho.
Gracias.
La forma correcta de crear dinero de una nacion (o grupo de naciones) es repartiendolo entre todas las personas que forman parte de ella a partes iguales y sin generar deuda.
Concretamente, dentro de una renta basica universal cuando esta no se pueda recaudar porque no exista ese dinero o sea irrecuperable (o un helicoptero que reparta bien entre todos a partes iguales si no hay rbu).
Disculpe si discrepo. Para mí la única ecuación económica que merece la pena es la ecuación cuantitativa del dinero, en mi opinión explica la economía de forma sencilla. La deflación según esta ecuación llega por una bajada de la velocidad del dinero o de la cantidad de este en el sistema real, que no olvidemos su función principal facilitar las transacciones quedando como Secundaria la de Deposito de valor. Por ello si la economía no fluye no hay suficiente cantidad de dinero en circulación para transacciones reales y es por ello que se debe adoptar una postura directa que corrija está anormalidad aún a costa de los que utilizan la función secundaria es decir la de depósito de valor.