Inicio Noticias Un juzgado de Cambados (Pontevedra) emite la primera sentencia contra las preferentes

Un juzgado de Cambados (Pontevedra) emite la primera sentencia contra las preferentes

11

 

   El Juzgado número 1 de Cambados (Pontevedra) ha dictado la primera sentencia contra las participaciones preferentes al estimar “íntegramente” la demanda interpuesta por un afectado, J.L.C.M., frente a Novagalicia Banco, declarando “nulo” el contrato de compra de valores realizado en 2008, de forma que la entidad financiera deberá abonar 7.560 euros más los intereses al denunciante.

   La titular del juzgado número 1 de esta localidad, Olga Martín, considera queda probado que el demandante “no fue debidamente informado de las características de riesgo alto y posible iliquidez que presentaba el producto en cuestión”.

   Además, considera que “en ningún momento se le manifestó que el contrato suscrito tenía un vencimiento a 31 de diciembre del 2050, y que si lo hubiera sabido nunca lo hubiera firmado”.

   El demandante, un empleado de almacén que según consta en la sentencia “carece de profundos conocimientos en materia financiera”, era desde hacía años cliente de la antigua Caixanova y que acudió a su oficina bancaria para constituir un depósito de 10.000 euros que tenía ahorrados.

   “El director de la sucursal de Dena le ofreció contratar un tipo de depósito de alta rentabilidad que le permitía disponer de su dinero en todo momento y en el que no existían riesgos”, según recoge la sentencia. De hecho, cuando el 29 de mayo el demandante decidió retirar parte de su dinero, 2.400 euros para comprar un coche, “lo pudo realizar sin ningún tipo de problema o alegación por parte de la entidad”.

   Sin embargo, posteriormente ante las dificultades para retirar los 7.560 euros que le quedaban en preferentes, el demandante optó por acudir a los tribunales.

   Novagalicia Banco, por su parte, sostiene que el cliente conocía la naturaleza del producto que había adquirido ya que se le entregó un tríptico del folleto informativo, que percibió puntualmente los rendimientos de las participaciones suscritas y que realizó el “test de idoneidad”.

OFERTA ENGAÑOSA DEL PRODUCTO

   Sin embargo, la jueza de Cambados concluye que “el cliente no fue informado de una forma directa y comprensible de las verdaderas características del producto contratado, que era de alto riesgo, y se ofertó a un cliente calificado como conservador, que nunca había realizado operaciones de esa naturaleza y que carece por completo de conocimientos mínimos en materia financiera”.

   “Siendo que la posibilidad de liquidez inmediata fue determinante para que el demandante suscribiera el contrato y que al demandante se le ofertó engañosamente un producto que supuestamente alcanzaba estas condiciones, pero ello no era cierto, contribuye a alcanzar la conclusión de que hubo información no veraz en la suscripción del contrato”.

   Además resalta que en las mismas condiciones del contrato suscrito, del que se facilitó una copia al demandante, figura “en la cláusula relativa a su duración, que su vigencia es indefinida y que cualquiera de las partes podrá instar unilateralmente su finalización mediante un preaviso de 15 días, lo cual es eminentemente falso”, según la sentencia.

   Por todo ello, la jueza declara nulo el contrato de compra de estos valores “por error del consentimiento” y condena al banco a asumir las costas del proceso. La sentencia es recurrible ante la Audiencia Provincial de Pontevedra.

LOS AFECTOS PIDEN UNIÓN

   Afectados por la venta del producto financiero conocido como participaciones preferentes han insistido este domingo en la necesidad de que se dé “una solución para todos juntos”. “Nuestro criterio es que tiene que haber una solución colectiva”, apuntan portavoces de afectados por este producto bancario de Vigo y Cangas, en declaraciones a Europa Press.

   Así, Luciano Villar, de la plataforma de O Morrazo, ha insistido en que la vía judicial tiene que ser “el último recurso” para esta solución que, a su juicio, tiene que ser “colectiva” y pasa por la “vía política”.

   A este respecto, explica que acudir a la Justicia puede dejar atrás, sin una solución, a algunos afectados, y por lo tanto “perjudicar” a parte de las personas que adquirieron este producto en función del fallo emitido. Por eso, para las plataformas, es necesario que se pueda llega a una fórmula “colectiva”.

   Luciano Villar entiende que “tienen que ser modificadas las leyes” porque con la actual legislación no es posible la fórmula de la devolución de las preferentes de forma colectiva, de ahí que insista en que hay que darle una solución “política”.

¡Comenta!

Notificame
Ordenar por:   Nuevos | Más antiguos | Más votados

A buenas horas….
 

# 1,Anònimo:
Si, pero menos es nada y tal vez por aquí se abra un precedente para solucionar tan semejante estafa a nivel estatal. Lo practicamente imposible es que devuelvan el dinero “cautivo” que han pillado a los 1.000.000 de familias a las que han metido preferentes, sencillamente no pueden devolver ese dinero por que ya no lo tienen, ni ellos mismos saben donde está.

Ami en su dia me dijeron… el dinero y la po_ _ _ mejor no meterlo/a donde no estes seguro al 100%, y si..a algunos les han engañado igual que el timo de la estampita…para que te engañen uno tiene que ser muy avaricioso y pensar que tu eres el listo..aqui señores.. y mas en epocas de crisis nadie da duros a cuatro pesetas…si existe mucha rentabilidad..haztelo mirar y muy bien…  Existen mil tipos de inversión..cada una con sus riesgos..y estoy seguro que aunque les engañaran a muchos(ni mucho menos a todos) de los riesgos…y de cuando podian acceder a… Leer más »

Esto me suena al timo de las clausulas suelo…si es un timo…todos estamos de acuerdo…pero esque TU lo has firmado…el malo es el banco por no advertirte de eso¿? DEBERíA ser asi…pero hoy por hoy tenemos una legislación en la que anoser que se declaren abusivas las clausulas…lo que cuenta es lo que se firma…porque en su momento si lo firmas ESQUE ESTAS DE ACUERDO….si lo has llegado a leer el contrato claro..

# 3. luis.
Imaginate por un momento que eres pescadero en un puesto de venta de pescado. ¿Venderias pescado podrido a tus clientes?

#6 : 
En serio me estas comparando la profesión de banquero a la de pescatero¿?¿?

Hay profesiónes que necesitan que seas manipulador,embaucador y con pocos escrupulos , es decir, que deshumanices a la persona y la veas como un producto de tu cartera… muchas profesiones comerciales son así incluidos los banqueros, pobrecicos pescateros que se levantan a las 5 de la mañana… y a ellos si que les controla bien los inspectores de sanidad no como el banco de españa……

Aunque no me gusta la comparación con los pescateros que has dicho , haber si me explico…pescado podrido¿?mmm
Mira, si yo DIGO que mi pescado es fresco y te lo vendo a 0,5€ el kilo y tu te frotas las manos diciendo buff que suerte he tenido soy el mejor comprando pescado… pero luego firmo un contrato de compraventa en el que pone que me compras pescado podrido y tu te fias de mi palabra y no lees lo que firmas… quien es el malo¿? YO.. quien es el tonto¿?TU.

conozco gente que se ha levantado de la mesa del norario en el contrato de hipoteca de compraventa de casa porque les dijeron unas condiciones y al firmar eran otras y esos hicieron lo correcto porque SE PREOCUPARON DE SABER DONDE SE METIAN Y LO QUE PONIA EN EL CONTRATO y conozco otros..que les dijeron una cosa y a los 4 años.. se dieron cuenta que habian firmado otra.. ale…demuestralo…

Sí Luis Pero las preferentes se podían vender, como las acciones de cualquier empresa, se ganaría o se perdería, lo mismo que se venden y compran las acciones de cualquier empresa española o extranjera en la Bolsa. Pero lo que ha ocurrido Luis, es que desde hace más de un año esta Bolsa, donde se venden o se vendían las preferentes se cerró y sigue cerrada, precisamente para robar al pequeño ahorrador y a los jubilados.  Pero yo no he visto que se cerrara la Bolsa para la compra-venta de acciones. Se siguen vendiendo y comprando acciones todos los días.… Leer más »
wpDiscuz