enero 2010

Empezamos el año comentando que siempre hay imprevisibles que destrozan todas las previsiones y acabamos el mes destacando la importancia que se le está dando a un tal Scott Brown como detonante de esta vuelta de los mercados. Él es el que ha provocado -con su victoria en Massachusetts- que los demócratas perdieran la mayoría en el Senado y muchos creen que el plan de Obama –que tenía preparado hacía semanas Volcker, expresidente de la FED- vio la luz a partir de este hecho y que si no hubiera tenido ese revés político seguiría guardado en algún cajón. Quién sabe, también hay quien opina que el gobierno norteamericano –cual hábil especulador- ha esperado a recibir la mayoría de las devoluciones de las ayudas a los grandes bancos para empezar una guerra contra ellos, y otros simplemente creen que ha aprovechado la presentación de buenos resultados para suavizar su huella en los mercados y el coste político que supone que millones de parados lean en los medios sobre todo lo que han ganado los bancos. Lo cierto es que este rally alcista empezó también gracias a medidas administrativas -como la eliminación del mark-to-market, la prohibición de las ventas a corto y sobre todo la barra libre de dinero barato a la banca sin exigir a cambio un destino concreto para esos fondos- y puede acabar por lo mismo aunque Los largos pasos que se necesitan para aplicar la reforma Obama la sitúan como sólo una posibilidad.

Andrew Mickey, estratega jefe de inversiones de Q1 Editorial, identifica las tres fases que presentan los rallys de los mercados bajistas. Según él, en una primera fase, “los inversores entran en desánimo, y empiezan a creer que los índices jamás se darán la vuelta. Esto fue lo que sucedió a comienzos de marzo”, en la segunda fase, “la mayoría de los comentaristas admiten que nos encontramos simplemente en un rally de mercado bajista. Las subidas han sido mucho más fuertes y más duraderas de lo que inicialmente se había previsto por la mayoría pero ya es demasiado tarde para entrar en el mercado, pues se puede dar la vuelta en cualquier momento. Muchos analistas señalan que simplemente son mercados para traders”. En la tercera fase, “todo parece solucionado. Hay que entrar antes de que sea demasiado tarde. Esta es la fase final. La mayoría ha olvidado que nos encontramos en un mercado bajista. Las acciones se mueven al alza. Hay riesgo de ‘pánico comprador’. El dinero teme quedarse fuera de las subidas que se prevén. Los inversores han perdido la oportunidad de comprar en los bajos, y entran en el mercado ante la primera corrección. Las compras son muy agresivas. Se verán bajadas en los índices de volatilidad”.

Andrew Mickey escribió esto hace meses cuando según él –y acertó- estábamos en la fase 2 porque –decía- “no ha habido el aumento de falsa confianza que precede a la mayoría de los mercados bajistas”. Hacía semanas que las bolsas habían perdido impulso alcista y que el bajo volumen y el excesivo optimismo no presagiaban nada bueno, ahora me arriesgaría a decir que el comienzo del nuevo año y el aluvión de previsiones optimistas sobre la bolsa de las últimas semanas han podido completar esa tercera fase, que además parece describió proféticamente, incluso en lo de la volatilidad (la semana pasada ésta rebotó desde sus mínimos de año y medio un 55% en 3 días). Si es cierto, podemos dar por concluido este “rally de mercado bajista” volviendo a la tendencia general, mucho más acorde con la situación económica actual y sus cada día más dudosas perspectivas. La prestigiosa analista Meredit Whitney ya hace una semana que dictaminó  que “las medidas de restricción de liquidez de China junto con el empeño de Obama en ser una especie de líder mundial de un nuevo entorno de regulación bancario muy importante, que terminará forzando a otros países a tomar medidas semejantes, pueden haber abierto la espoleta de una venta masiva.”, mostrándose convencida de que se podrá comprar bastante más barato. Dice la estadística que desde 1950 el 91,6% de los años en que enero ha terminado al alza el año lo ha hecho también, pero la pauta no funciona al revés y no podemos sacar conclusiones para 2010 por el tropiezo de su primer mes, aunque sí podemos destacar –a modo de curiosidad- que cuando en el primer trimestre de un año se traspasa el mínimo de diciembre del mes anterior, en un 90% de las ocasiones –desde 1952- las ventas se aceleran y las bajadas son rápidas y bruscas…y una vez más ha ocurrido.

Y este cambio en el sentimiento bursátil se ha visto reflejado en una peor percepción de la economía a pesar de la buena temporada de resultados empresariales o de los 8 mil millones de deuda pública a 5 años que consiguió colocar Grecia –eso sí, más de 3 puntos por encima de lo normal. Por ejemplo, el presidente para Asia de Morgan Stanley, Stephen Roach, cree que existe un 40% de probabilidad de que EE UU tenga una recesión de doble suelo: “Hay muchos factores que dañarán la recuperación global en los próximos años. La economía tendrá que superar aún más amortizaciones de activos tóxicos en el sector bancario. Nos enfrentamos a una debilidad crónica del consumidor estadounidense”. Tampoco los organismos internacionales lo tienen muy claro. el mismo día que el FMI auguró más crecimientos del PIB a nivel mundial, la OCDE anunció que prevé un incremento continuo del desempleo a lo largo de todo este año, llegando a alcanzar máximos en algunos de sus países miembros. Desde luego ambas cosas son posibles pero demuestra que no sólo la economía sigue sosteniéndose gracias al dinero público, es que esperan que siga así (¿cómo va a aumentar el consumo privado una sociedad con más parados?) e incluso esta semana el Banco Mundial aconsejó no retirar los estímulos financieros en Asia. Si los van a mantener allí a pesar de su fuerte crecimiento, ¿a que viene el debate de plantearse siquiera algo así en Occidente?

La venta de viviendas de segunda mano en los EUA tuvo en diciembre la mayor caída respecto al mes anterior (-16.7%) desde que se contabiliza ese dato (1968) y la de viviendas nuevas también cayó –un 7.6%, en unidades de venta el menor dato desde 1971-  probablemente porque en Noviembre se vendieron muchas creyendo que se acababan las ayudas Obama a la compra de viviendas, que luego se prolongaron, dejando claro lo que pasará cuando finalicen. Estamos más cerca de acabar con la inyección de fondos públicos por necesidad de limitar un déficit excesivo –al estilo griego- que por una posible reactivación económica.

Y una cosa más, hay mucha campaña mediática a favor de comprar en bolsa aprovechando la corrección, quizás tengan razón, nadie lo sabe pero un consejo: algo barato en bolsa no es algo rebajado, es algo que se puede vender más caro. ¿Por qué digo esto? Porque todos tenemos un sesgo psicológico que nos lleva a acostumbrarnos a determinados precios y nos lleva a pensar –por ejemplo- que por debajo de 11 mil el Ibex es “barato” porque inevitablemente lo comparamos con haberlo visto hace poco por encima de 12 mil y eso no es correcto: el crudo estuvo por encima de 150$ en 2008 y no por eso 120 era un precio barato, acordaos que llegó a estar por debajo de 40$ pocos meses después y el propio Ibex a 10 mil parecía caro porque venía de 7 mil y resultó ser barato porque trepó por encima de 12 mil. En resumen, volvemos a un mercado muy volátil donde los movimientos pueden ser mucho más amplios de lo que nos creemos, el preguntarnos si algo está barato porque baja un 10% en 2010 o si está caro porque está un 50% por encima que hace 10 meses no tiene sentido.

Algunos datos

• Listado de los 50 bancos americanos más grandes
• La capitalización de las Bolsas a nivel mundial aún está un 30% por debajo del máximo histórico de 2007. El valor de las 20 principales Bolsas llegó a caer hasta los 26,7 billones de dólares el pasado ejercicio y pese a recuperar hasta los 43,4 billones para finales de 2009, aún está lejos del máximo de 60,6 billones dólares.
• La oferta monetaria deja de crecer
• Grecia, Irlanda, Portugal y Malta son, por este orden, los únicos países de la eurozona a los que, en estos momentos, los inversores exigen una rentabilidad más elevada que a España por colocar la deuda en los mercados.
• Porcentaje de deuda pública respecto al PIB
• Qué paises tienen la enorme deuda pública americana
• Las 10 compañías más grandes de los EUA
• Lo que pasará si Grecia no recorta el déficit

Algunas opiniones

• Economía demasiado espumante
• Análisis de la crisis inmobiliaria española (PDF)
• Muchos parados no buscan empleo y no salen en las cifras
• El déficit público estadounidense alcanzará los 1,35 billones de dólares en 2010, según datos de la oficina presupuestaria del Gobierno de Barack Obama.
• Edward Hadas: En noviembre habrá unas elecciones importantes en EE UU y otras en el Reino Unido unos meses antes. Los candidatos de todos los partidos pueden ver que los votantes están más interesados en hacer sufrir a los banqueros que en consolidar los mercados. Los políticos podrían competir para hacer las promesas más extremas contra el mundo de las finanzas
• Roubini: Países ricos y el riesgo de terminar como la Argentina
• La agencia de evaluación de riesgo Fitch calcula que dieciséis países europeos necesitarán créditos por valor de 2,2 billones de euros de los mercados de capitales en 2010 para financiar su deuda, lo que equivale al 19% de su Producto Interior Bruto.
• El riesgo para la bolsa de una subida de tipos Grafiquillo que da que pensar

Y dos gráficos reveladores

Según los futuros sobre tipos de interés en Europa, este es el precio que descuentan para el euribor a 3 meses y a 6 meses (para el de año no hay suficientes datos) en el futuro. Por ejemplo, esperan que dentro de 12 meses el 3 meses esté al 1.60% y el 6 meses al 1.80%… con lo que podemos suponer un euribor a 12 meses en torno al 2% dentro de un año.  Repito, es según los precios de futuros que había en el mercado el 25 de enero.

Futuros del Euribor a 3 meses

Futuros del Euribor a 6 meses

Si algún día montáis una fiesta o reunión multitudinaria en casa, no está de más recordar lo que nos contaba hace años Asimov y es que la entrada de cada persona adicional en una habitación equivale a encender otra bombilla eléctrica de 120 vatios. Un ser humano, que consume 2.500 caloría diarias, está proyectando a la larga (en forma de calor) alrededor de 104 calorías por hora, que es igual a 120 vatios. Lamentablemente, de momento, no podemos coger el calor que desprendemos y utilizarlo como fuente de energía para cargar, por ejemplo, el móvil.

De lo que no nos cabe ninguna duda es que un modo de vida cómodo depende de la disponibilidad de energía barata con sus casi ilimitadas aplicaciones. El consumo promedio de energía per cápita en el mundo desarrollado se ha más que triplicado en los últimos 50 años. Sin embargo, unos mil millones de personas como mucho, es decir, una séptima parte de la población del mundo, disfruta de este aumento. Viven principalmente en los países más ricos y utilizan una media aproximada de 50.000 kWh anuales de energía conseguida por medio de diferentes fuentes. Esto es una cantidad tres veces mayor al consumo mundial promedio, aproximadamente cinco veces mayor a la cantidad de energía media por persona que se utiliza en China, y casi 10 veces mayor que en la India.

Dependiendo ligeramente del proceso de recuento, aproximadamente el 85% de esta energía proviene de fuentes de energía fósil: cerca de un 40% de petróleo, un 20% de gas natural y un 25% del carbón. Nuestra movilidad depende casi un 100% del petróleo. La energía eléctrica, obtenida partir de varios “combustibles” tiene el mayor valor para aplicaciones estacionarias y forma una base para esencialmente todas las aplicaciones de alta tecnología y lujo. A escala mundial, la energía eléctrica representa el 16% de la energía final y entre un 20 y un 25% en la mayoría de los países ricos. Casi un 70% de la energía eléctrica proviene de combustibles fósiles, aproximadamente un 16% de energía hidráulica, y solamente un 14% de energía de fisión nuclear. Las fuentes de energía renovables, la energía eólica, la solar y la geotérmica, con algunas excepciones locales, suponen todavía no más de un 2% de la energía total (aunque en España hay días que incluso ha superado el 40% de la energía eléctica).

Estas cifras demuestran que la energía eléctrica, especialmente la parte de ella que se obtiene de energía nuclear y fuentes de energía renovables, contribuye muy poco al total de la energía mundial. En contraposición, uno obtiene una imagen totalmente desordenada de su importancia al seguir la cobertura de los medios y las discusiones políticas a todos los niveles sobre los pros y los contras de la energía de fisión nuclear, la energía hidráulica, la energía eólica, geotérmica y fuentes de energía solar directas e indirectas. En Suiza, un ejemplo interesante de un país pequeño, densamente poblado y fuertemente industrializado, uno descubre que la energía eléctrica supone un escaso 24% del total de energía. La energía eléctrica se produce casi de manera exclusiva mediante energía hidráulica (≈ 60%), y energía de fisión nuclear (≈ 40%). Como consecuencia, las dos grandes y las tres viejas y pequeñas plantas nucleares contribuyen solamente un 10% del total de la energía suiza.

Como los recursos de combustible fósil , y en especial el petróleo y el gas, no son renovables, es obvio que la mezcla de energía mundial que existe en la actualidad es totalmente insostenible. Mientras que está generalmente aceptado que los combustibles fósiles no durarán para siempre, la situación de la energía se suele discutir en relación con sus efectos sobre el calentamiento global. Esto se refleja en varias reuniones de alto nivel, en las que el cambio climático y otros efectos secundarios de nuestra utilización de la energía forman parte de la agenda de políticos de todo el mundo. Incluso aunque los recientes movimientos del precio del petróleo han resultado en algunos cambios políticos, las serias consecuencias de los limitados recursos de gas y petróleo apenas se debaten. En los casos en los que se tratan, descubrimos que se discuten bajo el ambiguo titular de “seguridad energética”.

Quizás desilusionados por los argumentos oficiales y políticamente correctos, muchas personas han comenzado a investigar las limitaciones de los recursos, frecuentemente bajo el título ” cénit del petróleo y del gas” y “cénit de todo”.  Aquellos que han aceptado que la situación con nuestro consumo de combustibles fósiles es insostenible sugieren y apoyan en su mayoría (para prevenir guerras, caos y el colapso) una mezcla de las tres siguientes direcciones evolutivas y en algunos casos entrecruzadas:

• la opción de la energía nuclear
• la opción de toda la energía renovable, basada predominantemente en la transformación de la energía solar y eólica
• la opción de reducción de energía; que supone algunas mejoras en la eficacia en combinación con una reducción coordinada y global del consumismo.

Como consecuencia, la actividad económica se desaceleraría y todos “nosotros” tendríamos que llevar estilos de vida más sencillos, aunque quizás satisfactorios.

Hoy os he querido hablar de la energía ya que de nuevo se ha reabierto el debate nuclear a raíz del cementerio de residuos nucleares que se quiere construir en España.

¿Os gustaría tener una instalación de este tipo en vuestro entorno? ¿Debería España replantearse la moratoria nuclear?

Poco después del crack del 29, en 1933, un joven procurador llamado Ferdinand Pecora, condujo de una forma bastante violenta y espectacular las audiciones de varios directores bancarios sobre su papel detestable en dicho crack, haciendo bascular la opinión pública hacia una regulación del sistema bancario. Esto es lo que nos contaba el desaparecido medio online “Soitu” hace un año en su búsqueda de un “Pecora” del siglo XXI.

El ex fiscal Ferdinand Pecora dirigió la comisión que lleva su nombre, gracias a la cual se descubrió que “muchas de las principales figuras de la banca, los grandes negocios y las finanzas —los autotitulados “magos del capitalismo americano“— no eran más que unos ignorantes que se dedicaban a engañar a la gente, como por lo demás suelen hacer lo magos.

La investigación dirigida por Pecora estudió las maquinaciones financieras que llevaron a la Gran Depresión. Acabó con varios banqueros y gestores prominentes de las finanzas en la cárcel. El caso más famoso fue el de Richard Whitney, presidente de la Bolsa de Valores de Nueva York. El equipo de Pecora probó que tenía una “lista preferencial”, con un ex presidente y un miembro de la Corte Suprema de Estados Unidos entre otros cargos de postín, a los que favorecía vendiéndoles acciones con descuentos importantes

Con la llegada al poder de Franklin D. Roosevelt , y su política del New Deal da lugar a una nueva ley, la Glass-Steagall

Una de las características de esta ley era la de hacer una separación entre la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa).

Muchos os preguntaréis ¿No es esto jústamente lo que anunció Obama la semana pasada y que tan mal ha sentado a la banca?. Efectivamente, en el año 1999 el senado se “convenció” de la necesidad de abolir este último «vestigio de los años 30».

Como dijo Roosevelt en su día para llevar adelante la ley:

Prefiero rescatar a los que producen alimentos que a los que producen miseria

El otro día,  John Jey, un economista del Banco de Inglaterra escribió un interesante artículo sobre el potencial de muchos para llenarnos de miseria y la diferencia entre el uso del dinero para crear valor o para especular.

Puedes hacerte rico generando riqueza o apropiándote de la riqueza generada por otros. Cuando la apropiación de la riqueza de otros es ilegal se denomina robo o fraude. Cuando es legal, los economistas la denominan “sistema de captación de rentas”  también llamado especulación.

Los sistemas de captación de rentas pueden adoptar muchas formas. En la autopista europea más antigua, el río Rin, los castillos en promontorios de piedra datan de la época en la que los bandidos con títulos aristocráticos cobraban peajes al tráfico circulante. En los países pobres el centro de la vida política y comercial se encuentra con frecuencia en los sistemas de captación de rentas más que en la creación de riqueza. Esto sirve para explicar por qué algunos países son ricos y otros pobres.

Los sistemas de captación de rentas dan lugar a la paradójica maldición de los recursos. La riqueza en petróleo o minerales generalmente reduce la calidad de vida de la población debido a que desvía el esfuerzo y el talento de la creación de riqueza a los sistemas de captación de rentas. Tristemente, la ayuda a terceros países suele tener un efecto parecido.

Los sistemas de captación de rentas se pueden materializar a través de comisiones en los contratos del gobierno, o a través de la apropiación de bonos del estado por parte de oligarcas y familiares de los políticos.

Pero en economías más avanzadas, los sistemas de captación de rentas adquieren formas más sofisticadas. En lugar del 10 por ciento sobre las ventas de armamento, tenemos el 7 por ciento sobre otros bienes. Las rentas se obtienen con frecuencia de forma indirecta de los consumidores y no de forma directa del gobierno, como ocurre con la protección contra la competencia desleal de bienes de otros países y nuevos participantes, y el clamor de la extensión de los derechos de propiedad intelectual. También se pueden conseguir rentas a través de empleos con sueldos excesivos en funciones gubernamentales con demasiado personal.

Los sistemas de captación de rentas se encuentran allí donde se concentra el poder económico, en el estado, en grandes negocios privados, en grupos de cooperación y en empresas que operan ilegalmente. Las concentraciones privadas de poder económico tienden a autoreforzarse. Este problema ha sido ampliamente reconocido en la época dorada estadounidense. El miedo bien fundado era que los nuevos mega-ricos, los Rockefeller, Carnegie, Vanderbilt, podrían utilizar su riqueza para mejorar su influencia política y aumentar su poder económico, trastornando tanto el mercado como la democracia. Hoy es Rusia la que ejemplifica este problema.

Pero América tiene una nueva generación de captadores de rentas. Los modernos equivalentes de los castillos del Rin son los salones sociales de primera clase y aviones corporativos. Sus ocupantes son banqueros de inversión y ejecutivos corporativos.

El control de los sistemas de captación de rentas requiere una descentralización del poder económico. Estas políticas implican límites en el papel económico del estado, restricciones a la concentración del poder económico en grandes negocios, vigilancia constante en los límites entre el gobierno y la industria, y una mezcla de supervisión externa y normas internas para limitar la capacidad de los individuos codiciosos de las grandes organizaciones para apropiarse de las rentas corporativas.

La privatización y la disolución de los monopolios establecidos por ley han reducido los sistemas de captación de rentas por medio de grupos organizados de empleados públicos. Pero la escala de las actividades de captación de rentas corporativas por parte de los negocios y de captación de rentas personales por parte de individuos con experiencia en los negocios y las finanzas ha aumentado de forma repentina.

Las consecuencias se pueden observar en el crecimiento de grupos de presión en Capitol Hill y los concurridos restaurantes de Bruselas, en la estructura de industrias como las farmacéuticas, los medios, equipos de protección, y, por supuesto, servicios financieros, y en la explosión de la remuneración de directivos.

Es esencial evitar la concentración del poder económico debido a que la innovación depende de los nuevos participantes. Una posición a favor de los negocios debe distinguirse de una postura a favor del mercado. En las dos décadas posteriores a la caída del muro de Berlín, esa distinción no se ha podido apreciar lo suficientemente bien.

Se cuenta la historia de un político ruso que visitó los EE.UU. después de la caída de la Unión Soviética y que preguntó: «¿ Quién se encarga del suministro de pan de Nueva York?» El burócrata no había aprendido cómo funcionan los mercados, y nosotros corremos el riesgo de olvidarlo. La esencia de una economía de libre mercado no se encuentra en que el gobierno no la controle, sino en que nadie lo haga.

Un ejemplo de todo esto lo contó el otro día Droblo en el foro mediante una simple gráfica de la situación en EEUU.. ¿Por qué los políticos defienden a los bancos?.

Ya me gustaría a mi conocer estos datos en España….