El otro día un amigo me comentaba que había leído la interesante autobiografía de Michael Caine y en uno de sus capítulos escribía que tuvo que huir de Inglaterra debido a los impuestos a los que estaban sometidos las rentas altas (La tasa tope del impuesto sobre sueldos era del 83% y sobre ingresos por inversiones 98%) y fue la rebaja introdujo Margaret Thatcher la que le permitió volver al país donde nació.
Pero como la historia se repite, lo más seguro es que el actor tenga que coger su maleta y volver a su segunda tierra (EEUU) en donde al menos demuestran que quieren que se quede, esto es lo que contaba Michael Caine hace 3 meses cuando se planteó la subida de impuestos a las rentas más altas hasta el 50%.
No pagaré al gobierno más de lo que reciba. No de ninguna manera. Se han pasado de la raya.
La subida de impuestos a los más ricos es algo muy popular y en lo que la inmensa mayoría está deacuerdo pero a su vez es algo que puede ser contraproducente, es como una partida de Black Jack en la cual empiezas a pedir cartas (subir impuestos) hasta que te pasas y no recibes nada, hay que ser muy artista y encontrar el punto de equilibrio para que el estado reciba lo máximo pese a que ese porcentaje sea menor*. Reconozco que me encantaría que Fernando Alonso pagase un 98% de impuestos, pero también reconozco que si yo fuese Fernando Alonso haría lo que mi asesor fiscal me dijese para pagar menos impuestos, siendo aquí el problema la posibilidad que muchos tienen de pagar menos impuestos mediantes diversas trampas fiscales.
Veamos de nuevo, que es lo que opina Michael Caine.
¿Sabes cuánto sacaron de la subida de impuestos en aquellos años (años 70)?. Nada y enviaron una increíble masa de cerebros a América. Sí, lo hicieron. Es el acto más estúpido que he visto en mi vida.
Como véis la medida fue de lo más contraproducente y el hacer demagogia con el “que paguen los ricos” puede llevar a echarlos del país, a su talento y a su capacidad de atraer más dinero.
Ahora, que nos esperan subidas de impuestos “limitadas y temporales” (aunque ya sabemos, que en España, no hay nada más definitivo que algo temporal) volvemos a un debate recurrente. ¿Qué es realmente más progresivo? ¿Los impuesto indirectos (IVA) o los directos (IRPF)?. Algunos defienden que los impuestos indirectos son más justos ya que el que más consume más paga. ¿Cómo hacemos para que Fernando Alonso (para no usar el ejemplo de Botín, que le deben pitar los oídos) pague más impuestos a la agencia tributaria?.
Independientemente del debate lo que creo que está claro es que en momentos en los que el consumo está estancado, una subida de impuestos no hace otra cosa que frenar la demanda. El balance debería cuadrarse mediante una reducción de los costes del estado no mediante una subida de la recaudación y que sean ellos, por una vez, los que se aprieten el cinturón.
* Como bien nos recuerdan en la zona de comentarios esto se ve bien representado en la Curva de Laffer.