Aparte de la politización de estas entidades financieras y de su limbo estatutario (ya que actúan como bancos a todos los efectos pero no lo son), temas que ya comenté en otro artículo… el gran problema de las cajas es quién es su propietario. Eso provoca que en las decisiones del Consejo tomen partido miembros de las tendencias políticas locales (que siempre están representados con más consejeros que impositores y sindicatos) que no se sienten identificados con un bien tangible y sí por un interés político.
Las cajas de ahorros son como las televisiones públicas, sólo tienen sentido si aportan algo positivo a la sociedad que no puede aportar una entidad privada, si no lo hacen son un gasto inútil, una competencia desleal y un vehículo de instrumentalización política. Pero ya que existen, y son públicas, deben cambiar su estatus antes de recibir más dinero público. Las cajas deben tener participaciones que representen la propiedad de la misma. De este modo, si el estado español debe inyectar dinero a una caja de ahorros, lo que debe hacer es comprar parte de esa propiedad. Es exactamente lo mismo que han hecho en los EUA, Reino Unido, Bélgica… dar dinero a cambio de acciones… de bancos privados.
Sí, es más intervencionismo pero si los estados no quieren dejar caer ningún banco, y eso incluye a los privados, es evidente que hay que proteger antes que nada al sistema financiero público. Y no de cualquier manera, y desde luego no esperar a que tenga que ser intervenida una entidad. Si las cajas necesitan liquidez, que conviertan su propiedad en algo tangible: acciones. Y por supuesto, si las compran inversores privados, estupendo pero si necesitan una inyección de liquidez para garantizar su solvencia y éstos no aparecen, el estado debe tener un fondo que invierta comprando esas acciones, cobrar un dividendo si hay (o cuando haya) beneficios y venderlas una vez haya pasado esta crisis: a minoritarios en bolsa o a otros bancos o a la comunidad autónoma o al municipio o para crear otra vez un gran banco público, eso ya es otro tema. Pero es necesario haya propietarios para que éstos ejerzan un férreo control sobre su propiedad y garanticen una buena gestión.
Todo apunta a que el gobierno tiene planes de recapitalizar varias cajas de ahorros a cambio de planes de viabilidad serios y no es ningún secreto que si la crisis se prolonga (que me temo es lo más probable) serán inevitables esas inyecciones de capital. Ese dinero, ¿Para qué va a servir, quién se beneficiará con ello, una entidad abstracta que lo que gasta está condicionado por el color político local y cuando tiene problemas recurre al dinero de todos? Si quieren dinero, antes debe redefinir su estatus y ceder propiedad a cambio de inyecciones de capital, como haría cualquier banco.
BNP Paribas, Fortis, RBS, Citigroup… grandes entidades financieras han vendido acciones a sus estados ya que son prácticamente los únicos que actualmente pueden obtener liquidez en los mercados de crédito como para comprarlas…aquí eso sería impensable, no hay ningún gran banco en problemas y lo que está peor es precisamente lo que ya es público pero de una forma abstracta. Hay que acabar con esa situación tan anómala.
Y como el artículo hoy es cortito, voy a recordar dos conceptos que últimamente están en boca de mucha gente:
- Si hay DEFLACION entonces el dinero en efectivo cada vez vale más porque con lo mismo se pueden comprar más cosas, por lo tanto quien crea que habrá deflación y que esa situación no será breve debe huir de invertir en nada: no es conveniente ni comprar acciones ni comprar pisos ni llenar el congelador… en términos económicos lo más aconsejable es la liquidez al 100%.
- Si hay HIPERINFLACION, es justo lo contrario, el dinero en efectivo cada día vale menos y lo aconsejable en términos económicos es invertir… por supuesto mejor en activos en los que no haya exceso de oferta (es decir, mejor acciones que pisos de segunda mano en la situación actual) pero el caso es que lo mejor es convertir el dinero en propiedades.
Y que cada uno haga lo que crea conveniente.