Apurando al límite: 15 años de carencia.

por Carlos Lopez

Que poco me gusta, en esto de las hipotecas se habla de años como de meses y de euros como de pesetas…. corto y pego la nota de prensa:

Banco Halifax, filial española de HBOS, ha lanzado una hipoteca con un plazo de carencia de hasta 15 años y con un interés del Euribor más 0,40%, informó hoy la entidad financiera. El banco explicó que en momentos como el actual, de constantes subidas de cuota, este producto resulta “muy atractivo” tanto para clientes que buscan una hipoteca como para aquellos que ya la tienen pero quieren subrogarse en otra obteniendo carencia, con lo que su cuota será mucho menor.

Como ejemplo, la entidad indica que para una hipoteca de 250.000 euros a un plazo de 30 años, la cuota se reduciría en más de 300 euros al mes.

Este producto, denominado “Hipoteca Extra”, cuenta con hasta 40 años de plazo total y se concede hasta una edad de 80 años. Además, no tiene ningún tipo de comisión ni por apertura, ni por cancelación anticipada ni parcial ni total.

Por otro lado y para que veais que nos quejamos de vicio, me quedo con este otro producto: Agencia Negociadora ofrece una hipoteca a Euribor menos 1,5 puntos.

¿Que opinais de este tipo de productos? ¿debería de alguna manera impedirse la comercialización de hipotecas de este tipo que pueden dejar muy pillado a algún desinformado o son realmente beneficiosas para quién no pueden pagar tanto?

118 comentarios

Wanchope 24 julio 2007 - 9:04 AM

¿Pero carencia total o solo de cuotas amortizativas?. De todos modos por mucha carencia que haya el capital que se ha de amortizar nunca varia hasta que no es amortizada parte de éste.

responder
optimista 24 julio 2007 - 9:06 AM

Estas hipotecas de reunificación son abusivas, si bien entiendo que hay que que estar un poco desesperado para acudir a estas condiciones. Euribor + 1,25 es increible.
Después vendrán las hipotecas de reunificación de las ya reunificadas…
Saludos

responder
Luis 24 julio 2007 - 9:16 AM

Leí anoche esta noticia.

Me parece una puta vergüenza que esta “peña de buitres” si cuartel, pero con mansiones, sigan intentando exprimir “la gallina de los huevos de oro” hasta el… hasta el infinito y un poco mas allá.

Creo que ahora mas que nunca, hay que limitar las cipotecas a no mas de 15 años max.
Entiendo que politicamente, hay que tenerlos muy bien puesto para meter mano al asunto y el modo mas directo para hacerlo, es por aquí ;-)
No es ninguna locura, es una medida lógica y sana para muchas cabecitas alocadas egpañolas, empecinadas con la propiedad ;-)
Tan solo esta medida, tendría las siguientes consecuencias que yo percato (a bote pronto):

1. Un desajuste brutal entre precio de venta y posibilidad de compra. Los precios bajarían, un 35-40% cuanto menos hasta buscar la equidad.

2. Volver a un raciocinio de mercado, que lleve a la gente a la plena felicidad, optando por la compra, por el alquiler… Volveríamos a tener vacaciones como es debido!! Adios a las casas de los aitites en el pueblo! ;-)

3. Jodería a miles de promotoras y banca de este país (de este pais y de otros, he aquí el gran escollo para llevar a cabo dicha medida), que hicieron números a la hora de levantar sus monumentos al ladrillo, en base a unas cipotecas de por vida (como las de Halifax por ejemplo)…

¿¿¿A todo esto, saben lo que son 15 años de carencia??? Muy fuerte señores, mu fuerte… :-( Hagan números!!
http://hipotecas.sagaz.es/

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

responder
Toni 24 julio 2007 - 9:28 AM

Bien, estos “productos hipotecario” son básicamente lo que en EEUU se denomina “sub-prime morgages”, hace unos añitos se hicieron muy populares. Ahora están apareciendo sus resultados: algunos artículos los denominan el “baño de sangre”. Os animo a leer las noticias de la BBC o de Bloomberg, medios no manipulados por los caciques que manipulan los medios de comunicación en España

responder
enlaonda 24 julio 2007 - 9:41 AM

Egun on,

Ciertamente creo que este tipo de productos no deberían dejar anunciarlos como si fuesen la panacea cuando realmente, si bien pudieran ser de utilidad para unos pocos que en una determinada situación podrían sacar provecho de esas condiciones, no mejorarán la situación de los que ya estén muy apurados.

Por otro lado, tengo conocidos trabajando en empresas de esas que reunifican deudas y tal, y hablando sobre el tema de la vivienda, bajada de precios y todos eso, me comentó hace cosa de un año que todavía queda mucho por estirar la goma, que hay muchas formulas de garantizar que la peña se pueda seguir metiendo en viviendas caras. Parece que empiezan a verse. Y seguirán apareciendo cada vez mas.

responder
Alquiladoyfeliz 24 julio 2007 - 9:44 AM

Entonces los primeros años solo pagas intereses, no? Esta es una manera perfecta de no tener un duro en la vida y vivir y trabajar para el banco. En estas condiciones, no es mejor alquilar? De todas formas creo que esto ya se hacía en EEUU, no?
Desde luego hay que limitar las hipotecas a 15-20 años, sino esto es la ley de la selva.

Aunque ya hay quien creemos que a esta situación le queda poco tiempo:

http://www.eleconomista.es/flash/noticias/246306/07/07/Bautista-Soler-sobre-la-crisis-inmobiliaria-Que-venga-Dios-del-cielo-y-que-nos-coja-confesados-.html

Yo de momento, espero a que bajen…
Habrá que estar atentos a lo que se saca de la manga ZP antes de las elecciones. El otoño se espera caliente y en 2008 empieza la fiesta…

responder
Willy 24 julio 2007 - 9:59 AM

Hola Alquiladoyfeliz,
los Yankis tienen su sistema de prestamos propio, llamado Sistema Americano.
Este sistema de amortización de préstamos se caracteriza principalmente porque a lo largo de la vida del préstamo no se amortiza el capital, solamente se pagan intereses. La amortización del capital se realiza junto con la última cuota del préstamo.

Hay otros sistemas el nuestro es el francés o de cuotas constantes (siempre que el trinchete no suba los tipos) pero también tienes el Sistema Alemán o de amortización constante. Este sistema de cálculo de préstamo se caracteriza porque los pagos son variables durante la vida del préstamo, lo que permanece constante es la cuota de amortización.

Si queréis descargaros Hojas de calculo con estos sistemas mirar en:
http://www.abcbolsa.com/calculo_de_un_prestamo_excel.htm

responder
arquitortura 24 julio 2007 - 10:00 AM

Una pregunta, ya que no estoy muy puesta, lo de 15 años de carencia quiere decir que en 15 años sólo pagas intereses?
Gracias

responder
Atila, rey de los anos 24 julio 2007 - 10:09 AM

Y luego alguien se extrañará cuando todo reviente…

responder
Willy 24 julio 2007 - 10:40 AM

Extracción de bolsamania
Análisis de la balanza por cuenta corriente de mayo en la Zona Euro.
Según los datos del Banco Central Europeo, la balanza por cuenta corriente ha arrojado un saldo deficitario de 8.600 millones de euros en el mes de mayo. Dicho dato está estacionalmente ajustado y es muy superior a las previsiones que esperaban una lectura de 200 millones de euros.

A pesar del superávit en la balanza comercial (+3.500 millones de euros) y de la balanza de servicios (+2.200 millones de euros) no se ha logrado compensar el déficit en la balanza de rentas (-9.600 millones de euros) y en la balanza de transferencias corrientes (-4.600 millones de euros).

La apreciación del Euro parece que está empezando a pesar en las cuentas externas de la Unión.

Por otro lado, la financiación de dicho déficit se complica en la medida en que se registra una salida neta de inversión directa en la Zona Euro que es ligeramente compensada con unos flujos netos de inversión en cartera.

Se trata sin paliativos de un mal dato que va a poner de uñas a muchos políticos europeos. Esta mañana ya hemos visto las declaraciones del presidente francés, Nicolas Sarkozy que ahora ataca al BCE por tener unos tipos de interés excesivamente elevados por lo que existe margen para bajarlos y favorecer la inversión y el crecimiento del empleo.

responder
Wanchope 24 julio 2007 - 10:44 AM

Añadir a lo que ha dicho Willy que los préstamos más ladrones son el Americano puesto que al no amortizar el capital prestado hasta el último periodo los intereses siempre se calculan sobre una base mayor, y el Alemán puesto que es un tipo de préstamo con intereses prepagables y con alguna característica derivada de esto que no tengo ganas de explicar.

responder
Preocupado 24 julio 2007 - 11:04 AM

Después de ver noticias cómo esta, creo que a los bancos sólo les faltará anunciar a bombo y platillo las hipotecas multidivisa, y venderlas como la panacea resuelve-problemas-financieros.

Yo creo que más que limitar las hipotecas a 15 años, como dice Luis; se debería limitar la capacidad de los bancos de lanzar productos de este tipo, que sólo sirven para cazar a incautos desinformados.

Igual que se persigue la especulación urbanística, deberia empezar a perseguirse la especulación de productos bancarios, que también es muy grave.

responder
Alquiladoyfeliz 24 julio 2007 - 11:05 AM responder
El grajo 24 julio 2007 - 11:07 AM

15 años!! en fin una buena forma de mantener a estos chupopteros en tiempos de crisis.

responder
Futuro Incierto 24 julio 2007 - 11:16 AM

A este ritmo no seran necesarios los 15 años de cadencia, este fin de semana en el periodico “La voz de Galicia”, una promoción de viviendas de Fadesa en A Coruña, a 5 minutos de la ciudad, ofrecen un descuente del 4% sobre el precio de salida. Si estos tienen prisa por vender, que hara el promotor de pacotilla.

Un saludo

responder
Luis 24 julio 2007 - 11:40 AM

Joder!! para que veáis que sencillo es esto!!

Estamos volviéndonos locos por buscar “soluciones magistrales” o “soluciones habitaciones” como dijo cierta ministra de tan ingrato nombre ;-), y ya veis de como forma y manera tan sencilla (limitando cipotecas a 15 años), como le metemos mano al tema.

Con una ley de hipotecas (estamos en ello), que limite la deuda hipotecaria a no mas allá de 15 años y por unos importes mensuales no superiores al 33% de tus ingresos brutos… a algunos le bajábamos de la barraka en la que andan subidos tantos y tantos años ya… amasando y amasando dineros… algunos ayuntas se hundirían, claro!

Por cierto, por añadir “algo de pimienta” al día… estee, ¿Que os parecería a los recién cipotecaditos, limitaciones de este tipo y una ley que regule todas estas condiciones?
Joder!! Pensad en vuestros niños, dentro de 10, 15 añitos teniendo mas fácil que vosotros lo tuvisteis el “acceso/derecho a techo” …os gusta, ¿verdad? Claro que si!!!
Pero claro, pensándolo bien… algunos de vuestros vástagos tendrán por entonces todavía deudas pendientes cesantes con el banco y por abonar (los restos que los padres dejaron) ;-) Venga, venga!!

A todo esto, ZP ha anunciado medidas para el tema de la vivienda…. joder!!! Elecciones YA!!!! Que este nos hunde ;-) …y el que esta por llegar, nos ahoga definitivamente!! (Que panorama!!)

“Si no es por no dar por cuelo, pero si hay darlo, se da!!” Este es el lema del mes, de algún que otro director de sucursal, que exhiben en sus paredes de despacho! ;-)

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

responder
Gilberto 24 julio 2007 - 11:43 AM

Poco que decir, por ya estar dicho. Siempre habrá gente que no se informe, pero, bueno, cada uno aprende cuando quiere/puede. Los bancos están haciendo su trabajo, nos guste o no.

Arquitortura, es como dices…

http://www.euroresidentes.com/vivienda/hipotecas/diccionario/carencia.htm

responder
Cyrano 24 julio 2007 - 11:44 AM

Lo que me parece más vergonzoso es que los señores de mundofranquicia.com den publicidad a modo de noticia…

Extractos:
[Es la primera vez que un asesor financiero lanza un producto hipotecario propio destinado únicamente a unificar deudas, y es especialmente llamativo el tipo de interés inicial, más de dos puntos inferior a los tipos reales que actualmente se suscriben para las hipotecas.]
[- Renegociar las condiciones de los préstamos hipotecarios. Mucha gente desconoce las condiciones que tiene contratadas y el posible ahorro es sorprendente. Una mejora de 0,5 puntos en el diferencial de una hipoteca de 150.000 € a 25 años supone un ahorro de 564 €/año y de 14.290 € en intereses pagados al final de la vida de la hipoteca.]

Sres/as:
¡¡¡EL TÍTULO DE LA NOTICIA ES LA APARICIÓN DE UNA HIPOTECA CON REVISIÓN EURIBOR+1,25 A LOS 6 MESES!!!
¿qué tipo de periodismo es éste?

Tratar como noticia una publicidad engañosa también debería estar prohibido.

responder
Futuro Incierto 24 julio 2007 - 12:11 PM

Por lo que veo no seran necesarios los 15 años de cadencia. Este fin de semana se publica en LA VOZ DE GALICIA, una promoción de viviendas a 5 minutos de centro de A coruña que ofrecen un 4% de descuento sobre el precio de salida. Ya empiezan las prisas por vender.

Un saludo

responder
Atila, rey de los anos 24 julio 2007 - 12:13 PM responder
Probes 24 julio 2007 - 12:40 PM

Bueno como ya hemos dicho hasta la saciedad, pero el equipo propagandistico, que no informador se repite y repite en su discurso voraz y maleducado…. (Atila y los dignos) Suena a grupo…
Obviamente estos productos financieros no son sanos para casi nadie, pero no se pueden prohibir, estamos en un mercado libre, solo se puede informar, y eso es lo que deberian hacer las autoridades, informar que este tipo de productos no son la soucion…

Atila ya hemos visto que los precios de los pisos son ligeramente inferiores hace nu trimestre, pero tambien paso en el 91, el 92 y el 93, No es nada nuevo que anuncie una crack economico. Además en ciudades como madrid, en los ultimos 30 dias los pisos vuelven a subir… Los precios en verano rebotan mucho, como cada año. Enfin con cada noticia al respecto va a ser lo mismo… Que pereza de verdad…
El video de 30 minutos es ya un viejo conocido aqui, lo vimos hace meses… Gracias de todos modos alquilado feliz…

responder
Luis 24 julio 2007 - 12:55 PM

Los “dignos” al atarqueeerrrr!!!:

Probes: Esteeee, ¿Quien te ha dicho que el estado no puede u tiene potestad para regular y llegado el caso prohibir “algo”…?
Te han engañao, muchacho!! Mira El Jueves, mismamente…
Otro temita Probes, precisamente por es un mercado libre y ese mercado esta lleno de avariciosos, quizás por eso tengamos estos problema sobre nuestras azoteas (La avaricia te vicia!!) :-)

Por otro lado:
Casi dos horas después, todavía ningún digno propietario (o aspirante a serlo), se ha dignado (valga la “rebugnancia”) a responderme a la pregunta que aportaba post mas arriba:

¿Que os parecería a los recién cipotecaditos, limitaciones de este tipo y una ley (ley de cipotecas a cienes de años vista) que regule todas estas condiciones…? ¿¿Mande??

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

responder
deshojando la margarita 24 julio 2007 - 1:02 PM

Y qué opináis de Bankinter con euribor + 0,18?. Me he ido hoy a informar a una oficina, y dicen que ahora también se puede para cambios de hipotecas, y además me dicen que me pueden dar hasta 40 añazos. Yo tengo actualmente con Sabadell (debido a que me salia mejor subrogarme y me ahorraba parte de dinero para escriturar, etc) a un euribor + 0,5 a 35 añazos (me condicionan el diferencial contrato de más cosas como un tipo de cuenta que me claban, no es mucho pero no me compensa para lo que me dan, es la cuenta mas).. El coste cambio según el de la oficina sería unos 2.000 euros con todo (tasación, cambio de escrituras,etc). Aparte gastos de seguros, etc. En definitiva el ahorra de cuota mensual puede variar pero de media son unos 50 euros mensuales (a lo largo de hipoteca te ahorras unos 20.000 euros de intereses – los costes del cambio claro). Merece la pena el cambio?

responder
auriga 24 julio 2007 - 1:02 PM

Buenos días a todos:

Como ya he comentado aquí con anterioridad yo trabajo para una empresa de intermediación financiera. Conozco el funcionamiento de los préstamos con carencia y puedo decir sin equivocarme que son UN ROBO a mano armada. Para los que han preguntado cómo funcionan, es bien sencillo: durante el tiempo que dure la carencia se pagan sólo intereses (te venden que tienes una letra más barata…) mientras que el capital queda semicongelado, sin amortizarse nada en absoluto. Digo semicongelado porque el tiempo que ese capital está sin amortizarse está, a su vez, capitalizando más intereses.

Conclusión, y es un ejemplo sin hacer cálculos: si contratamos un préstamo de este tipo de 100000 € de capital con una carencia de 5 años, el año que empecemos a pagar capital nos encontraremos que tenemos que pagar sobre 103000 € (no sé cuánto, pero vale como ejemplo), por lo que acabaremos hinchandonos a pagar y pagar y pagar…

Recomendación: huir de estos préstamos como de la peste.

un saludo a todos.

responder
Willy 24 julio 2007 - 1:16 PM

auriga,
me parece que lo de empresa de intermediación financiera suena a hoax
Lo que pasa es que después de 5 años sigues debiendo 100.000 € no 103.000€.

responder
Probes 24 julio 2007 - 1:17 PM

Luis que si, que estamos deacuerdo en que este producto es una merda, y el estado puede regularlo, o deberia, pero nunca prohibir, a no ser que viole alguna ley. Si me dices que el estado deberia restringir estos productos mediante leyes, pues no estoy deacuerdo. Yo siempre he pensado que la educacion prima sobre la represion. Yo haria campañas y no prohibiria, o crees que si el estado hace una campaña informativa los bancos iban a ofrecer estos productos. No hace falta prohibir.

NO estoy deacuerdo en prohibir, si en regular y si en informar por todos los medios y en prohibir la publicidad de estos productos, como se ha hecho con el tabaco.

Por otro lado, en que te basas para decir que me ciega la codicia?, porqué?… no lo entiendo

responder
Luis 24 julio 2007 - 1:32 PM

Peasso enlace que me acabo de encontrar… ;-)

Con un titulo de lo mas sugerente, “Hipotecas: Lo que el banco no dice”

http://www.rankia.com/blog/fernan2/2007/01/hipotecas-lo-que-el-banco-no-dice.html

A disfrutarla pues!

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

responder
chino 24 julio 2007 - 1:33 PM

me parece a mi que probe compro vivienda para lucrarse con ella, porque si no tus palabras estan carentes de sentido.
tu sabes que es un mercado libre? es mercado libre el de la alimentacion? has oido algo sobre aranceles? los mercados llamados libres, estan todos regulados (por estar regulado, esta regulado las empresas que operan en bolsa y realizan inversiones). y eso del libre comercio y demas son bulos, la mayoria de los paises tienen fuertes medidas proteccionistas (no hace mucho el tema energetico en españa).
Se debe regular no porque un borrego se meta hasta las trancas y pierda todo lo que tiene, se debe regular por los efectos colaterales que puede haber en caso de una crisis grave. Afectaria a todo el mercado financiero y seria un corralito en toda regla. imagina perder todo lo que has ganado despues de una vida sacrificio por el beneficio de unos muy pocos.
Si se regulan, los precios se estabilizan (esto tambien es inflaccion). es una lastima que el precio de la vivienda no cuente para la inflaccion de una manera real (peso). eso significaria que en madrid en los ultimos años el ipc habria sido del 20-30% (subidas reales del precio de la vivienda del 300% en los ultimos 8-10 años).

responder
enlaonda 24 julio 2007 - 1:38 PM

Luis, respondiendo a tu pregunta, lo de que se limite la capacidad de endeudamiento a un 30% de ingresos me parece una idea acertada, por lo menos de ese modo se evita que la gente esté con el agua al cuello. Lo del límite en años, me parece que cada cual puede hacer con su vida lo que quiera, si con un 30 % de mis ingresos puedo pagar algo en 15 años y se me pone en la punta estar 100 años pagando el 5% (cifras puestas a huevo), que hay de malo?
También creo que para ser justos y que todo el mundo esté en igualdad de condiciones la renta a pagar por una VPO en alquiler también se debiera ponderar a ese 30% de ingresos. Pero bueno este es otro tema.

Agur.

responder
Enculator 24 julio 2007 - 1:40 PM

Se prevee una bajada constante del tipo de interes hasta de un punto !!! buenas noticias !!! a joderte Atila con tu alquiler !!!! jajajaja. A los que no hayais comprado aprovechar los descuentos del 4 % que dentro de poco volvemos a subir precios !!!

responder
Probes 24 julio 2007 - 1:45 PM

Chino, en mi mensaje digo claramente que regular si, prohibir NO. Mi vivienda es donde vivo y no puedo ni quiero lucrarme con ella, para lucrarme ya tengo mi actividad profesional, en la cual consigo todo lo quiero. A veces la gente opina sin terceras intenciones.. de verdad existe eso.
Saludos.

responder
Atila, rey de los anos 24 julio 2007 - 1:58 PM

Amigo enculator… calma calma… que con mi alquiler toy más que contento aunque los tipos estuvieran al 1%.
Por otra parte… “se prevén”? ¿Te lo ha dicho la portera de tu casa, eres amigo de Trichet, o es que del orgasmo que te ha dao en un momento te has olvidado de poner el enlace a la fuente?
De todas formas… el mercado ya está tocao… Ya pueden bajar los tipos, ya…

responder
Luis 24 julio 2007 - 1:58 PM

Enlaonda:

Hablas de “igualdad de condiciones en este mundo”…y metes a la gente que vive en VPOs… ummm!! Ya!!
Ese 30% ya se paga en las cuotas de alquiler social (al menos en Bilbao), tambien es cierto, que ese es el maximo que alguien puede llegar a pagar (gente con rentas anuales brutas del orden de 33.500€). Bueno, ahi no estamos ni tú ni yo!!
Bueno, yo no se tú, yo seguro que no! :-)

Te diré que yo en mi caso, me aplicaron el 24% de mi renta bruta hace… 3 años!
Luego se paga una cuota, en función de unos ingresos.

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

También creo que para ser justos y que todo el mundo esté en igualdad de condiciones la renta a pagar por una VPO en alquiler también se debiera ponderar a ese 30% de ingresos. Pero bueno este es otro tema.

responder
auriga 24 julio 2007 - 2:11 PM

Willy, sin con hoax te refieres a que la empresa para la que trabajo se dedica a engañar a la gente (y por extensión yo también) te estás equivocando por completo. Mi trabajo es buscar financiación para aquellas personas que la necesitan, ya sea para préstamos hipotecarios o personales. Buscamos el banco que mejor se adapte a sus necesidades.

Dicho esto, willy, te voy a poner un ejemplo calculado con un progamilla del que dispongo:
En el caso de una hipoteca con carencia total, en la que no pagas ni intereses ni capital durante la duración de la carencia, con un capital inicial de 100.000 € a 30 años y con un tipo de salida del 6 %, el capital que se empezará a pagar después de 12 meses de carencia total será de 106167,78 €.

Un saludo a todos.

responder
Preocupado 24 julio 2007 - 2:16 PM

Luis,no estoy de acuerdo con la regulación del plazo de las hipotecas, por lo menos no con el que tú has puesto.

Ya te han contestado al respecto ¿por qué se ha de imponer un plazo? Si una persona CONSCIENTE DE LO QUE HACE quiere hipotecarse a 30 ó más años ¿por qué se le ha de impedir?

El límite de un porcentaje de los ingresos lo deberian fijar los bancos, dependiendo del perfil del cliente, no la ley; pero cómo los bancos también están por especular…

Lo que si debería fijarse por ley (y perseguirse) es la puta especulación inmobiliaria. Cualquier ayuntamiento chusquero hace lo que le viene en gana con los terrenos y recalificaciones.
También debería fijarse por ley las prácticas bancarias, cómo la que ilustra este post, de cara a evitar que vendan robos como grandes soluciones.
Deberia también regularse el alquiler, tanto a nivel de ayudas y desgravaciones a los alquilados, cómo protección al arrendador.

Y sobretodo educar. ¿Para qué coño me sirvió a mi estudiar filosofia, ciencias, etc. si eso no me ayuda a comprender y pagar una hipoteca? (exagerando el tema).

Y si, tengo un hijo, y me gustaria que el dia de mañana pudiese acceder a una vivienda en mejores condiciones qué mucha gente hoy en dia; pero de ahí a limitar o prohibir cosas por ley… media un trecho ¿no?

responder
Willy 24 julio 2007 - 2:28 PM

Pues que quieres que te diga auriga,
los del hoax lo acabas de confirmar.
En tu post 24 dices:
Para los que han preguntado cómo funcionan, es bien sencillo: durante el tiempo que dure la carencia se pagan sólo intereses (te venden que tienes una letra más barata…) mientras que el capital queda semicongelado, sin amortizarse nada en absoluto. Digo semicongelado porque el tiempo que ese capital está sin amortizarse está, a su vez, capitalizando más intereses.
Es decir, reconoces que se pagan los intereses de esos 100.000 €, por tanto.
NO PUEDES DEBER DESPUES DE UN AÑO MAS DE 100.000 €, porque ya has pagado los intereses.
Pero resulta que en el post 34 dices:
Dicho esto, willy, te voy a poner un ejemplo calculado con un progamilla del que dispongo:
En el caso de una hipoteca con carencia total, en la que no pagas ni intereses ni capital durante la duración de la carencia, con un capital inicial de 100.000 € a 30 años y con un tipo de salida del 6 %, el capital que se empezará a pagar después de 12 meses de carencia total será de 106167,78 €.

¿Nos puedes explicar como el mismo producto en el post 24 si paga intereses y en el 34 no?
Y por cierto, lo que dices en post 34 me recuerda a los prestamistas de los paises subdesarrollados de America Central en el que a los pobres le engañan con intereses del 20% mensual.
Si un mes no pagas, el siguiente debes un 20% mas de capital,
eso si, puedes pagar parte de los intereses mensuales o el 20% del interés o todo.
Que quieres que te diga,
tu empresa y su política me da asco, y siento ser tan brusco pero una coas son los precios de escándalo de la vivienda y otra muy distinta el producto que comentas en el post 34.

responder
Liz 24 julio 2007 - 2:29 PM

Essssstooooo según el mensajito que me ha salido antes resulta que estoy baneada por spam XD y lo peor es que si realmente fuera una fuente de spam ahora estoy aquí escribiendo como si nada…
Clopez tenemos un problema XD

En cuanto a estos productos pues que vamos a decir que no se haya dicho ya me parece que sólo sirven para aplazar el problema y hacerlo más grande…

responder
optimista 24 julio 2007 - 2:32 PM

clopez, cuando entro en los comentarios me sale un banner de acceso no permitido, razón spam que me redirecciona a google, he hecho algo malo??. Echame una mano por favor que llevo así toda la mañana.
Gracias

responder
Carlos Lopez 24 julio 2007 - 3:25 PM

optimista, liz, mirar a ver si se ha arreglado ahora…

responder
Wanchope 24 julio 2007 - 3:48 PM

Chico, es muy facilito:

-Con carencia total a los n años y con un interés i pagas:

Capital prestado(1+i)elevado a n

-Con carencia sólo en las cuotas amortizativas, a los n años sigues debiendo el mismo capital que te prestaron hace n años, sólo que durante éstos has estado pagando:

capital prestado x i

responder
vicky 24 julio 2007 - 4:00 PM

clopez, en mi caso ya funciona.
Gracias por solucionarlo.

responder
mario 24 julio 2007 - 4:10 PM

# 3 Luis
“hay que limitar las cipotecas a no mas de 15 años max.”

Por que no te limitas tu a no mas mas de 1 post al dia (o al mes)max.?

responder
optimista 24 julio 2007 - 4:11 PM

ok, gracias clopez

responder
Luis 24 julio 2007 - 4:12 PM

Respuesta a #35, Preocupado:

Preocupado, bueno vamos a ver, dices:
“Si una persona CONSCIENTE DE LO QUE HACE quiere hipotecarse a 30 ó más años ¿por qué se le ha de impedir?”

La primera en la frente amigo, nadie consciente de lo que hace, se cipoteca a mas tiempo de lo estrictamente necesario, asin como asin… ;-)
Por concepto puro concepto matemático-algorítmico… piénsalo! Si puedes pagarlo en 15 años, ¿porque dejarlo en 20 años? Son 5 años mas, con sus consiguiente intereses…

Por otro lado preocupado, a mas tiempo para pagar, mayor puede llegar a ser el precio final del mismo, pues algo mas baja puede ser tu cuota mensual a pagar, luego mayor los intereses a abonar, y mas lejana la esperanza de poder alcanzar una vivienda en condiciones… minimamente dignas! ;-) ¿lo ves?

El límite de un porcentaje de los ingresos lo deberían fijar los bancos, dependiendo del perfil del cliente, no la ley; pero cómo los bancos también están por especular…
Je,je!! El banco tan solo debieran de poner la pasta, que pa eso están, Ahora, creo que el riesgo debiera de saber medirlo quien se compromete con este tipo de cosas… (cipotecas a 30 años).
Otra cosa, de este limite que pone el banco, también descuentan los avales que ponemos por el medio para “aligerar la carga”… ;-)

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

El límite de un porcentaje de los ingresos lo deberian fijar los bancos, dependiendo del perfil del cliente, no la ley; pero cómo los bancos también están por especular…

responder
Probes 24 julio 2007 - 4:15 PM

Gracias
ahora funciona…

Laas cuentas siguen engordando… claro que a nuestra costa.
http://www.finanzas.com/id.9177643/noticias/noticia.htm

responder
chino 24 julio 2007 - 4:16 PM

probe, al final regular es prohibir o tu que te crees? las empresan que operan en bolsa o cumplen ciertas condiciones o se le PROHIBE que operen. Lo mismo pasa con las OPAS, si al final de una OPA resulta una posicion dominante en el mercado se PROHIBE la OPA.
eso probe es regular, prohibir situaciones que pueden ser negativas para el conjunto de las sociedad. y financiarse con carencia a 15 años y/o hipotecas a 50 años deberian estar reguladas (es decir, prohibidas).
El problema es que en la construccion hay un lobby tan fuerte que tiene cogido por los güebos a todos los gobiernos.

responder
Probes 24 julio 2007 - 4:18 PM

También tenemos este dato, que demuestra que los cambios introducidos paulatinamente empiezan a ser bien recibidos…
Aumenta la confianza empresarial…

http://www.finanzas.com/id.9177650/noticias/noticia.htm

responder
mario 24 julio 2007 - 4:18 PM

Luis, tu discursito paleto (viva bilbao, aita) totalitario, intervencionista antisistema y, para mi, ininteligible, cansa y aburre. Pareces una cancion de El Koala. Por que no te buscas un foro de “entregados” a la causa? aqui la mayoria de la gente PIENSA. Y no se traga tus slogans (o esloganes). Gracias.

responder
Probes 24 julio 2007 - 4:24 PM

Diferencia entre Regular y Prohibir.

Regular es poner limites, yo no impido que un banco conceda hipotecas a 50 o mas años, pero si lo limito el acceso a gente que cumpla una serie de condiciones. Por ejemplo hacer un curso de informacion financiera, tener unas condiciones socioeconomicas establecidas y por supuesto una edad determinada. Ademas de concederlas para cantidades inferiores a o superiores a….

Prohibir es no conceder hipotecas de 50 o mas años a nadie…

Es un ejemplo.

responder
Luis 24 julio 2007 - 4:33 PM

Probes:

Creo que te entiendo lo que intentas explicar, ahora, todo mucho mas sencillo tan solo poniendo esas dos condiciones de las que ya he hablado.
“Limitación a 15 años, no mas del 30% de tus ingresos brutos”, facil y sencillo de entender. Otra cosa por supuesto, es que este de acuerdo! ;-)

En Francia hay una ley de hipotecas que prohíbe la extensión de dichos créditos, mas allá de los 20 años… ¿lo veis ahora mas posible?

Saludos!.

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

responder
Preocupado 24 julio 2007 - 4:35 PM

Luis, creo que hemos de separar dos conceptos muy diferentes:

Por una parte, estoy de acuerdo contigo en que la vivienda minimamente digna (y aquí no entrarian las chabolas adosadas) debería estar a un precio asequible, y poder pagarse en un plazo razonable. Eso lo ha impedido la especulación, a mi modo de ver.

Por otra parte, si la utópica situación anterior se hiciese realidad: viviendas a un precio justo y que los jovenes las pudiesen pagar en un plazo de 15 – 20 años.
Dentro de esta situación, supongamos que hay alguien que quiere “algo más”, y para ello, después de informarse y asesorarse, decide hacer una hipoteca a 30 ó 40 años, para poder acceder a ese algo ¿por qué se le tendría que impedir por ley?

Es ahí donde no estoy de acuerdo contigo. Para mi no tiene nada que ver el acceso en condiciones a una vivienda digna con el hecho de que se concedan hipotecas a mucho más de 15 años. Son dos cosas totalmente diferentes y ambas deberian poder convivir.

En una situación así, cada uno tendría lo que quisiera; el que quiera una casa, la tendría a un precio y plazo justo; el que quiera un “palacio”… pues a pagarlo.
Según tú, al regular el plazo máximo por ley; harias pagar a justos por pecadores.

responder
Penetrator 24 julio 2007 - 4:35 PM

El euribor bajara un punto a lo largo del año que viene !!! buenas noticias !!! las ofertas y descuentos de vivienda se van a acabar pronto. ! Saludos, por fin buenas noticias para los cipotecados y ahora propietarios !

responder
jdx 24 julio 2007 - 4:39 PM

penetrator,donde has leido esto? de euribor un punto menos, ytipos al 1….no entiendo. es un bulo? no puede cambiar tan repentinamente la dinamica que lleva esto no? osi?
al resto del foro. he leido en terra,que el crudo podría bajar hasta los 65, actualmente en 75creo o algo asi, frente al posible alcance de los 100dolares el barril.
de que forma afectaria esto al euribor o tipos de interés?

responder
Gilberto 24 julio 2007 - 4:41 PM

Si la gente está por aprender, con poco que busque en la red se encontrará, aparte de este foro, otras noticias como:

Hipotecas para primerizos.
http://www.20minutos.es/noticia/261719/0/hipotecas/primerizos/productos

¿Prohibir los anuncios de los bancos? Podría ser, pero, hasta donde yo lo veo, no producen cáncer o enfermedades; además, siempre se podrá vender o malvender la propiedad perdiendo/ganando dinero (incluyo el embargo), dependiendo de los casos, y habiéndolo disfrutado como un alquilado, pero nunca (perdiendo) tu salud. El secreto, como dice Preocupado, está en la educación financiera.

responder
Luis 24 julio 2007 - 4:50 PM

Ummm!! no se preocupado, no se…

Por supuesto que habria que diferenciar diferentes mercados:
1.Un Mercados de 1 necesidad (1º vivienda)
2. Mercado de “lujo”

Si, vamos a ver como decirte… ¿lo que no querrás decirme, es que jovenzuelos con apenas 20 tacos, que conducen “bmeuves” por nuestras calles y que no saben hacer la “O” como un canuto, aspiren a viviendas de lujo verdad?
Porque eso ya no entraría dentro, de ese “libre ciudadano consciente de lo que hace”, y nos metemos en terrenos mas farragosos.

En otras palabras, que las viviendas de lujo las pague quien pueda, al libre alveldrio, mercado libre para estos (gente con pasta).
Yo creo opr lo general, que los demandantes de este tipo de viviendas cuentan ya con “un capital en el riñón” que les protege. ;-)

Por otra parte Preocupado, relaciona de forma permanente, Mas años pa pagar= ampliación de pagos (mensuales)= precios finales mas caros.

En tus discurso anterior he leido la palabra “utopia”… ojala no lo sea. Estoy convencido, que si se quiere, se puede! ;-)

A todo esto, de un modo sibilino veo cuales son las opiniones a la pregunta que lanzaba esta mañana… no esperaba menos por otra parte!! ;-)
Gracias!

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

responder
Probes 24 julio 2007 - 4:55 PM

Gilberto me refiero a prohibir la publicidad que sea engañosa. Tipo euribor -1,5% o reunifica y paga la mitad. Eso es engañoso y no dan a publico la informacion necesaria para tomar decisiones. Ademas uno va ya con el agua al cuello y oye esa publicidad, es patético. Yo estoy hipotecado y no tengo problemas, pero me parece muy mal que se hagan mensajes tipo el de Polaris “ehh el precio ya no es atractivo, ven con nostros que el nuestro si lo es…” o paga la mitad poniendo tu casa como garantia, luego si eso nos la quedamos.. ahh eso no lo dicen.

Enfin, regular la publicidad no hace daño, ya lo han hecho con lo yogures que tampoco producen Cancer. Y no se puede poner BIO no?.

responder
Gilberto 24 julio 2007 - 5:05 PM

Por otro lado, los bancos no son tontos y no le van a conceder ese tipo de hipoteca a cualquiera. Si han leído el artículo sabrán que “[…] es imprescindible cumplir con una serie de requisitos para optar a una hipoteca joven. Hay que tener menos de 35 años, contar con un avalista solvente y que el inmueble hipotecado sea la vivienda habitual.” Por tanto, los mismos bancos se regulan dado que ellos son los primeros afectados si el negocio sale mal.

Por otro lado, el gobierno no se queda al margen y en marzo pudimos leer la siguiente noticia:

Más control sobre las empresas que reunifican deudas
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/control/empresas/reunifican/deudas/cdscdi/20070329cdscdiemp_29/Tes/

Extracto:
*”Miguel Martín [Presidente de la Asociación española de Banca], también aprovechó la ocasión y el foro con asistentes del sector financiero y el presidente de la CNMV, Manuel Conthe, para reclamar a los reguladores españoles un marco legislativo común para el sector bancario europeo. […] Por ello, Martín considera que es necesario que las reglas de juego para competir sean iguales.”

responder
Probes 24 julio 2007 - 5:13 PM

Yo mas que a los bancos, los cuales aún tengo claro que se autoregulan, hablo de las financieras e intermediarias…
A ellas les pondría mucho control….

responder
Gilberto 24 julio 2007 - 5:14 PM

Probes, visto desde esa perspectiva, estoy contigo. De todos modos, un anuncio publicitario mientras cumpla las reglas de juego, aunque después juegue con ellas (mediante la letra pequeña o el asterisco)… Sea como fuere, cualquier anuncio, como dije ya hace unos días, es engañoso en la medida en que te venden una cosa (felicidad, libertad, amor,…) con un producto determinado. El que lo ve es el que debería armarse para poder defenderse del mismo y eso sólo lo conseguirá educándose, pero aquí entramos ya con los intereses de cada persona…

responder
Gilberto 24 julio 2007 - 5:17 PM

El artículo principalmente habla de las empresas intermediarias y de cómo el gobierno plantea controlarlas, aunque destaqué la parte donde se ve el control que los bancos tienen sobre sí mismos, además del interés por un control europeo de los mismos. .-)

responder
Noys 24 julio 2007 - 5:31 PM

Luis,
Por qué motivo es lógico y razonable pagar en 15 años lo que puedes pagar en 40?
Están tratando de tontas a las personas que libremente deciden alagar su hipoteca para pagar cuotas reducidas a cambio de pagar más intereses.
¿Y si yo quiero comprar un apartamento y me niego a pagar más de 300 euros al mes de hipoteca? ¿Y si resulta que no quiero enterarme apenas de que estoy pagando hipoteca y quiero pagar un máximo de 200 euros al mes?
Dices que nadie consciente de lo que hace puede elegir alargar su hipoteca. Tal vez tu problema sea no entender el significado de la palabra consciente. Lo normal es hacer muchas cuentas antes de tomar una decisión.
Y la limitación del 30% del salario bruto dejaría a mucha gente fuera, yo lo dejaría en un 40% y que cada persona decida si le llega el sueldo o no.

Respecto a la hipoteca con 15 años de carencia, me parece una SALVAJADA, una forma más de engañar a la gente.

responder
Noys 24 julio 2007 - 5:35 PM

Auriga,
Todos tus comentarios me parecen muy buenos y llenos de información interesante.
Lamentablemente, hay que tener cuidado con la información personal que se facilite aquí, pues ya ves cómo algunos foreros están listos para atacar e insultar.

Un saludo.

responder
chino 24 julio 2007 - 5:48 PM

probes, lo que ha dicho luis es el ejemplo. se limita a 15 años y 30% y si no se cumple, no se da.
Noys, no es que la gente sea tonta, pero seguro que desconce la mayoria de los conceptos financieros que un banco si sabe. y he aqui que el estado debe velar por los ciudadanos. Asi como existe leyes sobre la competencia para evitar el abuso de posicion dominante (ayuda a los ciudadanos sobre mejor calidad a mejor precio), el estado deberia de velar para que el acceso a un derecho fundamental recogido en la constitucion sea viable, factible y que no suponga un sacrificio durante toda la vida.
Es curioso que no hace mas de 20 años, una casa se pagaba en 10 años. y se pagaba en 10 años porque el mayor coste era el de la construccion del piso (ahora es el beneficio del constructor).
Ahora eso es impensable y me decis que es normal. Pues la respuesta es no, no es normal. no es normal que una cosa valga x y a los 10 años valga 3x sin cambio alguno (bueno es mas vieja asi que tendria que valer menos).
Y noys, joder parece que no hayas echo una simulacion de hipoteca en la vida! la diferencia de pagar un piso a 30 o a 50 años puede ser de 200-300 euros mensuales, no una diferencia de 800-1000 euros como intentas plantear. coño que parece que todavia nos creemos que la diferencia es muy grande! hace un par de semanas hice una simulacion sobre pagar a 30 y a 50 años en un post.

responder
Probes 24 julio 2007 - 6:17 PM

Pero eso no es lo que digo yo… Limitar a 15 a�os no, limitar a determinada gente acceder a una superior a 35, por ejemplo. Se trata de informar y regular no de poner condiciones imposibles. Hoy 20 a�os son para mi lo mas interesante, aunque yo no pude y la tengo a 30. Por encima de eso me parece una locura. De ahi que deberian dar un curso a la gente que quiere hipotecarse, un curso establecido por el estado y que informe y advierta de todos los riesgos.

Lo que dices de que hace 20 a�os una casa se pagaba en 10 a�os no es lo habitual, no conozco a nadie que lo hiciera, en mi familia los que compraron, incluidos mis padres, todos lo hicieron a mas de 20 a�os, eso si con tipo fijo.

responder
Ponifasio 24 julio 2007 - 6:28 PM

Para firmar con un producto como este, hay que tener bien claro que al menos de que el precio de la vivienda suba un 30% (Esto considerando que la financiación sea del 100/100), no vamos a poder cambiar de vivienda en al menos unos 20 años, y que de cuota final nos quedará una barbaridad. Este es un producto inventado para cazar gente desesperada, o muy desinformada, e inclusive ambos al mismo tiempo. ¿Qué futuro financiero nos espera con productos como este, dentro de un mercado que no se adapta a las realidades que nos rodean y que sólo responde con artimañas como estas?

responder
Luis 24 julio 2007 - 6:30 PM

Vale!! Soy consciente que hoy no estoy muy elocuente (yo también tengo mis días y hoy no es de los mejores), pero creo que soy claro y sabéis la intención que se busca cuando se realizan el tipo de limitaciones que queremos (tiempo para pagar y cantidad de pasta al mes).

Derivado de esto, creo que los principales perjudicados de una implantación medida de este tipo serian:
La Banca/cajas, las promotoras, la construcción en general, (la civil tomara el relevo, tranquilos) y sobre todo… los “avariciosos, cejijuntos y pobre-hombres” pobre hombres, de espíritu ojo! Porque de chicha en el bolsillo ya sabemos que manejáis… joder! Y sois propietarios, guau!! :-)

Menos mal que, pese a que este tipo de cosas llevaran su tiempo, al fin y al cabo no dependerá de vosotr@s y gentes como vosotr@s para que esto pueda ser posible. Es mas, es posible que algunos de vosotr@s seais parte del problema.

Probe, volviendo a tu comentario de antes (derecho de la gente a comprar vivienda de lujo)… no se, no me sale las palabras pero, es como pedir en Etiopia tener derecho a beber agua Bezoya!
Quien quiere entender lo hace.
Pero me sirven vuestras respuestas, no lo dudéis!
De todos los modos también me percato que con mucha asiduidad, lo que algunos comentamos aquí y lo que dice una pequeña mayoría, son cosas diferentes pese a estar todos hablando de vivienda… ¿derecho ó negocio? Respondan si pueden, ó saben…

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

responder
Probes 24 julio 2007 - 6:42 PM

Luis yo no he dicho nada de viviendas de lujo…
Cuando te refieres a vosotros los propietarios guauuu!!, piensas que nos sentimos mejor que un alquilado? te equivocas del todo.
Y por supuesto derecho al negocio, derecho y negocio, y todo lo contrario… es decir libertad y educar.
Por tu forma de escribir siento que te sientes el rey del mambo, pero solo eres uno mas. Y tan listo o tan tonto como todos.

un saludo, por cierto muy interesante el enlace de antes sobre las hipotecas, muchos no saben las diferencias en credito y prestamo hipotecario.

responder
auriga 24 julio 2007 - 6:47 PM

Buenas tardes:

Estimado willy, en primer lugar te rogaría que dejases a un lado las descalificaciones y los insultos dado que yo no te he faltado al respeto en ningún momento. Ni pienso hacerlo.

En cuanto a los productos hipotecarios que te he comentado, tal vez no me he explicado bien. Son dos productos diferentes pero muy similares.
-En el primer caso se trata de un préstamo con carencia de capital. Se trata de un préstamo en el que durante un tiempo, al principio del préstamo, sólo pagas intereses. A partir de un determinado punto, empiezas a pagar capital más intereses. Ocurre que, durante el tiempo que sólo pagas intereses, el capital que NO estás amortizando está a la vez capitalizando. Conclusión: el total del préstamo a devolver ha aumentado cuando vas a pagar capital + intereses. Yo he firmado varios así y te puedo asegurar que en la oferta vinculante figuran las cifras con gran claridad.

-En el caso dos se trata de un préstamo con carencia total, es decir, un préstamo en el que durante un tiempo no se paga ni capital ni intereses. Ocurre que durante ese tiempo el capital no amortizado también está capitalizando, al igual que en el caso uno. El resto es idéntico.

Como ves, willy, se trata de dos productos hipotecarios diferentes pero con grandes similitudes.

Espero que ahora todo haya quedado más claro.

Un saludo a todos.

responder
chino 24 julio 2007 - 7:06 PM

pues no se a que se dedicaban tus familiares para tardar mas de 20 años en pagar una hipoteca. lo unico que se me ocurre, es que provengas de una familia muy muy humilde.
unos familiares mios se compraron un piso en to el centro de madrid bastante grande y tardaron menos de 10 años en pagarla con sueldos medios. ahhh eso si, eran dos sueldos. hace unos 6-8 años se compraban las casas nuevas en madrid por 120k y eso se paga en menos de 20 años con un sueldo medio regular (es decir, un pelin por encima de la media).

responder
Probes 24 julio 2007 - 7:29 PM

Pues lo mas curioso es que mi padre era el director de una sucursal de salamanca de la antigua Caja Postal, que se refundio en Argentaria y que posteriormente se fusiono dando el BBVA. Te puedo decir que la pago en 20 años con una comoda cuota, pero cuando empezo a pagarlo le suponia un 25% del sueldo. El piso le costo en 1972, unas 950.000 ptas. En el centro de Salamanca. Como ves no es cierto lo que dices. Mi hermano es funcionario como profesor universitario lleva ya tiempo y cobra trienios y un monton de pluses y su primera casa, comprada en 1984 la vendio y ahora tiene otra mas grande de la que le quedan 15 años por pagar a una cuota de 550 €. Enfin te puedo poner casos y tu puedes poner otros, pero no puedes decir que todo el mundo pagaba las casas en 10 años, porque si fuera asi todos tendriamos casa ya. Ya uq enuestros padres hubieran comprado 3 casas sin problemas y no una como solian hacer. No veo tus cuentas por donde salen, las puedes avalar con datos del INE o algo asi?-…porque no te creo.-

responder
Alquiladoyfeliz 24 julio 2007 - 7:47 PM

#64, Probes
“Lo que dices de que hace 20 años una casa se pagaba en 10 años no es lo habitual, no conozco a nadie que lo hiciera, en mi familia los que compraron, incluidos mis padres, todos lo hicieron a mas de 20 años, eso si con tipo fijo.”

Entonces todavía no han acabado de pagar el piso???

Mis padres, 1985 ,Zaragoza, Piso 98 m2, garage y trastero (hoy en día un palacio), 5 kilos de la época (ahora dicen que vale 60 pero como no lo van a vender para no vivir debajo del puente), 1 sueldo, 2 hijos, hipoteca 13 años (y les parecían interminables…), no iban sobrados eso sí y mi padre iba con un corsa 1.3 de la época cuando el que le gustaba era el kadett 1.6 (años más tarde se lo compró je je)
En esa época si que eran habituales esas hipotecas “cortas” porque los intereses también eran muy altos (fijo, eso si) y no había que estirar mucho los años para no hacer más rica a la caja de ahorros.
Otro caso, padres de mi novia, 19750, piso 80 m2, tb en Zaragoza y pagado en 5 años!!!!!!( a ver quien es el chulo que puede decir eso ahora) eso sí, es hija única.

En esa época lo pasaban mal unos años pero luego en cuanto acababan de pagar el piso a vivir. Ahora necesitas 2 sueldos, cero hijos en según que casos, y 35 años….cualquier tiempo pasado es mejor???? En fín…

Nos la han metido bien bien doblada y profunda, con la vaselina de alargar los años y aquí no hemos protestado nadie (o muy pocos)
Yo me siento discriminado por mi edad. ¿Por qué me tiene que costar 4 veces más un piso que a uno que naciera 12-15 años antes??? hemos dado un paso atrás. En mi trabajo los compañeros 10-12 años mayores viven de p. madre pagando 300 euros de hipoteca de pisazos (si es que todavía pagan) Parece que ganen 3 veces más que yo. ¿POR QUE AZNAR, POR QUE ZP???

P.D. Para el eterno debate al
quiler-compra, en esos años 80’s-90’S SI QUE ERA MEJOR COMPRAR QUE ALQUILAR, ahora no.

#63, chino, totalmente de acuerdo contigo, la diferencia de pagar un piso a 30 o a 50 años es simplemente ridicula, pero hay quien se empeña en hacer más ricos a los bancos por pagar 100 euros menos al mes.

Yo reduciría por ley las hipotecas. Primero, no más de 30 años y gradualmente bajar a 25 y 20 años.

Pero los precios ya están comenzando a bajar…

responder
Alquiladoyfeliz 24 julio 2007 - 8:09 PM

#70, Probes

“Enfin te puedo poner casos y tu puedes poner otros, pero no puedes decir que todo el mundo pagaba las casas en 10 años, porque si fuera asi todos tendriamos casa ya”.

es que en esos años no se preocupaban tanto en comprar para luego vender 4 veces mas caro. Compraban para vivir en ella. Además gastaban en otras cosas “innecesarias” como tener hijos etc.

“mi padre era el director de una sucursal de salamanca de la antigua Caja Postal… Te puedo decir que la pago en 20 años…en el centro de Salamanca”

Que poco pagaba la caja postal a un director de banco…
¿Pero el piso era en Salamanca o en el barrio de Salamanca de Madrid??

“No veo tus cuentas por donde salen, las puedes avalar con datos del INE o algo asi?-…porque no te creo”

El que no te creo soy yo

decreasing prices!!!

responder
Gilberto 24 julio 2007 - 8:12 PM

Bueno, no todas las noticias tienen que ser negativas…

La Seguridad Social obtiene un superávit de 11.000 millones en el primer semestre.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Seguridad/Social/obtiene/superavit/11000/millones/primer/semestre/elpepueco/20070724elpepueco_7/Tes

responder
felix 24 julio 2007 - 8:23 PM

Antes se pagaban en 10 años las cosas. Me hize mi casa ( solar 25 Millones, casa 50 M pero ya tenía ahorrados 20M en el año 95, Acabe de pagarla en el 2.001. Ahorré de nuevo y me compré en 2.005 un piso que me queda 30.000 EUROS por pagar. Los creditos hay que comerselos y apretarse el cinturón para pagar los intereses menores posibles. Tengo 43 años por si alguien piensa que estoy apunto de jubilarme. Credito maximo a 20 años y cuota maxima del 33 % y además acabar lo antes posible.

responder
Deivid 24 julio 2007 - 8:25 PM

Willy, creo que es más facil que todo eso: Tú tienes un crédito a 30 años sobre 100.000 euros, con 2 de carencia. Tras pasar los dos años de carencia tienes un crédito sobre 100.000 euros, pero a devolver en 28 años. ¿Estoy en lo cierto?

responder
Kalandracas 24 julio 2007 - 8:35 PM

mis padres pagaron la casa en 20 años a tipo fijo desde el 76 hasta el 96, hace ya 11 años que terminaron de pagarla pero se pago en 20 años no en 10 como dicen por ahi.. a ver si ahora resulta que antes las regalaban, Y lo que dice Probes es cierto, si se pagaban en 10 años sepodian haber comprado mas casas, no para especular como dices tu alquilado que solo piensas en la especulacion, sino para los hijos ahora no estarian como tu alquilados y felices, sino con casa pagada y mas felices…

Demostrarlo con datos, quiero ver donde diga de una fuente fiable que se pagaban las hipotecas a 10 años… cuando todos sabemos que se hacian entre 15 y 25 años… Fue a partir de los 90´s con la gra subida que se sufrio hasta el 90, cuando aparecen las hipotecas a 30 años. despues la vivienda bajo durante 3 o 4 años hasta el 98 que vuelve a subir y empuiezan con las hipotecas a 40 años que salienron ya por el 99 o el 2000. La de 50 años la primera fue el bbk que la ofrece desde el 2001. ya entonces me parecio una gilipollez y ahora mas. mas de 30 años es una locura y no merece la pena.
Por cierto alquilado y feliz, parece que no estuvieras de acuerdo con Probes y decis mas o menos lo mismo, el no esta deacuerdo con hiopotecas de mas de 30 años, como la mayoria de los pensantes.
Pero pagar a 10 años hoy y ayer es sencillamente inverosimil.

Ademas alquilado, a ti que mas te da a cuantos años sean, si tu no te quieres hipotecar… no?

responder
chino 24 julio 2007 - 8:42 PM

Sinceramente probes no te entiendo. no se en que mundo has vivido (y lo digo sin animo de ofender). ser director de una oficina en aquella epoca era practicamente ser “capitan general”, vamos un sueldazo y mas en salamanca! y lo se de buena tinta porque conozco a 2 y precisamente no viven nada mal.
Efectivamente yo puedo poner casos y tu los tuyos, lo que no entiendo es otra vez el tema de comprar 3 pisos que comentas (que si pudieran lo harian). Antes eso no era inversion alguna (y tu dale que dale, que me parece que en tu fuero interno eres un especulador de la vivienda por las cosas que dices) y normalmente las familias (con un sueldo) tenian varios hijos (si quieres mira el ine para ver el numero de nacimientos).
asinke la gente se gastaba la pasta en criar a los niños; no en especular en vivienda…. Y TODO CON UN SUELDO!!!!
Por otro lado, siguiendo con mi confusion con las cosas que dices, si tu realmente te has comprado una casa para vivir (como dices unos post mas arriba):
te parece mal que haya una regulacion para hacer la vivienda mas asequible? Limitar la duracion de las hipotecas es lo que consigue.
te importa que haya un porcentaje que actualmente no pueda acceder a la vivienda por el precio que tiene? en madrid tio que gane menos de 1000 euros comparte piso o vive en casa de sus papis.
sabes que cada vez la gente se independiza mas tarde con los problemas desarrollo personal que eso supone? segun el anuncio de ing “a los 34 añazos”
por que pareces estar en contra de medidas que hagan disminuir el precio de la vivienda? porque todo lo que comentas lo dices con la sensacion de querer que esto siga subiendo.

responder
Noys 24 julio 2007 - 9:23 PM

Chino, 63
Dices: “Y noys, joder parece que no hayas echo una simulacion de hipoteca en la vida! la diferencia de pagar un piso a 30 o a 50 años puede ser de 200-300 euros mensuales, no una diferencia de 800-1000 euros como intentas plantear”

¿Se puede saber de dónde sacas que yo planteo una diferencia de 800-1000 euros? Lee mi comentario, si es que sabes leer, y dime dónde he escrito yo eso??

Es más, no sólo no me planteo semejante diferencia sino que ni siquiera planteo semejante cuota!!!!

Y si una persona decide que quiere pagar en 40 años y aligerar su cuota aunque sea a costa de pagar más intereses, pues adelante!!
Tú lo confundes con hipotecarse durante 40 años “por obligación” debido al excesivo precio de la vivienda actualmente. Y te aseguro que no es lo mismo querer que verse obligado.

En los años 90 años los precios normales permitían pagar una vivienda en 10 años (y en menos tiempo), con intereses del 15% que fueron bajando y bajando…..
Pero también había gente que decidía libremente alargarlo un poco más y mantener un pequeño ahorro en el banco, que suponía un pequeño colchón por lo que pudiera pasar.

responder
Probes 24 julio 2007 - 10:03 PM

Chino yo no se si no me has leido con calma, pero dime, donde digo yo estar en contra de regular?, a mi me parecen MAL las hipotecas a mas de 30 años. SOlo digo que no se puden poner a 10 años y que no me creo que se pagaran los pisos a 10 años como norma. Yo estoy en cpontra de prohibir. Además los bancos ya se regulan solos, la mayoria, solo las entidades financieras intermediarias me dan mas miedo.
Lo de comprar varios pisos si la presion era tan baja que se podian comprar en 10 años lo digoporque cuantas veces dijo mi madre, que pena hijo no haber podido compraros un piso a cada uno… Palabras textuales. Si tan baratos eran, como es que no tenemos todos pisos para vivir? Si tanto cobraba la gente antes, porque nadie tenia 2 coches o se iban al caribe a la playa?, porque el consumo en españa era de los mas bajos del mundo?
Enfin… NO A LAS HIPOTECAS LARGAS (mas de 30 años)
Chino a veces existen mas colores que el blanco y el negro, segun tu, si me parece una locura poner hipotecas de 15 años como norma quiere decir que solo las quiero de 1000 años. Se perfectamente como son las amortizaciones de unas y de otras, creeme las estudie muy bien antes de meterme.
Saludos.
P.D. Mi padre no era el rey del mambo porque la Caja Postal estaba regulada por el estado y el sueldo era de funconiario, no de directivo de empresa privada.

responder
Kalandracas 24 julio 2007 - 10:08 PM

Te puedo decir que comprar dos pisos o tres o los que sea no es especular. Especular es comprar y retirar del mercado esa vivienda con el afan de alterar el precio del mercado. Pero si compras varios pisos con el objetivo de regalarlos a los hijos en el futuro y mientras eso pasa, los alquilas. Dime que coño de espweculacion ves ahi, porque yo no la veo. Además la gente que tenia un poco de dinerito, es lo que hacia y le salio bastante bien, conozco algunos privilegiados de 30 años con casa gratis porque sus papás tuvieron la feliz idea de comprar para sus nenes y mientras estudiaban tenian alquiladas esas viviendas. Enfin. Como dice Probes nada es blanco o negro…

responder
chino 24 julio 2007 - 11:43 PM

por partes que tengo pa to el personal xD
a Noys,
“Por qué motivo es lógico y razonable pagar en 15 años lo que puedes pagar en 40?Están tratando de tontas a las personas que libremente deciden alagar su hipoteca para pagar cuotas reducidas a cambio de pagar más intereses.
¿Y si yo quiero comprar un apartamento y me niego a pagar más de 300 euros al mes de hipoteca? ¿Y si resulta que no quiero enterarme apenas de que estoy pagando hipoteca y quiero pagar un máximo de 200 euros al mes?”
no has dicho esa diferencia, pero has dicho que estirando la hipoteca a 50 años podrias pagar 200-300 euros y eso es una trola. Por favor, se serio en tu apreciaciones porque llevas a una confusion en base de una mentira.
Mirando en idealista sin ahorro inicial y al 5% puedes comprar una casa de 60k (300 euros de cuota). Si pagases 386 euros tardarias solo 25 años. por un lado 86 euros (28,6% + de cuota) y por otro 25 años. En el primer caso sale que por 60k pagas en total 180k y en el segundo 115800.
Repito por si todavia no queda claro. La libertad, en este caso, debe estar regulada. La ciudadania DEMANDA pisos ASEQUIBLES, y esto solo se consigue LIMITANDO el acceso a hipotecas de larga duracion. Al haber menos DEMANDA, la OFERTA se AJUSTA bajando el precio. Esto es de egb tio, que no entiendes de todo esto? y si lo entiendes, lo unico que te interesa es que esto siga subiendo por un motivo que todavia no has llegado a decir (pero que se intuye).
Que el gobierno no lo haga por interes no es lo que realmente se deberia de HACER.

a Probes:
“a mi me parecen MAL las hipotecas a mas de 30 años.” ok a mi tambien ;)

“estoy en contra de prohibir”. una cosa es lo que tu quieres y otra la realidad. La realidad es que hay muchas cosas prohibidas y, hablando de temas economicos, muchas mas. A estas prohibiciones se las llama regulacion, limitacion…. como quieras, pero o las cumples o no entras en ese mercado. En el mercado ladrillil, lo unico que estamos comentando es que no existe ninguna regulacion, limitacion…… efectiva contra la escalada continua de precio. Y que una buena opcion seria limitar seriamente el acceso a hipotecas de larga duracion y de carencia.
Por otro lado dices cosas muy raras. Antes se ganaba menos pero que mucho menos que ahora. Pero las casas estan mucho mas cara ahora que antes. Tan caras que antiguamente estaba chupado comprar comparado con ahora mismo. Eso es lo unico que queria decir. acceder a una vivienda es mas complicado ahora que antiguamente.
Efectivamente hay colores mas alla del blanco y del negro, yo lo unico que digo, al igual que luis, es que tengo derecho a una vivienda DIGNA sin que ello me suponga un sacrificio durante toda mi vida. solo eso.

Kalandraca,
antiguamente poca gente compraba pisos como inversion por la sencilla razon de que existia un contrato llamado actualmente de renta antigua que ha permitido a mucha gente vivir estupendamente de alquiler.
Mis padres prefirieron darme educacion que darme un piso de 35 años. Pensaban que si ellos unos “mendrugos” sin estudios habian salido cohonudamente para adelante, si su hijo tenia estudio le iria muchisimo mejor. De echo me va de p. madre, excepto para el tema de la vivienda, a la cual no puedo acceder. Para ellos la vivienda no fue nunca un problema (ni para la mayoria); si un esfuerzo pero algo pasajero.

responder
mario 25 julio 2007 - 12:01 AM

Yo tengo un BMW

responder
Kalandracas 25 julio 2007 - 12:06 AM

Osea reconoces que se equivocaron, si te hubieran dado una casa, probablemente tu hubieras podido estudiar igualmente trabajando a media jornada, con un poco de esfuerzo y ahora no pagarias el alquiler. Solo digo que si tan facil era comprar entonces no tendrian que elegir entre dar educacion a un hijo o una casa, las dos cosas, con lo facil que era comprar casa… no?

Vamos segu tu… Pero obviamente era compicado comprar casa y pagar las facturas, aguantar la inflacion del 16%, aguantar lo caro que era la energia comparada con la actual, en resumen, estoy deacuerdo en que ahora el esfuerzo para comprar una casa es muy muy superior, pero decir que se pagaba en aquella epoca un piso en 10 años con la gorra, me parece al menos irreal…
yp tambien hubiera promovido el alquiler, ojala lo hubieran hecho, pero no lo hicieron y ahora es tarde para casi todos, la unica solucion es esperar y campear durante la proxima decada a esperar a que se normalicen un poco los precios, porque no creo que caigan a modo de crack, haran como otras veces, bajaran durante4 o 5 años a un 2 o 3% y luego otra vez arriba, esperemos que entonces los controlen y no suban mas del IPC…

responder
Gilberto 25 julio 2007 - 12:24 AM

Sin embargo, en EEUU…

Fuerte caída en Wall Street ante los malos resultados empresariales.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Fuerte/caida/Wall/Street/malos/resultados/empresariales/elpepueco/20070724elpepueco_10/Tes

Extracto:
*”También influyó la escasa perpectiva de crecimiento inmediato del mercado inmobiliario.”

responder
Que+da 25 julio 2007 - 1:29 AM

¿Luis que pasa no tienes vida personal o que?, ¿o es que tu navegador solo te admite esta pagina web?.

Podrias ser un poco más respetuoso con nosotros, los propietarios, que dicho sea de paso muchos de nosotros pagamos hipoteca, nos vamos de vacaciones y nos compramos teles de plasma sin tener que pedir un Cofidis.

Que cada uno haga lo que quiera con su vida, en lugar de mirarle el ombligo al de al lado…

Y aparte de sufragar sin prisa pero sin pausa mis deudas con el ladron de mi banco, soy socio de GREENPEACE!

responder
Alquiladoyfeliz 25 julio 2007 - 3:23 AM

#79, Probes:
“Lo de comprar varios pisos si la presion era tan baja que se podian comprar en 10 años lo digo porque cuantas veces dijo mi madre, que pena hijo no haber podido compraros un piso a cada uno”

Eso lo han pensado no solo tu madre, la de todos. Pero nunca pensaron que habría el mamoneo que hay ahora con los pisos.

“Si tanto cobraba la gente antes, porque nadie tenia 2 coches o se iban al caribe a la playa?”
Los coches en proporcion eran más caros entonces que ahora. A mi padre siempre le he oido que en aquellos años costaba casi lo mismo un piso que un coche. Lo mismo con los viajes en avión, pero a la playa ya se iban cuando podían, por no decir que nuestros padres (la del “boom” de los 70 tenian de media casi 3 hijos y no los 1 con poco de ahora y los hijos gastan y no poco…

#76, Kalandracas
“si se pagaban en 10 años se podian haber comprado mas casas, no para especular como dices tu alquilado que solo piensas en la especulacion, sino para los hijos ahora no estarian como tu alquilados”

Ojalá no tuviera que pensar en la especulación…ojalá
Nadie se podía imaginar entonces esta situación, pero sinceramente, a este paso le vamos a echar la culpa a nuestros padres por no comprarnos el piso en aquellos años. Crian 3 hijos, darles estudios universitarios a los 3 y encima que te compren 3 pisos pa los nenes….yo creo que ya es abuso, no?

“Ademas alquilado, a ti que mas te da a cuantos años sean, si tu no te quieres hipotecar… no?”

Ya estamos con que tu comes pescado y no carne ya para siempre, antes he escrito:
P.D. Para el eterno debate alquiler-compra, en esos años 80’s-90′S SI QUE ERA MEJOR COMPRAR QUE ALQUILAR, ahora NO es el momento.
Yo no voy a comprar a estos precios abusivos ni con el conocimiento de que lo que compro por 10 va a valer dentro de nada 8. No digo que nunca vaya a comprar hipotecandome ni que siempre vaya a estar de alquiler, compraré cuando esten razonables y ahora no lo están ( en eso me parece que coincidimos o no?)

“pero decir que se pagaba en aquella epoca un piso en 10 años con la gorra, me parece al menos irreal…”
Nadie a dicho que los regalaban, en esos 10-15 años que duraban la hipoteca, la gente NO iba sobrada….pero eran “solo” esos 10-15 años y al ritmo que iba la inflación, el esfuerzo para pagar la hipoteca se reducía mucho año a año.

#76, Kalandracas
“Pero pagar a 10 años hoy y ayer es sencillamente inverosimil.”
Hoy desde luego imposible, antes dificil pero no imposible ni infrecuente. Si importante es hoy en día amortizar lo antes posible, con intereses del 15% ya ni te cuento.

Lo de los años:
120.000 al 5%:
30 años: 636 euros /mes
50 años: 535 euros /mes
Diferencia mensual insignificante.

Lo de prohibir, está prohibida la reventa de entradas de fútbol, etc y no lo está la de pisos. Prohiben lo que quieren y si quisieran prohibir las hipotecas a 50 años las prohiben sin ningun problema.
Ale me voy a dormir que aunque esté de vacaciones tb necesito dormir.

P.D.
Nos la han metido bien bien doblada y profunda, con la vaselina de alargar los años y el tipo variable

responder
tiagial 25 julio 2007 - 7:15 AM

Un dato personal respecto a la polémica de cuanto se tardaba en pagar un piso en el pasado: a mi padre (peon de metalurgia) el precio del piso le suponian el salario de 3 años de trabajo. Un piso que en las euskongadas hoy en día estaria en torno a los 360.000 €. El caso es que no tuvo que pedir al banco porque le cedian ahorros los familiares a los que luego se lo devolvería con intereses (curiosa practica hoy en día inaudita) y que acabó de pagar prematuramente por la indemnización de un accidente laboral que le seccionó la primera falange de dos dedos de la mano derecha.
Creo que de esta experiencia se pueden sacar varias conclusiones que la dejo a vuestro criterio.

responder
tiagial 25 julio 2007 - 7:35 AM

Ahora quería exponer a los expertos una “cuenta de la vieja” que me he currao.
Como no tengo ni idea creo que algo se me queda en el tintero por eso os lo expongo:
Ante la disyuntiva del plazo de la hipoteca, he realizado una pequeña simulación sobre una hipoteca de las siguientes características.
Capital : 200.000
Interés: 5% (5,11 T.A.E.)
lo he realizado con el calculador que aparece en el siguiente enlace:
http://www.abanfin.com/modules.php?name=Localizador&fid=cfbbaaa

-Hipoteca a 30 años: 1073,64 de cuota mensual, al de un año capital pendiente de amortizar 197.300,83.

-Hipoteca a 35 años: 1009,38 de cuota mensual, al de un año capital pendiente de amortizar 198.022,69.

La diferencia de amortización 721,86
Ahorrado en cuotas 771,22 que nos pueden proporcionar un interes anual (3%) de 12,51 €, lo que hace un total ahorrado de 783,73€.

Conclusión: Es preferible la hipoteca a 35 años y amortizar la diferencia a final de año?!
A mi personalmente me ha sorprendio el resultado lo que me hace pensar que me he equivocado en algo.
Espero que alguíen me lo aclare.

Saludos a todos.

responder
tiagial 25 julio 2007 - 8:00 AM

Creo que me he colado.
Lo he vuelto a hacer pero esta vez en http://www.hipotecas.sagaz.es que me quita los decimales.
Diferencia de amortizado el primer año: 789 €.
Diferencia de cuotas en un año: 780€.

La conclusión es practicamente igual: coger la hipoteca a mas años y amortizar la diferencia de cuota a final de año nos sale practicamente lo mismo, entonces, si en vez de reducir cuota reducimos el plazo ¿no es una opción interesante si andamos un poco indecisos?.

Espero ansioso vuestros comentarios.

responder
Willy 25 julio 2007 - 9:15 AM

Buenos días Auriga,
en referencia a tu post 68 he de decir los siguiente:
NUNCA TE HE INSULTADO, a no ser que para ti decir que tu empresa y su política me den asco.
Es decir, “impresión desagradable causada por algo que repugna”, o lo que es lo mismo APROVECHARSE DE LOS DESESPERADOS. ¿No le saldrá mas barato a tu cliente ir al banco y negociar directamente con ellos, o es que trabajáis por amor al arte, o es que soy vosotros los que les dais la pasta?
HOAX -> Noticia falsa propalada con algún fin. Esto lo decía por el tema de que curras en una empresa buscadora de bancos dispuestos a dar prestamos a tu cliente.
Porque no me cuadra que pidas 100.000 € pagues SÓLO INTERESES y después de x meses pagando SÓLO INTERESES, debas mas pasta de los 100.000 €.
Si tu me dices que después de x meses debes mas de 100.000 € pues para mi eso es una ESTAFA, te pongas como te pongas.
Por cierto, ¿no cobrareis unos 3.000 € por “ayudar a alguien a encontrar un banco que lo financie”? o
¿negociáis con el banco un diferencial y le dais otro a vuestro cliente y os lleváis la diferencia mensualmente?

responder
enlaonda 25 julio 2007 - 9:19 AM

tiagial, los cálculos que has hecho, los he hecho muchísimas veces y he llegado a la conclusión de que te sale mejor alargar años de hipoteca y reducir cuota siempre y cuando lo que te ahorras lo guardes para hacer amortizaciones anticipadas. Realmente pagas algo mas (la diferencia entre el interés que pagas al banco y el interés que te pagan por esos ahorros en el banco), pero a cambio tienes pasta disponible por si te hiciese falta.

Por otro lado, “Un piso que en las euskongadas hoy en día estaria en torno a los 360.000 €”

Si bueno, si te pillas uno recién construido y en una zona muy buena, pero yo creo que si no se puede hay que aspirar a cosas mas modestas, que las hay. Ese piso lo podrá comprar muy bien es el que vende uno de segunda mano por 210000. Entonces el de 200000 quedará libre y si tienes ahorrados ponte que 60000 euros (nada descabellado en una pareja de dos trabajadores) pues te lo puedes pillar con una hipoteca media de 150000 euros. Fíjate como de este modo se han vendido dos pisos de precio distinto con la misma hipoteca.

responder
Alquiladoyfeliz 25 julio 2007 - 9:37 AM

#87, tiagial
“El caso es que no tuvo que pedir al banco porque le cedian ahorros los familiares a los que luego se lo devolvería con intereses (curiosa practica hoy en día inaudita)”
Pues si, eso es lo que tendríamos que hacer (si podemos) y prescindir de los bancos.

responder
chino 25 julio 2007 - 9:48 AM

kalandrakas
“Osea reconoces que se equivocaron, si te hubieran dado una casa….”
tio sorprendes, tienes que tener algun interes ladrillil fijo. NO tio no, no cambio mi educacion por unos ladrillos. Ni nadie con sentido comun.
Y no se vosotros como andareis de DIGNIDAD PROPIA. A mi me dieron una oportunidad (siempre agradecido) de avanzar como persona; que me compre casa, que tenga familia y churumbeles son decisiones propias que solo a mi me atañen y no a mis padres. Pero eso es como sea cada uno. como se suele decir “yo tengo pelos en los güebos”, y tu?

responder
auriga 25 julio 2007 - 9:52 AM

Buenos días:

Vamos a ver si nos entendemos, willy. La empresa para la que yo trabajo, que no mi empresa, es una empresa de servicios. Es decir, ofrece un servicio para alguien que lo requiere. Ahora bien, el perfil de la gente que demanda los servicios de una empresa como la mía suele ser gente a la que su banco le ha denegado el préstamo que solicitan y/o no tiene tiempo para ir a varios bancos a pegarse con ellos o a solicitar información. Por desgracia, los trabajadores no tenemos tiempo para ello.
Bien es cierto que hay empresas que dan el dinero ellas mismas, lo que se denomina capital privado, pero es un error firmar un préstamo de este tipo a mi parecer puesto que los intereses cobrados son realmente draconianos. En los casos en que te los cargan en tu vivienda como una hipoteca corres un gran riesgo de perder tu casa.

Los ejemplos que te he puesto, willy, pueden cuadrarte o no, pero es así cómo funcionan. Yo tampoco sé con detalle cómo funciona un acelerador de partículas y sin embargo ahí está. ¿Te parece una estafa este tipo de préstamos? Yo, personalmente, no firmaría uno de estos jamás, pero la persona que firma este tipo de préstamos lo hace con todo el conocimiento y mayoría de edad. Y si no sabe algo o tiene dudas, que lo pregunte, demonios, que ya no son niños.
Cuando yo no sé algo o tengo dudas, lo primero que hago es preguntar. Y si no me satisface la respuesta, sigo preguntando.

Un saludo a todos.

responder
jot 25 julio 2007 - 9:56 AM

A muchos os gusta comparar nuestra época con la de nuestros padres, que si con un sueldo compraban un piso en 5-10 años, con tres hijos, ….
Nos tenemos que dar cuenta de una cosa, la sociedad actual se parece bien poco a aquella de los 70-80´s
¿cuantos niños con coderas y/o rodilleras en sus pantalones y jerseys habéis visto en los últimos años?
¿en qué gastaban nuestros padres el equivalente del dinero que gastamos ahora en conexión a internet, móvil, aumento del consumo eléctrico (aires acondicionados, …), dos o más coches por familia, ir al cine o centros comerciales los fines de semana (que están llenos siempre) y un largo etc. de “””necesidades””” de la sociedad hiperconsumista actual??
¿cuántos regalos os traían los reyes magos en navidad??? Yo alucino ahora.
Normal que se necesiten dos sueldos para sacar adelante a una familia.
Claro que la vivienda es un problema, pero también lo es el excesivo consumismo que se ha desatado. Las familias han dejado de tener capacidad de ahorro y se endeudan cada vez más, no solo por la vivienda, sino porque son incapaces de renunciar a todas esas “””necesidades””” de la sociedad actual.

responder
B3 25 julio 2007 - 10:11 AM

Dado que supongo que cada uno conocerá sus casos particulares de hipotecas de hace 20 años, no quisiera entrar en discusiones sobre esos casos concretos, lo que sí diré es que como se puede ver en el informe de Asociacion Hiopotecaria Española sobre el esfuerzo en los ultimos 15 años (concretamente en el Cuadro 2, página 4), los plazos no han dejado de subir desde 1990 (bueno, se estancaron un poco a partir del 2003), siendo de 12 años en 1990 y de 26 años en el 2006.
El informe está en:
http://www.ahe.es/bocms/images/bfilecontent/2006/10/03/513.pdf?version=2

responder
Probes 25 julio 2007 - 10:27 AM

Chino, Kalandracas no habla de cambiar educacion por ladrillo, habla de educacion y ladrillo. si era tan barato pagar las casas…. No confundais…

responder
chino 25 julio 2007 - 10:28 AM

jot eso esta claro, nuestros padres estaban mucho mas limitidos economicamente (eran mas pobres) que en nuestra epoca. Lo extraño es que si intentas acceder a una vivienda (ahora) tendras las mismas estrecheces que ellos pero con la salvedad de que es a muchos mas años.

responder
Probes 25 julio 2007 - 10:30 AM

Gracias B3, por fin alquien aporta datos. entonces yo estaba equivocado. Pero tampoco se pagan en 40 años como dicen…
Gracias.

responder
Willy 25 julio 2007 - 10:42 AM

Hola auriga,
yo no tengo nada personal contra ti, te deseo que todo en la vida te vaya bien.
Otra opinión es la que tengo de tu empresa (entiéndase en la que trabajas) y de los txiringitos financieros que están proliferando últimamente y que habría que regular para evita la usura de los mismos.

responder
Gilberto 25 julio 2007 - 11:10 AM

Jot, ahí le has dado. Sin embargo, como apuntas, chocamos con las decisiones personales del día a día y con la filosofía de vida que cada uno tenga. En cualquiera de los casos, las hipotecas se irán pagando (o no) como en aquella época, independientemente de los años que tuvieran, apretándose un poco más el cinturón o menos, dependiendo de las circunstancias personales y de esa filosofía de vida.

responder
Luis 25 julio 2007 - 11:18 AM

Chino 99

Ummm!! Dices que “nuestros padres eran mas pobres que nosotros”… ¿estas seguro de eso? Yo no las tengo todas conmigo.

Mi difunto padre, se jubiló hace 13 años con una ultima nomina aprox. de 160.000pts. A mi, 13 años después en una cualificación similar (aunque diferente sector), cobro del orden de los 1000€ luego… ¿somos mas ricos ahora? ¿¿??
La vivienda es un bien básico porque la que to dios tiene que pasar… y ese bien básico, se ha encarecido hasta niveles impensables hace tan solo una década… es un gasto fijo, que te quita de otras cosas… según mi punto de vista y por todo lo que comentasteis ayer, hoy somos mas pobres que hace una década!
Por favor, no nos dejemos engañar con que ahora tod@s tengamos, móvil de ultima generación, “intesnes”, TDT, mejores coches, etc… somos mas pobres asumamoslo y buena parte de la culpa de ello, se lo debemos al acceso prohibitivo de la vivienda… ;-) Thinking you!

Quienes si son sumamente mas ricos ahora que hace una década, son todos esos “Lolos Jove” que aprovecharon muy pero que muy bien, la década dorada y enladrillada de este país para hacerse… inmensamente ricos!! :-)

Un saludo Chino. ;-)

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

responder
B3 25 julio 2007 - 11:32 AM

Jot:
Aunque en aquella época no había móviles, sí había teléfonos fijos, y había gente que se gastaba un pastón al mes en teléfono, igual que ahora, la unica diferencia es el tipo de teléfono.
En cuanto a los centros comerciales, quizá ahora haya más y estén más llenos, pero allí los precios suelen ser más baratos que en los pequeños comercios, que era donde compraban nuestor padres, quizá lo que la gente busca allí sea comprar más barato, y no necesariamente consumir más.
Sobre los coches, antes eran propocionalmente más caros, y el caso es que, por lo que tengo entendido, comprar un coche costaba casi lo mismo que comprar una casa (entonces tener casa y coche sería como tener 2 casas supongo).
También hay que tener en cuenta que se tenían más hijos, y tener hijos cuesta bastante dinero.
Aún así no se si tu has tenido una infancia difícil, por que a mí los reyes magos siempre me traian buenos regalos.

Probes:
Esos son plazos medios, es decir ahora habrá mucha gente que tenga plazos entre 20 y 30 años, y mucha menos que tenga 40, como también habrá menos que puedan permitirse 15 o 10 con estos precios… Así mismo en los 90 supongo que la mayoría tendría entre 10 y 15 años, y habria mucha menos gente que tuviera 20 por ejemplo, como quizá también hubiera menos que tuvieran solo 5…

responder
chino 25 julio 2007 - 11:40 AM

“Chino, Kalandracas no habla de cambiar educacion por ladrillo, habla de educacion y ladrillo. si era tan barato pagar las casas…. No confundais…”
Probe, creo que continuas delantandote. Pero te lo vuelvo a explicar, con UN sueldo se compraban una casa y tenian familia numerosa y los daban una educacion. Tu puedes hacer lo mismo ahora?

Luis
yo sinceramente tengo “caprichos” que mis padres nunca han tenido (soy algo consumista, no demasiado). Tambien es cierto que si yo quiero tener familia y piso con un sueldo entonces SI somos mas pobres que lo que los fueros nuestros padres, ya que no podemos. Antes seria chungo (un milagro), ahora es imposible.

saludos Luis ;)

responder
Probes 25 julio 2007 - 11:51 AM

Luis si tu padre antes de jubilarse cobraba lo mismo que tu comenzando una profesion, no creo que seas mas pobre, si no todo lo contrario. Por ejemplo, yo hoy cobro un 30 o 40% mas del maximo que cobro mi padre, y espero poder seguir aumentando mi remuneración. Otro ejemplo, un camarero raso cobraba hace 10 años 90.000 ptas al mes, hoy no bajan de lo 980 € netos (160.000 ptas), es decir que si se han aumentado mucho, algunos suelos… y no necesariamente los altos. Estoy deacuerdo en que hay cosas mas caras y otras mas baratas, pero en terminos generales el coste de la vida es superior, tambien porque nuestras pretensiones son mucho mas exigentes que las de nuestros padres o bien porque nuestras prioridades estan equivocadas. no lo se.
La verdad es que me gustaria que las cosas costaran menos en lugar de cobrar mas…

responder
Probes 25 julio 2007 - 11:56 AM

Extracto de un articulo de europa Press que se publica hoy… al respecto de como afecta la crisis subprime en la economia de EEUU y al resto de los bancos centrales, destaco la parte europea…

“pudimos escuchar ayer a dos miembros del BCE. Cierto que algo más comedidos, pero sólo cuestión de timing: desde Quaden que afirmó con un ambiguo que la “política monetaria es menos acomodaticia que dos años atrás, pero lejos de ser considerada como restrictiva” hasta Kranjec que afirmó que en estos momentos no hay presiones importantes para la inflación, aunque si surgen el BCE actuaría de forma firme para atajarlas.

Nosotros no esperamos cambios en los tipos de interés en la reunión de la semana próxima, cuando esperamos que el BCE retrase una nueva subida hasta la de octubre. Y con tipos de interés de 4.25 % cerraría el margen de subidas de tipos en el actual ciclo económico.”

Desde dentro del BCE hay quien dice que el ciclo alcista ya casi a finalizado… pero que estan dispuestos a subir mas si lo ven necesario… quiza estos comentarios son los cauasntes de la relajacion en las cotizaciones diarias del euribor?…

Saludos.

responder
Wanchope 25 julio 2007 - 12:14 PM

Lo de la empresa de Auriga me suena a timo.

Para un préstamo de 200.000 un TAE de 5% por ejemplo, carencia de 2 áños y suponiendo que las cuotas amortizadas son anuales, para simplificar el tema.

-En el caso de carencia total, en la que no se saitsface ninguna cantidad durante los dos años, la reserva matemática, es decir, el saldo de la cantidad que debes sería de 220500. Vemos que pasamos a deber 500 más puesto que nos hemos pasado 2 años tocándonos la oreja, y eso el banco te hace pagar de ese modo. La base sobre la que se calcularán los posteriores intereses es mayor.

-En el caso en el que la carencia sea únicamente de cuotas amortizativas pagaremos el primer año 10000 en concepto de intereses y el segundo 10000 también, y al finalizar este segundo año la reserva matemática sigue siendo 200.000 porque ya hemos pagado los intereses durante los dos primeros años.

Eso es así y lo demás es un timo.

responder
tiagial 25 julio 2007 - 12:39 PM

Para enlaondo #91.
Veo que sacas la misma conclusión que yó. No obstante, en este foro se defiende firmemente reducir lo mas posible el el plazo de la hipoteca y me gustaría que alguien me lo razonase de forma que lo pueda entender un niño (que a más no llego).
Por cierto, cuando pongo el caso de mi padre, simplemente quería dar lugar a la reflexión. Efectivamente, cuando mi padre compró el piso era de nueva construcción, por eso lo asimilo a un piso de 360000 en la actualidad. Yo evidentemente no tengo esa aspiración actualmente,
pero se pone de manifiesto que yo, para comprarle el piso (devaluado y evejecido) tengo que pagar 10 ó 15 veces un salario medio actual.
Eso sí, otros bienes de consumo son mucho mas baratos.

responder
Probes 25 julio 2007 - 1:03 PM

La dependecia de la economia española del ladrillo continua su desdenso…

http://www.elpais.com/articulo/economia/sector/aeronautico/espanol/triplicara/facturacion/proximos/anos/elpepueco/20070725elpepieco_9/Tes

Por otro lado el pais ya se hace eco del video de la BBC que hace poco enlazaron aqui…
Saludos

responder
Wanchope 25 julio 2007 - 1:10 PM

#108

El argumento es muy simple: cuanto más demores más intereses pagas.

Detrás de todo esto hay un argumento financiero basado en el principio del valor del dinero que viene a decir que una unidad monetaria hoy vale más que una unidad monetaria mañana, el mes que viene o dentro de una década. Es la razón de los intereses.
Desde este punto de vista y simplificando muchísimo, si demoras tu hipoteca estás demorando tu deuda con el banco, entonces lo que hace es valorar lo que le debes hoy en el momento en que se lo vas a pagar, momento en el cual esa cantidad va a ser mayor por lo que te cuento del principio del valor del dinero.

Desde el punto de vista más financiero podría explicártelo y dmeostrartelo mediante matemáticas, pero es más complicado de entender.

Lo que está claro es que no todos se pueden permitir reducir al máximo sus préstamos y tal…

responder
chino 25 julio 2007 - 1:18 PM

tiagal 108#
el motivo de reduccion de los plazos de amortizacion son varios, he aqui unos cuantos:
– cuantos menos años menos intereses pagas al banco y menos pagas al final. hay un ejemplo en el comentario 81. en el caso de hipoteca a 50 años por 60000 pagas en total 180000 y en el caso de 25 años pagas 115800. La diferencia es de casi 65000 euros.
– cuanto menos años menor riesgo financiero. Siguiendo el caso del comentario 81, tienes que pagar una letra mensual durante 50 años tienes un riesgo de impago (te quedas en paro, te divorcias, tienes una enfermedad…… ect) que es practicamente el doble a que si lo tienes a 25 años.
– Estabilidad de precios. Al aumentar los plazos de amortizacion permites a la gente acceder a viviendas en situaciones criticas (por eso surgen estas hipotecas para llegar a mas gente), con la consiguiente subida de precios y la cada vez mas complicada acceso a la vivienda.

espero resolver alguno de tus puntos

responder
Noys 25 julio 2007 - 4:04 PM

Tiagial,
Como bien te ha dicho Enlaonda, sale mejor alargar el plazo de la hipoteca y no quedarse tan pillado de dinero, con el fin de poder disponer de un ahorro que se puede utilizar tanto para amortizar préstamo hipotecario como para pagar “urgencias” que puedan surgir.

responder
Noys 25 julio 2007 - 4:18 PM

Chino,
Dices “y si lo entiendes, lo unico que te interesa es que esto siga subiendo por un motivo que todavia no has llegado a decir (pero que se intuye).”

Acabo de confirmar que no saber leer ni comprender y que además tienes el mismo problema que Bush, ves conspiraciones por todas partes. Por mi parte tus opiniones dejan de tener el más mínimo valor.

No te molestes en contestarme. A partir de ahora me saltaré todos tus comentarios.

responder
Noys 25 julio 2007 - 4:35 PM

Jot,
Es alucinante la comparación que haces. Según tú, como ahora los niños llevan jerseys mejores y gastamos más en nuevas tecnologías es por eso por lo que se alarga la hipoteca. Por lo visto, el hecho de que los precios de la vivienda hayan aumentado un 300% no tiene nada que ver.

Los coches eran más caros que ahora. No había móviles pero había fijos sin los bonos mensuales ni las ofertas que hay ahora.

Lo que ocurría en aquella época es muy evidente y sólo no lo ve quien no lo quiere ver:
– La vivienda valía un 75% menos que ahora (dato a tener muy en cuenta!!!!).
– Las empresas pagaban más que lo estipulado por el convenio.
– Los trabajos efectuados en concepto de reparaciones eran caros, claro, ellos también tienen que vivir, pero no te robaban como ahora; se podía llamar a un fontanero sin temer que se llevara la mitad de tu nómina en unas horas.
– Los intereses estaban muy altos pero como el sueldo permitía hacer más cosas que ahora las letras no resultaban tan agobiantes.
– Y los ahorradores vivían felizmente cobrando un 10% por su dinero.

No me extrañaría que fueses capaz de negar lo que he escrito.

responder
Noys 25 julio 2007 - 4:49 PM

Para los que preguntan “con mala idea” ¿si los pisos antes estaban tan baratos como es que la gente no compró más?

En primer lugar, no estaban baratos, tenían el precio que corresponde.
En segundo lugar, la buena época duró unos pocos años. En diciembre de 1998 empezó el “fenómeno” de las subidas y no ha cesado hasta ahora. Ya no daba tiempo para seguir comprando más viviendas y además, sólo unos pocos con información privilegiada se adelantaron a la nueva situación.
Sin embargo, quienes ya tenían la 1ª vivienda pagada antes de los 90, empezaron con la 2ª si así lo desearon. En esa década que no hacían más que anunciar estudios y apartamentos en Torrevieja y en otras costas, cuantos madrileños compraron su 2ª vivienda allí!!!

Y para los que niegan que una vivienda se pagara en 10 años o en menos. Está claro que todo depende del tamaño y tipo de vivienda.
Quien tuvo el antojo de comprar una casa o un piso de 120 m2 no se lo iba a comprar en 5 años, por lógica a igualdad de condiciones económicas tardará menos años quien se compre la vivienda más pequeña. Es de cajón!!!!

La prueba es que en los años 90 el periódico segundamano tenía en pleno Madrid, su apartado de viviendas por importe inferior a 5.000.000 Ptas.
Los estudios en Torrevieja se vendían por 3.000.000 Ptas, etc. etc.

responder
B3 26 julio 2007 - 11:36 AM

El problema de las hipotecas largas no es para los que tienen dinero “de sobra” y pueden permitirse alarlgarla y después hacer amortizaciones todos los años (al fin y al cabo y según se mire eso no es realmente alargar la hipoteca).
El problema es que mucha gente, a estos precios que hay de vivienda, no llega para pagar cuotas a 30 años y alargan la hipoteca hasta 40 o incluso más para poder llegar aunque sea justito, sin tener en cuenta los riesgos, esa gente paga mucho más al banco a cambio de una pequeñisima reduccion de la cuota mensual, y las pequeñas subidad del euribor les van ahogando cada vez más y si, por ejemplo, llega un punto en que no pueden pagarlas por las subidas (o cualquier otra razón como quedarse en paro, gastos imprevistos…) si quieren venderla para liquidar la hipoteca lo tienen muy dificil, ya que lo que han amortizado en pocos años es muy poco con lo cual les queda casi todo el capital pendiente, y además sin nada ahorrado porque casi no llegaban… Bueno y si hablamos de plazos de carencia ya ni te digo, despues de estar mes tras mes pagando esos intereses no tienen nada, todo el capital por amortizar y cuando se acaba el plazo de carencia una subida repentina de la cuota…
Eso son sólo ejemplos, que desgraciadamente reflejan algo que está sucediendo ya.
El verdadero problema es que ese tipo de hipotecas (con toda su publicidad engañosa) hace que mucha gente que en realidad no puede permitirse cierta vivienda acceda a ella (o más bien haga el hamago de acceder, y si no al tiempo) y de paso los precios sigan subiendo lo máximo posible (o bajando lo mínimo posible).

responder
todos iguales 26 julio 2007 - 10:13 PM

Una de falacias:

Saben una cosa, después de leer algunos mensajes pienso que el crack total no es una posibilidad, es un hecho que vendrá tarde o temprano. Posiblemente antes de diez años.

En la sociedad se ha instalado ese mantra que dice “tu vete a tu bola, y deja a tu vecino ir a su bola” una especie de live and let die, pero mucho más sutil.

Si alguien quiere tener una casa por encima de sus posibilidades e hipotecarse 40, 60, 100 o 200 años ¿por que no?. Que haga lo que quiera ¿no?, a ti, ¿que?, no es tu pasta.

Bendita sociedad de seres individuales absolutamente independientes cuyos actos no tienen ninguna repercusion sobre nadie más que ellos mismos.

MENTIRA PODRIDA. MENTIRA QUE ESTA SOCAVANDO LA POCA ESTABILIDAD QUE LE QUEDA A LA SOCIEDAD.

Recuerdo hace unos años, por ejemplo, que empezó a ponerse de moda no casarse. A mi que ¿verdad?. Era lo mismo estar casados que no. Total que cada uno haga lo que quiera. Bien. Poco depués los no casados empezaron a reivindicar los mismos derechos que los casados, aunque no sus deberes. Total es lo mismo ¿no?. Lo consiguieron, pensiones, herencias, vaya parecia bastante razonable. Yo no le daba mucha importancia. Hasta que en un sorteo me tocó un piso VPO. ¡Vaya alegrón! ¿no?. Pues no. Resulta que el día del sorteo cumplía las condiciones pero también hay que cumplirlas el día de la firma del contrato, y como estoy CASADO, soy unidad familiar junto con mi mujer. Cuando hagan la vivienda no cumpliré condiciones. ¿Que pasa con los no casados? ¿es lo mismo?, pues no. La pareja de no casados solo suma un sueldo, claro, el del solicitante. De hecho se de casos que les ha tocado un pisito para el y otro para ella, de VPO. Asi de crudo, asi de injusto. Aunque lo he pensado no tengo escrupulos para dejar el curro disminuir un poco los ingresos y entrar a formar parte de la sociedad de “hago lo que quiero y no me importa si alguien sale mal parado”.

Es una cosa tan clara que el hecho de que haya gente que dice que no lo ve es un sintoma claro de que el sistema ya sufre gangrena.

El hecho de pedir un crédito significa que te estás gastando lo que no tienes. Que vives de fiado. Este simple hecho economicamente no es bueno. Presupone que vas a ser capaz de devolverlo. ¿seguro?.

El hecho de pedir un crédito de 15 años para pagar ¡tu casa!, presupone que vas a tener ingresos continuados durante 15 años. Mucho, mucho presuponer. Con 30 y 40 años, ya no te cuento. De hecho muchos en el banco ya piensan que esta gente no va a capaz de devolverlos, por que a cierta edad, los problemas de salud, muerte de pareja, prejubilados y un largo etc, no permiten cargar con la hipoteca que malamente se lleva con 40 años el pico más alto desde el punto de vista laboral.

¿que tiene que ver esto conmigo?

Muy facilito. De momento ahora todos esos inconscientes ya contribuyen a que el precio de la vivienda haya subido un buen pellizco. No son los máximos culpables pero colaboran lo suyo. Mañana no podrán pagar y colaboraran a la desestabilización económica que yo sentiré en mis carnes quizá con mi puesto de trabajo. Su situación económica acabará con su situación familiar y personal y necesitará de ayudas estatales varias, privando a los que las merecen de verdad (jubilados, minusválidos, viudas, huerfanos) con unos ingresos menores. Sus hijos sufrirán más que nadie todo ese proceso, y muchos acabarán siendo jóvenes no formados y con problemas psicológicos que no van a contribuir precisamente al crecimiento social.

Esto ya está en la calle. En cinco o diez años el nivel de inseguridad subirá y Madrid será una ciudad tan insegura como las ciudades sudamericanas. Una persona puede aguantar dos años durmiendo en un sofá o una habitación compartida no toda la vida, y si no ve futuro, ¡arde París!.

Y me quedo corto.

responder
bishop john kel 23 septiembre 2009 - 3:17 AM

Buen día
¿Cómo estás hoy?
He visto su anuncio en línea y me decidí a responder a usted para evitar que usted quede defraudado.
Una vez estuve en sus zapatos y me consiguió un préstamo de una Agencia de préstamos privados,
Yo le asesorará en contacto con ellos porque son muy rápidos y seguros y, sobre todo, tienen una tasa de interés de Niza.
ponerse en contacto con ellos a través de correo electrónico: [email protected].

Qué tenga un buen día
Dios los bendiga
C.E.O
Johnson préstamo de la Agencia,
67 Fortdale Avenue
Fulham,
Londres, Reino Unido.
Tel. votos: +4470311117347
Num. Fax: +447037447234

responder

Deja un comentario