Baja el importe medio de las hipotecas en Junio.
Euribor
Euribor hoy: -0,189%
Media mes: -0,19%
Prima de riesgo: 67,7
IBEX35: 9.900,30 (0,16%)


Baja el importe medio de las hipotecas en Junio.

En Junio, el importe medio de las hipotecas bajó un 0.01% respecto a Mayo, lo cual pese a ser una bajada ridícula si indica un posible cambio de ciclo.

El capital prestado para hipotecas alcanzó los 25.309.756 millones de euros en junio, lo que supuso un descenso del 4,88% respecto al mes anterior y un aumento del 18,03% interanual.

Las entidades que concedieron mayor número de préstamos hipotecarios en junio fueron las Cajas de Ahorros con el 55,2%, seguidas de los Bancos con el 33,9%. En cuanto al capital prestado, las Cajas concedieron el 55,2% del total y los Bancos el 36,4%.

Además, el tipo de interés medio de los préstamos hipotecarios de las Cajas de Ahorro fue del 3,83% con un plazo medio de 26 años, mientras que el interés de los Bancos fue del 3,91% con un plazo medio de 25 años. El número total de hipotecas con cambios en sus condiciones fue de 20.447 en junio, lo que supuso un crecimiento interanual del 29,4%.

¿Qué es lo que aparecerá en los medios? seguramente este titular:
El Importe medio hipotecas alcanzó 153.978 euros en junio, 15,6% más

Pero ya sabemos, el interés que hay en que no leamos más allá del titular. 

 

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Sin valoracion)

Escrito por Carlos Lopez el 5 de septiembre de 2006 con 31 comentarios.

31 comentarios

Lee los comentarios dejados por otros usuarios, o bien deja tu comentario

# 1, a. abadias
5 de septiembre de 2006, a las 3:12

El sector inmobiliario lleva una inercia tremenda, por eso la burbuja está durando mucho más de lo que muchos analistas esperaban. Una vez más, es cierto que en economía se intenta predecir qué es lo que v a pasar, pero es muy difícil pronosticar cuándo.

El retraso en la información da todavía más inercia y retrasa cualquier cambio. Si os fijáis, estamos en septiembre pero los datos estadísticos que nos llegan son de mayo y junio. También cuando se habla de subidas, siempre se periodifican interanualmente. Por ejemplo, si los pisos llevan subiendo mucho tiempo un 12% y este mes la subida es 0%, la media, “el dato”, es que la subida es ahora un 11%. (11% en los últimos doce meses).

Hacia el mes de abril se vio el primer síntoma serio de desaceleración: restricción del crédito extranjero. Pasados los años, posiblemente veamos que en esa fecha se produjo el famoso “turning point”.

A. A.

# 2, warrenbuffet-2
6 de septiembre de 2006, a las 5:11

El euribor a 12 meses del dia de hoy:

3,685 %

Imparable.
El duro ajuste, cada vez más evidente.

# 3, DolceVita
6 de septiembre de 2006, a las 5:40

warrenbuffet-2, ¿Por que defines el ajuste como duro?

La gente sólo ve el lado negativo en la subida de los tipos de interés.
Yo lo veo desde otra perspectiva, además de contener la inflación, tengo un depósito que me da la rentabilidad del Euribor a un mes y encima el primer mes al 8%. Que maravilla.

Viendo la forma de pensar en este pais, donde la propiedad de la vivienda es lo que cuenta, no deberían de preocuparse los hipotecados porque como todos sabemos la vivienda siempre sube, mmm bueno quizás no en unos meses…

Yo simplemente deseo que suba mucho y se ponga al 5% ó 6% si no es mucho pedir.

# 4, warrenbuffet-2
6 de septiembre de 2006, a las 7:07

Va a ser duro y prolongado por varias razones.
-Porque una gran mayoria de la población tiene que ajustarse a lo que gana sin ingresos adicionales de depositos a plazo ni dividendos bursatiles.
-por la globalización que lenta pero implacablemente esta imponiendo su ley.
-porque las deslocalizaciones de empresas y ajustes de plantilla van a ser una constante en los próximos 10 años.
-porque tenemos una productividad muy inferior a los paises de nuestro entorno
-porque somos un pais netamente ensamblador. apenas tenemos tecnología propia.
-porque sus consecuencias, ni siquiera han enseñado la nariz
-porque todo va a girar en relación a la competitividad de las empresas, y en consecuencia, los costes y los salarios van a continuar con una fuerte presión a la baja.
-porque los combustibles bajan 2 centimos y suben 7.
-porque aun a pesar de tener un salario netamente inferior a alemanes, franceses, y británicos, muchos productos (vivienda incluída) están muy por encima de los precios de esos países.
porque la carga impositiva va a seguir subiendo
-porque los salarios de los nuevos contratos,salvo excepciones, están en el enntorno del SMI.
-porque los sindicatos CCOO y UGT que eran de los pocos en poner el contrapunto se han vendido ya al poder establecido
-porque los departamentos de riesgos de los bancos, parecen haberse quitado de enmedio estos ultimos 5 años.
-porque aun estando importando deflación a manos llenas de las economias emergentes, la inflación sigue desbocada.
-porque seguimos gastando lo que tenemos y lo que no tenemos.
-porque el impacto beneficioso de la inmigración, y de la reagrupación de las deudas a mas plazo, se acabará a no tardar mucho.
-porque los países industrializados vamos a vivir lo que a Japón le ha estado sucediendo
-porque la implantacion del euro ha sido el mayor engaño a los ciudadanos con una subida generalizada de precios que se va a tener que digerir.
Hay mas razones, dolcevita, pero la gran mayoría no tiene una vida tan plácida como la que indica tu pseudónimo.

# 5, DolceVita
6 de septiembre de 2006, a las 7:57

Por lo que pones, la cosa está díficil…
De todas las respuestas que comentas pudiera afectarme el PARO si la cosa cambia drásticamente pero no sería el único, pero sigo pensando igual, es necesario que empiecen a subir los tipos y mas presion fiscal para contener la inflación y rebajar el déficit público.

Dicho lo cual, antes no lo tenía tan claro, a corto plazo no me meto ni loco en un piso (aunque tengo un capital ahorrado importante). Prefiero esperar unos años de alquiler, para ver que pasa, me evito quebraderos de cabeza con los tipos y encima mis depósitos me rentaran algo mas por lo que me ayudará en mi alquiler…

Viendo como la gente se asusta por PEQUEÑAS subidas de un interés que ha estado RIDICULAMENTE bajo, está claro que el ALQUILER es la mejor solución.
Te evitas dolores de cabeza, puedes cambiar de lugar de trabajo cuando te plazca, no pagas comunidad, derramas, ni tampoco el IBI (he oído por ahí que lo van a subir mucho los próximos años cuando se revisen los valores catastrales de las viviendas)

Salu2

# 6, warrenbuffet-2
6 de septiembre de 2006, a las 8:19

Como puedes ver, la subida de los tipos no es sino una variable mas de entre otras muchas no menos importantes que van a influir en esta historia. Es posible que la más importante, pero no la única.
Tradicionalmente a España se ha salvado de la quema por mantener intactas sus competencias en materia de tipos de interes, y del valor de su divisa. Cuando las cosas iban mal, o se perdía competitividad, devaluación de la moneda y/o bajada de tipos y asunto arreglado.
Lo que pasa es que, aparte de que la globalización es algo mucho mas serio que todos los zarandeos que hemos vivido, y que hemos podido esquivar, ahora ya no podemos tocar ninguna de las dos cosas, y la competitividad, tiene que hacerse via aumentos de productividad, reduccion de salarios, y contencion de costes, lo que sin duda, va a afectar, y mucho, al consumo.
Si a eso le añades subidas de tipos de interés, más duro todavía.
Como ya he comentado, la globalización todavía no ha enseñado su peor cara. Está por venir, y será realmente duro, gradual si quieres, pero duro.
No descarto que en un plazo de tiempo no muy lejano, tengamos encima el fantasma de la deflacion. Exactamente lo mismo que han vivido en Japon, y que también les tocará a otros muchos países, sobre todo en Europa, puesto que los USA, han optado por dejar su dólar en valores ridículos (lo bajarán todavía más) convirtiendose de facto en una economía emergente más. Los chinos quieren seguir vendiendo a costa de lo que sea , y los USA les han dicho que muy bien, pero que a ellos no, que tienen mucho deficit comercial.
Así pues tanto los chinos como los USA, ya se han puesto de acuerdo para que el marrón se lo coman casi enterito los tontos de Europa.
O sea, que a verlas venir. Y España lo va a pasar bastante peor que Alemania o UK o Francia.

# 7, a. abadias
6 de septiembre de 2006, a las 8:34

Warrenbuffet, dices que la globalización es mala. ¿mala para quien?

¿No habíamos quedado en que es bueno para los países pobres competir con los ricos? ¿No es es la manera de que puedan salir de la pobreza?
A. A.

# 8, warrenbuffet-2
6 de septiembre de 2006, a las 8:51

Abadias,
si tu te tomas una copa de vino tinto, es saludable, pero si te tomas dos botellas, sufrirás las consecuencias.
Si en Canarias o Baleares, vienen tres alemanes y compran sendas propiedades, no pasa nada, pero si vienen un millon de alemanes a comprar un millon de propiedades, no veas la que se monta.
si en el canal de Suez o de Panamá, el operario encargado abre las compuertas de las exclusas tal y como debe hacerse, no pasa nada, pero si le da por abrirlas sin haber nivelado previamente las aguas, no veas la que puede organizar el amigo.
No nos sirve de nada vestir un santo si tienes que desvestir a otro.
Te recuerdo que aquí también hay pobreza, en USA, la 1 economía del mundo, hay montones de gente sin hogar y tirados en la calle.
El problema es que la globalización se ha hecho por las presiones de las multinacionales, necesitaban mercados nuevos, porque colocar ya un producto en el primer mundo es casi imposible.
No te engañes, no les ha movido la solidaridad a las multinacionales para plantear , o mejor dicho, “imponer” esta nueva situación.
Han abierto las compuertas “de la exclusa” sin haber nivelado mínimamente las aguas. Y eso, esta trayendo, y traerá severas consecuencias para todos.
Por ello, no me sorprenderría en lo más minimo que,con el tiempo, asistamos a la vuelta al proteccionismo a ultranza o incluso a revueltas sociales de cierto calado, y todo, “por unas cuantas copas de más”.

# 9, clopez
6 de septiembre de 2006, a las 8:55

Warren, una pregunta personal ¿tu estabas metido en CAD25?
Recuerdo que había uno con el mismo nick y como al final el mundo es un pañuelo… quien sabe….

# 10, warrenbuffet-2
6 de septiembre de 2006, a las 9:11

Clopez: No se que es eso de CAD25.
S2.

# 11, clopez
6 de septiembre de 2006, a las 9:23

CAD25 era un club de accionistas de Dinamia (cotiza en el mercado continuo), que montamos por internet y logramos meter a un miembro en el consejo de administración. Hablabamos mucho de bolsa y economía y uno de los miembros era “Warren Bufftet”

# 12, warrenbuffet-2
6 de septiembre de 2006, a las 9:27

Gracias por la aclaración. Obviamente no tengo nada que ver con aquel Warren Buffet. Supongo que tanto él como yo, compartiremos las ansias de tener una cuenta corriente tan abultada como la del susodicho.

S2.

# 13, LUCANERO
6 de septiembre de 2006, a las 9:34

Hola Warrenbuffet, solo queria hacerte un comentario sobre la globalización, y es que a Canarias, ya no van alemanes a comprar propiedades, los que llegán son negritos en pateras. Eso sí el Florentino y los de las constructoras se relamen.

# 14, warrenbuffet-2
6 de septiembre de 2006, a las 11:38

lucanero; tan nefasto es que vengan un millon de alemanes a comprar propiedades como que entren un millon de ilegales.

# 15, warrenbuffet-2
6 de septiembre de 2006, a las 11:43

por cierto: nacam iberica, empresa de componentes del automovil de Sant Boi de Llobregat, cierra.
260 personas a la calle.
Suma y sigue………y espera, que no hemos visto nada aún.

# 16, warrenbuffet-2
6 de septiembre de 2006, a las 11:55

……..otra mas befesa o gebesa, (no escuché bien el nombre) de Sabadell, han vuelto de vacaciones se han encontrado la fabrica cerrada definitivamente.
50 personas a la calle.
¡¡¡QUE GOZADA ESTO DE LA GLOBALIZACION ¡¡¡¡
…..Y MAÑANA, POR DESGRACIA, MAS.

# 17, a. abadias
7 de septiembre de 2006, a las 1:51

Es muy, muy interesante el debate sobre la globalización.

Acerca de las explicaciones de Warren acerca del tema (ejemplos de copas de vino y esclusas), creo que la realidad es distinta a como la pintas. Vayamos por partes:

1.- La única oportunidad que tienen los países pobres de subirse al carro de la prosperidad es la globalización. Los países en los que ha habido inversiones de “maligno capital” son los que han experimentado progreso y prosperidad. España en los años 60, las economías asiáticas en los 80 y el este de Europa y China hoy. La economía de mercado es competencia y los trabajadores de esos países pueden competir muy bien con los europeos: hacen el mismo trabajo por la mitad. ¿Por qué no dejarles que se ganan el sueldo? Eso les dará recursos para salir de la pobreza, y no limosnas y subvenciones occidentales que reciben hoy.

2.- Nadie dice que las multinacionales inviertan en esos países por motivos altruistas o filantrópicos, la realidad es lo contrario. La misión, única y exclusiva, de las empresas es crear riqueza y ganar dinero vendiendo esa riqueza. “En la economía de mercado, el que haya pan por las mañanas no se debe al afán de servicio del panadero, sino a su actitud egoísta de lucro, que le obliga a satisfacer las necesidades de los demás” (Xavier Sala, “Economía liberal para no economistas y no liberales”, De bolsillo, 2005). Las multinacionales se desplazan a esos países exclusivamente para tener más beneficios (o al menos mantener los actuales). Una vez que esos países tengan mayor riqueza (¿eso es malo?) serán también potenciales compradores de los productos, ya sea europeos o fabricados allí.

3.- Tampoco sé hasta que punto el desarrollo de otros países debemos moderarlo nosotros abriendo o cerrando esclusas, por dos motivos: a) ¿Con qué derecho? b) Aunque se intente, es en vano. Como libro de cabecera tengo estos días “China, SA”, que muestra que Europa y EEUU van a pintar cada vez menos en la esfera económica mundial. Esa actitud me recuerda al señor feudal que lucha por mantener sus privilegios, cuando sabe que sus súbditos son más trabajadores, más eficientes y no lo necesitan para nada. Ese señor feudal sabe que tiene los días contados y se aferra a la situación actual oponiéndose a cualquier cambio.

4.- Como consecuencia de lo anterior, es evidente que cada día cierran en España fábricas, que se desplazan a esos países menos desarrollados. Por ese motivo vamos a asistir irremediablemente a una crisis económica y mucho paro. ¿Y? ¿Por qué un trabajador de Martorell tiene más derecho a un trabajo que uno de Shanghai? ¿Por qué no es justo que haya pobreza en España y sí en China? ¿No merecen esos países tener la misma oportunidad que tenemos aquí? ¿O vamos a pedir a nuestros progresistas gobernantes que legislen para impedir el desarrollo de esos países?

Termino preguntándote qué medidas propones para evitar la famosa deslocalización (y permitir el desarrollo de los países pobres), que se avanza a pasos agigantados.

Después te diré las que propongo yo.

# 18, LUCANERO
7 de septiembre de 2006, a las 1:57

Hola Warren, te veo un poco pesimista, creo que no es para tanto.
España va bien, muy bien. Eso si hay que matizar que va bien ahora con Jose Luis y antes con Jose Mari, claro hay que seguir matizando y decir que va bien muy requete bien para los de siempre, mi amigo Botín, Florentino, la Duquesa y demás catrapea.
Al resto se les entretiene un poco con circo y se les da un poco de pan. Pues eso hoy nadie habla de la perdida de poder adquisitivo, de despidos colectivos, de la subida de los tipos de interes, de la presión fiscal,de la deslocalización de empresas, de los inmorales beneficios bancarios, para que?, lo realmente importante es que ayer la selección perdio y que hoy comienza el gran hermano. Para que coño tiene el capital a los médios de cominicación sino es para dar circo, desviar la atención y manipular voluntades. Para que están los sindicatos amarillos de este pais, más que para consentirlo. Y para que coño está el gobierno más que para socializar gastos y privatizar beneficios.
Pues eso Warren, no te quejes que el invento va bien muy bien.

Saludos

# 19, LUCANERO
7 de septiembre de 2006, a las 2:23

Hola a. abadias, lo primero perdoname por intrometerme en la conversación.
Te voy a responder a las cuestiones que planteas.
Yo no haría nada por impedir el desarrollo de los paises pobres, haría todo lo posible por facilitarlo.
Y te diré que haría para evitar la deslocalización de aquellas empresas que para mantener o incrementar sus beneficios se quieran ir a China a producir con costes chinos y a vender a precio Europeo, Lo que haría es tan sencillo como dejar de consumir sus productos, para que se los vendieran a los chinos eso sí a precio chino, ya veremos si asi los listos ven incrementados o disminuidos sus beneficios. LA AVARICIA ROMPE EL SACO.

Saludos y reitero mis disculpas por intrometerme.

# 20, a. abadias
7 de septiembre de 2006, a las 2:41

No hace falta ninguna disculpa, cualquier opinión es bienvenida !

Bien tenemos una primera propuesta: No consumir los productos de los que deslocalicen.

# 21, warrenbuffet-2
7 de septiembre de 2006, a las 4:04

Voy a tratar de contestaros a los dos:
Es de admirar tu vision optimista de la situación, Lucanero, que obviamente no comparto, y creo que el sentimiento negativo, empieza a extenderse.
Deberías hacerle ese comentario a las 310 personas que ayer perdieron sus empleos tras los cierres patronales de las dos empresas citadas.
Basta mirar los indicadores de percepcion:
la confianza del consumidor, empieza a caer en picado, y las familias que tienen dificultad para lllegar a fin de mes, aumentan mes a mes, así como los porcentajes de optimismo/pesimismo sobre la evolución de la economía.
Y como digo, los efectos de la globalización, todavía no han comenzado, pero el sentimiento está girando hacia pesimista.
Te equivocas cuando dices que la gente no habla de estos temas. Al menos en mi entorno, cada vez se habla mas, porque cada vez se llega a menos, y el sentimiento de preocupación e incertidumbre es creciente.
Yo no defiendo la autarquia como modelo economico a seguir, pero obviamente lo perefiero ante el desaguisado que han montado las multinacionales, con la aquiescencia absoluta de los “defensores de los trabajadores”, los sindicatos.
Si vamos a jugar todos en el mismo terreno de juego, no vale que se apliquen reglamentos diferentes a cada equipo.
Juguemos todos, si, con las puertas bien abiertas, pero con el mismo reglamento a aplicar.
Vamos a adoptar todos la misma moneda, vamos a tener todos la misma financiacion para las empresas, vamos a prohibir las subvenciones encubiertas y las exenciones fiscales, vamos a tener todos un salario digno, vamos a exigir que se cumplan los derechos humanos , vamos a prohibir el empleo infantil, vamos a prohibir las jornadas de esclavitud, vamos a exigir a sus ciudadanos, que tengan los mismos derechos sociales que nosotros, vamos a exigir que los productos que nos entren tengan los mismos estandares de calidad y seguridad que los fabricados en el primer mundo.
Como esto no se cumple, ¿que les va a mejorar a estos paises? ¿que van a tener miles de millones de nuevos esclavos?
O sea que todo lo que se gano aqui con miles de muertos, con revoluciones para conseguir derechos sociales y laborales, vamos a dar por bueno que se pierda ahora, y volvamos al siglo XIX.
Porque está en juego todo: sanidad, pensiones, desempleo, ayudas sociales, jornada de 40 horas: la globalización se lo va a cargar todo en aras de la competitividad de las empresas.

Obviamente, esa es mi propuesta para que la globalización sea algo digno que enriquezca a los paises y a sus ciudadanos, no que los convierta en esclavos, y de paso, nos prive lo que tanto tiempo y tanta sangre ha costado.
Y ahí es donde los sindicatos debieran jugar un papel fundamental, creando una verdadera globalización sindical en busca de esos derechos y de esa igualdad para todos. Pero como ya he dicho, están tocando poder, están tocando dinero, y por lo tanto, los trabajadores tanto de aquí como de allí, no importan. Los sindicatos se han vendido ya al poder establecido.
Esa es la globalizacion que para mi tiene sentido y vale, no la bazofia que nos han impuesto las multinacionales.
Y es que cuando dos mundos economicos con condiciones diferentes se juntan o fusionan, cuando se adoptan las condiciones de la peor, que es lo que está pasando, las dos salen perdiendo.

# 22, LUCANERO
7 de septiembre de 2006, a las 4:19

Mi vision como tu dices Warren, es todo menos optimista. Creo que o bien no me he sabido explicar o bien tu no me has entendido. porque en definitiva mi vision y preocupación es la tuya. Además si la gente empieza ha hablar de lo que importa, que es nuestra calidad de vida, y la de los demás. Y empieza a reivindicar derechos y empieza a organizarse puede ser que podamos empezar a solucionar problemas, y quizas dejemos un panorama para nuestros hijos mejor que el que tienen los jovenes de hoy.

Saludos y sean felices.

# 23, warrenbuffet-2
7 de septiembre de 2006, a las 4:26

Obviamente, no capte el tono irónico de tu anterior mensaje.

# 24, a. abadias
7 de septiembre de 2006, a las 5:19

Warren, un pequeño detalle:
‘sanidad, pensiones, desempleo, ayudas sociales, jornada de 40 horas: la globalización se lo va a cargar todo en aras de la competitividad de las empresas’.

Todo eso lo tienes TÚ, pero no los chinos. Y lo quieren. Y lo van a tener ellos solitos, compitiendo en el mercado. Parece un poco egoísta condicionar el que lleguen a tenerlo a no sé qué condiciones que impone ‘el mundo civilizado’, que más o menos es tu lista de peticiones. ¿A quién hemos pedido permiso nosotros?

En relación tu queja a ‘las multinacionales’, así en abstracto, me perece que no tiene mucho sentido. Te parece mal que la SEAT se vaya a Bratislava, pero te parece bien que en el pasado hayan montado plantas en España la francesa Citroen (Vigo), la alemana Opel (Zaragoza), la japonesa Nissan (Barcelona y Madrid), la amerciana Ford (Valencia), la japonesa Suzuki (Andalucía), la alemana Mercedes (Vitoria) o o la francesa Renault (Valladolid). Y ahora rezando para que no se vayan. ¿En qué quedamos? No hay que darle más vueltas, los paises en vías de desarrollo son como era España en los años 60. La inversión extranjera nos enriqueció, y ahora ellos son los países atractivos y es su turno.

Otra cosa. En China o en India han trabajado los niños desde hace 5.000 años. Manda narices que nos preocupe el tema sólo ahora que compiten con nosotros en los mercados.

En relación a los sindicatos (la izquierda en general), en el sXIX y primera mitad del XX fue internacionalista: ‘proletarios de todo el mundo, uníos’. Las mismas leyes para todos. Me producen náuseas que en España sea la izquierda quien más esté favoreciendo a los nacionalismos, con sus derechos históricos, particularismos, estatuts y demás. ¿Cómo es compatible con la idea de la Unión Europea? Aquí ya hay derechos distintos dependiendo de dónde hayas nacido. ¿Cómo se defiende eso? Son unos traidores.

Mis propuestas para este escenario de deslocalización las pongo mañana, que ya me estoy extendiendo mucho.

A. A.

# 25, warrenbuffet-2
7 de septiembre de 2006, a las 6:54

bien es cierto que las empresas se establecieron en España, mientras los políticos de esas naciones, condenaban al régimen de Franco. Curioso.
Pero en aquellos tiempos, cualquier pais que viera “amenazada su economía” por los productos fabricados en España, le ponia unos aranceles impresionantes en la aduana y aquí paz y despues gloria.
Eran tiempos en que se necesitaba mano de obra por doquier, habia expectativas de futuro, y la economía interna de cada país tenía un fuerte recorrido hacia adelante tras una guerra devastadora, en el que mucha mano de obra desapareció dejando infinidad de puestos de trabajo libres. Sino mira la cantidad de españoles y portugueses que fueron a trabajar fuera, y las deslocalizaciones, no suponían peligro alguno, porque se colocaban hasta los que venían de fuera, estando los paises en situacion de pleno empleo, cosa que no sucede actualmente.
La situación actual, por tanto, no es en absoluto comparable.
No es tampoco obice decir que los niños chinos tratajan desde hace 5000 años para condenarlos a la misma situación durante otros tantos miles de años mas.
Eso no es votar a la globalizacion para mejorar la calidad de vida de nadie. Tu punto de vista es pura y llanamente empresarial, y tu que hablas tanto de derechos, no tienes ninguno para seguir condenando a esa gente a los fantasmas que dictaduras y gobernantes les han aprisionado.
ya he comentado, que eso no es globalizacion, es explotacion y capitalismo puro y duro.
A los chinos y a los indios, que les den trabajo, pero les seguiremos negando cualquieer derecho, porque total, ya estan acostumbrados a trabajar como los chinos.
Tu globalización, no pretende la igualdad entre estados, pueblos, economias, sino simplemente, aprovecharse de la desigualdad existente.

# 26, a. abadias
7 de septiembre de 2006, a las 9:00

No conviene mezclar emigración con deslocalización. Son fenómenos distintos que no tienen nada que ver. Los emigrantes siempre desarrollan los trabajos que no quieren los locales, tanto los españoles que fueron a Alemania en los años 60 como los hispanoamericanos, magrebíes, subsaharianos o europeos del este que vienen a España hoy. Según tu argumento, si vienen hoy inmigrantes y encuentran trabajo, no habría que preocuparse por la deslocalización: ¡hay trabajo para todos!. Ya ves qué disparate.

La situación de España en los años 60 es exactamente la misma que la de los países emergentes hoy: nivel de educación aceptable, apertura de fronteras, estabilidad política, aceptable libertad de mercado…

También te diré que España entró en la ONU en 1955, o sea, que no estaba condenada por ningún gobierno en los 60, la Unión Soviética tal vez. Después de 15 años de autarquía tras la guerra, los planes de estabilización de los famosos “tecnócratas del Opus Dei” dieron libertad económica al país (económica, no política). Algo así como China hoy: hay libertad económica y estabilidad política, pero no libertad política.

Los españoles de 1960 se pusieron muy contentos cuando llegó Mr. Marshall, supongo que los chinos estarán igual de contentos hoy viendo llegar el capital. Ello te demuestra que mi punto de vista no es el empresario, sino el del chino. En este momento los chinos e indios no nos están pidiendo derechos, sino las inversiones y los puestos de trabajo. Los empeñados en hablar de derechos y condiciones laborales son sólo los que aquí se quedan sin trabajo. Son como un novio que le entra un ataque de cuernos, cuando su novia se va con otro porque es más trabajador, así de sencillo.

Y es que esto es la base del capitalismo: siempre que se hace un acuerdo libre entre dos partes es porque benefician las dos partes (si no el contrato no se haría!). ¿Qué la multinacional les ofrece contratos de 50 horas en vez de 40 que se pueden trabajar por ley en España? Puede ser. Pero seguro que si lo aceptan es porque están trabajando ahora 60, y trabajar 50 es para ellos un avance muy importante.

Es como cuando se critica el “liberalismo Manchesteriano” del sXVIII. ¿por qué los campesinos iban a trabajar a los suburbios industriales? Pues porque aun allí vivían mucho mejor que en el campo, donde se morían de hambre. Las condiciones en las que vivían (jornada de 14 horas, hacinados en barracones, sin seguro médico, …) se comparan erróneamente con las nuestras de hoy, no con las alternativas en aquel momento. Lo mismo es aplicable a los países en vías de desarrollo de hoy en día.

Lo mejor de todo es que la globalización y el desarrollo del tercer mundo es imparable.

¿Y España?
Como reza otro artículo de este foro: “España tiene que cambiar de mentalidad”…

# 27, warrenbuffet-2
7 de septiembre de 2006, a las 12:14

por supuesto que inmigracion y globalizacion van de la mano¡
Es que no se puede entender una cosa sin la otra ¡¡¡
Hasta la propia inmigracion interior de los países emergentes ¡¡¡
la globalizacion no solo se “juega” en China, o en Mali, o en Senegal, aqui también se juega . Ya lo dice bien Lucanero, en un mensaje puesto mas arriba. Las empresas de aqui se frotan las manos para ahorrar costes, para no tener que deslocalizar¡¡¡ que chollazo¡¡ además tambien muchas pymes pueden cerrar el chiringuito con un ere por extincion, y abrir con otro nombre, con la carga salarial reducida a 1/3 de lo que pagaban, y abriendo dos calles mas abajo con otro nombre, y que pague el estado ¡¡ Y pymes CON BENEFICIOS¡¡¡ Esta “globalizacion” que no ves o no quieres ver, está pasando a diario¡¡ y los inmigrantes se lo han puesto en bandeja ¡¡ Pero claro, la inmigración no tiene nada que ver con la globalizacion.
En cuanto al Plan Marshall, España fue excluída. Llegaron a lo sumo algunas partidas de leche en polvo y algo de carne, y poca cosa mas.
Y que decir del ingreso n la ONU, el pago del amigo americano a Moron,Torrejon,Rota y Zaragoza, y algunas otras desconocidas para el público. Y en cuanto al reconocimiento de los paises por haber entrado en la ONU, adivinamos quien estuvo presionando?
En fin, comparar la situacion de los 60 con la de ahora, me parece reirse de los miles de personas que estan perdiendo sus empleos.
En esa epoca estabamos todos mirando al cielo para ver si nos caia un misil nuclear del amigo soviético.Si mucha ONU y mucho acuerdo con la Santa Sede, pero en la CEE no nos admitieron hasta que murió Franco, pero no sólo por razones políticas, sino por razones económicas, agricola y ganaderamente, España les hubiera arrasado,si,si, la misma situación que ahora como dices,pero con todo el proteccionismo del mundo mundial.
Y a para finalizar, no le pidas a un chino que reivindique derechos, porque tal vez sea lo último que haga en tu feliz paraiso globalizado de miles de niños chinos trabajando 18 horas al día .
¡¡¡CALIDAD DE VIDA, SI SEÑOR ¡¡¡

# 28, a. abadias
8 de septiembre de 2006, a las 2:08

Hola Warren, gracias de nuevo por tu comentario.

Bien, creo que el debate ha sido interesante. Cada uno ha aportado sus razones y argumentos, y los que lean el foro podrán sacar sus conclusiones.

En general me parece que tus intervenciones son algo contradictorias e incoherentes, como con dos varas de medir. Emigración en los 60 sí, pero ahora no. Invertir en el tercer mundo sí, pero que no lo hagan las empresas occidentales. Globalización, sí, pero no ésta (como si pudiera haber varias). La situación actual no tiene nada que ver con la España de los 60, pero los factores son los mismos, … sólo puedo sacar en claro que existe para ti un demonio llamado EUU y sus multinacionales, cosa poco original en España, la verdad. Espero que no seas como un socialista amigo mío, que se pasa el día gritando y manifestándose contra EEUU y su “neoliberalismo” (nunca he entendido lo de “neo”), pero luego pierde el traserillo por ir a Nueva York o San Francisco, ver la NBA, comprarse ropa de marcas USA, o un iPod para oír el MP3 y ahora hasta le han dado un beca para ir a no sé qué universidad de allí a hacer un máster. Cuando se lo recrimino me dice, medio en serio, medio en broma, que ser anti-USA es ya lo único que les queda del discurso de izquierdas. En fin …

He defendido el discurso liberal por que creo, sinceramente, que es lo mejor para todos. Es el mejor para las empresas que crean riqueza y pagan impuestos con los que se mantiene el estado del bienestar que disfrutamos. Es el mejor para los países pobres que encuentran una manera de salir por sí solos (sin limosnas) de la pobreza. Es el mejor para los emigrantes que consiguen trabajos que nadie quiere hacer. Pero creo que es el mejor, sobre todo, … porque está basado en la libertad de la persona, no en prohibiciones y normas de un cerebro gris. Lógicamente esto contraría y disgusta a los que, por la evolución de la economía, se quedan fuera: ya no son productivos. A estos últimos les escribo los últimos párrafos.

El marxismo está basado en dos premisas, que se ha archidemostrado que son falsas. La primera de ellas, que es la que nos interesa ahora, es que en la economía todo es suma cero: “si el patrono gana 1000 euros, es que se los está robando al trabajador”. Ello conduciría a la conclusión de que patrono y empresario tienen intereses completamente contrapuestos, y lleva a la famosa “lucha de clases”. A pesar del descrédito del marxismo con la caída del comunismo (hasta el PSOE lo había eliminado de su ideario algunos años antes, por vergüenza), esta idea, por ser muy simple y egoísta como la naturaleza humana, sigue muy presente en la sociedad, ahora trasladada a la globalización: “Si se deslocaliza una empresa, los 1000 millones que invierten allí se pierden aquí”. Y no es así. La inversión allí creará riqueza allí, y esa riqueza podrá comprar los productos y servicios que hagamos aquí. No es “suma cero”: todos pueden ganar algo.

Para ello debemos crear nuevos y mejores productos, es inútil tratar de competir sólo en precio. Eso es lo que hicieron las economías europeas en los 60 y 70, y por eso el que España prosperase no les arruinó a ellos. Eso es lo que ha mantenido próspera a Europa, y no la quema de camiones de los franceses (¿te acuerdas?) ¿Cómo conseguir esos “nuevos productos”? Muy sencillo, gastándose el dinero en: 1) Formación, 2) I+D.

Y que conste que esto debe ser a nivel personal y empresarial. ¿Tú conoces a alguien que este verano se haya gastado la paga extra y las vacaciones en hacer algún curso, en comprar libros, o en hacer algún viaje para aprender negocios? (o más bien “a por ellos, oeee, a por ellos, oeee…”). Es inútil confiar en el Estado para ello, lo único que ha hecho la LOGSE ha sido destruir el sistema educativo, en nombre de no sé que pedagogía, con el propósito de enchufar a sus afines en la administración. Ahora no saben los estudiantes ni dónde está la China, como para ir allí a hacer negocios.

Pues eso Warren y resto de foreros: Formación e I+D.
Ha sido un placer charlar contigo, hasta la próxima.
A. A.

# 29, clopez
8 de septiembre de 2006, a las 2:13

Bueno, Aquí os hago un cortapega de una noticia de el mundo:

España se encuentra a la cola de Europa en innovación y no sólo eso, sino que es uno de los cuatro países de la Unión Europea (UE) que “perdieron terreno” en 2005 en esta materia, según datos ofrecidos por la Comisión Europea (CE).

La CE sitúa a España en el puesto 16 entre los 25 Estados de la UE en materia de innovación, de acuerdo con una tabla de 26 indicadores como el porcentaje de universitarios, la inversión en ciencia, el gasto en tecnologías de la información o el número de patentes.

Más info en: http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/01/12/economia/1137069423.html

# 30, warrenbuffet-2
8 de septiembre de 2006, a las 6:30

Por supuesto que es posible otra globalización, pero al capital, a la empresa, no le interesa. Precisamente se sustenta en las desigualdades mundiales, y en la debilidad y necesidad de muchas personas para cimentar sus astronomicos beneficios.
Esto no es liberalismo. Es explotación pura y dura.
Creo que esta “globalización”, es una oportunidad histórica para igualar muchas cosas, pero se está desaprovechando.
Por mucho que creas, las desigualdades existentes hasta ahora, no sólo van a continuar, sino que se van a acrecentar.Ese será el resultado de tu globalización. Si tan bien les va con ella según comentas, porqué están emigrando en masa?
Y eso genera descontento social. Y cuando hay descontento social, pasan cosas.
No hace falta que te diga lo que pasó en la Alemania Postprusiana, o en el mismo Japón, cuando vio estrangulada su economía por los americanos.
No estamos tan lejos como tu crees de convulsiones y/o revoluciones, y tal vez guerras.
No cimentes la competitividad empresarial en el I+D+I, por que esa ventaja competitiva va a ser, de hecho es efímera.
Si no acúerdate de la “ventaja competitiva” americana y alemana, con innovación, investigación, y desarrollo y todo lo que quieras, pero a los quince días tenías en Japón una réplica absolutamente mejorada de ese producto, y encima, bastante más barata.
Y es lo mismo que va a pasar, y ya está pasando, con los países emergentes. O sea que el IDI, tampoco sirve.
Ya para finalizar, no podemos eliminar la historia de Europa desde la misma revolución industrial volviendo a los orígenes y eliminando todo lo que se ha conseguido, como te he dicho, con el sacrificio de muchas personas que dejaron su vida en el intento.
La globalización tal y como está planteada, no es más que una alocada carrera de fondo que no tiene fin a ver quien lo hace mejor y más barato, sin importar los cadáveres que se queden en el camino.
Si hemos venido a este mundo unicamente a dejarnos la vida en nuestro puesto de trabajo para hacerlo mejor y más barato que los otros, es que no entendemos nada, es que nos vamos a dejar sin atender muchas otras cosas imprescindibles en la vida que son y con mucho prioritarias, como nuestros hijos, como nuestros padres.
Otra globalizacion es posible. Si no somos capaces de enderezar esto, mal lo vamos a tener. A todos los niveles.

Deja tu comentario...




Contáctenos - Terminos de uso y cookies