Esta podría ser una pregunta a hacer en estos momentos....

No llega para un piso ...
Se pasa de un parking.....
La bolsa es la gran desconocida ...

En fin que opinais ....... dónde lo invertiriais ????

A día de hoy yo no invertiría en nada excepto en ORO, y si no quieres sustos en tu propia divisa.
Otra cosa es que compras, vendas y hagas trading, entonces hay muchas oportunidades, pero estando todo tan confuso, tanto en los mercados como en la economía, la liquidez o el ORO son las únicas alternativas a mi juicio.

Si quieres ganar algo de dinero y no tienes demasiada aversión al riesgo yo compraria deuda Griega. Bonos al 9 - 10 % (Total si tienen problemas lo más probable es que salgan al rescate denuevo la UE y el FMI veo muy poco probable un default)

__________________

!! Te tengo en mi punto de mira!! , !!...mira un punto!! JI!, JI!, JI!.

Vale...

Pero como va esto del oro ... dónde se compra.... como realmente funciona ??

Yo siempre he operado en el oro a través de un fondo cotizado (ETF) que es el de más volumen del mundo y se llama GLD, a todos los efectos funciona como si compraras una acción, puedes verlo aquí GLD: Summary for SPDR Gold Trust- Yahoo! Finance
lo que no sé es cual funciona en € -sé que hay, y están comercializados en España- que esté bien por si no quieres invertir en otra divisa.

Respecto a lo de la deuda griega, aparte de que yo no soy tan optimista y creo habrá una reestructuración de la deuda que incluirá una quita, no creo sea fácil para un particular entrar en ese mercado porque ya no hay nuevas emisiones hace meses, y me temo que si no hay apenas nada en el mercado secundario, aunque coniguieras comprar, eso te obligaría a mantener la inversión 10 años.

Efectivamente un bono tiene el riesgo de duración (mayor sensibilidad/riesgo a los tipos de interés en cuanto mayor es el vencimiento). Depende de cada inversor,hay dos opciones.

1. Mantener el bono a vencimiento. Haciendo caso omiso de las variaciones del bono durante este tiempo ya que ha vencimiento obtendrás la TIR de compra (quizás un poco menos realmente porque la TIR asume la reinversión de los cupones a la misma TIR de compra). Esto tendría sentido para el que compre un bono con la misma intención que compra un depósito. En este caso también tienes que pensar que cuando los tipos empiecen a repuntar considerablemente en la Zona Euro (mayor riesgo de tipos de interés), el diferencial de Grecia frente a Alemania también se habrá reducido fuertemente (menor riesgo de crédito) frente al alemán por lo que el riesgo por duración debería de ser compensado por la mejora en el riesgo del emisor. En el gráfico que he puesto de la comparativa frente al bono alemán puedes ver que convergiendo a la media, ambos riesgos se compensan bastante bien y que todavía tienen un elevado potencial.

2. La otra opción nada descartable para un inversor más activo sería vender el bono una vez los diferenciales hubieran vuelto a la normalidad, eliminando el riesgo por duración una vez has obtenido el beneficio esperado. Como os indicaba, en el caso del bono a 15 años supondría una apreciación del 18% volver a una TIR del 4,2% desde el momento actual.
Yo creo que es un potencial de rentabilidad nada desdeñable para un inversor que desee diversificar sus activos con una buena rentabilidad (a vencimiento) o desee un potencial cercano al 15-20% en el plazo de 2 años con riesgo soberano. El margen de beneficios incluso teniendo en cuenta el "rejón" (con perdón) del intermediario compensa.

__________________

!! Te tengo en mi punto de mira!! , !!...mira un punto!! JI!, JI!, JI!.

lunes 9 de agosto de 2010
Alertan que la deuda pública de Estados Unidos está en peores condiciones que la de Grecia

“El fantasma del default griego continúa afectando a los mercados financieros internacionales. El rendimiento de los títulos públicos griegos de largo plazo se mantiene en unos 700 puntos básicos por encima de los Bonos del Tesoro estadounidense. La conclusión es que EE.UU. está en mejor situación fiscal que Grecia. Nada más alejado de la realidad”.


De esta manera categórica comienza el artículo que publicó recientemente en el Financial Times Laurence Kotlikoff, economista de la Universidad de Boston, alertando de una situación que escapa a la mayoría de los analistas.

La deuda pública de EE.UU. es un lastre más pesado que la deuda griega, la cual desde hace varios meses camina por la cornisa del default.

La explicación de lo que a primera vista parecería un sinsentido, visto y considerando la sobretasa que tienen que pagar los bonos griegos por encima de sus homólogos estadounidenses, se encuentra en lo que un equipo de economistas de la Universidad de Friburgo, Alemania, bautizó como “deuda explícita” y “deuda implícita”. La deuda explícita corresponde a la deuda pública declarada por cada gobierno y que figura en la contabilidad nacional. Mientras que la deuda implícita abarca a los compromisos contraídos por los gobiernos en el largo plazo y que nunca son contabilizados con la parte explícita (en su mayor parte corresponden a pagos futuros destinados al sistema de seguridad social).

Esta medición tiene en cuenta el valor presente de todos los compromisos financieros y de los ingresos esperados futuros. Lo que Kotlikoff da en llamar la “brecha fiscal”.

“La comparación fiscal de los países desarrollados se hace a menudo sobre indicadores anuales tales como los criterios de Maastricht respecto del déficit y el ratio de deuda. Pero el déficit anual y la deuda pública sólo representan una foto del presupuesto en curso y dados los cambios demográficos que enfrenta cada país en las próximas décadas, la evaluación de esta sustentabilidad requiere de una análisis del impacto en la políticas fiscales en el largo plazo”, afirma el estudio de los economistas de Friburgo (“Ehrbare Staaten? Die Ergebnisse der Generationenbilanzierung im internationalen Vergleich”; “¿Estados honestos? Resultados de la contabilidad generacional en una comparación internacional”).

Para Kotlikoff, sostener que la deuda pública griega alcanza el 120% del PIB, el doble de la de EE.UU., dice poco de la situación fiscal de cada país. “Los economistas llaman a esto el ‘problema del etiquetado’, porque los gobiernos pueden registrar los ingresos y los gastos de la manera que se les ocurra”, sostuvo el economista de Boston.

De esta manera, Chile logró “esconder” parte de su gran déficit fiscal de los años ’80 mediante la reforma del sistema previsional (que luego fue empleado como modelo para la reforma argentina que creó las AFJP). Y, según el economista, lo mismo hizo la Argentina al nacionalizar las jubilaciones privadas, quedándose el Estado con los recursos de las AFJP y dejando fuera de los libros contables sus obligaciones futuras. “Así, la Argentina vendió pagarés a cambio de recibir en ese momento dinero en efectivo”, indicó Kotlikoff.

Pero para el especialista, el gran campeón en materia de contabilidad creativa es el gobierno de EE.UU., que desde hace medio siglo viene vendiendo pagarés no oficiales por sumas que alcanzan decenas de billones de dólares a cuenta de obligaciones futuras en el sistema de seguridad social, monto que representa hasta 40 veces la deuda pública oficial.

“Cada dólar que el gobierno de EE.UU. gasta o recibe puede ser registrado de tantas maneras distintas que uno casi puede presentar el nivel de endeudamiento oficial que más le guste. Esta es la razón por la cual utilizar la deuda pública para medir la sustentabilidad de las finanzas de un país (como lo hizo el G-20) equivale a manejar un auto en Los Angeles con un mapa de Nueva York”, disparó Kotlikoff.

Para los economistas alemanes, se plantea la necesidad de una evaluación a largo plazo de la política fiscal, que evite estas inconsistencias futuras. De esta forma, si se mide con el criterio de deudas explícitas e implícitas, el déficit fiscal griego equivale al 11,5% del PIB (tomando en cuenta el ajuste ya anunciado por su gobierno), mientras que el de EE.UU. alcanza al 12,2% del PIB, según las proyecciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO).

Esto significa que para sanear las cuentas públicas estadounidenses, haría falta ajustar el gasto un 12,2% cada año, lo que es un esfuerzo muy grande en materia fiscal.

Sin embargo, la CBO ya había tomado como hipótesis de trabajo un ajuste fiscal anual del 7,2% entre 2010 y 2020, inferior a las recientes proyecciones, por lo que el panorama luce sombrío en materia de cuentas públicas. En definitiva, lo que los economistas proponen con este nuevo enfoque es el de encarar políticas de planeamiento fiscal que sean pensadas para el futuro lejano y no como parches de corto plazo.

Muchos especialistas difieren de la visión apocalíptica de Kotlikoff y del equipo de Friburgo, al considerar que difícilmente EE.UU. siga el camino de Grecia (en caso de default), por el tamaño de su economía, por contar con una moneda propia y por el prestigio que todavía conserva el dólar en el mundo. Se asemeja bastante a una mentalidad del tipo “too big to fail” (demasiado grande para caer) que tan bien le sentaba al banco Lehman Brothers hasta que tuvo que anunciar su quiebra.


“… nunca el consejo del pobre, por bueno que sea, fue admitido, ni el pobre humilde ha de tener presumpción de aconsejar a los grandes y a los que piensan que se lo saben todo. La sabiduría en el pobre está asombrada; que la necesidad y la miseria son las sombras y nubes que la escurecen, y si acaso se descubre, la juzgan por tontedad y la tratan con menosprecio”.- Cervantes

__________________

!! Te tengo en mi punto de mira!! , !!...mira un punto!! JI!, JI!, JI!.

Mensaje de un forofo amateur de la economia.
En el caso de fondos de inversión ahora los de deuda a largo plazo estan dando rentabilidades decentes con un riesgo relativamente bastante bajo, estos fondos tienen deuda soberana de varios paises y tambien de empresas privadas pero con un "rating" minimo, éste varia segun el fondo, cuanto mas bajo es el rating mas alto el riesgo. si contratas un fondo lo importante es que el banco o intermediario que utilices no te cobre demasiado en comisiones y por supuesto nada para rescatarlo. vamos, que hay llevar casi tanto ojo como cuando contratas una hipoteca, pero un fondo de renta fija a largo que invierta a ratings superiores a un BB+ puede superar con creces a una cuenta naranja o amarilla pero con la diferencia de que tambien puede bajar.

Xavi, es cierto pero esos fondos revaluan su posición contra precios de mercado y como antes o después los tipos de interés (a corto pero sobre todo a largo) subirán, porque estamos en unos mínimos de inflación históricos, con unos tipos de interés bajísimos justo cuando más deuda hay emitida en el mundo...eso antes o después cambiará por lo que para mi invertir en renta fija a día de hoy es arriesgado.
Como dije antes, demasiado confuso está el panorama.

Droblo, ¿y como ves, invertir en oro físico en vez de ETFs?, es evidente que que sería moviendo cantidades menores claro.

Saludos.