¿cual es la fuente? Es que yo estos calculos como no me ponen la forma de calcularlo, pues no lo veo claro.

Tampoco te dicen como va a evolucionar el precio de la materia prima de las centrales (se que habia subido bastante ultimamente) pero si te lo recuerdan con el gas y el petroleo.

Tampoco te explican el coste economico de los residuos, pero si te hablan de la "penalización" del carbón, aunque sea más rentable que la nuclear (en la imagen pone que la nuclear es la más barata, pero en realidad y segun sus mismos datos es el carbón 35---20).

Y esto es todo,

esta claro que cada cual coge la fuente que le interesa, y si vas a utilizar como fuente los datos de GreenPeace, pués seguro que tambien están manipulados.

Más buena o más mala, la energía nuclear es la energía más barata. Si es conveniente o no su uso, es otro debate.

Hola,


Datos Oficiales año 2008:


Costes por MW/h:

• Energía Nuclear: 36 euros.

• Energía Hidráulica: 45 euros.

• Carbón: 52 euros.

• Gas: 60 euros.

• Eólica: 84 euros.

• Solar foto-voltaica: 430 euros.


No se trata en simplificar el debate en nucleares si nucleares no.

Se trata de ver que la energía en España dentro de pocos años será una energía cara de producir y sobretodo de pagar.

Ya que pasamos de una media más o menos estable, a una subida desproporcionada, en poco tiempo. Del todo inasumible para el consumidor y las empresas.

Si todo ese dinero se gastara en mejorar la eficiencia de las actuales energías. Otro gallo cantaría. Y no apoyar unas supuestas energías verdes a todas luces ineficientes desde el principio. Y sobretodo caras. Muy caras.

Y que no solucionan para nada el tema de la energía presente y futura.

Y recordemos que hoy nuestra dependencia energética es del 80% del total. (La tenemos que comprar fuera de España).


Saludos.

__________________

Wetex

Rcalber, wetex. No estoy de acuerdo:

1) no utilizó los datos de Greenpeace, tengo formación universitaria en recursos energéticos, por lo que tengo mis "propias" fuentes.

2) la nuclear no "es barata", es rentable porque lleva detras ya más de 60 años de investigación y en España ya llevamos más de 40 años en inversiones en nuclear. Es decir la rentabilidad esta acorde con la inversión en investigación y tiempo (dedicandole ademas muchos recursos públicos).

3) las renovables estan en pañales, dentro de ellas la peor parada es la "solar", donde se ha producido una burbuja especulativa increible. Hace unos 25 años un profesor de mi facultad nos explicaba que la energia para producir una placa solar (en aquella época) era mayor que la energia que era capaz de producir en su vida útil. Mucho mejor parada salen
la eólica y la hidraulica. Actualmente ya se estan empezando a hacer proyectps para parques eólicos marinos.

4) la grandes ventajas de las renovables se encuentran en:

- baja contaminación y pocos residuos (aqui tambien la solar sale perdiendo), en contra del alto precio de la gestión de residuos y contaminantes de otras fuentes de energia.

- precio materia prima:

a) el sol y el aire son faciles de conseguir, el agua se aprovecha los excedentes de energia para remontar a los embalses, pero en este pais con sequias endemicas es un recurso más complicado, ademas de que, en muchos casos, afecta a cauces y fauna local.

b) la nuclear y la de combustibles fosiles se enfrentan a un grave problema futuro, la escasez y el precio de las materias primas. En la nuclear una apuesta masiva de los paises desarrollados y en via de desarrollo, podria acarrear que al momento de estar acabadas las centrales (periodos medios de unos 10 años de construcción si no recuerdo mal), el coste de la materia prima alcanze tal precio que haga que ya no sean rentables. Os recuerdo que en España habia una mina de uranio en Salamanca que cerraron hace unos años (yo estuve una vez de visita y ya se veia que estaba cerca el cierrre) y según información aparecida en la prensa se estaban planteando volver a abrir por la subida del precio del mineral.

Por eso yo estoy tan a favor de las renovables (evidentemente, siendo consciente de sus deficiencias que hay que mejorar), ya que las considero las fuentes de energia del futuro, mientras que la nuclear (que se que se esta dedicando muchas inversiones en investigación para cambiar el modelo productivo de ellas, ya se vera) y las fosiles son más bien el pasado.

Un saludo.

Y esto es todo, ya lo hemos hablado 1 millón de veces:
- Nadie dice que no haya que apostar por las renovables, de hecho, si sólo utilizaramos la nuclear tendriamos un problemón a nivel global con el combustible, el mismo que estamos teniendo con el precio de las placas solares y que tendriamos si todo el mundo tira de placas solares.

- En el coste de los 36 euros van incluidos en un 75% los gastos de hacer el reactor y los de almacenaje de residuos.

- Tampoco es cierto que la energia nuclear, como quiere colocar alguno, sea la solución medioambiental para el problema del CO2, porque el CO2 en grueso es culpa del transporte. Por ese mismo motivo, las placas solares no son la solucion al problema del CO2

- De momento, las renovables son caras y no podemos intentar tirar solo de renovables, porque la materia prima es barata, pero el suelo, la placa y el rendimiento que da no lo es tanto. Si fuera tan rentable, no se subvencionaria.

- Las renovables tienen picos, por lo que deben ser auxiliares de una fuente más estable, como las térmicas o las nucleares
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Yo no creo que haya unicamente que apostar por las renovables, creo que hay que tirar de la nuclear y de las renovables y las térmicas, hay que dejar las que están pero no construir más de este tipo sino centrar ese esfuerzo en otras alternativas, ya que más pronto que temprano llegará el "peak oil"

De todas maneras, hay petroleo para que todos nosotros muramos ya que, según ley recientemente, más del 75% de los yacimientos localizados están sin explorar y no sabemos que puede salir de ahi.

Rcalber, el coste de "hacer el reactor" es según se mire, ya que los nuevos reactores que se estan construyendo actualmente estan triplicando los presupuestos iniciales.

Si tienes "solo" en cuenta el coste del reactor en los 60-70, pues evidentemente ya han pasado años, por eso digo que el paso del tiempo las ha hecho rentables.

Sobre los residuos, es imposible contabilizar los costes reales, ya que todavia no hay una solución definitiva para ellos (dicho no solo por anti-nucleares si no también por cientificos pro-nucleares). Evidentemente, meterlos en un bidón y lanzarlos al mar enfrente de las costas españolas o somalies, pues no es solución (aunque sea barato). Por cierto desde medios ecologistas y cientificos se esta pidiendo que se verifique el esatdo actual de los vertidos nucleares realizados en la costa del norte de españa (el coste económico puede ser brutal).

Veo que solo entras en la solar, je,je,je Estamos de acuerdo es el "eslabón más débil" de las renovables. Yo creo que han corrido demasiado con ella, hacia falta más investigación y mejores rendimientos. Pero como siempre, se han puesto por delante intereses económicos y especulativos, lo que han provocado un exceso de parques solares o "huertos" solares.

Pero no te engañes, en un futuro, las renovables van a ser la unica alternativa para tener una energia "barata" y sin dependencia externa. El "peak oil" yo no se si lo veremos o no, pasa como la crisis financiera hay mucho escondido. En realidad no es un problema de cantidad de petroleo que hay, si no de como extraerlo. ¿aguantara La Antartida la presión?

Además con un crecimiento en los paises en vias de desarrollo importante, la presión en la demanda puede ser brutal en el precio final ¿te imaginas que en la India y China hubiese los mismos automoviles por habitante que en España?


Un saludo.

Yo no me cebo con ninguna Energia, simplemente te digo que no se puede renunciar a la energia nuclear por las carencias que tiene las "ecológicas" ni se puede renunciar a las ecológicas porque no es sostenible tampoco mirar unicamente "la nuclear", pero si me das a elegir en lo que yo creo que es el futuro, tengo que fijarme en la formula de
Einstein= E=M*c2, lo que implica que la energia y la masa van de la mano.

Las ecologicas son una transformacion de energia y las nucleares consisten en liberar la energia, que si pudieramos liberar unicamente la energia latente que se encuentra en la formación molecular de un caramelo al desintegrarlo y convertirlo en energia, se te pondrían los pelos de punta.

Yo creo que la siguiente revolución energetica irá más encaminada a la nuclear. En el campo de las renovables, estoy seguro de que se produciran avances que permitiran aprovechar muchas cosas como la geotermia, las maneras y lo que quieras decir.

Yo creo que si queremos hablar de ecologia y cambio climático, no podemos hablar de esto, si no de coches, aviones o barcos chatarra que son mini centrales termicas que hay que transformar, bien por una reducción en su numero o bien por el medio de obtención de energia para producir su movimiento.

"Yo creo que si queremos hablar de ecologia y cambio climático, no podemos hablar de esto, si no de coches, aviones o barcos chatarra que son mini centrales termicas que hay que transformar, bien por una reducción en su numero o bien por el medio de obtención de energia para producir su movimiento."

Básicamente tu y yo estamos de acuerdo, la diferencia es que tu propones crear más energia para tener más para consumir y yo lo que propongo es que se produzca menos energia porque se gasta menos.

Es decir debemos de intentar reducir el consumo, para poder prescindir de la energia nuclear. Aportar por un crecimiento sostenible. Actualmente el crecimiento es insosotenible, ya has visto lo que ha pasado ahora en Dubai, un creciemiento extremo en muy poco tiempo ha acabado explotando.

Es otra via la que yo propongo, priemro reducir el consumo electrico y despues ya podremos prescindir de las nucleares o reducirlas mucho, dejando y potenciando las renovables.

Un saludo

Eso esta muy bien y tiene su lógica, pero yo no veo incompatible el ahorro en el consumo con tirar de varias fuentes energéticas, sobre todo teniendo en cuenta lo que se ha dicho en un post anterior, de que exportamos un 80% de la energia.

Si queremos política energética propia y no depender de terceros, nos va a tocar tirar de energía nuclear o depender de lo demás, cosa que políticamente, es un grave error.