Foros de Economía, hipotecas y bolsa > Euribor > Economía, Bolsa y actualidad > Las fuentes de energía y su precio
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11 (permalink)  
Antiguo 26-nov-2009, 23:16
Member
 
Fecha de Ingreso: marzo-2009
Mensajes: 46
Gracias: 2
Agradecido 0 veces en 0 mensajes
Es que Rcalber, justamente con la nuclear tenemos una gran dependencia del exterior, mientras que con la eolica, hidraulica, etc...no. Es más somos punteros en tecnologia eolica, que se está exportando a diferentes paises.

Es más si sigue la apuesta nuclear en el mundo (por ahora los alemanes siguen en contra y no apuestan por ella, lo cual es muy importante), se aumentara el coste de las importaciones de mineral, ya que España tiene una producción muy limitada.

http://www.foronuclear.org/pdf/monograficos/uranio.pdf

Este es un informe del foro nuclear, dedicados a defender las nucleares. En un resumen rápido puedes ver que continumente dicen que "van a aumentar las reservas de uranio, porque van a aumentar las explotaciones, debido a que el aumento del precio del mineral las hara rentables.

Pero no se dan cuenta que es la pescadilla que se muerde al cola: A medida que sube el precio, suben las reservas porque entran "reservas no contabilizadas por no ser rentables", pero claro al subir el precio del mineral también sube el precio de la energia.

Es decir, que para que salga rentable tienen que subir el precio de la energia, tiene que haber una tendencia inflacionista.

Pero ¿y si ocurre al reves? Es decir, si por la baja de la demanda o por otros medios de producción se produce una bajada en el precio de la electricidad. Pues te encuentras con unos "carisimos" reactores que te "piden" una comida muuuy cara y que te hace perder la rentabilidad.

Evidentemente, a la large se acabarian cerrando nucleares y las que qeudasen tendria un coste ed mineral "controlado".

Esto no me lo estoy "imaginando", es una hipotesis basada en un hecho conocido que ya se ha producido. Es el carbón, mineral que se utiliza muy poco, donde las vetas más faciles ya estan explotadas y donde hace falta un gasto mayor cada vez para la investigación y la explotación, lo que hace que pierda rentabilidad.

Es más para hacerlo más bonito aun, te ponen la posibilidad de que algun dia habra reactores que reciclen casi totalmente el uranio, pero eso sigue en investigación.

Insiste en el tema de que la influencia del precio del uranio es baja en el coste total de la energia final, pero claro hayq uetener en cuenta que si los paises desarrollados y los que estan en vias de desarrollo hiciesen una apuesta fuerte por las nucleares, el precio se dispararia aun más. Ademas del interes de que tendrian muchos paises de acumular uranio "como resserva estrategica".

Es lo que te quiero decir, con los mismos datos de foro nuclear, pero con otra perspectiva, con un analisis diferente llegas a una conclusión contraria a la que llegan los autores del estudio.

Mi apuesta energetica sigue siendo en bajar el consumo, en la racionalización del consumo energetico. Esta es la mejor manera de no depender de nadie del exterior, ser totalmente independientes en energia.

Un saludo


Responder Citando
  #12 (permalink)  
Antiguo 27-nov-2009, 03:12
Avatar de h3po4
Senior Member
 
Fecha de Ingreso: abril-2009
Ubicación: http://naranjadirecta.com/
Mensajes: 1.891
Gracias: 5
Agradecido 3 veces en 3 mensajes
OJO, que el gráfico inicial se refiere únicamente a fuentes de energía para PRODUCCIÓN ELÉCTRICA, que no hay que confundir con el resto de energía que se consume en el país.

Lo que dice del carbón creo que no es cierto... y no solo por el añadido del 'coste' por CO2. El carbón siempre ha resultado en el despacho económico de la energía después de la hidráulica y la nuclear.. así que no puede ser más barato que éstas.

A día de hoy la única que sobre con ese volumen tan exagerado (3.500 MW en el sistema eléctrico español) es la solar fotovoltaica... un claro error político. Mucho se lo han llevado crudo.

Mientras no se invente otra cosa todo gira en torno a nuclear, hidráulica, renovables y complementado con gas y carbón (hueco térmico). Mientra más renovables y nuclear, menos combustibles de otra era (carbón, gas y petróleo, este último en extinción para la generación eléctrica).

... y por encima de todo EFICIENCIA ENERGÉTICA, hay que ahorrar energía.

Mientras el sistema no almacene energía las renovables por sí solas no son viables, pero sí son un complemento perfecto a otras energías que sí son gestionables (hidráulica, nuclear y resto de térmica).

Las smartgrids, los múltiples sistemas de almacenamiento de energía que están llegando, la demanda response (gestión activa de la demanda) permitirán dentro de una década la integración de más y más renovables.

Con los precios de los combustibles al alza, de todo tipo de combustibles, la energía eólica (tanto la on-shore como la off-shore) tendrá un precio de mercado... eso sí, el precio de mercado será más alto que el actual.

Eficiencia energética + Smartgrids + Demand Response + VE + Renovables (eólica y otras que a futuro sean competitivas en precio) + Nuclear + Hidráulica (incluido el bombeo)

Un saludo!!!

PD: cómo les gusta a 'y esto es todo' y 'rcalber' este debate. Ya lo tuvimos en el Blog del euribor y en el Foro de Economía hace unos meses.


Responder Citando
  #13 (permalink)  
Antiguo 27-nov-2009, 09:39
Member
 
Fecha de Ingreso: marzo-2009
Mensajes: 46
Gracias: 2
Agradecido 0 veces en 0 mensajes
h3po4, Es que en mi profesión hay bastante relación con las energias, tanto en estructuras como en materias primas. Yo me dedico más a la construcción y solo he colaborado en un par de proyectos de parques eolicos en Cataluña.

Ademas como cientifico le doy mucha importancia a la energia porque es basica en la evolución de la humanida (yo pienso que la especie humana se empezo a diferenciar del resto de los animales cuando aprendio a utilizar el fuego).

Quien sabe ¿a lo mejor la solución es la reacción materia-antimateria? "más potencia, Scotty, necesitamos más potencia"


Responder Citando
  #14 (permalink)  
Antiguo 27-nov-2009, 19:55
Avatar de droblo
Super Moderator
 
Fecha de Ingreso: noviembre-2008
Mensajes: 24.324
Gracias: 889
Agradecido 2.072 veces en 1.882 mensajes
interesante Ciencia Kanija » La llegada de la crisis nuclear


Responder Citando
  #15 (permalink)  
Antiguo 27-nov-2009, 23:25
Avatar de rcalber
Senior Member
 
Fecha de Ingreso: marzo-2009
Ubicación: Sevilla - Coria del Rio
Mensajes: 812
Gracias: 100
Agradecido 19 veces en 15 mensajes
Enviar un mensaje por MSN a rcalber
Lo mismo ocurriria si solo se apostase por la fotovoltaica. El precio de los paneles se dispararia, de hecho, tengo entendido que ya hemos tenido unas subiditas.

Lo mismo ocurriria con los profesionales que se dedican a ello.

El tema del carbón, es que aqui está subvencionado y por eso es tan caro, porque en inglaterra, p. ej, es mucho más accesible y más barato. Si quitas las subvenciones y acabas con la mineria, te montan una huelga brutal a la que todavia ningún gobierno ha hecho frente.

Yo estoy con h3p0 (menudo nick), creo que no se trata de apostar por una fuente de energia, si no por una política energetica basada en la reduccion de la dependencia del exterior, la bajada del consumo y la diversificación energética.

Cita:
Iniciado por y esto es todo amigos Ver Mensaje
h3po4, Es que en mi profesión hay bastante relación con las energias, tanto en estructuras como en materias primas. Yo me dedico más a la construcción y solo he colaborado en un par de proyectos de parques eolicos en Cataluña.

Ademas como cientifico le doy mucha importancia a la energia porque es basica en la evolución de la humanida (yo pienso que la especie humana se empezo a diferenciar del resto de los animales cuando aprendio a utilizar el fuego).

Quien sabe ¿a lo mejor la solución es la reacción materia-antimateria? "más potencia, Scotty, necesitamos más potencia"


Responder Citando
  #16 (permalink)  
Antiguo 28-nov-2009, 00:09
Member
 
Fecha de Ingreso: marzo-2009
Mensajes: 46
Gracias: 2
Agradecido 0 veces en 0 mensajes
Droblo, yo no se si a ese nivel y con esa rapidez, pero lo que esta claro es que el uranio disponible es limitado, y para tener más pues es más caro de extraer.

Rcalber, el carbón español esta subvencionado para que sea más barato, actualmente es muy caro de extraer, simplemente es antieconomico y fuera de mercado. Todas la vetas buenas ya estan explotadas. Conozco gente que trabaja o trabajaba en la investigación de vetas de carbon en la cuenca astur-leonesa.

Y repito, olvidate por ahora de la fotovoltaica, a mi no me gusta tampoco lo que han hecho en ese campo.

Vaya horitas para estar explicando estas cosas.
Buenas noches


Responder Citando
  #17 (permalink)  
Antiguo 28-nov-2009, 12:37
Senior Member
 
Fecha de Ingreso: junio-2009
Ubicación: Buenos Aires
Mensajes: 15.384
Gracias: 596
Agradecido 651 veces en 572 mensajes
Muy buen foro!!! – Debo confesar que sobre este tema conozco muy poco, pero merece felicitarlos por el nivel universitario. Tal vez, en un futuro mas próximo de lo que imaginamos no sea una cuestión estratégica de países, no obstante, en cuanto a dinero “por la plata baila el mono” y el coste para los países no productores influye. Basta recordar el conflicto del gasoducto Rusia-UE vía Ucrania y la invasión de Kuwait.
En realidad apuntamos a producción, transportes y más allá consumo familiar. El banco de pruebas es para mi el trasporte, aéreo, ferroviario, automotor en especial cuyo consumo descendió sustancialmente en estos 30 años y también su diversificación: gasoil, naftas, gas, biocombustibles, hidrogeno, pero si uno le pregunta a un petrolero le dirá “no hay escala” “costoso” Sin embargo he podido saber a través de su ambiente que el alternativo que viene es para ellos el nuclear. Como mencionan Nicks “YEesTodoAmigos” “Rcalber” cambiar estructuras industriales es costosísimo, bastaría averiguar el coste de ensamblado de un nuevo modelo automotor incluyendo su ingeniería ¿Tal vez una pastilla nuclear?
Con el intríngulis energético que vive el mundo tal vez un extraterrestre se reiría y me trae a la memoria la teoría del capitán Plantier (Fr) respecto a la antigravedad de los platillos volates Ovnis-Ufos o lo que sea. Con la antigravedad hasta desaparecerían las carreteras y hasta influiría en el tema seguridad porque nos aparecería el automóvil de nuestros suegros el fin de semana encima de nuestra cabezas bajando en el jardín. (Me enganche con “YEesTodoAmigos” cuando dijo: Quien sabe ¿a lo mejor la solución es la reacción materia-antimateria? "más potencia, Scotty, necesitamos más potencia" juaaaaAAA)

Monografías-Bibliografía interesante:
Buscando energias renovables en Monografias.com


Responder Citando
  #18 (permalink)  
Antiguo 28-nov-2009, 14:00
Avatar de droblo
Super Moderator
 
Fecha de Ingreso: noviembre-2008
Mensajes: 24.324
Gracias: 889
Agradecido 2.072 veces en 1.882 mensajes


Responder Citando
  #19 (permalink)  
Antiguo 02-dic-2009, 08:46
Avatar de droblo
Super Moderator
 
Fecha de Ingreso: noviembre-2008
Mensajes: 24.324
Gracias: 889
Agradecido 2.072 veces en 1.882 mensajes
El uranio el uranio...

http://www.cotizalia.com/valor-anadi...-20091202.html


Responder Citando
  #20 (permalink)  
Antiguo 03-dic-2009, 12:32
Avatar de rcalber
Senior Member
 
Fecha de Ingreso: marzo-2009
Ubicación: Sevilla - Coria del Rio
Mensajes: 812
Gracias: 100
Agradecido 19 veces en 15 mensajes
Enviar un mensaje por MSN a rcalber
El uranio es limitado y puede que tambien haya que usar plutonio o tambien los propios residuos (cosa que se está haciendo y que no sé muy bien como es).

Lo cierto es que aún es una tecnología imperfecta, como lo podría ser hoy día tratar de aprovechar la fuerza de la gravedad (es lo que se hace con el salto de agua) o la energia latente que hay en las mareas.

El combustible de la energia nuclear hoy es el uranio, mañana puede ser el plutonio y pasado puede ser cualquier otra cosa, y no creo que haya que desdeñar su potencial para resaltar otra fuente de energia.

La energia nuclear de fisión no es más que lanzar un neutron contra un atomo y romper esa union ya que el neutron se une al nucleo y lo vuelve inestable. La division del átomo es exotermica, es decir, genera calor. Por tanto, hoy en dia, se puede hacer y existe tecnologia para hacerlo con cualquier atomo de nucleo pesado.
(Como cuando hacemos un castillo con las cartas y ponemos una carta de más en el castillito y se cae el castillo entero)

Cuando se quiere parar la fusion se meten unas barras de bario, porque este elemento se lleva bien con esos neutrones que hay dando vueltas y se frena el proceso. (problema que no ha sido resuelto en la fision nuclear aunque existen posibilidades)

La otra posibilidad es la fision nuclear, que como sabéis es el proceso utilizado en las bombas H y que consiste en unir dos átomos, usando energia pero recuperando más de la que se uso inicialmente. Hoy en día se está estudiando y está avanzando bastante, pero el desconocimiento puede frenar la inversión de la que sería la mejor fórmula de obtención de energía.

Yo no critico ninguna fórmula energética, porque creo que en este tema hay que ser muy prudente y buscar tanto el ahorro como la inversión.

Todas los avances que se han producido en la humanidad vienen de la mano de una revolución energética, desde cuando se descubrió el fuego hasta cuando se descubrió la maquinaria industrial a vapor con carbón o el uso del petróleo.

¿Quien no te asegura que el quid no se encuentre en la energia nuclear (es lo que yo pienso), en el aprovechamiento de las mareas o en un sistema de paneles solares en el espacio que envian la energia captada a la Tierra con un sistema sin cables?


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado

Normas de Publicación
Puedes crear nuevos temas
Puedes responder temas
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Activado
Trackbacks are Activado
Pingbacks are Activado
Refbacks are Desactivado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 08:11.


SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.