Tú porque tienes tus ideas políticas y crees que la izquierda es mejor pero los hechos están ahí: gobiernos azules y rojos han caído en los mismos errores: subordinación a la banca,

Lo que ocurre es que cuando yo te digo que los CDS soberanos son una minúscula porción del negocio de los CDS, que es mayoritariamente de empresas, no me crees pero ahí está la evidencia. Lo que había es lo que se pagó, no hay más.

Los bancos de Grecia perdieron 70.000 millones en depósitos entre finales de 2009 y febrero de 2012

Y sí dijiste que Grecia no iba a quebrar, y que aún tendríamos que prestarle más. Si no pasa nada, todos nos equivocamos, pero aquí el único que dijo que los rescates fracasarían, que eran un error, que eran pasar dinero del contribuyente europeo al sector financiero y que Grecia iba a quebrar se hiciera lo que se hiciera fui yo.

En agosto pasado, la ‘número dos’ del PP, María Dolores de Cospedal, acusó a Zapatero de tener cerca de 600 asesores con un gasto de 550 millones de euros para mostrar el derroche del Ejecutivo socialista. Este lo desmintió y precisó que el expresidente tenía solo 55 asesores y que la dirigente ‘popular’ había incluido el dato sobre todo el complejo de La Moncloa. Hoy conocemos que Mariano Rajoy, a pesar de sus promesas de austeridad y adelgazamiento de la Administración, ha aumentado el número de asesores y personal nombrado a dedo.

¿Qué más da lo que apueste un fondo en CDS de lo que sea? Eso no quita para que mis cifras sean ciertas: los CDS soberanos mueven un volumen muy bajo

Y no sé para qué necesitas un gráfico, yo soy doy datos contrastados y no chismorreos o suposiciones y si no te los crees, es tu problema pero vamos, aquí está la noticia La economía de Grecia caerá otro 5% este año, más de lo previsto hasta ahora - RTVE.es y las cifras son del propio Banco Central de Grecia. En vez de sospechar de que no digo la verdad, piensa lo diferente que sería la historia si esos 70 mil millones no se hubieran ido.

lo que no significa que en 2012, en recesión, se reduzca la inversión -algo que estoy en contra-

En efecto, desde 1985 hasta el año 2000 en España se han privatizado un total de 117 empresas públicas. El proceso lo comenzó el Partido Socialista, pero lo continuó de forma más agresiva el Partido Popular. Se vendieron empresas altamente rentables como Repsol, Gas Natural, Telefónica o Argentaria, y se mantuvieron las empresas menos rentables y que no encontraban compradores. Además en muchos casos se malvendieron a través de procesos discrecionales que incluían una valoración de los activos públicos muy inferior a la que deberían haber tenido, lo que suponía una transferencia automática de dinero desde el sistema público hacia la empresa privada. Todos esos procesos se justificaron haciendo alusión a la eficiencia, a la mejora de las ventas, y a la mejora general del funcionamiento general. Más de veinte años después del inicio de aquel proceso los estudios económicos revelan que todo aquello era falso

Ricardo, todos sabemos el volumen final que había cuando se pagaron los CDS de la deuda griega, es un dato oficial y hay un post con ello de ese día. Te lo he dicho ya, el open interest, las posiciones que quedaron abiertas y da igual que estén o no cubiertas por bonos, eso da igual. El vendedor pagó al comprador y punto.

Primero, en 2009 salíamos de la recesión y no entrábamos.

Segundo, no es lo mismo reclamar austeridad que recortar la inversión.

Tercero, los recortes se hacen para poder colocar la deuda, no creo nadie -ni Guindos tampoco- se crea que con los recortes vaya a aumentar el PIB.

Es pues, el tener esa dependencia para colocar nuestra DEUDA la culpable última de los recortes

Primero, en 2009 salíamos de la recesión y no entrábamos.

Hoy, en Kenneth Rogoff, una preciosa y clarividente parábola del euro, con una conclusión tan simple como trillada: un Area Monetaria Óptima es una nación.
La parábola es como sigue:
consideremos una pareja que no se decide a casarse, pero para probar, deciden abrir una cuenta bancaria común. Todo va de maravilla, pues aprovechan mejores ofertas del banco porque la cuenta tiene más ventajas que dos por separado.
Tan bien van, que deciden ampliar la escala: invitan a sus hermanos/as a participar, con ciertas condiciones de rigor, y a cambio obtienen ventajas de grandes clientes. No hay reglas explícitas, sino un acuerdo tácito para sacar las máximas ventajas sin robarse unos a otros. Tan bien van que empiezan a tener comidas y cenas, disfrutando con los beneficios de la cuenta.
¿Y por qué no ampliar a más, gente que disfrute como ellos de la buena vida y la buena mesa? llaman a primos más lejanos... Incluso una prima que no va muy bien de dinero, pero que cocina exquisitamente... Lo malo es que la prima Berta no hace más que sobrepasar el límite de la cuenta, y el banco no hace más que mandar cartas de aviso de que la cuenta no tiene el saldo medio requerido. Otros primos, abusando u poquito de la confianza de los demás, se han pedido un crédito super jumbo para comprarse un chalet. Eso desata una dinámica de retiro de fondos de los demás, y la cuenta cruje... Los fundadores preguntan si no sería más sencillo expeler de una patada a los que entraron después. Pero el banco dice que eso es imposible si no se cierra la cuenta, lo que supone la quiebra "solidaria" de todos.
Contratan a un asesor financiero que les dice que la única solución es fundir todas las tarjetas de crédito en una sola, lo que permitiría saldar cheques sin fondos y estabilizar el balance de la cuenta mediante créditos cruzados entre ellos, de los ahorradores a los dispendiosos. Esto funciona hasta que Berta, pobre, pierde su empleo y tira de la cuenta hasta que los demás han de hipotecarse para tapar los agujeros de Berta.
Como es de esperar, esto va de arreglo en arreglo cada vez peor, hasta que acaba ¿?.. Rogoff lo deja en suspenso, dice que depende de los guionistas de la película y como cocinen el final de ella. Al final, dice en el FT:

Economists have long understood that significant labour mobility is not nearly enough, A sustainable currency union requires other country-like features including a centralised fiscal authority that has as at least as much power to collect taxes as the constituent states. A central financial regulator is also essential, at least absent an adequate global regulator. And the centre cannot be endowed with so much power without the legitimacy that can only come from political union. Currency union without political union is an unstable halfway house.
This is not to say that a future United States of Europe, or part of Europe, needs to take any particular narrowly defined form. There is no one-size-fits-all formula for marriages or currency unions, although a loose bond that is easily broken is obviously not enough.
The real lesson of the euro’s grand experiment is that, given the weak state of global governance, the optimal single currency area is probably still a country, at least when two or more large countries are involved. A pre-nuptial joint bank account is a very unstable route to marriage.

Lo que quiere decir: ¡Idiotas, abrid los ojos, y entonces, abandonad toda esperanza! Si todavía hay alguien por ahí que se cree esa milonga, que me lo diga, por favor... MA-LÔ, MA-FÔ, FEHEA... La única razón de seguir empujando es haber participado en la milonga y sentirse fatal por ello. El rey está desnudo