Empiezo con una típica versión liberal explicada de forma amena y entendible por J.R.Rallo:

La actividad de los empresarios consiste en intermediar dos precios: el precio (o coste) al que pueden comprar los factores productivos y el precio al que pueden vender la mercancía fabricada con esos factores productivos. En otras palabras, su función es asegurarse de que las rentas que perciben por la comercialización de sus productos (sus ingresos) no superen los pagos que realizan para fabricarlos (sus gastos). Ahora bien, fijémonos en que los gastos del empresario son los ingresos de sus factores productivos (los salarios, por ejemplo), y que esos ingresos, a su vez, serán el gasto con el que se comprará el género de otros empresarios (y por tanto sus ingresos).

Emerge así una apariencia de circularidad tan del gusto de los keynesianos: el gasto de fulanito es la renta de menganito y la renta de menganito es el gasto de zutanito, que, vaya, es también la renta de fulanito. Si por cualquier motivo menganito deja de gastar su renta en zutanito, fulanito se queda a su vez sin ingresos y, dado que no podrá gastar, oh sorpresa, menganito también se verá desprovisto de ingresos. Al final, pues, el ahorro de menganito tiende a... ¡destruir su propio ahorro!

La realidad, sin embargo, es un poco más compleja. Los empresarios no pagan a sus factores productivos a partir de los ingresos de sus ventas, sino mediante sus propios ahorros (o mediante los ahorros ajenos que consiguen prestados). Piénselo: usted quiere montar una empresa para convertirse en multimillonario. Debe empezar a fabricar mercancías, y para ello tiene que contratar antes a varios trabajadores, alquilar un inmueble, comprar varias máquinas... ¿Cómo hará frente a todos esos desembolsos si todavía no ha obtenido ingreso alguno por la venta de la aún inexistente producción? Pues obviamente con ahorro (no otra cosa es el pasivo de las empresas: el detalle de las fuentes de financiación de la compañía). De ahí que si los empresarios no satisfacen las necesidades de los consumidores, no recuperarán con la venta del género el dinero que han adelantado a sus factores: sufrirán pérdidas irrecuperables que les obligarán a modificar sus planes de acuerdo con las necesidades de los consumidores.

Por consiguiente, el no gasto –el ahorro–, a pesar de lo que opinen las versiones más pueriles del subconsumismo, no provoca una reducción de nuestra riqueza, sino al contrario: hay más capital disponible para que los empresarios puedan desarrollar planes empresariales que incrementen las rentas (y la capacidad de gasto) futuras de la sociedad. La única interrupción entre la creación de rentas y el gasto se produce no cuando los agentes ahorran el dinero y lo invierten, sino cuando lo ahorran y no lo gastan en nada (cuando lo atesoran o, más llanamente, lo meten debajo del colchón).

Pero ¿por qué motivo la gente atesora su dinero? Es decir, ¿por qué decide no consumir o no invertir? Al fin y al cabo, si ha estado trabajando o se ha desprendido de otros bienes para conseguir dinero será porque querrá darle algún uso en algún momento; y si ese momento no es el actual, tendría más sentido que lo invirtiera para lograr una rentabilidad extra.

El motivo de ese extraño comportamiento por el que los individuos se abstienen de consumir o de invertir es sólo uno: que los empresarios no están ofertando aquello que los agentes demandan. Si los empresarios sacan a la venta bienes de consumo distintos de los que éstos quieren o más caros de lo que están dispuestos a pagar, lo lógico es que no consuman. Si, además, creen que el resto de consumidores tampoco va a demandar esos bienes de consumo, lo lógico será que tampoco inviertan, pues difícilmente van a poder ganar dinero metiéndolo en una empresa incapaz de dar salida a sus mercancías.

Así, los individuos, cuando atesoran, están mandando un mensaje bien claro a los empresarios: "La estáis pifiando; rectificad, ofertad aquello que los consumidores soberanos os exigimos". Y los empresarios, ante tan omnímodo poder, se ven forzados a rectificar, readaptando sus planes empresariales. O eso o quiebran, en cuyo caso serán otros quienes los readapten.

Por tanto, al contrario de lo que opinan Krugman y los keynesianos, cada empresario individual sí se ocupa de que las rentas totales de una economía coincidan con el gasto total, sólo que se trata de una ocupación no deliberada, resultado no intencionado de su actividad. Cada empresario, al producir, genera unas rentas (los gastos en sus factores de producción) que sólo se convertirán en ingresos de otro empresario (sólo gastarán en él esas rentas) si ese otro empresario ha producido la mercancía que se demandaba (generando con ello otras rentas que sólo se transformarán en gasto si otros empresarios hacen lo propio).

Cuando un empresario ajusta su producción a la demanda está contribuyendo a que las rentas totales de la economía se igualen al gasto total; cuando se equivoca, y hasta que no rectifique, ambas divergirán. Pero el proceso de mercado asegura que aquellas compañías que no rectifiquen desaparecerán para que otras ocupen su puesto y hagan coincidir ambas variables.

ENTREVISTA

"No existe alternativa al capitalismo"

Gilles Lipovetsky aconseja a los empresarios españoles


"Si los empresarios españoles pueden utilizar aunque sea una pequeñísima idea de lo que digo para mejorar las cosas, no me sentiría en absoluto molesto", explica Gilles Lipovetsky (París, 1944). El filósofo francés, célebre teórico de la posmodernidad que describió hace casi tres décadas en La era del vacío, entiende que el capitalismo es indefectible, y que por ello no hay que negarse a mostrar a los dirigentes las bondades que tiene, por ejemplo, no exprimir demasiado a los empleados.

"Yo no demonizo ni al capitalismo ni a la empresa", relata, poco antes de intervenir en Santiago en la convención de directivos de la Asociación para el Progreso de la Dirección (APD). Pero su tarea pedagógica se adivina ardua tras oír a José María Aguirre, presidente de la APD y ex de Banco Guipuzcoano, que intervino antes que el autor de El imperio de lo efímero. "¿Alguno de vosotros confía en el G-20?", lanzó el empresario, que se mostró muy partidario de equiparar el papel institucional de empresas trasnacionales y Estados.
El filósofo tranquilizó a los asistentes, llegado su turno, sobre los efectos de la crisis en los hábitos de consumo: serán pocos, pues la tendencia al hiperindividualismo es irrefrenable. "Nuestra época no dispone de ningún sistema alternativo creíble a la mercantilización total de los modos de vida", aseguró vehemente.
Aunque suele declinar pronunciarse sobre cuestiones políticas concretas -"yo soy un observador", repite- Lipovetsky sí accedió a opinar sobre el retraso en la edad de jubilación en Francia y las protestas que la medida ha ocasionado en las calles. "Era inevitable modificar la legislación con el aumento de la esperanza de vida", defiende, y achaca el rechazo de la población a renunciar a las conquistas sociales a la "tradición secular de extrema izquierda, que no es electoralmente poderosa pero ejerce una presión moral sobre la izquierda gubernamental que hace imposible aprobar reformas".
Del presidente francés, Nicolas Sarkozy, Lipovetsky dice que es un "hijo de la televisión". "Donde Mitterrand podría citar a Balzac o Maupassant, Sarkozy cita a Clark Gable", resume, y añade: "En sí mismo sí es un hiperpresidente, pero su forma de querer condensar los poderes es más una tradición francesa que un rasgo de la hipermodernidad".
Pero si Lipovetsky se dice liberal, rechaza la vertiente extrema de la ideología. "El ultraliberalismo puede representar una amenaza para la democracia, porque recompone las desigualdades de clase", señala, al tiempo que reivindica el papel de los Gobiernos: "Hace falta que el Estado controle la locura del mercado; si no, solo estarán los poderosos y los otros".

__________________

!! Te tengo en mi punto de mira!! , !!...mira un punto!! JI!, JI!, JI!.

Esa es la gran mentira de la versión del liberalismo actual, que dicen que no hay alternativa ó eso quieren hacer creer, para mantener a la gente resignada y aborregada.

Los estados sociales, han demostrado que si existe alternativa a esta forma de capitalismo intervencionista para ricos (caso escandaloso del megarescate e inundación de liquidez al sistema financiero para que no quiebre en bloque y con ello el sistema entero) y por otro lado liberal para la masa obrera y el pequeño y en menor medida mediano empresario, otra cosa es que no pueda competir en un mundo donde los grandes capitales pueden moverse y deslocalizar la producción a su antojo, mientras los trabajadores tienen restringidos sus movimientos.

El capitalismo, no es más que una herramienta, útil pero mal utilizada, creo que la iniciativa privada es necesaria, pero a dia de hoy, lo único que provoca es la concentración de las plusvalías, en cada vez menos manos , concentra el poder económico en unos pocos, mientras aumentan las desigualdades sociales a pasos agigantados y que la economía especulativa prime sobre la productiva, destruyendo el mundo laboral con más virulencia en sus crisis cada vez más ciclicas.

El liberalismo es un extremismo ideológico como el comunismo, cada uno con su idiosincracia, uno concentra el capital y el poder que conlleva en manos de unos cuantos y el otro concentra el poder político, judicial , policial y social , aparte de monopolizar la producción en manos de una oligarquia de partido único, liberalismo y comunismo, son imposibles que obvian totalmente la naturaleza humana y por tanto fracasaran estrepitosamente, el comunismo ya fracaso, solo falta ahora que lo haga el liberalismo fanatizado que tan de moda parece estar con la involución "tea party", todas las reformas hacia la liberalización, no han sido más que caballos de troya para hundir las economías occidentales , destruyendo sus tejidos industriales, creando un paro crónico y de paso deflactando salarios y condicciones laborales a lo bestia, para que paises que juegan diferente como China y en menor medidad India y algunos otros paises asiaticos, manipulando su moneda y su mercado a su antojo para crecer a base de exportación se aprovechen de ello y salgan ganando, con ayuda de esos grandes capitales que de momento han hecho negocio con toda esa deslocalización industrial, libertad de movimiento de capitales que les permite hacer cada vez más ingenieria financiera por la desregulación y relajación de esos mercados financieros y que lo siguen haciendo, hasta que el sistema reviente en una de esas crisis.

A toda eso lo llaman liberalismo, cuando no es más que una dictadura de los mercados que nada tiene que ver con el bienestar de la gente, sino la concentración de riqueza de unos pocos y de sus marionetas , los políticos.

Pero la gente sigue abducida en todo el mundo y en este país con el gran engaño mediático, al estilo Belen Esteban de PP/PSOE, cuando ya se ha demostrado que ellos no gobiernan, sino que lo hacen, nuestros acreedores y compradores de deuda pública y privada desde sus atalayas......... las agencias calificadoras de rating.

Euribor - Capitalismo

Buena respuesta la resalto.

Notas a un artículo sobre el capitalismo

Creo que no se esta planteando capitalismo SI ó NO, sino la forma actual de liberalismo extremista que se nos esta imponiendo, que no es más que una forma de darwinismo social donde ha triunfado el individualismo más extremista y eso es un gran problema en un planeta de recursos finitos que aunque los liberales crean lo contrario la tecnología no hace esos recursos infinitos.

Es un sistema que nos ha llevado al constante conflicto y en eso la historia esta ahí para demostrarlo, todas las guerras han sido y seran por cuestiones económicas.

Por otro lado esta afirmación es demasiado simplista, ya que por esa misma regla de tres.

• Las guerras son consustanciales a la estructura de pensamiento del ser humano, hasta ahora seguimos haciendolas y en estos momentos hay unas cuantas en el mundo.
  
• La codica y avaricia extrema también son consustanciales a nuestra estructura de pensamiento y es en mayor/menor medida lo que mueve el mundo de los negocios.
  
• La explotación del hombre por el hombre también esta en nuestra estructura de pensamiento, no hay más que ver que las 3/4 partes de la población mundial viven por debajo del umbral de pobreza y ha sido una constante en el ser humano y en el tipo de capitalismo actual.

Que algo haya triunfado, en vez de las corrientes ideológicas, no quiere decir que sea inevitable otra forma de sociedad y que no haya otra manera de vivir, tal vez en realidad es un fracaso de la razón y un triunfo de nuestra parte animal..... el instinto y eso quiere decir que en realidad somos poco evolucionados y nuestra tecnologia nos supero hace mucho.

Por último decir que el nazismo, el fascismo y el comunismo en realidad surgieron de las grandes crisis del capitalismo de principios del siglo XX y todo parece que probablemente el actual liberalismo extremista vuelva a hacer resucitar muchas de esas corrientes radicales, incluidas las dictaduras teocráticas.

La inmensa mayoría de nosotros prefiere un millón de euros que un millón de personas tengan un euro, eso es así.

El liberalismo es una corriente dentro del capitalismo como lo es la socialdemocracia, no hay que confundir capitalismo con liberalismo, de hecho China es una sociedad capitalista completamente intervencionista y antiliberal.

Muy cierto, por eso mismo, las burbujas de las punto.com ,la burbuja inmobiliaria y los Madoff del mundo, no se hubieran podido dar si las personas no fueramos codiciosos y avariciosos, saben explotar nuestra propia codicia personal y en parte tenemos lo que nos merecemos.

Creo que todo radica en no codiciar el euro del vecino, para tener tu millón de euros.

No confundo capitalismo con liberalismo, se que este es una corriente dentro del propio capitalismo y por eso mismo creo que el capitalismo no es malo en si mismo y es necesario , pero creo que hay que protegerlo de esas corrientes extremistas como el actual liberalismo, que lo pueden destruir, en mi caso soy partidario de las sociedades mixtas de mercado, con estado y mercado por supuesto, pero con la globalización estan muriendo poco a poco, esta crisis les esta dando los zarpazos finales y creo que se esta globalizando la miseria de las clases medias y concentrando las plusvalías en cada vez menos manos.

Lo que más gracia me hizo, en tu articulo del capitalismo, fue cuando en uno de los comentarios, decían que el creador de este foro ,Carlos Lopez era de izquierdas, , que bueno, lo que me pude reir, cuando Carlos es por lo que le he leido en este foro y en el otro de la burbuja, bastante liberal, bueno, tal vez anarco liberal, de todas formas, cada uno tiene sus ideas y defiende lo que cree más conveniente, eso esta claro, no es ninguna crítica a Carlos por supuesto.

Saludos.

__________________

!! Te tengo en mi punto de mira!! , !!...mira un punto!! JI!, JI!, JI!.