Kasparov, con las piezas negras, planteó un sacrificio de peón suponiendo que, al igual que la mayoría de los programas de la época, sería aceptado por Deep Blue, lo que le daría la oportunidad de plantear un contraataque. Como Deep Blue no aceptó el sacrificio, Kasparov supuso que la jugada le fue indicada por un operador humano lo cual le llevó a pedir los registros escritos de los procesos de Deep Blue, algo que IBM  finalmente no ofreció, dejando dudas sobre el verdadero poder de la máquina. Mucho ha avanzado la informática desde entonces y dudo que volvamos a ver duelos tan igualados y apasionantes como aquél.

Como inversor esporádico en bolsa y, porque no, como habitante del planeta tierra, me siguen preocupando mucho estos duelos hombre-máquina, todavía no me quita el sueño  una rebelión de las máquinas en plan terminator pero si me preocupa, y mucho, la utilización que de ellas hace el sistema financiero internacional, más que nada para conocer las reglas del juego y saber si me interesa o no participal en él.

Para ello, os traigo un interesante artículo publicado hace unas semana en  The Atlantic sobre el que podría ser el hijo de “Deep Blue”, que en vez de ser utilizado para el ajedrez lo es para algo más lucrativo como son las finanzas, os presento a “Dagger“.

En el tercer piso de las oficinas centrales de Manhattan de Citigroup, en el otro extremo de la planta de operaciones bursátiles, con vistas al río Hudson, Youn Kang, el Director corporativo de productos algorítmicos, pendiente de un terminal controla la evolución de una astuta y poderosa bestia llamada Dagger. Alimentada y entrenada en secreto por los ingenieros financieros de Citi, Dagger puede acechar a más de 20 mercados, públicos y de otro tipo, buscando anomalías, comprando y vendiendo, analizando montañas de datos históricos, todo a instancia de los clientes de Citi. En medio del ruido de la planta de operaciones bursátiles, Dagger cumple con su deber en un silencio parpadeante, con una velocidad y agudeza fuera del poder humano.

Tiene capacidad de autoaprendizaje,

Los números se actualizan, la estrategia se ajusta por sí misma. Se hace cada vez más inteligente

Young Kang.

Y genera mucho dinero. Los algoritmos como Dagger pueden aprovecharse de las mínimas ineficiencias del mercado. Puede analizar operaciones en millonésimas de segundo. Algunas especies pueden detectar otros algoritmos emprendiendo estrategias bursátiles predecibles, y ajustar implacablemente sus técnicas. Se hacen cada vez más complejos, sutiles y sofisticados. Y a medida que se hacen más famosos, dan mayores dolores de cabeza a los reguladores.

Según algunas previsiones, los algoritmos generan en la actualidad el 70 por ciento de todas las operaciones de renta variable de EE.UU. La velocidad y volumen de las operaciones diarias han propulsado al mercado a una nueva y esotérica dimensión, y convierten a los operadores en lo peor, en gran parte obsoletos. El volumen diario promedio de acciones en la bolsa de Nueva York aumentó en un 185% entre 2005 y 2009, mientras que el tiempo que se precisaba para ejecutar una operación en sus sistemas electrónicos disminuía en 650 microsegundos.

Tales cambios tienen preocupada a mucha gente, incluyendo a la Comisión de Valores y Bolsa (Securities and Exchange Commission – SEC, en sus siglas en inglés), que publicó una gran variedad de documentos a principios de este año buscando sugerencias sobre cómo reestructurar todo el mercado de renta variable, y creó una División de Riesgo, Estrategia e Innovación Financiera, en parte para ayudar a controlar a las nuevas tecnologías. Una caída del mercado a principios de mayo, en la que los sistemas automatizados de operaciones exacerbaron la venta que condujo a una caída del Dow de más de 900 puntos en menos de una hora, antes de que se recuperase rápidamente, supuso dos nuevas preocupaciones para los notables públicos: que los propietarios de estos algoritmos pueden no tener el control absoluto de sus creaciones, y que las estrategias que persiguen, están, en algunos casos, pervirtiendo a los mercados financieros.

En enero, la bolsa de Nueva York impuso a Credit Suisse una multa de 150.000$ por «no supervisar de forma adecuada el desarrollo, implantación y funcionamiento de un algoritmo de su propiedad.» La multa fue una miseria, pero resultó más problemático que el banco ni siquiera supiera que su algoritmo estropeado (que envió cientos de miles de solicitudes de anulación y reemplazo de órdenes que no se habían realizado) había paralizado a algunas centrales de operaciones hasta que los reguladores les llamaron al día siguiente. Esta primavera, un boletín informativo del Federal Reserve Bank of Chicago advirtió: «aunque se hayan producido errores algorítmicos en operaciones bursátiles, no hemos podido detectar aún toda la amplitud, magnitud y velocidad con la que se pueden producir. Es más, muchos de esos errores pueden estar ocultos al público.»

Bernard Donefer, un profesor de finanzas en el Baruch College y autor de un estudio en la edición más reciente de Journal of Trading llamado «los algoritmos se han vuelto locos,» arguye que la velocidad de esas ecuaciones y su capacidad para alcanzar a tantos mercados de forma simultánea, podría convertir a un error de codificación menor en un desastre en espiral. «Otro 1987,» me dijo, haciendo referencia a la épica caída que se produjo en parte por unos programas de operaciones automatizadas más simples. Esta perspectiva posiciona a Donefer entre una minoría dentro de la comunidad financiera, que tiende a tener más fe en los controles de riesgo interno de las compañías. Pero piensa que sin una regulación mejor, no se podrán evitar nuevas situaciones de descontrol de este tipo. Indica además que mientras los controles de las empresas importantes, como Citi, son por lo general ejemplares, empresas de segundo o tercer nivel presentan un riesgo mayor.

La SEC quiere contratar a más gente, tanto para su nueva división de riesgos, como para su división de operaciones bursátiles, y está considerando nuevos métodos para rastrear operaciones algorítmicas. Donefer y otros han sugerido un sistema de marcado para los mayores operadores, que la SEC considera que está sobre la mesa. La comisión también prohibirá en breve una práctica denominada «naked access» (acceso sin restricciones), en el que algunos corredores ofrecen a sus clientes acceso directo a los cambios, permitiéndoles eludir riesgos de control, con el fin de realizar operaciones más rápidamente.

Una preocupación más extendida, que está atrayendo ahora más atención de los reguladores y del Congreso, es una estrategia conocida como operaciones de alta frecuencia (hablamos de ello por aquí hace un año). Los que utilizan esta técnica aplican algoritmos y otra tecnología automatizada, junto con datos de mercado a tiempo real, para comprar y vender tan rápido (en microsegundos) y en tales cantidades (millones de operaciones al día), que se congestionan con diferencias de centavos en los precios. Estos operadores argumentan que proporcionan al mercado la liquidez necesaria y difusión más estricta. Los reguladores tienden a estar de acuerdo, en casi todo. Los mercados libres siempre han compensado por mejor información, velocidad y creatividad. Pero esta tecnología se descarga a tal escala masiva y tan rápidamente que temen que pueda alimentar una volatilidad peligrosa y autofortalecedora.

Al menos unos pocos operadores de alta frecuencia han aprendido a enriquecerse detectando las más simples estrategias de los algoritmos implantadas por los planes de pensiones y fondos de inversión, comprando las acciones que los fondos tienen intención de comprar a continuación, y después vendiéndoselas a un precio mayor. Es posible que esto no sea ilegal, pero casi con seguridad es injusto para los inversores. David Weild, asesor en Grant Thornton y ex vicepresidente de NASDAQ, comentó que «cada vez está más claro que hay muchos bandidos de alta frecuencia en la comunidad de las operaciones de alta frecuencia, que inflan el volumen de las estadísticas, realizan órdenes de inversión anticipada, aumentan los costes de las transacciones y dañan a la liquidez real.»

Estos cambios en la tecnología de las operaciones da lugar a una pregunta más esencial: si la mayoría de las operaciones cruzadas son simplemente líneas de códigos que se intercambian con otras líneas de códigos, movidas por indicadores oscuros incluso para los autores mortales de los propios algoritmos, ¿qué es exactamente el mercado financiero? Según Joe Saluzzi, co-director de las operaciones de renta variable de Themis Trading, y persistente opositor a algunas de las estrategias de alta frecuencia, «la estructura del mercado ha cambiado totalmente y ha distorsionado lo que hacemos. La máquina piensa por sí misma.»

El artículo termina con una pregunta que desgraciadamente no responde ¿Qué es exactamente el mercado financiero?.

En este entorno, mucho me temo que la única opción que tenemos los humanos es utilizar una técnica “anticomputador” que como hizo Kasparov en su día consiste en invertir de forma conservadora a largo plazo o eso, o nos dan un jaque mate en cuestión de segundos.

Por cada 100 onzas de oro y por cada 100 onzas de plata que se comercializaron en papel en los mercados, sólo una onza de oro y plata real respaldaban estas operaciones.

Teniendo en cuenta que cada año se comercializan en papel, billones (millones de millones) en oro y plata esta es la estafa más grande, literalmente, en la historia de estafas.

Leído en un interesante y largo artículo del Huffington Post.

Así que si trás leer ese artículo, se te ha quedado el cuerpo un poco mal, te dejo esta imagen sacada de aquí y tomada en un bar, para animarte un poco.

Pero mas allá de las estadísticas, el dato es relevante porque desnuda una “verdad incómoda” para el gobierno americano: combatir el desempleo, la promesa más importante que ha llevado a cabo el actual presidente Barak Obama, se está convirtiendo en una misión imposible para las autoridades reinantes.

Para entender un poco la frustración que produce esta promesa incumplida deberíamos remontarnos al año 2009, una fría tarde invernal del 20  de Enero en la cuál el actual presidente americano asumió la jefatura del país del norte generando una expectativa global que hoy parece encontrarse totalmente desacreditada.

En aquel momento, la crisis de las hipotecas amenazaba al mundo y la posibilidad de que la misma derive en una segunda “gran depresión” parecía ser el único tema de discusión en los medios.

En un discurso netamente “Keynesiano” y populista, Obama se comprometió a combatir el desempleo y crear “millones” de puestos de trabajo durante la primer parte de su mandato.

Sin embargo, 19 meses más tarde, lo único que ha hecho el mandatario es fomentar una serie de iniciativas dedicadas a favorecer los intereses de los ciudadanos de mayor poder adquisitivo, en línea con su sucesor, George W. Bush, como son:

• El rescate de las entidades financieras en problemas, valorado en $1.000.000.000.000 (trillón), que efectivamente trasladó los recursos de la Tesorería de EEUU (aportado por los contribuyentes americanos) a los bancos.
• El paquete de estímulo posterior, valorado en $787 billones,  para los gastos y cuya mayor parte terminó en las arcas empresariales  por medio de reducciones a las rentas internas y subvenciones directas.
• El rescate de las empresas automotrices, basado en la reducción en un 50% de los salarios de los trabajadores en dichas fábricas, donde los nuevos empleados ganan ahora solo $14 la hora.
• El proyecto de reforma financiero, que finalmente terminó siendo mas que nada una bomba de humo, ya que se eludieron los cambios profundos (y dolorosos) y dejaron abierta la puerta para otra crisis en el mercado de derivados dada la falta de control existente.
• La legislación pro reforma del sector de la salud, cuyo propósito es reducir el costo de las contribuciones que las empresas y el gobierno de Estados Unidos hacen a la atención médica.

El maestro y el ejemplo.

Durante los últimos 30 años, EEUU se ha comportado como aquellos maestros que te enseñan y te obligan a darles el asiento a las personas mayores en el autobús, pero se quedan cómodamente sentados mientras tú lo haces. Las políticas liberales que incitan a abrir las fronteras al comercio mundial (pero, sobre todo, a sus productos) han generado varias crisis en países que necesitan de cierto proteccionismo en sus fronteras para poder competir con potencias desarrolladas e industrializadas.

Así y todo las economías en general (más allá de alguna que otra crisis luego superada) tuvieron una década de crecimiento como pocas en la historia moderna, desde el año 1990 hasta el 2000, cuando todo terminó abruptamente al explotar la burbuja del NASDAQ y entrar en lo que ya se conoce como “la década pérdida”, que dura hasta nuestro días.

A saber: El índice S&P 500, compuesto por las empresas más importantes de EEUU, se encontraba por encima de los 1.500 puntos hacía marzo del año 2000. Hoy, 10 años y algunos meses más tarde, se encuentra en los 1.100 puntos, un 26% por debajo de ese pico en términos nominales.

Esto quiere decir  que en la última década las personas  que invirtieron sus ahorros en acciones americanas en el largo plazo no solo no han podido mantener el poder adquisitivo de sus ahorros sino que además perdieron dinero al día de hoy.

Obama en su laberinto: Porque no puede hacer lo que hace el resto.

Los números del mercado accionario americano antes citados y la pérdida de valor de mercado que ello significa para la economía de ese país no es un fenómeno que se haya vivido en todas partes del mundo: tanto China como Brasil, entre otros países, han visto crecer, en el mismo lapso, la capitalización bursátil de sus empresas en más de un 100% medido en dólares.

Lo citado habla claramente de una reorganización en cuanto a como se reparte “la torta” de riqueza global: EE.UU ha tenido que resignar parte de la misma y un grupo de los denominados “países emergentes” han incrementado su caudal.

De hecho, dejando de lado el pasado y centrándonos en el presente y el futuro inmediato, la mayoría de los analistas afirma que países como China, Brasil (o más bien, regiones como Asia y Latinoamérica) en general son los que se encuentran mejor parados para salir de este estancamiento económico replicando su ritmo de crecimiento de entre 7 y 10% al cuál están acostumbrados en los últimos años.

¿Cuál es la fórmula mágica que han aplicado los “ex alumnos” del FMI para lograr semejantes números? Con algunas modificaciones en función de sus idiosincrasia, la receta ha sido: estimulación de la demanda vía un Estado presente y creador de puestos de trabajo, emisión monetaria y asistencia social activa, junto con un tipo de cambio generalmente “controlado” y tasas de interés bancarias bajas para estimular la inversión. Este tipo de políticas expansivas (monetarias y fiscales) trae, sin duda, un aumento de la presión inflacionaria que hace que los agentes económicos se encuentren en una situación en donde consumir parecería ser la única opción posible, ya que de lo contrario se correría el riesgo de que la inflación “se coma” los ahorros.

Este “consumismo compulsivo” deriva en una economía continuamente recalentada que trae aparejado crecimiento industrial, comercial y mayor empleo, demostrando que los fantasmas inflacionarios de los años ´70-´80 (cuando a raíz del pico de los precios del petróleo el mundo vivió un proceso inflacionario muy nocivo) son un cuco del pasado con el cuál conviene ahora convivir.

La pregunta que se formula aquí es: porque entonces EE.UU. no puede hacer simplemente eso (“eso” que prometió Obama en sus discursos), es decir, devaluar su moneda, aumentar el gasto público enfocado a políticas productivas, y convertir al Estado en un tomador de empleo más agresivo? Por qué Ben Bernanke, presidente de la FED, se muestra tan reacio a emitir dinero y colocarlo en el mercado tal cuál lo que recomendaba hacer a Japón en sus épocas de académico criticador para salir del estancamiento que los orientales sufren desde hace ya casi 3 décadas?

La respuesta es muy difícil de determinar, pero yo voy a arriesgar aquí una hipótesis: EE.UU sabe que la inflación no es la misma para ellos que para el resto del mundo, ya que el dólar continua siendo la moneda de referencia mundial para transacciones comerciales e incluso refugio de valor (si hasta en el peor momento de la crisis subprime los inversores corrían a refugiarse en…bonos del tesoro americanos a 10 años!).

Una inflación mayor al 5% (en China se encuentra casi en el 10% y en Argentina, por nombrar a dos de los países que tuvieron tasas de crecimiento económico más elevados en los últimos años, 20% anual) podría generar una pérdida de confianza en el “billete verde” haciendo que los bancos centrales de los países se desprendan de los bonos americanos y que la mayor potencia mundial del último siglo pierda la línea de crédito que tanto necesita para funcionar.

De tal manera, Obama parecería estar eligiendo “el mal menor”, al no poder encontrar un punto de equilibrio en el cuál su  país pueda convivir con tasas de inflación más elevadas estimulando al mismo tiempo el mercado laboral, la demanda y el crecimiento económico.

Este miedo paralizante generado quizá por un trauma infantil producto de las narraciones que  “papá” Greenspan contara acerca de los fantasmas inflacionarios que podían hacer que el sueño americano se transformara en una pesadilla de las malas, hacen que la “esperanza demócrata” refleje una imagen que parece tener más que ver con  el conservadurismo republicano que con las  expectativas de cambio que supo generar poco tiempo atrás.

Como comenta Droblo en el foro,

¿Cómo defender que la bolsa es una buena inversión a largo plazo?

Comparando las mayores bolsas mundiales desde Enero de 2000

Comparando las mayores bolsas mundiales desde Mínimos de 2009

(Lo máximos se muestran con un triángulo y la correción desde máximos se ve en la tabla de la derecha)

]]> http://www.euribor.com.es/2010/09/07/la-grafica-del-dia-2/feed/ 1 http://www.euribor.com.es/2010/09/07/el-sindrome-de-china/ http://www.euribor.com.es/2010/09/07/el-sindrome-de-china/#comments Tue, 07 Sep 2010 05:30:00 +0000 Carlos Lopez http://www.euribor.com.es/?p=18354 El síndrome de China es una hipótesis extrema de la fusión de un reactor nuclear, en la cual en el caso de que hubiese un accidente de este tipo en EEUU, el material fundido atravesaría la barrera de hormigón debajo de él, pasaría por el suelo y  podría hipotéticamente atravesar la corteza de la Tierra y alcanzar las antípodas de los Estados Unidos, popularmente asociadas a China.

Este concepto se puso muy de moda a raíz de la película, con el mismo título, protagonizada en 1979 por Jack Lemon y Michael Douglas.

Es lo que tiene el vivir en un mundo esférico, que si el que está en el otro lado la lía parda, puede afectarte a ti que estás tan tranquilamente a 20.000 Km y esto nos vale tanto cuando Homer Simpson le da al botón equivocado en su planta nuclear como cuando Obama hace un plan de estímulo económico en la Casa Blanca, en ambos casos se produce el síndrome de China.

En el pasado, cuando, por ejemplo, el gobierno de los EEUU realizaba un plan de estímulo de la demanda para su país lo que ocurría era lo obvio, se estimulaba una expansión de la inversión dentro de ese mismo país. Las empresas invertían en la expansión nacional a fin de aumentar su oferta de productos y satisfacer así la renovada demanda estadounidense. Esta expansión en la inversión se veía reflejada en un crecimiento del empleo, lo que ponía en marcha un ciclo de expansión económica.

Sin embargo, en la actualidad, las empresas no necesitan expandirse dentro de los EE.UU para satisfacer la demanda estimulada EE.UU. Ya que en este caso amplían su capacidad productiva mediante las instalaciones que tienen en otros países, generalmente en China, con el fin de cumplir la demanda estadounidense. Así este estímulo no crea un ciclo de expansión económica sostenible dentro de los EE.UU como antes ya que lo que realmente crea son puestos de trabajo en China (por ejemplo Foxconn, el fabricante del iPhone, anunció hace poco que quiere hacer 400.000 contrataciones‎) resulta cuanto menos curioso ver que en la parte trasera del Iphone pone “Designed by Apple in California, Assembled in China“

También es cierto que nos encontramos con excepciones y habrá algunas empresas que respondan dentro de su país a los estímulos de este pero lamentablemente es una proporción mucho más pequeña de lo que ocurría, por ejemplo en la década de 1950, cuando los americanos se compraban un coche de la General Motors diseñado y fabricado en Detroit (buy american).

Con esto no quiero decir que haya que estar en contra de cualquier forma de estímulo económico, simplemente que los planes que históricamente han funcionado ya no lo hacen. Lamentablemente el “atajo” del soltar pasta para que inmediatamente se consuma en el país tiene que reemplazarse por caminos mucho más lentos como es el incremento de la productividad, mucho me temo que nos tocará competir, como mano de obra, con los chinos.

Y para complicar un poco más la cosa nos encontramos ante la paradoja de que al final los dólares gastados en los planes de estímulo de EEUU acaban en el país que les compra la deuda. ¿Cómo saldremos de este círculo? ¿Y si en vez de estimular la economía lo que necesitamos es desestimularla?

Ayer mismo, Obama volvió a tirar de talonario y anunció una inversión de 38.800 millones en infraestructuras que permita impulsar la creación de empleo, a lo cual, como si fuese el síndrome de China,  las grandes constructoras españolas, se interesaron en el plan de infraestructuras de Obama (por no hablar de que las constructoras que más facturan son chinas). Para liar la cosa un poco más, por aquí hacemos las cosas al rever y vemos como Salgado comenta que la estrategia de austeridad de la UE es “la correcta” frente al plan de estímulo de EEUU, claro que mucho me temo que en nuesto caso la austeridad no es por falta de ganas si no por falta de dinero.

¿Qué opináis vosotros? ¿Debe primar la austeridad o el estímulo de la economía?

Sacada del foro de bolsa.

Tal y como leo aquí:

En una encuesta anual realizada por los economistas Robert J. Shiller y Karl E. Case, cientos de nuevos propietarios en cuatro comunidades – Condado de Alameda, cerca de San Francisco, Boston, South Orange Condado de Los Angeles, y Milwaukee – una vez más, dijeron que creían que los precios aumentarían un 10 por ciento al año durante la próxima década.

Con cambios menores en el sentimiento, los últimos resultados reflejan lo que los nuevos compradores siempre parecen sentirse. En el pico del boom en 2005, dijo que los precios subirían. Cuando el mercado se deslizaba en 2008, todavía dijo que los precios subirían.

“La gente piensa que es una ley de la naturaleza”, dijo Shiller, profesor de Yale.

Kenneth Lay fundó en 1985 Enron, intentando rentabilizar la liberalización de la energía iniciada por el presidente Reagan (“el gobierno es el problema”) pero, contradicción que hoy vemos generalizada por ejemplo en la banca, aceptando con gusto las subvenciones estatales que su compañía recibía por internacionalizarse. El rumbo de la compañía –que en principio debía ser la típica compañía energética estable que tanto gusta al inversor conservador en bolsa- parece fue decidido por una malversación. Y es que en 1987 la filial Enron Oil reportaba unos beneficios extraordinarios debido a que altos cargos apostaban en el mercado de precios del crudo, aprovechándose de las propias reservas de la compañía para mover los precios. Estuvieron a punto, en una racha de mala suerte, de hundir Enron Oil, y en la investigación posterior se descubrieron documentos falsos y desvíos de fondos a cuentas personales. Kenneth Lay era consciente de ello pero como vio que esta estrategia tan arriesgada daba grandes beneficios no despidió a los operadores hasta que se vio obligado cuando uno de los responsables fue condenado a un año en la cárcel.

El caso es que a partir de ese momento la cúpula de Enron entendió que la especulación era más rentable que la gestión empresarial tradicional de una empresa de este tipo –redes, gasoductos etc.- y en 1992 ya era el mayor comprador y vendedor de energía del mundo. De fechas tan lejanas comienza una tendencia contable que marcará la historia de la compañía ya que valoraban expectativas de precios futuros –demostrables por los precios de estos productos, muchas veces manipuladas por ellos mismos- a las posiciones presentes, presentando unos beneficios irreales que acabarían generando un descuadre de la tesorería casi continuo. En esta época el fundador de Enron había cedido los poderes ejecutivos a Jeffrey Skilling, un personaje que sabía venderse a él mismo y a Enron muy bien a pesar de algunas tácticas no precisamente populares como por ejemplo despedir a más de un 10% de la plantilla cada año por votaciones del resto de empleados. Aunque fue el máximo responsable hasta unos meses antes de la quiebra, en la comisión parlamentaria que investigó ésta negó tener responsabilidad en el crash, al igual que otros directivos, y si bien un empleado íntimo amigo de Skilling se suicidó agobiado por los remordimientos, él aseveró que “No hice nada malo, en todo momento trabajé para el beneficio de la compañía”.

Otro factor que impulsó el amor al riesgo y el olvido de la economía real fue la fuerte tendencia alcista bursátil  de finales del siglo pasado, lo que motivó aún más la política de aumentar dividendos como fuera. El artífice de las cuentas era el director financiero Andrew Fastow, que durante años consiguió que una empresa que perdía liquidez, aumentara beneficios trimestre tan trimestre ocultando una deuda de 30 mil millones de $ con cientos de compañías fantasma que la escondían en sus propios balances. Hacía lo que sus jefes querían y además se embolsaba una buena comisión para él mismo. Llegó a vender a 96 bancos –algunos eran los principales del mundo- un fondo que sólo invertía en Enron, siendo él el responsable de ambas compañías y garantizado todo en una expectativa irreal de beneficios –repito- de una sola compañía. Es decir, no sólo el auditor, Arthur Andersen, cayó en la trampa: banqueros, abogados y contables hicieron la vista gorda, ¿tan ineptos eran o más bien es que todos cobraban? Parece lo segundo ya que se descubrieron mails entre empleados de los bancos que demuestran que sabían que los números de Enron no eran claros. De hecho, Merry Linch fue condenado a posteriori porque a finales de 1999 compró activos en Nigeria a Enron para devolvérselos a los 5 meses y que en ese tiempo desaparecieran del balance de la empresa. ¿Habría otras operaciones así que no salieron a la luz? Es difícil de entender que nadie se extrañara de un aumento constante de los beneficios cuando la realidad era la contraria ya que sólo era rentable el “power bróker” (un famoso lema publicitario de Enron), es decir, la intermediación, pero no compensaba las grandes inversiones en industrias y extracciones por todo el mundo que no daban beneficio. Por ejemplo, una enorme factoría en la India que siempre generaba déficit ya que en aquella época el precio al que podían vender energía a la población del país era más barato que el coste. En esa época la publicidad de Enron era similar a la de los bancos islandeses de hace dos años y la clave era más convencer a inversores bursátiles que a clientes ya que los bonus de los directivos estaban ligados y eran abonados con acciones. De hecho, semanas antes del cierre de trimestre milagrosamente siempre aparecían beneficios.

Algunos beneficios existían realmente pero la forma de obtenerlos era muy discutible. Por ejemplo, desde que en 1996 se liberalizó la electricidad en California, Enron desviaba energía de allí para venderla en otro sitio, lo que provocó cortes de electricidad nunca vistos antes en el estado, que además beneficiaban a Enron ya que elevaban los precios. Estudiaban la red y donde sobraba, la desviaban, cobrando varias veces por lo mismo. Seguramente la primera vez no fue algo planificado pero viendo el resultado empezaron a provocar ellos mismos cortes para subir los precios, y de hecho se grabaron conversaciones de operadores provocando apagones (“Si pisarle el cuello a alguien supone el doble de sueldo, pues se le pisa”). Especulaban con un  bien básico, aún más que el de la posesión de vivienda, origen de la actual crisis. Los miedos a la “sobrecargada red de California”, elevaban más y más los precios, alegrándose incluso de los incendios estivales ya que servían para poder justificar mejor los apagones. En el documental hablan del experimento Milgran para justificar “por qué simples empleados de Enron podían comportarse con tanta maldad”. Se calcula que la crisis energética de California costó al estado 30 mil millones de $ de los que una tercera parte eran culpa directa de empleados de Enron. Y es que los operadores –brokers que compraban y vendían electricidad- eran los verdaderos dueños de la compañía mientras su presidente se defendía afirmando que “ganaban dinero a pesar de California y no con California” e incluso hacía chistes en público (“El Titanic se diferenciaba de California en que cuando se hundió tenía las luces encendidas”). Dicen que tuvo la suerte de que Bush hijo (Lay era amigo de Bush padre y conocía al antiguo gobernador de Texas como todos los empresarios que estaban relacionados con en el sector del petróleo) llegó a la Casa Blanca y se enfrentó al gobernador demócrata de California para no castigar a Enron. Eso sí, como el Senado tenía mayoría demócrata se presionó a la Agencia Federal de la Energía para que al menos no volviera a ocurrir. Lo cierto es que Enron había donado muchos fondos a la campaña de Bush pero siendo algo habitual en los EUA, la actitud del presidente Bush puede deberse más a su ideología no intervencionista en estos temas que a alguna ilegal devolución de favores, es algo que probablemente nunca se sabrá.

Enron siguió una política de expansión irresponsable, incluso comprando otras compañías, que le llevaron a ser la séptima empresa norteamericana con un valor de 70 mil millones de $. En la referida comisión parlamentaria posterior a la caída los analistas bursátiles que no paraban de recomendar comprar acciones de Enron se defendieron alegando que trabajaban con informes falsos suministrados por Fastow pero lo cierto es que a finales del siglo XX Merry Linch despidió al único analista que entonces era escéptico respecto a Enron y, además, se supone que deberían investigar de forma independiente sin creerse a pie juntillas lo que la propia compañía afirmaba. Lo cierto es que los hechos parecían dar la razón a los optimistas, en 1999 las acciones se revalorizaron un 50% y un 90% en el 2000…lo nunca visto en una empresa eléctrica. Pero es que funcionaba de una forma más similar a las “.com”: por ejemplo, sus acciones se revalorizaron un 34% en 2 días por anunciar un acuerdo con Blockbuster –la de los videos- para formar un negocio de compra-venta de banda ancha que nunca se hizo realidad, y poco antes de la quiebra también intentó sacar a la desesperada un mercado “de predicciones meteorológicas”, es decir, vendían tanto “humo” como muchas de las “.com”. El caso es que en el año 2000 fue considerada por la prestigiosa revista Fortune la compañía más admirada e innovadora de los EUA. Pero fue precisamente una periodista de dicha revista –acuciada por un inversor con dudas- la que en marzo de 2001 publicó un artículo titulado “¿Esta Enron sobrevalorada?” en la que ni siquiera plasmó sus dudas sobre la liquidez de la compañía pero que llevó a Enron a afirmar que la publicación era por venganza de un reportaje favorable publicado una semana atrás por la competencia de Fortune, Bussinesweek, y que “Es difícil mostrar a la gente los detalles de cómo fluye el dinero en los negocios al por mayor”. Lo cierto es que la periodista, antes de publicar nada, estuvo 3 horas reunido con el director financiero y el de contabilidad de Enron y ninguno le supo explicar de dónde salían los beneficios presentados. Un mes después en una conferencia con analistas alguien preguntó a Skilling “¿Por qué si Enron era una compañía de servicios financieros no hacía una declaración de flujos de efectivo de sus ingresos? A lo que éste no sólo no contestó, además le llamó gilipollas. Por esa época estaba planeando comprar un avión corporativo de 45 millones de $.

Como en la actual crisis, muchas de las “vergüenzas” particulares de una determinada compañía salieron a la luz cuando la tendencia general bursátil cambió de dirección y no se pudo sostener el castillo de naipes por más tiempo. La bajada de las “.com”  fueron claves para sacar los problemas a la luz. Aunque la puntilla fue la dimisión “por motivos personales” de Jeffrey Skilling el 14 de agosto de 2001 (llevaban ya semanas bajando las acciones, entre otras cosas por las ventas de sus propios directivos, que hasta el fin sumaron 116 millones de $) ya que todo apuntaba a que quería abandonar el barco antes de su hundimiento. El fundador de Enron volvió a ocupar el máximo puesto ejecutivo y achacó los problemas en la cotización a la tendencia general del mercado. Pero es que toda la compañía vivía de que las acciones siguieran subiendo. Llegó el 11-S y tras las nuevas caídas bursátiles poco se podía ya hacer para sostener la mentira. El 23 de octubre el auditor Arthur Andersen destruyó la información que tenía sobre Enron, justo el mismo día que el presidente volvió a declarar que la compañía iba bien y que las acciones recuperarían y respaldó a su director financiero. El día después éste era despedido por apropiarse de 45 millones de $ para sí con sus empresas fantasma y fue utilizado como cabeza de turco por toda la junta (que había cobrado 55 millones de $ de primas). El 2 de diciembre se declara en bancarrota: 20 mil empleados perdieron sus puestos de trabajo y sus seguros médicos con una indemnización media –recibida después- de sólo 4500$, 1.2 billones se volatilizan de los fondos de jubilación de la empresa y se calcula que los pensionistas con acciones sumaron pérdidas de 2 billones de $.

Yo veo muchas similitudes con la actual crisis financiera: ambición desmedida, irresponsabilidad, colocar el dinero por encima de todas las cosas, búsqueda del beneficio a corto plazo, falta de previsión, ingeniería financiera creativa, corrupción, complicidad bancaria y gubernamental, ausencia de auditores y analistas independientes, falta de supervisión… seguro vosotros encontráis algunas más.

También tenéis este interesante gráfico explicativo (hacer click en él para verlo en grande)

Corbacho, Ministro de Trabajo: “He estado en el centro del huracán. No le deseo a nadie lo que he sufrido”

Otras risas en la entrevista.

Más viñetas en la categoría de “Humor” del blog

Hablemos ahora del Ibex. Este año las bolsas del mundo subieron las 3 primeras semanas de enero y empezaron a bajar por la derrota demócrata en Massachusetts y el Plan Obama para la Reforma Financiera. Pero mientras los índices americanos rebotaron y en abril marcaron máximos de 18 meses, el Ibex no pudo romper máximos anuales y empezó a perder diferencial a la par que el € se depreciaba y subía el riesgo país de España. Es falso que el viernes 7 de mayo España estuviera quebrada y de hecho el diferencial de la deuda respecto al bund era similar al actual pero sin el macrofondo de 750 mil millones de € de apoyo de la UE gestado aquel fin de semana –y que provocó el lunes 10 la mayor subida histórica en un día del Ibex- nuestro país, Grecia, Portugal, Irlanda y quizás Italia lo hubieran pasado muy mal para poder renovar los vencimientos de deuda pública. Sin embargo, la bolsa siguió bajando porque como he dicho alguna otra vez los mercados no son una entelequia sino la suma de millones de voluntades, y la desconfianza general hacia los políticos también se trasladó a los inversores, gestores y especuladores que forman el mercado. Tuvo que comprobarse que había dinero real, especialmente extranjero, convencido de la solvencia de nuestro país, para que se empezara a mejorar. De hecho, hasta Julio que el Tesoro español pudo colocar sin problemas todos los bonos y letras –y a tipos de interés descendentes según avanzaba el mes- no volvió el Ibex a recuperar diferencial. Es entonces cuando la solvencia de Santander y BBVA y los buenísimos resultados de Telefónica –los pilares de nuestro índice- pesaron más que la situación económica del país.

Si en marzo de 2009, en forma de anuncios de mayores beneficios de grandes bancos americanos, se empezaron a notar en las bolsas las consecuencias del millonario Plan Paulson de noviembre de 2008 y las cotizaciones iniciaron la remontada histórica que conocemos, el apoyo político y económico de la Unión Europea de Mayo sirvió para frenar -2 meses después- los descensos motivados por las dudas en la solvencia de algunos países. Pero ese colchón de seguridad, que además exige compromisos muy duros e impopulares por parte de la sociedad pues implica un recorte del gasto muy severo, no es suficiente para impulsar un rebote de la bolsa como el del 2009, más cuando la enorme deuda pública sólo es una parte de los enormes problemas económicos que sufre nuestro planeta. Ahora se puede decir que en general el Ibex se mueve de forma paralela a la bolsa alemana o americana (curiosa la coincidencia de los 10 mil con el Dow Jones) y que –como es lo normal- son éstas las que marcan la tendencia general. Creo que el tamaño e importancia de España, unido al giro en la política económica, ha propiciado que ya no se considere necesario pagar tanta prima en los CDS para asegurarse de una posible quiebra del país, pero el problema de la deuda soberana sigue presente y otros estados menos fuertes como Irlanda o Portugal están sufriendo la desconfianza de los inversores. Nuestro sistema financiero es el que tiene mayor exposición en nuestro vecino ibérico (un tercio de toda la deuda pública lusa está en manos españolas), no es un peligro que debamos obviar, ya en abril un ministro griego avisó que Portugal sería el siguiente. ¿Es un síntoma de fortaleza del Ibex el que le afecte tan poco los problemas de nuestro vecino o no debemos fiarnos de nada dado el bajo volumen de agosto? Yo quiero pensar que en un posible rally bursátil de fin de año el Ibex recuperará algo más de diferencial respecto a las otras bolsas del mundo pero de momento este recrudecimiento de los problemas de la deuda soberana apuntan a que es mejor esperar antes de apostar por él.

Pero como dije antes, lo que importa es la tendencia general.  En el corto plazo, el alivio por una revisión a la baja del PIB trimestral en los EUA menos amplia de lo esperada el viernes, ayudó a que Agosto pudiera cerrar por encima de los peligrosos soportes técnicos que habían sido amenazados (1040 en el SP500, 9800 en el Ibex) si bien tampoco se han alejado lo suficiente como para cambiar nada: estamos en la parte baja de un lateral en el que nos movemos hace muchas semanas, con un alto riesgo –últimamente- de romper por abajo. Lo peor de estas bajadas es que no se han visto, al menos en acciones, un aumento de las posiciones cortas especulativas ni en los EUA ni en España, es decir, son bajadas reales, motivadas por salidas de inversores, similares a las de 2008 y diferentes a las de comienzos de 2009, que no buscaban liquidez sino que se componían mayoritariamente de apuestas por precios más bajos. Se han obviado los muy buenos resultados empresariales en los EUA, las numerosas operaciones corporativas (opas agresivas incluidas) y se han valorado mucho más los malos datos macro y las expectativas de que serán peores. Sin embargo, Septiembre ha empezado al revés que agosto: bolsas arriba (el mejor inicio de Septiembre en 12 años), bajada de la aversión al riesgo y subidas en la rentabilidad de los bonos considerados “seguros”. Un muy buen ISM Manufacturero fue la excusa aunque la prueba de fuego será el dato de paro mensual. Al fin y al cabo puede que el mal desempeño de agosto en las bolsas deba relativizarse ya que tuvo el volumen más bajo desde el siglo pasado.

Aunque mi sesgo personal es bajista para las próximas semanas, otro factor posible alcista para los dos próximos meses es que, aunque parece que los mercados ya no confían tanto en que Bernanke y Obama sigan ayudando a las bolsas, hay muchas posibilidades de que los demócratas pierdan su mayoría en el Congreso en las elecciones de Noviembre de los EUA. Y revelando las encuestas que la economía será la prioridad a la hora de decidir el voto para un 56 por 100 de ciudadanos, se me hace difícil pensar que ni la Administración Obama ni la FED –teóricamente independiente pero subordinada durante toda esta crisis a los intereses políticos- no vayan a reaccionar usando sus numerosos “estímulos”: Un anuncio de la FED de volver a comprar bonos hipotecarios y/o que el gobierno recupere las exenciones fiscales a la compra de vivienda para animar el sector inmobiliario –el más simbólico de esta crisis- o subvenciones para mejorar las muy negativas cifras de ventas de automóviles, podrían ser sus opciones. Al fin y al cabo la sensación de que el crecimiento se debía al gran gasto público obtenido gracias a traer masivas cantidades de dinero del futuro vía deuda ya es una certeza, lo que falta por saber es lo que ocurrirá donde no es tan fácil obtener créditos, espectro amplio que abarca desde una pyme norteamericana a Irlanda pasando por cientos de municipios y algunas autonomías españolas, por poner algunos ejemplos.

Algunos datos.

• España reduce sus cotizantes a la Seguridad Social
• EUA: Comparación rentabilidad bono a 10 años nominal y real
• Crecimiento europeo en el primer semestre
• Gráficos, datos y comentarios del PIB español
• EUA: Tasa de ahorro deja de crecer
• SP500: Los grandes ciclos y sus resultados
• Desempleo europeo en máximos de 12 años
• Sigue a la baja la contratación bursátil en España

Algunas opiniones.

• Crisis inmobiliaria en los EUA: 11 millones de viviendas en valor negativo
• Gráfico actual del SP500: demasiadas y peligrosas coincidencias con otros
• Edward Hugh ve mejor a Francia que a Alemania (inglés)
• Bloomberg analizó 159.919 recomendaciones bursátiles de analistas y detectó que por primera vez desde 1997 hay menos de un 29% de recomendaciones de compra en todo el mundo. Una cantidad muy baja y una muestra poco habitual de pesimismo.
• Paul Krugman – Una recuperación inexistente
• Previsiones AFI sobre crecimiento del PIB
• EUA: La FDIC advierte de 829 instituciones financieras con problemas
• Si miramos el PIB por habitante (GDP per cápita) vemos que las economías emergentes (Argentina, Brasil, China…), a pesar de su gran mejora los últimos años, siguen muy lejos de las potencias económicas de las últimas décadas (EUA, Reino Unido, Japón…) y por tanto de los niveles de bienestar de sus habitantes

El paro sube en España en 61.083 personas, La Seguridad Social perdió 131.858 afiliados en agosto y mientras tanto Salgado cree que el dato “no es malo”