Euribor hoy: -0,113%
 Media mes: -0,105%

Prima de riesgo: 141
IBEX35: 9.453,50 (-0,42%)


La semana en los mercados

Los Presupuestos Generales del Estado para 2016 fueron aprobados, con muchas críticas de la oposición por lo “prematuro”-gracias a la mayoría absoluta parlamentaria del PP- antes de las elecciones del 20D de 2015. Al final han resultado tan útiles que siguen vigentes dado que los aplicó el gobierno en funciones en 2016 y se siguen aplicando en 2017 ante la falta de unos nuevos. Es chocante que no parezca que haya prisa en elaborarlos y aprobarlos dado que la principal misión de un ejecutivo es precisamente ejecutar los Presupuestos o, dicho de otro modo, dirigir hacia qué partidas destinar el gasto del ingreso obtenido. En teoría cada ministerio debe tener un dinero asignado y es labor del ministro y su equipo distribuirlo priorizando unas actividades respecto a otras. Pero nadie en España –en Europa no, la Comisión no para de mandar avisos acerca de una posible desviación del déficit e insiste en la necesidad de tomar medidas- parece tener prisa para aplicar unos nuevos PGE. De hecho, la política española está extrañamente calmada puesto que parece que pesan más los problemas internos de los partidos que el debate por solucionar los problemas de los españoles.

Pero quizás la calma más curiosa sea la de Rajoy que no parece preocupado por la falta de apoyos parlamentarios. No puedo evitar preguntarme si tanta tranquilidad no tendrá que ver con las ventajas de la inercia económica que aún le son favorables mezclada con el mal desempeño de todos sus rivales en estos últimos meses y si esto le otorga la gran ventaja de poder atemorizar a la oposición con un posible anuncio de nuevas elecciones. Al fin y al cabo, en UP aún están sanando de las heridas del último Congreso de Podemos (partido que a las contradicciones ideológicas está sumando las de usar tics que criticaban de la vieja política como la “dedocracia”, el dar cargos a las parejas sentimentales o la asignación –allí donde gobiernan- de contratos sin concurso público previo), en Ciudadanos no parecen dudar del liderato de Rivera pero dudo mucho que su electorado, que ya ha demostrado no ser muy fiel, entienda la “nueva” acuñación “liberal progresista” y el PSOE, en lugar de hacerse con ese hueco aparente que surge al radicalizarse uno y derechizarse el otro –al menos cara al público- sigue con sus disputas internas. No creo que Rajoy pueda considerar un mejor momento para convocar elecciones y aprovecharse del vacío de liderato en el segundo partido más votado. Hay quien dice que no, que está esperando a que gane Susana Díaz ya que le será muy fácil tener como lideresa de la oposición a alguien que no está en el Parlamento y que además no es proclive a pactar con Iglesias aunque se arriesga mucho a que gane Sánchez que ahora parece más cercano a Podemos que a Ciudadanos (aunque cuando pudo, fue con éste con el que pactó). Ni idea lo que tiene Rajoy dentro de la cabeza pero hay dos factores que le pueden servir de excusa para que volvamos a las urnas y ambas pueden proporcionarle réditos electorales: una es acusar a la oposición de boicotear al país al impedir que haya nuevos Presupuestos y otra es el tema catalán.

Llevamos ya muchos años avisando de la olla a presión que supone el conflicto institucional Generalitat/gobierno central pero en esta última legislatura ha subido un peldaño ya que hay una mayoría parlamentaria en Cataluña que apoya la independencia y una inmensa mayoría parlamentaria que apoya el referéndum; por lo que, incluso los que creemos que la Constitución y la voluntad del total de los españoles debe estar por encima de lo que quieran los españoles de una parte de España (si el tema en cuestión afecta a toda España y a todos los españoles), no podemos ignorar que quienes no piensan así tienen una representación política legal en el Parlament que es mayoritaria a favor de una consulta. Es decir, sobre el papel poco hay que rascar: se debe cumplir la Constitución y el gobierno catalán no tiene forma de presionar para incumplirla en el caso del referéndum: depende económicamente de que el Tesoro español a través del FLA le compre la deuda, carece de apoyo político y económico en el exterior y una gran parte de los catalanes, incluso entre los que están a favor de la consulta, no creen que merezca la pena un conflicto que ponga en peligro la recuperación económica y dañe los vínculos de todo tipo que existen entre Cataluña y el resto del estado. Pero lo cierto es que si Puigdemont sigue estirando la cuerda –y tiene apoyos parlamentarios para ello- provocará que Rajoy tenga que suspender la autonomía y puede que sea lo que busque el político catalán para así relanzar su postura victimista e intentar con ello lograr simpatías en el exterior. Y puede que también la busque Rajoy para disolver el actual Parlamento.

Esa situación, a la que nos dirigimos si alguien no cede –y mucho- en los próximos meses, puede tener consecuencias imprevisibles pero también puede ser una excusa perfecta para que Rajoy convoque elecciones generales y recupere parte del voto que se le fue a Ciudadanos e incluso quizás de algunos desencantados del PSOE ya que usando la bandera del nacionalismo español podría ganar muchos votos de ambos ahondando en el voto útil en un caso y en la división del PSOE (que siempre ha tenido problemas en defender lo mismo en Extremadura y en Cataluña por ejemplo) en otro. También serviría esa convocatoria electoral para medir los votos en Cataluña y comprobar si el llegar a algo tan extremo como la suspensión de la autonomía anima a los independentistas o al revés, hace aumentar el miedo a los menos beligerantes. Repito, es imprevisible lo que pueda ocurrir tras algo que nunca ha ocurrido en la actual democracia pero personalmente no veo cómo podría acabar esto de otro modo tal y como están las posturas a día de hoy. Tampoco sabemos cómo afectaría a la bolsa y la rentabilidad de la deuda española si bien podemos suponer que en el corto plazo al menos la suspensión de la autonomía no sería positiva pero unas posibles nuevas elecciones, si las encuestas siguen como hasta ahora, lo mismo son el impulso que necesita el deprimido Ibex. En cualquier caso, Trump no debería hacernos perder el foco sobre el factor político interno.

De hecho, en los mercados de deuda eurozonera –con tensiones en la periferia- sí que la política está cotizando, y se mira con preocupación el alto apoyo electoral de Le Pen. Aunque esta semana los factores claves han sido por un lado la continua fortaleza de Wall Street, de nuevo marcando máximos históricos (y está llevando a que las bolsas europeas ignoren lo que sí preocupa a los mercados de deuda), por otro la filtración de miembros de la FED de posibles cercanas subidas de tipos –lo que ha debilitado al €- y la decisión –oficiosa pero creíble- de BCE de comprar deuda por debajo del -0.40% que era el límite por ser el tipo de castigo a los depósitos. Esta decisión era inevitable para cumplir con las cuotas asignadas a cada país pero ha empujado a mínimos históricos la rentabilidad de la deuda alemana a 2 años, algo que es una gran noticia para un Euribor a 12 meses bajo.

Como imagen, esta tabla en la que se pude apreciar que los ingresos tributarios previstos para 2017 superan el máximo histórico de 2007. Esto, siendo varios millones menos de trabajadores y con mayor población pasiva, demuestra el enorme aumento de la presión fiscal a la que estamos sometidos. Y aun así, seguimos gastando más de lo que ingresamos.

Links.-

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (19 votos, media: 3,79 sobre 5)

Escrito por Droblo el 24 de Febrero de 2017 con 45 comentarios

Ayer murió Kennteh Arrow pero su paradoja está más viva que nunca

Ayer murió Kenneth Arrow, el economista más joven en recibir un premio Nobel (51) una persona tan influyente como desconocida para la mayoría.

Uno de sus trabajos más importantes es la paradoja que lleva su apellido y se centra en el paso de lo individual a lo social. Aplicable tanto para una empresa, en la que los accionistas son la parte individual, como en la sociedad en la que tenemos a los ciudadanos y a los gobernantes.

El teorema demuestra que hay límites importantes que impiden a los sistemas de gobierno incorporar en su toma de decisiones las preferencias de los ciudadanos de  manera coherente y cumpliendo con algunas propiedades deseables. Lo chungo de este teorema (lo tenéis aquí en detalle) es que llega a la conclusión de que el único sistema capaz de cumplir todas las reglas (desde la teoría) es la dictadura. Bajo un sistema dictatorial, la sociedad delega todas sus decisiones a un solo individuo para que las tome como le parezca mejor. Ningún otro sistema de gobierno es capaz de cumplir con todas la propiedades deseables.

Ni a Arrow ni a nadie que haya estudiado su paradoja le gusta el resultado (así que posteriormente añadieron la regla de “Ausencia de dictador”) y más allá de ser un mero ejercicio teórico demuestra que no hay un sistema de gobierno perfecto ya que adoptar decisiones colectivas que beneficien a todos es imposible. No obstante, nosotros como ciudadanos debemos exigir que el sistema sea lo mejor posible.

Los que conocían a Arrow decían que era un tipo majete, en Sintetia hace dos años hicieron un par de artículos interesantes que los bordaron con tres lecciones sacadas de su experiencia.

Primera, que el mundo es más incierto de lo que mucha gente piensa y que ello nos obliga a extremar la prudencia: “en mi opinión, la mayoría de los individuos subestiman la incertidumbre del mundo… Nuestro conocimiento del funcionamiento de las cosas, en la sociedad o en la naturaleza, arrastra nubes de vaguedad… Al elaborar una política de amplias repercusiones sobre un individuo o una sociedad, hay que ser cautos, porque no podemos predecir las consecuencias”.

Segunda, que la incertidumbre debería llevarnos a veces a callarnos. “Hay que callar la boca” en todo aquello “de lo que no se puede hablar”, simplemente para evitar los disparates y el vacío: “La fragilidad de nuestro conocimiento tiene con frecuencia otra consecuencia: la expresión del disparate. En apariencia, gran parte de nuestra comunicación es portadora de significado, pero en realidad no ocurre así. No es en absoluto informativa. Naturalmente, el discurso cotidiano está plagado de declaraciones vacías”. De ahí que Arrow responda a veces a algunas de las preguntas que le plantean en las entrevistas diciendo que no tiene nada (interesante, fundamentado) que decir.

Tercera, que, aplicando su análisis, se aprende haciendo y, siguiendo su ejemplo, se vive aprendiendo, en un maravilloso círculo virtuoso (hacer-aprender-vivir-hacer…). Arrow se retiró (pasó a emérito) en 1991, a los 70 años, “como se requería entonces”, pero a la alturas de 2014 (93 años) sigue “haciendo” (artículos científicos y otras tareas urgentes) y, por lo tanto, sigue “aprendiendo” y, consecuentemente, sigue “viviendo” intensamente. Se le puede encontrar en los temas y problemas del cambio climático y de la sostenibilidad (en la equidad intergeneracional, en definitiva), y en los relacionados con la equidad internacional, a través de su destacada labor en el problema de la malaria, temas y problemas todos ellos a los que se sigue enfrentando con esa admirable y excepcional combinación de rigor y calor que le transmitieron Hotelling (el de su entrada en la economía) y Koopmans (el de su no salida de la misma).

Podría seguir hablando de él, pero siendo sincero más allá de su paradoja no conocía nada de su trabajo, así que siguiendo su consejo “Hay que callar la boca en aquello de lo que no se puede hablar

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (39 votos, media: 4,38 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 23 de Febrero de 2017 con 30 comentarios

Así estará el mundo en el 2050

1984 creo que fue (y quizás muchos de mi generación piensen igual) el año que mejor películas ha dado en la historia. Se estrenaron Los Cazafantasmas, Los Gremlins, Indiana Jones y el templo maldito, Karate Kid, Terminator, Superdetective en Hollywood, Pesadilla en Elm  Street… y a todos estos Chuck Norris les pateó el culo con Desaparecido en combate.

Esto no se volverá a superar.

Muchos de vosotros recordareis casi como si fuese ayer, el día en que las visteis por primera vez y han pasado ya 33 de años de aquello.

Si viajamos en el tiempo otros 33 años, estaremos en el año 2050. Da miedo ¿no?.

En el año 2050 estaremos viviendo en la tierra (y quien sabe si fuera de ella) unos 9.100 millones de personas y el mundo, indudablemente no será como ahora. Las fuerzas mundiales habrán cambiado. Algunos países emergentes habrán por fin emergido y otros decadentes habrán decaído.

La consultora PwC ha publicado recientemente un informe titulado “Una visión a largo plazo: cómo el orden económico global cambiará en 2050” en el que muestra un ranking con los 32 países con mayor paridad del poder adquisitivo (PPA) (la suma final de cantidades de bienes y servicios producidos en un país, al valor monetario de un país de referencia) que viene a ser como traducir el PIB a una moneda común para así poder compararlo.

Estos son los resultados.

32. Holanda— $1.496 billones.
31. Colombia — $2.074 billones.
30. Polonia— $2.103 billones.
29. Argentina — $2.365 billones.
28. Australia — $2.564 billones.
27. Sudáfrica — $2.570 billones.
26. España— $2.732 billones.
25. Tailandia— $2.782 billones.
24. Malasia— $2.815 billones.
23. Bangladesh — $3.064 billones.
22. Canada — $3.1 billones.
21. Italia — $3.115 billones.
20. Vietnam — $3.176 billones.
19. Filipinas— $3.334 billones.
18. Corea del Sur — $3.539 billones.
17. Iran — $3.900 billones.
16. Pakistan — $4.236 billones.
15. Egipto — $4.333 billones.
14. Nigeria — $4.348 billones.
13. Arabia Saudi — $4.694 billones.
12. Francia — $4.705 billones.
11. Turkia — $5.184 billones.
10. Reino Unido — $5.369 billones.
9. Alemania— $6.138 billones.
8. Japón — $6.779 billones.
7. Mexico — $6.863 billones.
6. Rusia — $7.131 billones.
5. Brasil — $7.540 billones.
4. Indonesia — $10.502 billones.
3. Estados Unidos — $34.102 billones.
2. India — $44.128 billones.
1. China — $58.499 billones.

A excepción de EEUU, el resto de las potencias económicas del siglo XX habrá caído bastante en el ranking, dejando por ejemplo a Alemania en un humilde noveno puesto, siendo Europa una economía de muy poco peso en el conjunto global.

Este análisis señala también que la economía mundial para ese año podría más que duplicarse en tamaño gracias a los mejoras de productividad impulsadas por la tecnología. Por otro lado apunta que los mercados emergentes se harán menos atractivos como plataformas de bajo coste para la fabricación y entrarán a una fase donde serán más atractivos como mercados de consumidores y para los negocios.

Me gusta ser optimista y viendo estas previsiones quizás nos encontremos ante un mundo más igualitario y mejor repartido. A fin de cuentas, el futuro no tiene por qué ser siempre malo ¿no? (por ejemplo, se estima que para el 2050 ya esté cerrado el agujero de la capa de ozono)

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (32 votos, media: 3,59 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 22 de Febrero de 2017 con 30 comentarios

La sentencia del caso Noos y el deseo de la ex Infanta

Lo de que la justicia ha de ser independiente, equitativa y rápida es algo que por mucho que nos lo repitan no dejamos de sonreír cada vez que lo oímos de la boca de algún bienintencionado. Quizás los dos primeros adjetivos sean más discutibles, pero rápida, lo que es rápida, en España no lo es.

Once años hemos debido esperar para ver un paso significativo hacia el final del “caso Noos”. Y aún así, esto no es el final, quedan los recursos, apelaciones, cumplimientos de sentencias, etc., pero sí es un paso firme hacia el desenlace. ¿El resultado de la sentencia? Los habrá satisfechos, los habrá indignados y, sobre todo, mucho indiferente, que ya de todo se cansa uno, y mantener la tensión 11 años no es nada fácil.

El origen del caso comenzó con una consulta parlamentaria del grupo socialista al gobierno balear del PP de Matas, en la que preguntaban de forma inocente por el destino de 1,2 millones de euros abonados al Instituto Nóos para organizar un encuentro internacional sobre turismo y deporte. Los muy ingenuos lo consideraban un derroche.

En realidad, formaba parte de del entramado que Iñaki Urdangarín y su socio Diego Torres habían montado, aprovechando su cercanía a la Casa Real, para ofrecer servicios de asesoramiento y organización de foros y eventos turísticos y deportivos en Madrid, Valencia y Baleares.

En total, el Instituto Nóos recibió 2,5 millones de euros de las arcas baleares, 3,5 millones de euros de Valencia y 114.000 del Ayuntamiento de Madrid. A cambio, organizó foros sobre Turismo y Deporte y promovió la candidatura de Madrid 2016. Según la sentencia, se dio el dinero de forma ilegal, saltándose las leyes de contratación, y el dinero fue justificado con facturas falsas.

De esos fondos, alrededor de cuatro millones de euros acabaron en cuentas privadas de Urdangarín y su exsocio Diego Torres. Los flamantes condenados idearon una trama de empresas, de las que Aizoon, participada por la ex Infanta al 50%, era una de las principales, que a su vez facturaba servicios falsos a Nóos para vaciar el instituto sin ánimo de lucro y destinar sus ganancias a sociedades familiares instrumentales que sí lo tenían. El cruce de facturas falsas entre las empresas del entramado para disminuir la base imponible del Impuesto de Sociedades y la evasión de fondos a los paraísos fiscales de Belice, Luxemburgo y Suiza, a través de las empresas tapaderas, fue el último paso.

A partir de julio del 2010, el juez José Castro abre una pieza relativa al Instituto Nóos, dentro del proceso por presunta corrupción conocido como caso Palma Arena. Y comenzaron las funciones en el circo mediático que se montó, las más sonadas fueron las primeras declaraciones de la entonces Infanta, con 200 efectivos de seguridad desplegados (100 policías antidisturbios más 25 efectivos de la unidad canina y de la Unidad del Subsuelo, etc.) y un coste estimado de 20.000 euros para que la pobre mujer pudiera lanzar el mensaje que fue el núcleo central de su defensa: que no sabía nada acerca de que su marido pudiera ser un delincuente.

Pero no fue menos interesante el rifirrafe que mantuvieron el juez Castro, empeñado en llevar al banquillo a la Infanta, y el fiscal Pedro Horrach, metido a abogado defensor, e igualmente empecinado en impedir tal sacrilegio.

Todo esto aderezado por el intento de desvincular a la Casa Real de los negocios del “yernísimo” y que acabarían por influir en la decisión del emérito Rey campechano de dejar los asuntos de la Corona en unas manos más jóvenes con lo cual se cumplirían dos objetivos: por un lado, exonerar al Monarca de una posible implicación, por acción u omisión, en los negocios turbios de Urdangarín y, por otro, eliminar de un plumazo el que una Infanta de España pudiera dar con sus huesos en la cárcel. Con la sucesión monárquica, Dª Elena dejaría de ser Infanta, pasando sólo a ser parte de la familia Real.

Y cuando parecía que ya nada podía dar una nueva vida a ese espectáculo, se destapa el escándalo de Manos Limpias, que pasaron de ser los duros e incorruptibles de la película a aparecer como una banda de mafiosos y extorsionadores que pedían dinero a los imputados a cambio de retirar la acusación particular.

El caso es que ya se ve el principio del fin. Urdangarín condenado a 6 años y tres meses de prisión por los delitos de tráfico de influencias, malversación, prevaricación, fraude, estafa, falsedad, delitos contra Hacienda y blanqueo de capitales; de los 19 años y seis meses de prisión que pedía la Fiscalía Anticorrupción. Ahora se estudiará si la misma solicita el ingreso inmediato en prisión, de forma análoga a otros procedimientos recientes de corrupción política, como el Caso Gürtel, o el caso Unión Mallorquina (el partido político nacionalista mallorquín que lideraba Maria Antònia Munar).

Su socio Diego Torres, condenado a ocho años y seis meses. La fiscalía pedía 16 años y medio, menos condena que para Urdangarín.

Y qué sería de un juicio por corrupción en Baleares si no estuviera el expresidente de la comunidad y exministro de Medio Ambiente en la era Aznar, D. Jaume Matas, acusado de delitos de malversación (en concurso con prevaricación y falsedad) y fraude, presuntamente cometidos por contratar con Nóos al margen de la legalidad. Matas ya ha recibido sentencias condenatorias en otras dos causas por delitos de corrupción, y lo que le queda…

En cuanto al resto de los acusados, hasta un total de 17, la mayoría cargos públicos de Baleares, Valencia y Madrid, pequeñas condenas y bastantes absoluciones.

A destacar el serio toque de atención a Manos Limpias, condenada a pagar las costas del juicio a la ex Infanta y el 50% de las de Ana Mª Tejeiro, la esposa de Diego Torres.

En cuanto a la Infanta, felicidad. Ha sido absuelta, con la alegría de sólo tener que pagar una multa de algo más de 265.000 euros, como responsable, a título lucrativo, del caso Noos. Teniendo en cuenta que ya había depositado en el juzgado 587.413 euros, le tendrán que reembolsar la diferencia. La pena le vendrá si su marido ingresa en prisión, lo que le podría impedir cumplir su deseo de “que acabe esto para no volver a pisar este país”.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (49 votos, media: 3,71 sobre 5)

Escrito por Manuel González el 21 de Febrero de 2017 con 41 comentarios

Un poco de sentido común

Es evidente la falta de preparación que el español medio tiene en economía, inversiones e incluso en finanzas básicas y también es obvio que de ello se aprovechan tantos bancos como políticos (y algunos estafadores más cuyos escándalos son noticia periódicamente) aunque hay algo que va más allá del nivel educativo y es el sentido común, Y ya sé que como dice el dicho es “el menos común de los sentidos” pero creo que es posible, recurriendo a él, explicar por qué algunas propuestas económicas son factibles y otras no, sin necesidad de saber de economía. De hecho, estoy seguro que habrá más artículos con el título del de hoy si, como parece, los políticos son capaces de inventar cualquier cosa con tal de ganarse al votante dudoso cada día más tentado hacia la abstención. Hoy voy a intentar explicar, usando el sentido común, lo nada factibles que son dos ideas que se han lanzado los últimos días:

Pablo Echenique,  doctor en físicas y actual número 2 de Podemos, afirmó que los ricos deberían pagar el 95% de impuestos por sus ingresos. No voy a entrar en si es injusto o en si desanimaría la actividad económica (¿esforzarse para ganar sólo un 5% de todo lo que uno genera?) ni siquiera en las enseñanzas históricas sobre este tema, sólo en si su aplicación generaría más ingresos fiscales. ¿Qué pasaría si alguien que hoy por cada millón de euros que gana se queda con 500 mil para él, intuye que va a ganar las elecciones mañana un partido que hará que esa cantidad se reduzca a 50 mil? No entremos ni en ideologías ni en cifras, sólo usemos el sentido común: ¿Qué haríamos muchos en ese caso? Pues si podemos, la mayoría irnos a otro país. Es lo que haría Messi por ejemplo y seguramente la mayoría de los titulares de Madrid y Barça. Y si lo hacen los mejores deportistas lo harían los mejores profesionales en todos los campos. Porque a nadie le gusta trabajar para quedarse sólo un 5% del fruto de su trabajo.

Perder a la élite es grave pero no sería la única consecuencia: al gravar el 95% de los beneficios, todo el que tiene un patrimonio que produzca rendimientos también tendrá la tentación de llevárselo al extranjero. La fuga de capitales sería un grave problema económico y bancario como vimos en Grecia no hace tanto. Y repito que no hace falta ser economista para verlo, sólo con sentido común se puede comprobar que una medida fiscal tan extrema es un error y que además sólo sería aplicable si todos los países del mundo la aplicaran para que no hubiera donde ir.

¿Conclusión? Una tasa del 95% a los más ricos acabaría por reducir los ingresos fiscales lo que acabaría suponiendo que los menos ricos, o sea nosotros, deberíamos pagar más para cubrir ese agujero. Además, provocaría problemas de fuga de profesionales y capitales con lo que la economía empeoraría.

Alberto Garzón, diputado y economista (¡!) afirmó que para acabar con el paro lo mejor era contratar a los parados como empleados públicos. No entró a explicar en qué categorías (lo digo porque siempre pueden hacer falta más maestros o médicos pero ¿y los parados que vienen del periodismo o de la banca, dónde se colocarían?) ni con qué sueldos ni de qué manera (dado que los actuales han pasado una dura oposición, no sería normal que les contrataran “porque sí”) y ni siquiera de lo que supondría para el conjunto de trabajadores privados y autónomos el saber que las administraciones públicas contratan por contratar, así que sólo vamos a utilizar el sentido común para averiguar si es factible una medida así. Actualmente hay (lo vimos no hace mucho) unos 3 millones de empleados públicos luego para acabar con el paro sería mínimo doblar esa cifra ya que hay más de 4 millones de parados. Supongamos que cada uno supone un coste para el empleador de, tirando por lo muy bajo, 25 mil € al año; eso son, si se contrata a un millón el primer año, como propone, unos 25 mil millones de € de gasto público fijo ¡cada año! Por mucho que esos ingresos reviertan en la economía vía impuestos y consumo y resten al gasto el subsidio de paro o los 426€, eso supondría casi doblar el déficit público actual lo que llevaría a más emisiones de deuda y además sería inaceptable dentro de la Eurozona. El sentido común nos dice que si hay problemas para pagar las pensiones, esta propuesta es inconcebible porque provocaría un agujero estructural puesto que es un gasto anual que se mantendría en el tiempo.

Claro que Alberto tiene un hermano, Eduardo, también economista (¡!) y asesor en el ayuntamiento de Madrid que defiende que si recuperamos la soberanía monetaria (y no vamos a entrar en el shock a corto plazo que supondría salirnos de la Eurozona y la UE para no extendernos) y necesitamos dinero, lo único que tenemos que hacer es imprimirlo. Incluso sin saber que es un error confundir riqueza con dinero y hasta desconociendo que un gobierno que emite dinero sin respaldo acaba empobreciendo a su pueblo vía inflación y que con una divisa sin valor no podríamos ni pagar las importaciones de crudo, incluso sin conocer los numerosos ejemplos históricos y actuales… de nuevo el sentido común nos debería avisar que si todo fuera tan fácil como imprimir dinero cada vez que se necesitara, todos los países lo harían y nunca habría ni deudas ni problemas económicos en ninguna parte nunca. No creo que hagan falta sesudas explicaciones, basta con el sentido común para saber que este señor no es un genio que sabe algo que nadie más sabe en el mundo y que lo resolvería todo.

Repito, seguro que habrá más entregas y aunque esta vez los protagonistas, por la actualidad de sus declaraciones, han sido tres personajes de izquierda, no dudo que los siguientes serán de todas las ideologías ya que políticos con “ideas de bombero” tenemos de sobra ¡si hasta tenemos un Parlamento que pretende decirle a los profesionales de la enseñanza cuántos deberes deben poner a los niños!

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (81 votos, media: 4,48 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 20 de Febrero de 2017 con 48 comentarios

La semana en los mercados

El pasado viernes comenté acerca de la inflación, de si el repunte era puntual o no y desdramaticé la cifra de enero explicando que el dato interanual (+3%) estaba muy marcado por el dato de enero de 2016… y ni un solo comentario en el foro fue sobre el artículo aunque soy consciente de que lo leyeron miles de personas. No sé si es que el tema interesa poco o que todos estaban tan de acuerdo con lo expuesto que no tenían nada más que añadir (esto último lo digo irónicamente claro), sin embargo por twitter sí que me preguntaron si este repunte de la inflación podía hacer subir el Euribor, pregunta más que lógica y que merece algún comentario.

¿El repunte de la inflación hará subir los tipos de interés y más concretamente el Euribor? Para mi es evidente que en este ciclo los tipos han tocado suelo y que no deberíamos esperar más bajadas pero en Europa el BCE lleva mucho tiempo deseando que haya inflación, aprendió del gran error de Trichet de subir los tipos en 2008 y 2011 y si bien parece claro que el siguiente movimiento será al alza, como se puede apreciar aquí:

no se espera ocurra este año. No sólo los tipos oficiales están bajos, es que el mercado interbancario europeo sigue inundado de liquidez por las inyecciones de BCE y el programa de compras de deuda de éste se acaba de ampliar hace semanas por lo que quedan mínimos meses –y posiblemente años- para que haya una reacción de los tipos a un posible alto IPC. Además, todo este escenario es suponiendo que no volvamos a caer en recesión algo que, dados los riesgos geopolíticos y la burbuja de Wall Street, yo no descartaría tan fácilmente. Así que mi respuesta es: tranquilidad respecto al Euribor barato y seguid desconfiando de los tipos fijos de las hipotecas. No hay futuros sobre el Euribor a 12 meses pero sí respecto al Euribor a 3 meses y hay precios hasta 2022 y aunque apenas hay cruces, os puedo decir que los precios no descuentan un Euribor positivo en el periodo de 3 meses hasta el vencimiento de septiembre de 2019. Pueden equivocarse y puede que mucho antes el de 12 meses esté en positivo dado que suele estar por encima del de 3 meses (ahora la diferencia ronda los 20 pipos) pero siguen siendo tipos de interés muy bajos para los próximos dos años mínimo.

Yo ya no sé si es debido al desconocimiento de los periodistas y columnistas sobre este tema o, malpensando, que haya intereses ocultos detrás pero hay pocos temas en los que se publiquen tantas barrabasadas que sobre el Euribor, incidiendo siempre en la cantinela de que están creando el Euribor plus (que ni siquiera se sabe si se llamará así) para subir el Euribor actual y el miedo a su implantación y como os comenté hace casi un año, es todo lo contrario. El fraude a los hipotecados es precisamente que siga sin salir el nuevo Euribor porque se saliera, el tipo sería sensiblemente más bajo porque pasaríamos de un tipo teórico de oferta a uno real de demanda. Precisamente si no se hace podría ser porque un Euribor a 12 meses al ¿-0.20%? en lugar de al -0.10% podría dañar mucho más a las ya frágiles bancas italiana y española, justo los dos países con más hipotecas a tipo variable referenciados a ese plazo. ¡he llegado a leer que el PP quería cambiar en la nueva ley hipotecaria el Euribor como tipo de referencia y no pudo porque se opuso el PSOE! Patrañas, todo esto del nuevo cálculo del Euribor (que no es otro índics, sigue siendo el Euribor) lo lleva una organización europea que se llama EMMI y nada es más fácil que irse a su web y leer du último comunicado que es del 1 de febrero donde anuncia que las pruebas del nuevo Euribor con la participación de 31 entidades acaban a finales de este mes tras 6 meses (empezaron en septiembre de 2016).

Como la burocracia eurozonera es tan lenta y, como dije, hay mucha presión de ciertos bancos para que todo siga igual, veremos cuánto tarda en hacerse real si es que algún día pasa pero en el comunicado EMMI dice “In the coming months” y “in close consultation with public authorities” por lo que no creo que vea la luz tampoco en 2017. Lo peor es que tarde tanto en funcionar el Euribor Plus que coincida su funcionamiento con el cambio de tendencia y entonces todos crean que sube porque se cambió el cálculo y no porque el ciclo cambie. Lo que sí os puedo comentar es que al ser operaciones reales y pesar el volumen total, las más numerosas serán las de Alemania cuyos tipos bancarios son mucho menores dado que su deuda también se emite a mucho menor precio por lo que el problema no es que impongan el nuevo Euribor, el problema es que lo sigan retrasando cuando su implantación debería haber sucedido ya el pasado verano. Quizás el activo que más en paralelo se mueve al Euribor es la rentabilidad del bono alemán a 2 años que se puede seguir por ejemplo AQUÍ y como no podía ser de otra manera, también está en zona de mínimos históricos.

En cuanto a los mercados financieros, sigue la enorme fortaleza de Wall Street que marca de nuevo esta semana máximos históricos en todos sus índices. La mayor novedad fue el discurso de Yellen que en resumen dijo que sigue con sus planes de subir los tipos gradualmente lo que impulsó algo al alza tanto las rentabilidades de la deuda como el valor del $. Esto último ha ayudado a que el € se haya debilitado un poco, ayudado también por las elecciones holandesas del próximo mes y las francesas del siguiente, lo que también influye en que las primas de riesgo de los periféricos estén en máximos de mucho tiempo. Pero en general mucha tranquilidad, mucha confianza en que nada malo pasará; en resumen, mucha complacencia y muy baja volatilidad. Nada que ver con los nervios de hace un año desde cuyos mínimos se ha construido un gran rebote que aún dura.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (23 votos, media: 4,39 sobre 5)

Escrito por Droblo el 17 de Febrero de 2017 con 45 comentarios

Como el Big Data ayudó a Donald Trump, al Brexit y a venderte una moto.

Every breath you take
Every move you make
Every bond you break
Every step you take
I’ll be watching you

Así comienza el mayor éxito de los Police, el Every breath you take que antes se utilizaba tanto en los anuncios. Lo que no sabía Sting cuando la compuso es que la letra era de lo más profética. Cada movimiento que hacemos cada paso que damos e incluso cada latido de nuestro corazón (si tienes un reloj inteligente) está siendo observado por alguien. El Big Data. Esto está bien, porque nos permite tener una experiencia personalizada en nuestro móvil o cuando accedemos a Internet pero también puede ser utilizada para utilizarnos, bien nuestros bolsillo o nuestro voto.

El otro día encontré un interesantísimo artículo sobre como el Big Data ayudó a Trump a ganar las elecciones y os lo resumo a mi manera.

La personalidad de cualquier individuo se compone de cinco rasgos o factores principales: El factor O (Openness o apertura a nuevas experiencias), el factor C (Conscientiousness o responsabilidad), el factor E (Extraversion o extroversión),el factor A (Agreeableness o amabilidad) y el factor N (Neuroticism o inestabilidad emocional), los cinco forman el acrónimo “OCEAN”.

Mediante nuestro comportamiento online nosotros vamos dando datos sobre el tipo de personalidad que tenemos. Por ejemplo, si le damos un like a “Lady Gaga” le estamos dando un like a nuestro factor “Extrovertido” y si le damos un like a alguna página de filosofía nos estamos marcando como “Introvertidos” (le estamos quitando peso a la “E”). Cada pieza es muy pequeña para sacar conclusiones, pero si juntamos cientos podemos crear un perfil muy bueno de cada persona.

Por ejemplo, analizando 68 likes de Facebook el psicólogo Kosinski es capaz de predecir de cualquier usuario el color de la piel (con un 95% de acierto), orientación sexual (88%), y su afiliación política (85%) además de otros muchos datos como por ejemplo si tus padres están divorciados.

Al poco de publicarse este estudio, Facebook dejó de hacer públicos los likes de cada usuario. Pero existen muchas maneras de obtener esta información a través de encuestas, juegos y aplicaciones online. Incluso el sensor de movimiento de tu móvil (o reloj) permite saber si eres una persona inquieta.

En Noviembre de 2015 Nigel Farage contrató los servicios de Cambridge Analytica para ayudarle en su campaña a favor del Brexit, era una nueva empresa de marketing político que basaba su estrategia en el modelo “OCEAN”.

El 18 de Agosto de 2016, Donald Trump escribió un Tuit que decía “Pronto me llamarán MR Brexit“, por entonces el candidato republicano ya había contratado los servicios de Cambridge Analytica.

El éxito de este tipo de marketing se basa en la combinación de tres elementos. El análisis del comportamiento basado en el modelo OCEAN, el análisis del Big Data y la segmentación publicitaria. En primer lugar, se compran datos personales de diferentes fuentes, como registros de la propiedad, ventas de automóviles, datos de compras, tarjetas de bonificación, afiliación a clubs, suscripciones de revistas, etc. En Estados Unidos casi todos los datos personales están a la venta (y en España vamos por ese camino). Por ejemplo, si quieres puedes comprar un listado de dónde viven las mujeres judías incluyendo su número de teléfono. Se agregan estos datos con las listas electorales del Partido Republicano, datos online públicos y se calcula el perfil de personalidad de cada individuo. Estas huellas digitales de repente se convierten en personas reales con miedos, necesidades, intereses y direcciones postales.

Cada mensaje de Trump se basaba en el análisis de datos. En el día del tercer debate presidencial entre Trump y Clinton, el equipo de Trump probó 175.000 variaciones de anuncios en Facebook para encontrar el argumento perfecto. Los mensajes variaban en detalles microscópicos con el fin de orientar a los destinatarios de la mejor manera psicológica: diferentes títulos, colores, leyendas, con una foto o un video. Por ejemplo, para los habitantes del distrito “Litlle Haiti” en Miami se les ofrecía un mensaje en el que se criticaba la actuación de la fundación Clinton en el terremoto de Haiti. Las personas que hacían campaña electoral puerta a puerta a favor de  Trump recibieron una aplicación con la que podían identificar las opiniones políticas y los tipos de personalidad de los habitantes de cada casa. Exactamente el mismo programa que usaron los activistas del Brexit.

No sabemos el peso que ha tenido el Big Data en la victoria del Brexit y de Trump pero lo que si nos muestra la experiencia es que los que la utilizan bien obtienen mejores resultados. Tanto para venderte un voto, como una moto.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (42 votos, media: 4,38 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 16 de Febrero de 2017 con 23 comentarios

La importancia de llamarse Aaron

Ayer fue el día de los enamorados y me acordé de la canción “I´m not in love” del grupo 10cc un tema cuanto menos curioso ya que como su título indica, se trata de un tipo que no está enamorado, algo a lo que no se le suele cantar mucho. Realmente a los 10cc se les recuerda por esa canción y porque cuando uno iba a comprar discos, estaban siempre los primeros. O ellos o los Abba y es que algo tan tonto como la primera letra de un nombre, puede marcar la vida de un grupo, una empresa o una persona. Y si no que se lo digan a ZZ Top, que estaban siempre los últimos y lo sabían.

El abecedario influye en nuestras vidas más de lo que pensamos. Es absurdo e injusto, pero lo hace y el otro día en Bloomberg escribieron un interesante artículo al respecto.

Por un lado comentan un estudio en el que se descubrió que los que tenían apellidos con letras muy avanzadas en el alfabeto rendían menos en la escuela secundaria y en la universidad, y en el mercado de trabajo al comienzo de sus carreras. Las conclusiones sugieren que los docentes prestan menos atención a los alumnos que figuran más abajo en las listas de sus clases. En promedio, los alumnos del secundario en el conjunto de datos tenían una probabilidad de 11.3% de ser designados como estudiante “sobresaliente” en su curso de graduación.

¿Y en las inversiones?

Dos estudios publicados el año pasado en “Review of finance” encontraron que las acciones con nombres más cercanos al comienzo del alfabeto tienen más movimientos bursátiles que las que están cerca del final. Estas empresas además tienen unas valoraciones más altas. Los autores descubrieron el mismo efecto en los fondos de inversión: Aquellos más cercanos a la “A” atrajeron más dinero que los cercanos a la “Z”.

Puede parecer ilógico elegir una inversión basada en su nombre. Pero eso no es exactamente lo que está sucediendo. Muchos inversores no tienen tiempo para revisar todas las acciones, por lo que toman un atajo. Los investigadores Jennifer Itzkowitz de la Universidad de Seton Hall, Jesse Itzkowitz de la Universidad de Yeshiva, y Scott Rothbort de la Universidad de Seton Hall concluyeron que : “Cuando se enfrentan a un gran número de opciones, las personas a menudo eligen la primera opción aceptable, en lugar de la mejor opción posible”.

Y es lo que nos ocurre muchas veces, tenemos tanto donde escoger en tantas cosas que muchas veces el factor diferenciador es algo tan absurdo como que su nombre esté arriba en el abecedario perdiendo grandes oportunidades por no esforzarnos en llegar hasta la Z.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (35 votos, media: 4,14 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 15 de Febrero de 2017 con 23 comentarios



« Artículos más antiguos

Artículos más nuevos »


Contáctenos - Terminos de uso y cookies